《紐約時(shí)報(bào)》訴薩利文案

1、紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案(1964)的判決作出了大致的劃界，其確立的"實(shí)際的惡意"原則不僅確立了媒體監(jiān)督政府的傳統(tǒng)，更使得美國(guó)各新聞媒體在批評(píng)國(guó)家公職人員方面獲得了幾乎不受限制的特權(quán)。【案件背景】=1960年3月29日，紐約時(shí)報(bào)刊登了民權(quán)組織聲援黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金的廣告關(guān)注他們高漲的呼聲，譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對(duì)黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓，其中包括阿拉巴馬州的蒙哥馬利市。蒙市負(fù)責(zé)警察工作的公共事務(wù)專(zhuān)員沙利文認(rèn)為廣告是對(duì)他的誹謗，遂提起訴訟，一、二審法院判決紐約時(shí)報(bào)敗訴。紐約時(shí)報(bào)不服兩級(jí)法院的判決，上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年1月

2、6日，聯(lián)邦最高法院開(kāi)庭審理此案，3月9日，聯(lián)邦最高法院作出判決，他們認(rèn)為沙利文沒(méi)有足夠的證據(jù)證明紐約時(shí)報(bào)出于惡意誹謗沙利文。并且盡管廣告內(nèi)容存在失實(shí)問(wèn)題，但紐約時(shí)報(bào)只是在行使輿論監(jiān)督權(quán)，說(shuō)法上的一些錯(cuò)誤不能代表媒體有誹謗的故意。在批評(píng)政府官員時(shí)，媒體應(yīng)該有一定的豁免權(quán)。所以9位大法官以9：0的投票結(jié)果一致通過(guò)推翻阿拉巴馬州法院的判決。詳細(xì)：根據(jù)最高法院對(duì)紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案的判例，政府官員不僅僅需要證明新聞媒體的報(bào)道失實(shí)，而且還需證明新聞媒體確實(shí)懷有實(shí)際的惡意，才可判定為誹謗罪。并且此案還確立了在類(lèi)似誹謗案件中，舉證責(zé)任須由原告承擔(dān)的原則。這實(shí)際上使得新聞媒體在此類(lèi)的誹謗案件中幾乎就處于了不敗地

3、位。毫無(wú)疑問(wèn)，最高法院在保護(hù)公眾人物的權(quán)力與保障公民言論自由的選擇中，將天平傾向了后者。而后來(lái)1967年的"足球教練和退伍將軍案"中，最高法院更將"公共官員"的概念擴(kuò)展到"公眾人物"(Public Figure)，即將娛樂(lè)界的明星，體育界的健將，金融業(yè)的大亨，甚至在社會(huì)上具有一定影響力的人物都包括在內(nèi)?？梢哉f(shuō)，是最高法院關(guān)于紐約時(shí)報(bào)訴薩利文一案的判決，給與了新聞媒體在日后執(zhí)行輿論監(jiān)督權(quán)力的巨大自由。因?yàn)榕袥Q不僅從理論上論述了保障新聞?shì)浾摫O(jiān)督的必要性，更是從法律上對(duì)其予以保障。最高法院最此案的判決，使得媒體的輿論監(jiān)督權(quán)力愈發(fā)的自由化。紐

4、約時(shí)報(bào)訴薩利文案后，新聞媒體的報(bào)道自由在不斷地完善。在美國(guó)，輿論監(jiān)督甚至已經(jīng)成為揭露丑聞的主要手段之一，而且政府高級(jí)官員一旦卷人丑聞，就面臨辭職和蹲監(jiān)獄的厄運(yùn)。同時(shí)，新聞界同行之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)，也迫使它們?yōu)闋?zhēng)取讀者和聽(tīng)眾、觀眾，而千方百計(jì)地調(diào)查政府高級(jí)官員的活動(dòng)，一旦發(fā)現(xiàn)任何不軌行為的蛛絲馬跡便窮追不舍，使政府官員很難長(zhǎng)期營(yíng)私舞弊而又不被發(fā)現(xiàn)和追究。因此輿論監(jiān)督在社會(huì)監(jiān)督中處于非常重要的地位。(法律規(guī)范下的社會(huì)行為，法院判決對(duì)社會(huì)行為的影響)【權(quán)力的濫用】=紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案后，新聞媒體的報(bào)道自由在不斷地完善。在美國(guó)，輿論監(jiān)督甚至已經(jīng)成為揭露丑聞的主要手段之一，而且政府高級(jí)官員一旦卷人丑聞，就面

5、臨辭職和蹲監(jiān)獄的厄運(yùn)。同時(shí)，新聞界同行之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)，也迫使它們?yōu)闋?zhēng)取讀者和聽(tīng)眾、觀眾，而千方百計(jì)地調(diào)查政府高級(jí)官員的活動(dòng)，一旦發(fā)現(xiàn)任何不軌行為的蛛絲馬跡便窮追不舍，使政府官員很難長(zhǎng)期營(yíng)私舞弊而又不被發(fā)現(xiàn)和追究。因此輿論監(jiān)督在社會(huì)監(jiān)督中處于非常重要的地位。但與此同時(shí)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)的濫用事件也不斷涌現(xiàn)。即便是薩利文案后法律對(duì)輿論監(jiān)督作了憲法上的保障，新聞機(jī)構(gòu)受控的案件也是逐步上升。這使得人們不得不重新對(duì)"實(shí)際的惡意"原則進(jìn)行審視。1."實(shí)際的惡意"規(guī)則的缺陷第一，關(guān)于"實(shí)際的惡意"的概念模糊。紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案中，布倫南大法官確立的&

6、quot;實(shí)際的惡意"原則在現(xiàn)實(shí)審判中著實(shí)難倒了眾多司法審判者。因?yàn)槊襟w對(duì)政府以及官員的批評(píng)多以語(yǔ)言和文字的形式存在，那么關(guān)于實(shí)際惡意的界定就十分困難。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候不同的角度往往會(huì)得出不同的結(jié)論。并且在正當(dāng)批評(píng)和惡意誹謗二者之間本就沒(méi)有一條明顯的界限。如果沒(méi)有立法上以及司法審判實(shí)踐中形成的具體界定，此類(lèi)案件的審判就會(huì)茫然以至于斷然。如果此法律上的漏洞不盡早填補(bǔ)，會(huì)使得法官擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)。第二，"實(shí)際的惡意"規(guī)則對(duì)于媒體的縱容。薩利文案后，新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)力的濫用主觀上是許多新聞機(jī)構(gòu)認(rèn)為薩利文案例擴(kuò)大了對(duì)新聞媒體的保障，對(duì)新聞報(bào)道的處理態(tài)度有所輕率。甚至?xí)敕皆O(shè)

7、法制造對(duì)政府的批評(píng)以制造轟動(dòng)效應(yīng)，從而增加報(bào)紙發(fā)行量。新聞媒體對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)力的濫用，甚至使得許多民眾對(duì)新聞媒體的過(guò)多自由也產(chǎn)生不滿。因此就如何在新聞?shì)浾摫O(jiān)督與新聞侵權(quán)之間構(gòu)筑"防火墻"，預(yù)防新聞?shì)浾?quot;走火傷人"的問(wèn)題，是"實(shí)際的惡意"規(guī)則面臨的一大難題。第三，"實(shí)際的惡意"規(guī)則對(duì)于公眾人物的不利。公共人物要證明媒體出于實(shí)際惡意而誹謗自己是非常困難的，要證明"被告明知陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤"在大部分情況下甚至根本不可能。因此許多公眾人物在媒體的報(bào)道確實(shí)有不真實(shí)之處，或者確實(shí)對(duì)他們進(jìn)行了

8、誹謗之后，也無(wú)法獲得補(bǔ)償以彌補(bǔ)其損失的機(jī)會(huì)。2."實(shí)際的惡意"規(guī)則的完善由于"實(shí)際的惡意"規(guī)則的存在，即使人們可以很明顯地看出一起案件中媒體言論懷有"實(shí)際惡意"，但要讓提出請(qǐng)求誹謗救濟(jì)的當(dāng)事人提供證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)卻困難。因此，許多時(shí)候政府官員或者其他公共人物盡管從心里猜測(cè)媒體是故意整自己，但苦于無(wú)法拿出證據(jù)。一些司法實(shí)踐者也逐漸認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并對(duì)其不斷完善。伴隨著紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案確立的"實(shí)際的惡意"規(guī)則的不斷完善，美國(guó)的輿論監(jiān)督體制也在不斷完善。在這一完善規(guī)則的過(guò)程中聯(lián)邦最高法院也逐步形成一些新的規(guī)則，如1986年的費(fèi)城報(bào)業(yè)集團(tuán)訴赫普斯案中產(chǎn)生的事實(shí)-評(píng)論分離規(guī)則。其確立了一條重要原則，即憲法只保護(hù)真實(shí)的言論。由此，媒體的輿論監(jiān)督必須得以事實(shí)為依據(jù)。這不僅一定程度上限制了