彭某與付某的行為是盜竊還是職務(wù)侵占

1、彭某與付某的行為是盜竊還是職務(wù)侵占案情20XX年1月13日，彭某（原江西省新余鋼鐵公司建設(shè)公司土建三部工人）與應(yīng)某商量晚上邀集人去新冶公司內(nèi)的施工工地偷材料。當(dāng)日傍晚6點多，彭某弄到一輛五十鈴汽車，應(yīng)某帶著周某、廖某和張某、外號叫“啞巴”的人先到新 冶公司工地內(nèi)查看，發(fā)現(xiàn)在該公司院內(nèi)搞基建的浙江開元公司工地上有兩卷電纜 線。當(dāng)晚7時半，彭某帶著司機晏某駕駛的五十鈴汽車來到新冶公司門口，打手機問應(yīng)某工地上是否有貨？應(yīng)某告知有兩卷電纜線。彭某即叫新冶公司門衛(wèi)付某打開大門（據(jù)新冶公司保衛(wèi)科證明，新冶公司廠門衛(wèi)的主要職責(zé)是負責(zé)檢查、監(jiān) 督本公司的物資進出，至于外單位在新冶公司院內(nèi)搞工程改造的物資保管問

2、題， 雙方未進行過協(xié)商，施工單位也有自己的值班人員），將車開到浙江開元公司工 地后，周某、廖某等人則將規(guī)格為交聯(lián)聚乙烯阻燃電纜ZR-YJV-616KV 3x 95平方毫米，長60米和規(guī)格為聚氯乙烯絕緣電纜 ZP-W-1000V3x 95+1 x 50平方毫米，長70米的兩卷電纜線盜上汽車，贓物價值人民幣元。爾后，彭某打問付某公司門口是否有人， 答復(fù)無人后，彭某等人便開車至新 冶公司門口，公司門衛(wèi)付某明知彭某等人盜竊財物， 但不進行任何檢查，打開大 門，將其放行出廠。當(dāng)晚，彭某和應(yīng)某將電纜線銷贓給一廢品收購店，得贓款 4200元。（據(jù)上述四人供述：自第一次盜竊作案后，彭某等四人先后多次采取同 樣

3、手段竊取新冶公司院內(nèi)其他施工單位財物。因無失盜單位報案，公訴機關(guān)未予指控。）為此，彭某先后給付某人民幣或煙等物共計折款1200元。同年1月30日晚，彭某又伙同幾個“摩的”司機開車到新冶公司內(nèi)的鑄造 廠，騙得門衛(wèi)劉某將車放行，從中竊走該廠價值人民幣4740元的中板3噸，爾后銷贓得款1000元。案發(fā)后，彭某退賠人民幣4000元。20XX年 5月的一天，彭某竄至新鋼公園北村原房地產(chǎn)公司存放材料的棚內(nèi)， 竊走胡某存放在此處的高速線材 600公斤（價值人民幣1290元）。案發(fā)后，彭某 賠償失主胡某損失1000兀。該案江西省新余市渝水區(qū)法院以盜竊罪主犯判處彭某有期徒刑三年，并處罰金5000元；以盜竊罪從犯

4、分別判處付某有期徒刑二年零六個月，并處罰金3000元，判處廖某和周某有期徒刑二年，并處罰金3000元。新余市中級法院依法維持原審判決。爭議本案在審理過程中，對彭某第二、三次盜竊作案的定性無爭議，但對彭某、付某等四人第一次（即20XX年1月13 日）作案的定性卻存在二種不同 意見。第一種意見認為，彭某與付某等四人在20XX年 1月13日的作案，利用了付 某門衛(wèi)的職務(wù)之便，屬“監(jiān)守自盜”行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其理由為，付某作 為新冶公司的門衛(wèi)，其職責(zé)是負責(zé)檢查出廠物資。盡管浙江開元公司沒有與新冶 公司協(xié)商過對財物的保管，但開元公司的施工工地是在新冶公司廠內(nèi)， 且只有新 冶公司廠門一個出口，因此，應(yīng)

5、視為付某對廠內(nèi)的財物具有保管職責(zé)。 而付某明 知彭某等人是盜竊作案的車輛，為了獲取好處，仍開門放行，事后付某亦獲得了 錢物，因此，應(yīng)認定付某在整個作案過程中，利用了職務(wù)之便。根據(jù)最高人民 法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋第二條“行為人與公司、或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、或者其他單位人員的職 務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為已有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論 處?！敝?guī)定，彭某、付某等四人第一次作案應(yīng)以職務(wù)侵占罪定性處罰。第二種意見認為，彭某、付某等四人的作案行為均構(gòu)成盜竊罪。理由為：本 案中的彭某、周某等人以非法占有為目的，乘傍晚浙江開元公司工地?zé)o人之機，

6、采取秘密手段，將浙江開元公司放在工地上的兩卷電纜線 （價值人民幣元）竊走， 而新冶公司的門衛(wèi)付某明知彭某等人開車進出本公司是盜取工地上施工單位的 材料，為了獲取好處，故意放行，從而促成彭某等人盜竊得逞，事后付某亦獲得 了錢物，且在整個犯罪過程中，付某沒有利用職務(wù)之便，只是起了幫助作用，因 此，付某與彭某等人構(gòu)成盜竊共犯，付某系共同盜竊犯罪中的從犯，據(jù)此，對彭 某與付某等人之行為應(yīng)以盜竊犯罪定性處罰。分析筆者同意第二種意見。理由如下：根據(jù)我國刑法有關(guān)規(guī)定，盜竊罪與職務(wù)侵占罪的本質(zhì)區(qū)別在于：犯罪 主體不同。職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體。 即行為人必須是在公司、或者其 他單位中主管、經(jīng)手、管理本單

7、位財物的非國家工作人員； 而盜竊罪的主體則沒 有對身份加以限制，一般主體即可。犯罪對象和犯罪侵害的客體不同。職務(wù)侵 占的犯罪對象是行為人所在公司、或者行為人所在的其他單位所有的合法財產(chǎn)， 侵害的客體是本公司、財物的所有權(quán)；而盜竊罪的犯罪對象除本單位財物外， 還 包括任何他人的財物，侵害的客體是公共財產(chǎn)和私人財產(chǎn)的所有權(quán)。犯罪客觀 方面不同，即犯罪行為方法不同。職務(wù)侵占罪，行為人必須是利用了自己職務(wù)上 所具有的主管、保管或者經(jīng)手本單位財物的便利，采取侵吞、盜竊、騙取等手段， 將本單位的財物非法占為已有；而盜竊犯罪并不需要利用職務(wù)上的便利， 它采取 的手段只能是秘密竊取。從本案的整個案情來看，筆者

8、認為，本案中的付某主體身份的認定、 犯罪所 侵害的客體以及付某是否利用了職務(wù)之便進行犯罪等因素是正確界定本案是盜 竊犯罪，還是職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵。從本案犯罪主體看，彭某、周某、廖某等人身份不符合職務(wù)侵占罪的犯罪主 體特征；而付某雖然是新冶公司的一名門衛(wèi)， 對于進出本公司門口且屬本公司的 財物具有檢查、監(jiān)督職責(zé)，但并非直接主管、經(jīng)手、管理本單位財物，亦不具有 保管在本公司院內(nèi)施工的外單位建筑材料的職責(zé)，因此，付某既不符合職務(wù)侵占罪的犯罪主體特征，亦非屬“監(jiān)守自盜”之情形，付某只是以一般主體的身份參 與彭某等人共同盜竊作案。從本案犯罪行為所侵犯的對象和客體-竊取的財物和財物所有權(quán)來看，因其 既非付某所在單位-新冶公司所有，亦非屬付某職責(zé)范圍管理或保管，因此，付 某在參與彭某等四人作案過程中，并沒有侵害新冶公司的財產(chǎn)及其財產(chǎn)所有權(quán)。 彭某、付某等四人所侵害的是浙江開元公司財產(chǎn)所有權(quán)， 符合盜竊罪的犯罪客體 特征。從本案的犯罪客觀方面來看，付某在新冶公司并非直接主管、 經(jīng)手、管理本 單位財物的人員，其本身沒有形成職務(wù)上的客觀條件，也就不存在利用職務(wù)上的 便利條件進行犯罪的可能。但在與彭某等人的共同作