尋找我國浮動抵押制度的缺陷和不足

1、尋找我國浮動抵押制度的缺陷和不足陳馳 閔波【摘要】：2007年通過的物權(quán)法首次確認(rèn)了中國的浮動抵押制度。這一制度無疑為市場經(jīng)濟主體融通資金，擴大再生產(chǎn)提供了更便捷的方式。但是，我國對浮動抵押的規(guī)定是相當(dāng)粗糙的。這就需要我們盡快地完善它。英國作為浮動抵押制度的起源國，其對浮動抵押制度的研究是相當(dāng)完善的。所以通過比較我國和英國的浮動抵押制度，我們發(fā)現(xiàn)浮動抵押制度的本質(zhì)特征不是抵押標(biāo)的物的浮動性和未來性，而是浮動抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)對抵押標(biāo)的物的自由處分權(quán)。中國浮動抵押制度的適用主體過于寬泛了。對于可以設(shè)定浮動抵押的四類動產(chǎn)，我們在設(shè)定時應(yīng)強調(diào)其集合性。我們浮動抵押制度最大的兩個問題是浮動抵押登記

2、的粗陋和接管人制度的缺乏。解決不了這些問題，就不能有效的解決浮動抵押與其他擔(dān)保方式的沖突并最終實現(xiàn)浮動抵押。在這兩個方面，與英美法系和大陸法系都有聯(lián)系的蘇格蘭的相關(guān)立法經(jīng)驗值得我們借鑒。一、浮動抵押制度的宏觀介紹早年英國的成文法中沒有浮動抵押的概念和法律制度。浮動抵押的概念和制度得以在19世紀(jì)50年代以后在英國產(chǎn)生,得益于英國判例法中獨特的制度特征,英國法官運用其法律解釋權(quán),為浮動抵押在英國發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)。標(biāo)志著浮動抵押制度在英國法上正式得到承認(rèn)的是1870年的Re Panama, New Zealand and Australian Royal Mail Co一案的判決。該案中當(dāng)事人之一

3、的債務(wù)公司于1866年發(fā)行了以其公司全部財產(chǎn)(undertaking)為擔(dān)?？腕w的公司債券(debenture)。上訴法院認(rèn)為:當(dāng)公司后來清算時,上述擔(dān)保變成為公司擁有的資產(chǎn)之上的特定擔(dān)保,因此債券持有人居于一般債權(quán)人之前優(yōu)先受償。Gifford法官解釋說:“在本案中,我毫不猶豫地判定:undertaking一詞乃意指包括擔(dān)保設(shè)定時已存在及設(shè)定后公司所取得的財產(chǎn)在內(nèi)的公司總財產(chǎn)。我將本案中公司債券的目的及意義解釋如下:即undertaking一詞當(dāng)然意味著公司繼續(xù)存在,公司債券持有人除已屆清償期的利息或原債權(quán)未受支付外不受干涉。我認(rèn)為本案中擔(dān)保的意義及目的是:公司于該期間繼續(xù)存在,并于該期間公

4、司在通常狀態(tài)下繼續(xù)其營業(yè)時,公司債券持有人既不得請求任何中間利益的計算,亦不得干涉公司任何財產(chǎn)?！弊顧?quán)威也是被引用最多的對浮動抵押理解當(dāng)數(shù)1903年英國上訴法院法官羅默在審理約克郡毛紡機協(xié)會一案時闡述的浮動抵押的三個特征,即(1)它是以公司目前存在的或?qū)泶嬖诘哪骋活愘Y產(chǎn)或全部資產(chǎn)為基礎(chǔ)的擔(dān)保;(2)在正常經(jīng)營過程中,這些資產(chǎn)的形態(tài)會隨著時間的變化而變化;(3)除非債券持有人提出利用擔(dān)保資產(chǎn)償債的請求,否則公司可以運用所擔(dān)保的資產(chǎn)進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。盡管在實踐中,當(dāng)事人訂立擔(dān)保協(xié)議時的措辭可能千變?nèi)f化,但法官總是要依據(jù)這三個特征去做出該擔(dān)保是否是浮動擔(dān)保的判斷。中國作為大陸法系的成員，以前并沒

5、有浮動抵押制度。在物權(quán)法起草的過程中，有學(xué)者提出借鑒英美法系的浮動抵押制度和大陸法系的財團抵押制度，以完善我國企業(yè)擔(dān)保制度，促進(jìn)企業(yè)資金的融通。2007年3月16日通過的物權(quán)法第181條首次確認(rèn)了浮動抵押制度。該條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營戶可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。然而該規(guī)定卻讓多數(shù)學(xué)者大失所望。因為我國的浮動抵押制度與英國的浮動抵押制度有著很多區(qū)別。筆者希望通過比較兩國在該制度上不同，確認(rèn)我國浮動抵押制度的真正內(nèi)涵，并加以完善，使其能

6、更好的為中小企業(yè)融資服務(wù)。二、浮動抵押制度的微觀比較(一)浮動抵押的設(shè)立主體英國將浮動抵押的相關(guān)制度規(guī)定在公司法中，作為公司發(fā)行債券時常用的一種擔(dān)保。在英格蘭，所有公司均應(yīng)有資格設(shè)立浮動抵押。但在蘇格蘭，只有法人公司(Incorporated Company)才能設(shè)立浮動抵押。筆者認(rèn)為，英國將浮動抵押主體限于公司的原因在于：浮動抵押一般是以債務(wù)人的全部財產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)立的抵押，在封押前，抵押人可以不受抵押權(quán)人的影響，在正常經(jīng)營的范圍內(nèi)，自由處分抵押財產(chǎn)。因此，抵押財產(chǎn)的浮動性，可能導(dǎo)致的債務(wù)人財產(chǎn)的減少都將影響抵押權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，甚至使債權(quán)人設(shè)立浮動抵押的目的落空，這對債權(quán)人甚為不利。有鑒于此，英

7、格蘭才將浮動抵押設(shè)立的主體限制在公司，不包括個人和合伙。公司與自然人、合伙不同的地方在于其受資本確定、資本維持、資本不變的資本三原則的制約，在公司存續(xù)期間其資產(chǎn)價值不會有太大的變動。而且公司具有較為規(guī)范的運行機制，公司財產(chǎn)具有較強的獨立性，能夠獨立地承擔(dān)民事責(zé)任。這些都使債權(quán)人的擔(dān)保利益能夠得到一定保障。而個人、合伙因其在資產(chǎn)運作與財務(wù)制度方面缺乏必要約束與監(jiān)督機制，容易出現(xiàn)欺詐債權(quán)人利益的情況，因而不宜設(shè)立浮動抵押。不過，值得注意的是，英國學(xué)者多年來一直在呼吁將浮動抵押之設(shè)立主體擴大到個人、合伙。回到我國浮動抵押的設(shè)立主體問題，我國物權(quán)法第181條規(guī)定得相當(dāng)?shù)膶挿?，包括企業(yè)、個體工商戶和農(nóng)業(yè)

8、生產(chǎn)經(jīng)營者。所謂企業(yè)，應(yīng)當(dāng)包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、公司企業(yè)、合伙企業(yè)和獨資企業(yè)五大類;個體工商戶系指民法通則第26條所規(guī)定的依法經(jīng)核準(zhǔn)登記而從事工商業(yè)經(jīng)營的公民;農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者包括農(nóng)村和城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位。設(shè)立主體的范圍擴大顯然有利于這些主體吸收投資，融通資金，為技術(shù)創(chuàng)新和再生產(chǎn)提供充分的資金保證。但是我國立法者也顯然忽視了我國普遍信用程度不高的國情和一些主體在資產(chǎn)運作和財務(wù)制度方面的缺陷情況。主體的過度擴大化的問題可能會導(dǎo)致銀行等債權(quán)人的監(jiān)督負(fù)擔(dān)加重，債權(quán)難以實現(xiàn)，也可能會導(dǎo)致這些主體不能實際上設(shè)定浮動抵押，使這一制度在一定范圍內(nèi)成為“一紙空文”。通過以上比較可以看出，我國

9、浮動抵押的設(shè)立主體的范圍更為廣泛。從長遠(yuǎn)來看，在我國社會誠信監(jiān)督機制不斷完善和信用程度不斷提高的前提下，寬泛的設(shè)立主體的范圍可能符合浮動抵押制度的發(fā)展方向，更有利于全社會資金的融通和社會財富的積累。但在目前的情況下，一廂情愿地為一些主體提供融資渠道和方式，可能是不必要的，也可能是無法實現(xiàn)的。例如，個體工商戶的資金要求往往是在自有財產(chǎn)上設(shè)立抵押通過民間資金借貸來實現(xiàn)。少數(shù)通過商業(yè)借貸的資金也是被要求采取固定抵押的更方便的方式進(jìn)行的。更重要的是，立法者忽視了在這一制度中處于主動地位的銀行等金融債權(quán)人的利益要求，使他們的一些小額貸款變成負(fù)擔(dān)。(二)浮動抵押標(biāo)的物的范圍在英國，浮動抵押的標(biāo)的物是公司現(xiàn)

10、在及將來的某一類資產(chǎn)或全部資產(chǎn)，包括各種財產(chǎn)。浮動抵押的標(biāo)的范圍沒有特殊限制,可包括:(1)債務(wù)人現(xiàn)在所有和將要獲得的所有不動產(chǎn)、不可移動的租賃財產(chǎn)上的權(quán)利和利益,所有的附屬建筑、派生權(quán)利、優(yōu)先權(quán)收益及相關(guān)權(quán)利;(2)債務(wù)人所有現(xiàn)存的和將來取得的財產(chǎn),不論這種財產(chǎn)種類及特征如何,也不論其位于何處,及由這些財產(chǎn)所產(chǎn)生的收益?？梢姼拥盅簶?biāo)的既包括企業(yè)的不動產(chǎn)、動產(chǎn)和無形資產(chǎn),也包括企業(yè)對外享有的各種財產(chǎn)性權(quán)利。因此在大陸法系財團抵押中被排除財團外的無法特定化的財產(chǎn),如企業(yè)的應(yīng)收賬款、半制成品甚至商譽都可歸入浮動抵押標(biāo)的物的范圍。我國物權(quán)法對英國所謂“財產(chǎn)”的外延作了詳盡的列舉，明確規(guī)定為現(xiàn)有的以

11、及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。該規(guī)定將土地、船舶、車輛、航空器等統(tǒng)統(tǒng)排除在浮動抵押的標(biāo)的物之外?？梢?，我國浮動抵押的標(biāo)的物僅限于與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的四類動產(chǎn)。這四類動產(chǎn)除了生產(chǎn)設(shè)備外都有很強的浮動性，是流動性財產(chǎn)。而物權(quán)法第一百八十條第四項也確認(rèn)了這四類動產(chǎn)。即固定抵押的標(biāo)的物也包括了生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。這也從側(cè)面證明了浮動財產(chǎn)上設(shè)定的抵押一定是浮動抵押的邏輯是錯誤的。浮動抵押的標(biāo)的物的不同并未體現(xiàn)浮動抵押制度的本質(zhì)特征。浮動抵押的本質(zhì)特征是債務(wù)人在正常經(jīng)營活動中享有自由的管理權(quán)。人們應(yīng)當(dāng)從這點去把握浮動抵押而不應(yīng)單純從標(biāo)的物之不同來把握該制度。浮動抵押標(biāo)的物的浮動性和可轉(zhuǎn)化

12、性僅僅是這一本質(zhì)特征的反映。如抵押期間,貨幣資本可能轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)資本,生產(chǎn)資本可能轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐焚Y本。同時“將有”一詞也表明在浮動抵押設(shè)定后，進(jìn)入企業(yè)的這四類動產(chǎn)將自動成為浮動抵押的標(biāo)的物。其潛臺詞還包括：在浮動抵押期間流出的抵押財產(chǎn)，不再受浮動抵押的約束。在一定程度上，“將有”一詞也隱約地賦予了浮動抵押人在正常經(jīng)營的范圍內(nèi)自由處分抵押財產(chǎn)的權(quán)利。有學(xué)者對浮動抵押標(biāo)的作了很好的形容:盡管原有資產(chǎn)不斷從抵押標(biāo)的中出去,但是新資產(chǎn)又進(jìn)來使得抵押標(biāo)的物的內(nèi)容不斷變化,而標(biāo)的本身的性質(zhì)是不變的,就像一條河流,盡管其中的水不斷變化,但該河流仍是該河流。通過上述比較可以看出，我國浮動抵押標(biāo)的物的范圍與英國相比是

13、非常狹窄的。在英國幾乎一切財產(chǎn)都可以成為浮動財產(chǎn)的標(biāo)的。而我國受到大陸法系的物權(quán)法體系制約，將不動產(chǎn)和無形財產(chǎn)等排除在了標(biāo)的物的范圍之外。動產(chǎn)也僅限于四種生產(chǎn)經(jīng)營類動產(chǎn)。我國的浮動抵押相當(dāng)于英國在企業(yè)某一類財產(chǎn)上設(shè)立的有限的動產(chǎn)浮動抵押。我國的浮動抵押更注重抵押物的未來性和流動性，而沒有能明確規(guī)定浮動抵押人在正常經(jīng)營范圍下的自由處分抵押財產(chǎn)的權(quán)利。同時，立法者也沒有明確：是在企業(yè)的這四類動產(chǎn)上整體設(shè)立浮動抵押?還是針對在每一類都可以設(shè)立浮動抵押?筆者認(rèn)為：企業(yè)財產(chǎn)是由不動產(chǎn)、動產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利所構(gòu)成的一個整體,即企業(yè)財產(chǎn)結(jié)合體。與企業(yè)所有或有權(quán)處分的單個動產(chǎn)、不動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利相比,企業(yè)財產(chǎn)結(jié)合體的

14、效用和價值遠(yuǎn)高于單個的物或權(quán)利的結(jié)合。注重企業(yè)財產(chǎn)結(jié)合體的利用,可以最大限度地發(fā)揮企業(yè)財產(chǎn)的效用,這也正是企業(yè)財產(chǎn)結(jié)合體交易上特殊價值之所在。這四類動產(chǎn)也應(yīng)該被看作是一個財產(chǎn)結(jié)合體。在這個結(jié)合體內(nèi)，生產(chǎn)設(shè)備具有配套使用的特點。如果單獨設(shè)定任何抵押都會降低設(shè)備整體的使用價值。而原材料、半成品、產(chǎn)品作為標(biāo)的物存在形式是相互彼此轉(zhuǎn)化的。只有將其結(jié)合在一起，才能確定標(biāo)的物的大致范圍。這樣才不至于在封押時，由于一類動產(chǎn)轉(zhuǎn)化為另一類動產(chǎn)而使浮動抵押的標(biāo)的物為空。(三)浮動抵押之登記英國浮動抵押的登記主要由政府部門的公司登記處Companies Registry)來負(fù)責(zé)管理。公司登記官(Registrar

15、of companies)按照法律規(guī)定為每個公司提供登記冊并根據(jù)公司法規(guī)定對需要做出登記的浮動抵押進(jìn)行登記。英國1985年公司法規(guī)定:浮動抵押設(shè)立后，債務(wù)人公司如果未能將該擔(dān)保的規(guī)定項目連同擔(dān)保設(shè)立的文件或證明文件一道在該擔(dān)保設(shè)立之日后的21天之內(nèi)提交登記或被登記官依法接受，那么該擔(dān)保在清算程序或管理程序中對公司的清算人或行政管理人及公司的任何債權(quán)人均無效。關(guān)于登記細(xì)目英格蘭和蘇格蘭有很大的差別。英國1985年公司法第401條(本條是關(guān)于英格蘭的登記細(xì)目)中找不到與該法第417(3)(e)(本條是關(guān)于蘇格蘭的登記細(xì)目)標(biāo)相對應(yīng)的條款，即不得再擔(dān)保條款(Negative pledge claus

16、e)和順序條款(Ranking provisions)的登記。在蘇格蘭，為了限制抵押人的自由處分權(quán)，維護(hù)交易安全，不得再擔(dān)保條款是法定的登記細(xì)目。當(dāng)浮動抵押依照法律規(guī)定提交登記后，公司登記官將發(fā)放一份經(jīng)其簽署的登記證書。只要登記證書已經(jīng)發(fā)出，登記手續(xù)即被視為按規(guī)定辦理完成，登記證書是登記依法進(jìn)行的最終證據(jù)。擔(dān)保設(shè)立前，登記官不能發(fā)放這種證書。我國物權(quán)法第189條也十分粗略地規(guī)定了浮動抵押的登記。該條規(guī)定：企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗登記善意第三人。依照本法第一百八

17、十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。但是，我國關(guān)于浮動抵押登記的規(guī)定過于簡單，對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交何種材料以及登記官如何進(jìn)行審查以及登記的效力等均未進(jìn)行規(guī)定。這種粗略的規(guī)定可能會給浮動抵押的實踐操作帶來困難。從該規(guī)定看，工商行政管理部門也相當(dāng)于英國的公司登記機關(guān)。浮動抵押權(quán)的設(shè)立也采用登記對抗主義。也就是說訂立了抵押協(xié)議，該協(xié)議生效后，浮動抵押就設(shè)立了。但只有進(jìn)行了登記，才能對第三人產(chǎn)生對抗效力。該條第二款的“不得對抗善意買受人”應(yīng)該是限定在浮動抵押登記后到封押之前的這一段時間內(nèi)。如果在封押后出現(xiàn)這種善意的買受人，那么情況是非常復(fù)雜的，這就需要進(jìn)一步的探討

18、和研究。此外，在英國法律允許在同一標(biāo)的物上或其一部分上設(shè)定多個浮動抵押，并且均可進(jìn)行登記;我國沒有明確允許。但至少在浮動抵押標(biāo)的物的價值明顯超過擔(dān)保債權(quán)時是應(yīng)該可以允許的。在英國，登記的時間并不跟優(yōu)先權(quán)掛鉤，其優(yōu)先權(quán)之決定存在一套復(fù)雜的規(guī)則;而在我國，由于強調(diào)登記的公示公信，如果也適用一般抵押清償順序的話(物權(quán)法第一百九十六條)，登記的時間跟優(yōu)先權(quán)是掛鉤的。如果存在兩個浮動抵押，登記的浮動抵押優(yōu)先于未登記的浮動抵押。不論后設(shè)定并后登記的抵押權(quán)人是否知曉前面的浮動抵押，其均享有優(yōu)先受償權(quán);而在英國，如果后設(shè)定的并后登記的浮動抵押權(quán)人事實上已經(jīng)知曉了前面的浮動抵押，則其不能享有優(yōu)先受償權(quán)。在英國，

19、如果浮動抵押與其他固定抵押相沖突，在封押前設(shè)定的固定抵押優(yōu)先受償。在我國是否如此，尚無規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如此，因為債務(wù)人享有對浮動抵押之標(biāo)的物的自由處分權(quán)，這種處分權(quán)包括設(shè)定其他擔(dān)保。從以上的比較可以看出，我國的浮動抵押登記制度實際上根本沒有建立起來。我們沒有登記期間的規(guī)定，沒有登記內(nèi)容和項目的規(guī)定。學(xué)者們也搞不清浮動抵押登記到底要登記什么?是抵押合同還是抵押標(biāo)的物?如果對標(biāo)的物登記，那是要進(jìn)行一般性描述呢?還是要進(jìn)行詳細(xì)描述?如果沒有完備的浮動抵押登記制度，也就無法解決其與其他擔(dān)保方式的優(yōu)先順序的沖突，更不能解決其對第三人的效力問題。(四)浮動抵押的凍結(jié)凍結(jié)，又名封押，或者結(jié)晶。在英國法上，

20、浮動抵押凍結(jié)之時,變成固著于擔(dān)保范圍內(nèi)公司財產(chǎn)上的固定抵押,公司經(jīng)營與處分擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)力終止,而以前使抵押保持懸浮狀態(tài)的那種力量現(xiàn)在被釋放,“重力”的作用使其降落下來附著于當(dāng)時在其效力范圍內(nèi)的財產(chǎn)之上。凍結(jié)是浮動抵押實現(xiàn)的前提，是在浮動抵押轉(zhuǎn)換為固定抵押時建立的一座橋梁。導(dǎo)致凍結(jié)的事件通常有:1、公司終止經(jīng)營(Cessation of business)。由于公司終止經(jīng)營,其在正常經(jīng)營過程中處分財產(chǎn)的權(quán)利也必須終止,擔(dān)保凍結(jié)。公司終止經(jīng)營的情形如解散決議的通過或解散命令的做出,公司進(jìn)入清算等;2、擔(dān)保權(quán)人的介入(intervention)。如果擔(dān)保權(quán)人依據(jù)擔(dān)保條款有權(quán)介入公司財產(chǎn)的經(jīng)營且實際行

21、使了該權(quán)利,從而剝奪了經(jīng)理們自己對于擔(dān)保財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán),則浮動擔(dān)保就會凍結(jié)。典型的介入方式是任命接管人。其他介入事件包括:行使占有或銷售財產(chǎn)的權(quán)力;如果債券授權(quán)擔(dān)保人通知公司終止經(jīng)理對于擔(dān)保財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán),則這種通知送達(dá)便足夠了。事實上,當(dāng)事人之間協(xié)議允許的任何介入行為在擔(dān)保權(quán)人與債務(wù)人公司之間都足以終止公司經(jīng)營權(quán);而另一方面,僅僅向公司或其銀行要求支付本身不能導(dǎo)致凍結(jié),除非擔(dān)保條款這樣規(guī)定。3、擔(dān)保文件中規(guī)定的導(dǎo)致自動化凍結(jié)的事件。在創(chuàng)設(shè)浮動抵押的文件中常常有一個規(guī)定,在某一或某些特定事件發(fā)生時擔(dān)保會自動凍結(jié)而毋需擔(dān)保權(quán)人介入如規(guī)定:如果債務(wù)人允許其對外借款超過某一數(shù)額未能在規(guī)定時間支付擔(dān)保項下

22、的應(yīng)付款;任一項財產(chǎn)被扣押或被強制執(zhí)行或公司未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意在擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)置優(yōu)先抵押權(quán)等,擔(dān)保自動凍結(jié)。我國物權(quán)法第一百九十六條規(guī)定：依照本法第一百八十一條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：1、債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實現(xiàn);2、抵押人被宣告破產(chǎn)或被撤銷;3、當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形;4、嚴(yán)重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。可見我國也允許當(dāng)事人約定自動凍結(jié)化條款。但是對自動化凍結(jié)的事件的范圍沒有進(jìn)行必要的限制，沒有強制這些條款必須登記。自動化固定條款雖然可以對浮動抵押人的自由處分權(quán)進(jìn)行必要的限制，但如果不加限制，也不加登記，就會影響到第三人的利益。不僅不利于交易安全的保護(hù)，也可能會給司

23、法實踐帶來相當(dāng)?shù)睦Щ?。對于該條第二項可以看作是英國法的終止經(jīng)營的情形。第一項和第四項的兜底項規(guī)定為凍結(jié)的事件有不合理的因素。因為第三人可能不知道與其交易的人有別人存在什么樣的債權(quán)關(guān)系。如果沒有嚴(yán)格的程序和接管人通知制度，信賴抵押人有管理財產(chǎn)權(quán)利的第三人的利益保護(hù)就可能面臨困境。(五)浮動抵押的實現(xiàn)英國和蘇格蘭的法律規(guī)定了兩種實現(xiàn)方式：一種是取得解散命令的方法，即抵押權(quán)人可依一定原因申請法院命令公司解散以實現(xiàn)其抵押權(quán)。另一種就是任命接管人的方法。在英國，浮動抵押持有人常用的實現(xiàn)擔(dān)保的方法是接管人制度(Receiver)。當(dāng)浮動抵押擔(dān)保的財產(chǎn)處于危險時，債權(quán)證持有人可以根據(jù)協(xié)議或向法院申請向債務(wù)人

24、公司指派某人為其利益而去管理擔(dān)保財產(chǎn)。法律明確賦予了接管人廣泛的權(quán)利以及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。除了法律授予的旨在保證公司業(yè)務(wù)的有利管理和對公司事務(wù)的合理調(diào)查的職權(quán)外，接管人還享有極其廣泛的權(quán)利，但最為重要的權(quán)利應(yīng)是控制、占有公司財產(chǎn)的權(quán)利、繼續(xù)經(jīng)營公司商業(yè)的權(quán)利及處分、重構(gòu)公司財產(chǎn)的權(quán)利。當(dāng)然，接管人也須承擔(dān)對指派人的義務(wù)和對第三人的義務(wù)。我國物權(quán)法并無接管人的相關(guān)規(guī)定，對于浮動抵押之實現(xiàn)，我國物權(quán)法第181條規(guī)定:債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?？梢姡覈蓪τ诟拥盅旱膶崿F(xiàn)的規(guī)定異常簡單，就是“有權(quán)”二字。對于如何實現(xiàn)，則缺乏明確的規(guī)定。唯一可以參照適用的是第195條：債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民