華為訴美國(guó)IDC公司壟斷案終審宣判 獲賠兩千萬(wàn)

1、LOGO華為訴美國(guó)華為訴美國(guó)IDCIDC公司壟斷案終審宣判公司壟斷案終審宣判 獲賠兩千萬(wàn)獲賠兩千萬(wàn)一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國(guó)專利巨頭美國(guó)IDCIDC公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨太平洋從美國(guó)一直公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨太平洋從美國(guó)一直打到中國(guó)。打到中國(guó)。 據(jù)南方都市報(bào)的報(bào)道，歷時(shí)近兩年的華為公司訴美國(guó)據(jù)南方都市報(bào)的報(bào)道，歷時(shí)近兩年的華為公司訴美國(guó)IDCIDC公司濫用市場(chǎng)地位壟斷糾紛案終于落下帷幕。昨日，廣東省高公司濫用市場(chǎng)地位壟斷糾紛案終于落下帷幕。昨日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決，判定美

2、國(guó)級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決，判定美國(guó)IDCIDC公司構(gòu)成壟斷，賠公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司償華為公司20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 IDCIDC是美國(guó)無(wú)線廠商是美國(guó)無(wú)線廠商InterDigital(InterDigital(美國(guó)交美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)互數(shù)字集團(tuán)) )，參與了，參與了2G2G、3G3G等全球各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，等全球各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列相關(guān)專利。因此，華為要生產(chǎn)擁有一系列相關(guān)專利。因此，華為要生產(chǎn)3G3G手機(jī)，就必須得用到手機(jī)，就必須得用到IDCIDC的專利。的專利。 今年今年1 1月月3131日，日，IDCIDC宣布對(duì)華為等公司宣布對(duì)華為等公司LOGO的的3

3、G3G、4G4G無(wú)線設(shè)備發(fā)起無(wú)線設(shè)備發(fā)起“337337調(diào)查調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)公司專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，意味著華為公國(guó)公司專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，意味著華為公司在美將被禁售相關(guān)產(chǎn)品。司在美將被禁售相關(guān)產(chǎn)品。 為了維護(hù)自己的權(quán)益，華為也將為了維護(hù)自己的權(quán)益，華為也將IDCIDC告上中國(guó)法院。告上中國(guó)法院。20112011年年1212月月6 6日，華為公司向深圳市中級(jí)人民法院日，華為公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴，以起訴，以IDCIDC濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判令其

4、停止壟斷行為，并索賠人民幣令其停止壟斷行為，并索賠人民幣20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 深圳市中級(jí)人民法深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。由于案件涉院對(duì)該案做出一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。由于案件涉及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院以不公開開庭方式審理此案及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院以不公開開庭方式審理此案。 最終，廣東省高院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的最終，廣東省高院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的“指控指控”。依據(jù)主要有：依據(jù)主要有：IDCIDC對(duì)華為的對(duì)華為的4 4次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可，甚，甚LOGO至高達(dá)百倍；針

5、對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給所有專利給IDCIDC使用，反而提起使用，反而提起337337調(diào)查和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交調(diào)查和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，叉許可。法院確認(rèn)，IDCIDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。侵權(quán)行為。 對(duì)于華為公司在法庭上提出對(duì)于華為公司在法庭上提出IDCIDC公司對(duì)必要專利一攬公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院

6、不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，對(duì)全球子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，對(duì)全球范圍內(nèi)必要專利進(jìn)行打包許可，這對(duì)華為公司這類跨國(guó)公司而言范圍內(nèi)必要專利進(jìn)行打包許可，這對(duì)華為公司這類跨國(guó)公司而言符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。最終，廣東高院以及深圳中院符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。最終，廣東高院以及深圳中院兩審均判定兩審均判定IDCIDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨椋r償華為公司損失人民幣公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨?，賠償華為公司損失人民幣20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 據(jù)悉，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也于近期初裁認(rèn)定華為公據(jù)悉，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也于近期初裁認(rèn)定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)司不構(gòu)成專利侵權(quán)LOGO。一方是世

7、界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國(guó)專利巨頭美國(guó)IDCIDC公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨太平洋從美國(guó)一直公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨太平洋從美國(guó)一直打到中國(guó)。打到中國(guó)。 據(jù)南方都市報(bào)的報(bào)道，歷時(shí)近兩年的華為公司訴美國(guó)據(jù)南方都市報(bào)的報(bào)道，歷時(shí)近兩年的華為公司訴美國(guó)IDCIDC公司濫用市場(chǎng)地位壟斷糾紛案終於落下帷幕。昨日，廣東省高公司濫用市場(chǎng)地位壟斷糾紛案終於落下帷幕。昨日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決，判定美國(guó)級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決，判定美國(guó)IDCIDC公司構(gòu)成壟斷，賠公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司償華為公司2

8、0002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 IDCIDC是美國(guó)無(wú)線廠商是美國(guó)無(wú)線廠商InterDigital(InterDigital(美國(guó)交美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)互數(shù)字集團(tuán)) )，參與瞭，參與瞭2G2G、3G3G等全球各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，等全球各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列相關(guān)專利。因此，華為要生產(chǎn)擁有一系列相關(guān)專利。因此，華為要生產(chǎn)3G3G手機(jī)，就必須得用到手機(jī)，就必須得用到IDCIDC的專利。的專利。 今年今年1 1月月3131日，日，IDCIDC宣佈對(duì)華為等公司的宣佈對(duì)華為等公司的3G3G、4G4G無(wú)線無(wú)線設(shè)備發(fā)起設(shè)備發(fā)起“337337調(diào)查調(diào)查”，以確定這，以確定這LOGO些產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)公司

9、專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵些產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)公司專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，意味著華為公司在美將被禁售相關(guān)產(chǎn)品。權(quán)，意味著華為公司在美將被禁售相關(guān)產(chǎn)品。 為瞭維護(hù)自己的權(quán)為瞭維護(hù)自己的權(quán)益，華為也將益，華為也將IDCIDC告上中國(guó)法院。告上中國(guó)法院。20112011年年1212月月6 6日，華為公司向深日，華為公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴，以圳市中級(jí)人民法院起訴，以IDCIDC濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，並索賠人民幣訴訟，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，並索賠人民幣20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 深圳市中級(jí)人民法院對(duì)

10、該案做出一審判決後，雙方當(dāng)事人均提起深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出一審判決後，雙方當(dāng)事人均提起上訴。由於案件涉及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院以不公開上訴。由於案件涉及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院以不公開開庭方式審理此案。開庭方式審理此案。 最終，廣東省高院支持瞭華為公司對(duì)不公平最終，廣東省高院支持瞭華為公司對(duì)不公平定價(jià)的定價(jià)的“指控指控”。依據(jù)主要有：。依據(jù)主要有：IDCIDC對(duì)華為的對(duì)華為的4 4次報(bào)價(jià)均明顯高於次報(bào)價(jià)均明顯高於對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的果、三星等的LOGO華為公司索要高價(jià)明顯

11、缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給可其名下所有專利給IDCIDC使用，反而提起使用，反而提起337337調(diào)查和訴訟，強(qiáng)迫給調(diào)查和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，IDCIDC實(shí)施瞭不公平的高價(jià)銷售行為，實(shí)施瞭不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。 對(duì)於華為公司在法庭上提出對(duì)於華為公司在法庭上提出IDCIDC公司對(duì)必要公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，對(duì)全球范圍內(nèi)必要專利進(jìn)行打包許可

12、，這對(duì)華為公司這類跨國(guó)，對(duì)全球范圍內(nèi)必要專利進(jìn)行打包許可，這對(duì)華為公司這類跨國(guó)公司而言符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。最終，廣東高院以及公司而言符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。最終，廣東高院以及深圳中院兩審均判定深圳中院兩審均判定IDCIDC公司因?qū)嵤┎t壟斷行為，賠償華為公司損公司因?qū)嵤┎t壟斷行為，賠償華為公司損失人民幣失人民幣20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 據(jù)悉，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也於近期初裁認(rèn)據(jù)悉，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也於近期初裁認(rèn)定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。 一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一LOGO方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美

13、國(guó)方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國(guó)IDCIDC公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨公司，這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)橫跨太平洋從美國(guó)一直打到中國(guó)。太平洋從美國(guó)一直打到中國(guó)。 據(jù)南方都市報(bào)的報(bào)道，歷時(shí)近兩年據(jù)南方都市報(bào)的報(bào)道，歷時(shí)近兩年的華為公司訴美國(guó)的華為公司訴美國(guó)IDCIDC公司濫用市場(chǎng)地位壟斷糾紛案終于落下帷幕公司濫用市場(chǎng)地位壟斷糾紛案終于落下帷幕。昨日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決，判定美國(guó)。昨日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案做出終審判決，判定美國(guó)IDCIDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 IDCIDC是美國(guó)無(wú)線廠商是美國(guó)無(wú)線廠商InterDigital(In

14、terDigital(美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)) )，參與了，參與了2G2G、3G3G等全球各類無(wú)等全球各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列相關(guān)專利。因此，華為要生產(chǎn)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列相關(guān)專利。因此，華為要生產(chǎn)3G3G手機(jī)，就必須得用到手機(jī)，就必須得用到IDCIDC的專利。的專利。 今年今年1 1月月3131日，日，IDCIDC宣布對(duì)華宣布對(duì)華為等公司的為等公司的3G3G、4G4G無(wú)線設(shè)備發(fā)起無(wú)線設(shè)備發(fā)起“337337調(diào)查調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)公司專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成否侵犯美國(guó)公司專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成LOGO知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，意味著華為公司

15、在美將被禁售相關(guān)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，意味著華為公司在美將被禁售相關(guān)產(chǎn)品。 為了維為了維護(hù)自己的權(quán)益，華為也將護(hù)自己的權(quán)益，華為也將IDCIDC告上中國(guó)法院。告上中國(guó)法院。20112011年年1212月月6 6日，華日，華為公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴，以為公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴，以IDCIDC濫用市場(chǎng)支配地位為由濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣20002000萬(wàn)元。萬(wàn)元。 深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出一審判決后，雙方當(dāng)深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。由于案件涉

16、及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法事人均提起上訴。由于案件涉及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院以不公開開庭方式審理此案。院以不公開開庭方式審理此案。 最終，廣東省高院支持了華為公最終，廣東省高院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的司對(duì)不公平定價(jià)的“指控指控”。依據(jù)主要有：。依據(jù)主要有：IDCIDC對(duì)華為的對(duì)華為的4 4次報(bào)價(jià)次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷均明顯高于對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使理性；為迫使LOGO華為免費(fèi)許可其名下所有專利給華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDCIDC使用，反而提起使用，反而提起337337調(diào)查和訴調(diào)查和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，IDCIDC實(shí)施了不公平的高價(jià)實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。 對(duì)于華為公司在法庭上提出對(duì)于華為公司在法庭上提出IDCIDC公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認(rèn)可。公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為