上市公司中小股東權(quán)益保護(hù)的法律思考

1、上市公司中小股東權(quán)益保護(hù)的法律思考摘要股東大會(huì)會(huì)議表決權(quán)制度的不完善，大股東行使表決權(quán)時(shí)未履行其誠(chéng)信義務(wù)，勢(shì)必導(dǎo)致股東大會(huì)會(huì)議決議方式產(chǎn)生瑕疵，從而造成股東大會(huì)決議可以撤銷的原因。違反公司章程成為股東大會(huì)決議可撤銷原因，并且是有效原因，但在有些情況下，違反公司章程的股東大會(huì)決議是有效的。顯失公平的股東大會(huì)決議適用于顯失公平的法律行為法理，構(gòu)成股東大會(huì)決議可撤銷原因。我國(guó)法律所規(guī)定的股東大會(huì)決議可撤銷原因顯得有些粗疏，難以有效保護(hù)中小股東權(quán)益，有必要加以完善?！娟P(guān)鍵詞】股東大會(huì)；股東大會(huì)決議；瑕疵；可撤銷原因中圖分類號(hào)】F276文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A文章編號(hào)】10065024(2010)02-0174一

2、03作者簡(jiǎn)介昔孝山，華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?湖北武漢430079)就股東大會(huì)決議可撤銷原因而言，國(guó)與國(guó)之間存在著一定差異。如德國(guó)股份法規(guī)定，股東大會(huì)決議無(wú)論是程序違法還是內(nèi)容違法，都可構(gòu)成決議撤銷的原因；對(duì)于決議的無(wú)效，則采取列舉的方式，明文規(guī)定無(wú)效的事由。又如日本公司法典規(guī)定：股東大會(huì)決議無(wú)效的原因僅局限于違反法令；決議撤銷的原因包括股東大會(huì)召集程序或者表決方法違反法令或者章程，或者顯著不公正；或者決議內(nèi)容違反章程以及有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)所作的不當(dāng)決議。我國(guó)公司法第22條對(duì)此也作出了規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律

3、、行政法規(guī)或者公司章程，或者決義內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。從公司制度的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，法律對(duì)股東大會(huì)決議可撤銷原因的規(guī)定是否完善，直接關(guān)系到中小股東的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)。因此，為了維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，有必要就決議可撤銷原因予以探討。一、股東大會(huì)會(huì)議決議方式瑕疵股東行使權(quán)力的主要載體是股東大會(huì)會(huì)議，法律對(duì)中小股東權(quán)的保護(hù)，在相當(dāng)程度上是通過(guò)強(qiáng)化中小股東在股東大會(huì)會(huì)議上的表決權(quán)來(lái)進(jìn)行的。由于股東大會(huì)會(huì)議表決權(quán)制度的不完善，也因?yàn)榇蠊蓶|為了自身利益而濫用其表決權(quán)，使股東大會(huì)會(huì)議決議方式瑕疵呈現(xiàn)出多種多樣的形式。1、股東大會(huì)會(huì)議缺乏應(yīng)有的議事定足數(shù)

4、和議決定足數(shù)。議事定足數(shù)，是指出席股東大會(huì)會(huì)議股東的法定數(shù)，一般以表決權(quán)數(shù)計(jì)算。股東大會(huì)決議是公司意思表示，是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所作的集體意思。為了體現(xiàn)股東大會(huì)決議的公正性，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)股東大會(huì)議事定足數(shù)作出了要求。韓國(guó)法律規(guī)定，除了章程中另有規(guī)定外，普通決議，出席數(shù)為發(fā)行股份總數(shù)的14以上：特別決議，出席數(shù)為發(fā)行股份總數(shù)的13以上。我國(guó)公司法對(duì)股東大會(huì)會(huì)議的議事定足數(shù)尚未作出規(guī)定，這意味著在理論上一個(gè)股東也可以構(gòu)成合法的股東大會(huì)會(huì)議，而且不受任何限制，其作出的股東大會(huì)決議應(yīng)當(dāng)是有效的，而非可撤銷。這不能不說(shuō)是我國(guó)公司立法的欠缺，為某些公司不重視股東大會(huì)會(huì)議，由大股

5、東操縱股東大會(huì)會(huì)議留下缺口，有待于進(jìn)一步完善。議決定足數(shù)，是指通過(guò)決議事項(xiàng)所要求的出席股東大會(huì)會(huì)議股東所擁有的一定數(shù)額的表示贊成的表決權(quán)數(shù)。通常情況下，普通決議要求的議決定足數(shù)為議事定足數(shù)的簡(jiǎn)單多數(shù)（一般為過(guò)半數(shù)），而特別決議的議決定足數(shù)為議事定足數(shù)的絕對(duì)多數(shù)（一般為23）。對(duì)此，我國(guó)公司法第104條規(guī)定：股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的23以上通過(guò)。股東大會(huì)在表決決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合法律或者公司章程所規(guī)定的表決權(quán)數(shù)，否則，不論是普

6、通決議還是特別決議，均為決議方式違法，構(gòu)成議決定足數(shù)瑕疵，其相應(yīng)的股東大會(huì)決議為可撤銷的決議。不過(guò)，在此規(guī)定中，所謂必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)或者23以上通過(guò)的含義是指什么，有必要予以明確。在實(shí)踐中，持有表決權(quán)股份的股東除了投贊成票或者反對(duì)票外，有時(shí)會(huì)投棄權(quán)票。棄權(quán)是一種不明確的意思表示，從所謂過(guò)半數(shù)或者23以上通過(guò)的反面解釋來(lái)看，可理解為不到半數(shù)或者13的反對(duì)通過(guò)，隱含了棄權(quán)票為贊成票的含義。當(dāng)我們?cè)趯?duì)表決權(quán)數(shù)作正面解釋時(shí)，隱含了棄權(quán)票為反對(duì)票的含義。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定“過(guò)半數(shù)或者23以上的贊成票通過(guò)”，以免引起爭(zhēng)議。2、表決權(quán)受限制股東行使表決權(quán)。股東大會(huì)的決議事項(xiàng)，直接

7、關(guān)系到股東的自身既得利益和預(yù)期利益。原則上，股東行使表決權(quán)時(shí)，可以以其自身的利害得失為判斷基準(zhǔn)而自由行使，并不受任何限制。但股東行使表決權(quán)時(shí)往往受公司特例上所產(chǎn)生的消極因素制約。這在法律上應(yīng)加以限制，以防止濫用表決權(quán)，以維護(hù)決議的公正性。如日本、韓國(guó)法律上規(guī)定，有特殊利益關(guān)系的股東行使表決權(quán)而導(dǎo)致不當(dāng)決議時(shí)，股東可以提起撤銷之訴或變更之訴。我國(guó)法律對(duì)有特殊利害關(guān)系股東的表決權(quán)也予以了限制，即公司法第16條規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。這一規(guī)定雖有助于保障中小股東和公司的

8、利益，但缺陷也顯而易見(jiàn)：僅僅局限于擔(dān)保事項(xiàng)，適用范圍過(guò)于狹窄。從立法旨趣觀察，我們可以理解為：凡是股東大會(huì)決議的事項(xiàng),除了擔(dān)保事項(xiàng)以外，無(wú)論是大股東還是中小股東，均按“一股一票”原則享有同等的投票權(quán)，不應(yīng)有特殊利害關(guān)系而受到任何限制。從我國(guó)公司目前的情況來(lái)看，股東大會(huì)決議事項(xiàng)相當(dāng)廣泛，如大股東與公司的不平等關(guān)聯(lián)交易、處理公司的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)等，如果法律不限制有特殊利害關(guān)系股東的表決權(quán)，以分散的公眾股為主體的中小股東在股東大會(huì)會(huì)議上根本無(wú)法保護(hù)自己的權(quán)益和制衡大股東的行為。因此，建議在公司法中借鑒國(guó)外有關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大特殊利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制范圍，以維護(hù)中小股東的合法權(quán)益的利益。二、股東大會(huì)決

9、議內(nèi)容違反公司章程公司章程是公司依法制定的規(guī)范公司組織及活動(dòng)原則的文件，是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，是公司最重要的法律文件。如果股東大會(huì)決議內(nèi)容違反了公司章程，該決議的效力如何，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。從大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)公司法條款來(lái)看，股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的瑕疵，可以提起決議無(wú)效之訴。從道理上講，股東大會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)上的瑕疵，也可以提起決議無(wú)效之訴。因此，將決議內(nèi)容違反公司章程列為決議無(wú)效的事由是合乎邏輯的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容違反法律、公司章程，股東可請(qǐng)求法院裁定該決議無(wú)效?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，章程對(duì)公司而言，可說(shuō)是公司的憲法，

10、股東大會(huì)決議內(nèi)容違反章程時(shí)為無(wú)效。從公司立法上來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，股東會(huì)決議之內(nèi)容如果違反法令或者章程的，則無(wú)效。日本、韓國(guó)法律也曾把決議內(nèi)容違反公司章程作為決議無(wú)效的事由，他為決議撤銷事由。我國(guó)公司法選擇了將違反公司章程作為決議撤銷的事由，而不作為決議無(wú)效的事由。筆者認(rèn)為，這種選擇是可取的，其主要理由在于兩方面：(1)公司章程的重要程度不足以使決議無(wú)效。其一，法律、行政法規(guī)作為一種國(guó)家意志，對(duì)公司行為具有普遍的約束力，這種約束力不以公司自身的意愿為轉(zhuǎn)移。盡管公司章程是公司最重要的法律文件，但屬于公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是依據(jù)股東的合意規(guī)定的規(guī)范。決議內(nèi)容違反公司章程比起決議內(nèi)容違反

11、法律、行政法規(guī)自然要輕得多，而只有嚴(yán)重的瑕疵才能成為決議無(wú)效的事由。因此，將違反公司章程改為撤銷事由與瑕疵程度是相符的。其二，作為公司與其股東之間契約的公司章程修改，屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍。如果公司章程規(guī)定的內(nèi)容同公司股東大會(huì)作出的決議內(nèi)容不同，在一定程度上就意味著公司股東大會(huì)對(duì)公司章程內(nèi)容作出了修改，這也說(shuō)明公司章程的重要性不足以使違反公司章程的決議歸于無(wú)效。(2)這種選擇有利于更好地維護(hù)中小股東利益，在一定程度上也有利于減少?zèng)Q議無(wú)效而產(chǎn)生的成本。如果違反公司章程的股東大會(huì)決議無(wú)效，則意味著該決議自作出時(shí)開(kāi)始就不發(fā)生法律效力，以后也無(wú)生效之可能。如果違反公司章程的股東大會(huì)決議的效力為可撤銷，則

12、意味著該決議已經(jīng)發(fā)生法律效力，只有當(dāng)股東提起決議撤銷之訴，人民法院撤銷決議的判決確認(rèn)時(shí)，該決議才喪失法律效力。換言之，違反公司章程的股東大會(huì)決議最終是否有效，很大程度上取決于股東的意志，尤其是中小股東意志，即取決于該決議是否能有效維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，從而避免一些違反公司章程的股東大會(huì)決議最終歸于無(wú)效。一般說(shuō)來(lái)，股東大會(huì)會(huì)議通過(guò)的違反公司章程的決議是可撤銷的決議，是對(duì)公司內(nèi)部股東而言的，是基于中小股東利益的維護(hù)。如果股東大會(huì)決議內(nèi)容違反了公司章程，公司中小股東當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該決議。如果法院認(rèn)為股東大會(huì)決議違反公司章程，是不公平的，或者對(duì)中小股東是欺詐，則可以撤銷該決議，此時(shí)，違反公司章

13、程的決議即成為可撤銷的決議。不過(guò)，在有些情況下，決議內(nèi)容即使違反了公司章程，其決議并非可撤銷，而是有效的。公司章程僅是規(guī)范公司和股東、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員的，股東大會(huì)決議違反公司章程時(shí)，第三人往往無(wú)從知曉。因此，作為公司內(nèi)部的股東大會(huì)決議，即使其內(nèi)容違反了公司章程，也不得對(duì)抗善意的第三人。換言之，如果股東大會(huì)決議的撤銷影響到公司以外交易的善意第三人利益，即使該決議內(nèi)容違反了公司章程，撤銷權(quán)人也不得請(qǐng)求法院撤銷此決議。這樣做，一方面有利于保障善意第三人的合法權(quán)益，另一方面有利于保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，促進(jìn)市場(chǎng)交易活動(dòng)。但這并不意味著以犧牲中小股東權(quán)益為代價(jià)。在國(guó)外，如果公司中小股東就違反

14、公司章程的決議向法院提起撤銷之訴，有時(shí)法院并不愿意撤銷該決議，而是責(zé)令公司或者大股東以公平價(jià)格購(gòu)買中小股東所持股份的價(jià)值，使可撤銷決議變得有效。三、股東大會(huì)決議顯失公平最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！逼渲忻鞔_了大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的顯失公平應(yīng)當(dāng)具備的要件：一是具有意思表示瑕疵的主觀要件，二是具有利益懸殊的客觀要件。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第59條規(guī)定，對(duì)于顯失公平的法律行為，行為人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。由此

15、可見(jiàn)，當(dāng)行為人意思表示存在瑕疵，而行為人之間的物質(zhì)利益又顯著不均衡時(shí)，行為人一方有權(quán)請(qǐng)求變更或者撤銷該行為。顯失公平的股東大會(huì)決議，是指公司大股東與中小股東之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的決議。股東大會(huì)決議作出后，如果顯失公平，該決議能否予以撤銷，成為探討的問(wèn)題。股東大會(huì)決議是資本多數(shù)決原則的產(chǎn)物，是一項(xiàng)單一團(tuán)體意思。作為一種社團(tuán)性法律行為的股東大會(huì)決議，盡管有別于一般民事法律行為，但在法律行為理論的支配下，有關(guān)顯失公平的法律行為法理對(duì)其應(yīng)有適用的空間。由此可類推，顯失公平的股東大會(huì)決議也應(yīng)該由主觀要件和客觀要件兩方面構(gòu)成。其中，主觀要件強(qiáng)調(diào)的是法律對(duì)自由的價(jià)值取向，股東在股東地位平等的

16、前提下，自由行使表決權(quán)。如果大股東利用其優(yōu)勢(shì)和中小股東沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，所形成的股東大會(huì)決議則難以體現(xiàn)中小股東的意愿。而客觀要件強(qiáng)調(diào)的是法律對(duì)公平的價(jià)值取向，取決于決議的股東之間的物質(zhì)利益是否顯著不均衡。物質(zhì)利益不均衡表現(xiàn)為一方得之太多，付出太少，包括風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)反差太大。實(shí)踐中，由于“一股一權(quán)”的表決權(quán)原則及資本多數(shù)決的異化，大股東擁有了超然的權(quán)力。在表決過(guò)程中，大股東用自己的意思表示吸收中小股東的意愿，使中小股東不得不遵從其意愿，從而構(gòu)成了顯失公平的主觀要件。同時(shí)，大股東可能濫用這種控制權(quán)追逐一己私利，損害中小股東或者公司利益，因此，而形成的股東大會(huì)決c義成為了大股東犧牲中小股東或者公司利益而謀取自身利益的工具，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平，從而構(gòu)成了顯失公平的客觀要件。但法律總是要不停尋求實(shí)質(zhì)正義，不能無(wú)視顯失公平?jīng)Q議對(duì)中小股東及公司利益的損害。在德國(guó)，法律禁止股東問(wèn)客觀上缺乏合理性的不公平待遇，股東大會(huì)會(huì)議違背股東平等原則所作出的決議當(dāng)屬可撤銷決議。股東間不公平的差別待遇的典型體現(xiàn)是，事后引入股東最高表決權(quán)規(guī)則，或者依據(jù)股東是否能控制公司而對(duì)殷東進(jìn)行差別利潤(rùn)分配。筆者認(rèn)為，從保護(hù)公司中小股東及公司利益出發(fā)，我國(guó)公司法有