當(dāng)代中國(guó)法官的法律解釋權(quán)研究

1、西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文當(dāng)代中國(guó)法官的法律解釋權(quán)研究?jī)?nèi)容摘要：法律解釋是適用法律的前提，是法官針對(duì)具體案件事實(shí)獲得判決的必經(jīng)過(guò)程。而法律解釋權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)是法官當(dāng)然地以及必不可少的權(quán)力。但在中國(guó)現(xiàn)行的法律解釋體制下，法官的法律解釋權(quán)并沒(méi)有獲得法律上的認(rèn)可，可以說(shuō)，法官是在 “無(wú)名而有實(shí)”的狀態(tài)下行使著法律解釋權(quán)。在我國(guó)，形成的是一種極具中國(guó)本土特色的法律解釋體制。在這種解釋體制中，法律解釋通常與具體案件的裁判相脫離，被單列為一種權(quán)力，一種通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力。在審判領(lǐng)域，只有最高人民法院享有法律解釋權(quán)，除此之外的各級(jí)法院和法官都沒(méi)有法律解釋權(quán)。此外，還賦予了立法機(jī)關(guān)以

2、及最高檢察機(jī)關(guān)法律解釋權(quán)，形成了以三大權(quán)力為主的“權(quán)力分置式”的解釋體制。不可否認(rèn)，對(duì)法律解釋權(quán)的這種劃分模式是有其合理性的一面，但隨著中國(guó)法治進(jìn)程的前進(jìn)，這種劃分模式已經(jīng)逐漸地與司法實(shí)踐不符。本文就致力于在分析解讀我國(guó)這種極具本土特色的“權(quán)力分置式”的法律解釋體制的基礎(chǔ)上，在深入探究司法的內(nèi)在屬性和法律適用過(guò)程的前提下，明確提出賦予法官法律解釋權(quán)的觀(guān)點(diǎn)。 關(guān)鍵詞：法律解釋、法律解釋權(quán)、法官的法律解釋權(quán)、法律解釋法引言“盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為，法律改革的重大任務(wù)應(yīng)當(dāng)留待那些享有法律立法權(quán)的人或機(jī)構(gòu)去完成，但是我們?nèi)绻皇且步o予司法機(jī)關(guān)以權(quán)利去領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)道德觀(guān)，并給與其以權(quán)利在司法審判中開(kāi)創(chuàng)一種同人們所

3、領(lǐng)悟的、最高層面的知識(shí)和最真實(shí)洞見(jiàn)相一致的新正義觀(guān)念，那么我們的觀(guān)點(diǎn)恐怕就是一種狹隘的觀(guān)點(diǎn)，可能還是一種庸俗的觀(guān)點(diǎn)?！辈┑呛Ｄ悍ɡ韺W(xué)：法律哲學(xué)與法律方法一、法律解釋權(quán)的一般理論（一）法律解釋的概念法律解釋是一個(gè)與法律解釋權(quán)密切相關(guān)的概念，所以，在研究法律解釋權(quán)之前，我們首先對(duì)法律解釋做一個(gè)簡(jiǎn)單的了解和界定。梁治平先生認(rèn)為，法律解釋的實(shí)踐與人類(lèi)法律實(shí)踐的歷史同期久遠(yuǎn)，法律解釋自始就是人類(lèi)法律生活的一部分。一般認(rèn)為，法律解釋的傳統(tǒng)起源于古羅馬十二銅表法的制定與適用。隨著法律的法典化以及法律的不斷專(zhuān)業(yè)化，法律解釋也漸漸成為一門(mén)學(xué)科，即一般意義上的“法律解釋學(xué)”。法律解釋學(xué)在逐步的發(fā)展過(guò)程中慢慢分化

4、為“法律解釋”和“解釋學(xué)法學(xué)”兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。1 梁治平編著：法律解釋問(wèn)題，法律出版社，1998年6月第一版，第88-93頁(yè)。1“法律解釋是明確法律規(guī)定的內(nèi)容，彌補(bǔ)法律漏洞的一種技術(shù)和方法，是屬于應(yīng)用的解釋問(wèn)題。西方所謂的法律解釋一般多是指適用法律者對(duì)法規(guī)范的語(yǔ)言文字或者規(guī)范本身的意義該如何理解所做出的說(shuō)明。我國(guó)學(xué)者所使用的法律解釋的概念，其涵義并不僅僅局限于對(duì)規(guī)范的意義說(shuō)明，其使用也并不局限于適用法律的過(guò)程。我國(guó)的法律解釋?zhuān)趪?guó)家的政治權(quán)力架構(gòu)中，主要表現(xiàn)為一種權(quán)力分配模式。”2 前注2，頁(yè)210。這種權(quán)力分配模式的體現(xiàn)就是不論是事實(shí)的法律規(guī)定層面還是我國(guó)的學(xué)界主流層面，都普遍的將法律解

5、釋等同于一種權(quán)力，分配于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)，即我們通常所說(shuō)的立法解釋、司法解釋與行政解釋。正因?yàn)槿藗冴P(guān)于法律解釋有不同的認(rèn)識(shí)，所以在研究法律解釋權(quán)之前對(duì)其做一個(gè)簡(jiǎn)單的界定是極其必要的。本文中的法律解釋是正確適用法律的重要過(guò)程，是“有法律解釋權(quán)的主體根據(jù)法定的解釋權(quán)限和程序?qū)?guó)家制定和認(rèn)可的法律以及事實(shí)按照一定的邏輯規(guī)則所做的通俗化、延伸化或限縮化的說(shuō)明活動(dòng)?！? 謝暉：“解釋法律與法律解釋”，法學(xué)研究2000年第5期?？梢哉f(shuō)，這種法律解釋不包括通常所說(shuō)的立法解釋與行政解釋?zhuān)膊煌谕ǔＫf(shuō)的司法解釋?zhuān)侵阜ü僭谒痉ú门兄袨槊鞔_法律文本或法律規(guī)范本身的涵義而做出的意義說(shuō)明。由此可以

6、說(shuō)，法律解釋是法官司法裁判的一種當(dāng)然的手段和方法，是在具體個(gè)案裁判中與適用法律相聯(lián)系的一種活動(dòng)。但因?yàn)榉山忉屖桥c個(gè)案裁判相關(guān)，是司法裁判中的必經(jīng)程序與活動(dòng)，加之解釋主體及解釋的效力又具有一定的法定性與權(quán)威性，所以，法律解釋必定是與相關(guān)權(quán)力聯(lián)系在一起的。由此也就有了法律解釋權(quán)一說(shuō)，只不過(guò)，本文中的法律解釋權(quán)與當(dāng)下中國(guó)政治權(quán)力體制中通常所說(shuō)的法律解釋權(quán)是有區(qū)別的。（二）法律解釋權(quán)的概念法律解釋權(quán)顧名思義就是特定主體所享有的對(duì)法律和相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明的權(quán)力，同樣是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)不可缺少的權(quán)力。通常意義上來(lái)說(shuō)，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的重要組成部分，而法官正是享有法律解釋權(quán)的不二人選。在英美法系國(guó)家看來(lái)，

7、法官掌握法律解釋權(quán)是不言而喻的。例如美國(guó)憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府的司法機(jī)構(gòu)由各級(jí)法院組成，有法律解釋權(quán)及監(jiān)察權(quán)。從當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院審查是否受理開(kāi)始，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)的形成、舉證、辯論、陳述等階段，法院最終做出判決，這是一個(gè)完整的司法過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，法官必須對(duì)當(dāng)事人雙方的證據(jù)進(jìn)行分析思考，從而對(duì)案件事實(shí)做出結(jié)論，說(shuō)明該案件的法律事實(shí)，確定適用于該案的法律。此時(shí)，要將法律適用于具體案件，必須經(jīng)由解釋。大陸法系國(guó)家的法學(xué)理論與實(shí)踐雖然一度否認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，但最終承認(rèn)了司法機(jī)關(guān)享有解釋法律的權(quán)力。大陸法系的典型代表，德國(guó)的最高法院開(kāi)始也是規(guī)定法官不享有法律解釋權(quán)，但到后來(lái)，不光享有法律解釋權(quán)而

8、且逐步享有撤銷(xiāo)下級(jí)法院錯(cuò)誤判決、做出正確法律解釋以及對(duì)案件重新裁判的權(quán)力。1904年瑞士民法典第一條第二款更是明確規(guī)定：如本法沒(méi)有可為適用之規(guī)定，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法，習(xí)慣法亦無(wú)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)其作為法官闡發(fā)的規(guī)則判案，在此，他要遵守業(yè)已公認(rèn)的學(xué)說(shuō)和傳統(tǒng)。又如我國(guó)臺(tái)灣的司法院也掌管著法律解釋權(quán)、審判權(quán)、懲戒權(quán)及司法行政權(quán)?，F(xiàn)在，雖然法律解釋權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化，但不得不說(shuō)，法官的法律解釋權(quán)已經(jīng)得到了相當(dāng)普遍的承認(rèn)。 在中國(guó)的法律解釋體制中，我們所說(shuō)的法律解釋權(quán)明顯與英美法系、大陸法系國(guó)家所說(shuō)的法律解釋權(quán)不一樣。他們所說(shuō)的法律解釋權(quán)是屬于司法權(quán)的一部分，是屬于法官的一種當(dāng)然權(quán)力，是司法裁判中一種

9、不可或缺的權(quán)力。而“我國(guó)法律解釋體制的一個(gè)重要本土特色就是法律解釋與具體案件的裁判者普遍脫離，而被單列為一種權(quán)力，一種通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力”。4 張志銘：法律解釋操作分析，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第238頁(yè)。這從我國(guó)普遍將法律解釋劃分為立法解釋、司法解釋以及行政解釋的分類(lèi)中就能看出。這種劃分法，將法律解釋權(quán)歸諸于少數(shù)的法定權(quán)力主體，不光從理論上還是實(shí)踐中都產(chǎn)生了一些問(wèn)題。在我國(guó)法學(xué)界，近年來(lái)，陸續(xù)已經(jīng)有一些學(xué)者對(duì)法律解釋權(quán)問(wèn)題做出了關(guān)注和研究。例如陳金釗教授認(rèn)為，“法律解釋權(quán)主要是最高人民法院和各級(jí)法院的審案法官對(duì)各種法源形式和事實(shí)的法律意義的解釋說(shuō)明權(quán)”

10、；有些學(xué)者雖然沒(méi)有直接對(duì)法律解釋權(quán)做出定義，但也有相關(guān)論述。（三）法官的法律解釋權(quán)之所以特別強(qiáng)調(diào)法官的法律解釋權(quán)，是因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)的法律解釋制度并沒(méi)有從司法過(guò)程的本質(zhì)去看待法律解釋問(wèn)題，作為法律解釋的真正主角法官，卻沒(méi)有被賦予法律解釋權(quán)。從法律規(guī)定的角度來(lái)看，中國(guó)的法律解釋權(quán)是被三大權(quán)力主體（即立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)）分割、分享。按照張志銘研究員的總結(jié)，我國(guó)的法律解釋有以下幾個(gè)特點(diǎn)：“部門(mén)領(lǐng)域內(nèi)的集中壟斷。即由不同領(lǐng)域的職能主管部門(mén)統(tǒng)一行使本領(lǐng)域的法律解釋權(quán)，如審判領(lǐng)域由最高法院統(tǒng)一行使，檢察領(lǐng)域由最高檢察院統(tǒng)一行使，行政領(lǐng)域由國(guó)務(wù)院或者分別由各行政主管部門(mén)統(tǒng)一行使；部門(mén)領(lǐng)域間的分工負(fù)責(zé)。

11、包括中央部門(mén)和地方部門(mén)之間的分工，立法部門(mén)、司法部門(mén)和行政部門(mén)之間的分工，以及司法部門(mén)相互間和行政部門(mén)相互間的分工； 立法部門(mén)（全國(guó)人大常委會(huì)）主導(dǎo)。即在法律解釋體制中，立法部門(mén)處于支配地位，盡管從數(shù)量上說(shuō)，解釋的任務(wù)實(shí)際上主要不是由它所承擔(dān)?！庇纱丝梢钥闯?，在權(quán)力分配的意義上，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，除了最高人民法院以外的各級(jí)法院和法官是沒(méi)有法律解釋權(quán)的。這樣一種富有特色的解釋體制在設(shè)計(jì)上以及實(shí)際運(yùn)行中已產(chǎn)生了很多問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題并非一些局部的枝節(jié)性的問(wèn)題，它們的出現(xiàn)和長(zhǎng)期存在已足以使我們懷疑該體制自身是否具有合理性。本文重點(diǎn)論述的是法官的法律解釋權(quán)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，法官在法律適

12、用過(guò)程中，不可避免的要進(jìn)行法律解釋?zhuān)梢哉f(shuō)法律解釋權(quán)的行使幾乎無(wú)時(shí)不刻不在發(fā)生，而最高司法機(jī)關(guān)即最高人民法院法律解釋機(jī)構(gòu)的規(guī)范性法律解釋的數(shù)量相較于法官個(gè)案中的法律解釋數(shù)量幾乎是微乎其微的，這也是筆者將法官個(gè)案中法律解釋權(quán)作為研究重點(diǎn)的原因之一。二、當(dāng)代中國(guó)法律解釋權(quán)的配置情況（一）我國(guó)法律解釋權(quán)配置之法律規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋權(quán)配置主要是在中華人民共和國(guó)憲法、1981年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議和立法法等法律框架下形成的。憲法第67條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán):(四)解釋法律。1981年決議作了四項(xiàng)原則性的規(guī)定：(一)凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限

13、或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；(二)凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋?zhuān)瑑稍航忉屓绻性瓌t性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定；(三)不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋?zhuān)?四)凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作出補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定，凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門(mén)進(jìn)行解釋。立法法第42條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：法律有以下

14、情形之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋?zhuān)?一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。其實(shí)，從中國(guó)的關(guān)于法律解釋的立法史來(lái)看，構(gòu)成中國(guó)事實(shí)上法律解釋框架的1981年關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議和立法法關(guān)于法律解釋主體的規(guī)定也是不一致的。1981年關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議中法律解釋的主體擴(kuò)大到最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)、省級(jí)人大常委會(huì)和省級(jí)人民政府主管部門(mén)。而2000年九屆全國(guó)人大第三次會(huì)議通過(guò)的立法法又明確將法律解釋的主體僅限于全國(guó)人大常委會(huì)。由此，最高人民法院進(jìn)行法律解釋的權(quán)力在制定法上也成了一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但不可否認(rèn)，中國(guó)以

15、三大權(quán)力主體為主“權(quán)力分割式”的法律解釋體制在事實(shí)上已經(jīng)存在。在決議之后，隨著法律解釋主體的擴(kuò)大，法律解釋主體變成了一種多元格局。（二）我國(guó)法律解釋權(quán)的制度框架特色我們首先從憲法、法律對(duì)法律解釋主體的規(guī)定出發(fā)，以此來(lái)認(rèn)識(shí)我國(guó)法律解釋權(quán)的制度框架特色。我國(guó)的法律解釋主體具有以下幾個(gè)特點(diǎn)： 1、全國(guó)人大常委會(huì)占主導(dǎo)地位。在法律解釋主體中，立法部門(mén)處于支配地位。一般認(rèn)為，法律解釋要探尋和依照立法原意或立法意圖，因而全國(guó)人大常委會(huì)作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)和本身?yè)碛辛⒎?quán)的機(jī)關(guān)，比其他機(jī)關(guān)更有發(fā)言權(quán)。另外，我國(guó)的法律解釋傳統(tǒng)歷來(lái)認(rèn)為，法律適用主體不一定親自解釋法律。按照憲法規(guī)定，解釋基本法律的權(quán)力由全國(guó)人

16、大常委會(huì)行使。但同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)雖有權(quán)解釋這些法律，卻無(wú)權(quán)制定和從根本上修改它們。在中國(guó)這種“議行合一”的政治體制下，這樣的規(guī)定可以上也是符合邏輯的。 2、法律解釋主體之間分工負(fù)責(zé)。法律解釋權(quán)的實(shí)際行使體現(xiàn)為：(1)中央歸中央，地方歸地方。全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，歸中央解釋?zhuān)胤叫苑ㄒ?guī)歸地方解釋?zhuān)?2)立法歸立法，實(shí)施歸實(shí)施。屬于立法本身或“條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定”的問(wèn)題，由立法部門(mén)解釋?zhuān)瑢儆诜蓪?shí)施或法律“具體應(yīng)用”的問(wèn)題，由實(shí)施部門(mén)解釋?zhuān)?3)審判歸審判，檢察歸檢察，行政歸行政。屬于法律實(shí)施的問(wèn)題，由法律實(shí)施所涉及的主管職能部門(mén)解釋。 3、法律解釋主體與法律

17、適用過(guò)程的分離?！胺蓪?shí)施與法律解釋是密不可分的，沒(méi)有人否認(rèn)法律實(shí)施需要法律解釋。但是在實(shí)際操作中，人們意圖把法律解釋從法律實(shí)施活動(dòng)中剝離出來(lái)，并通過(guò)法律解釋權(quán)的設(shè)置和在高層次上的分配行使，使法律解釋成為一種通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的活動(dòng)，成為立法在法律實(shí)施過(guò)程中的延長(zhǎng)，以此在法律實(shí)施中貫徹嚴(yán)格“依法裁判”或“依法辦事”的理念?！? 張志銘：法律解釋操作分析，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第236頁(yè)。如在法律“具體應(yīng)用”上，把法律解釋權(quán)集中于最高人民法院、最高人民檢察院和政府各主管職能部門(mén)，意圖最大限度地使法律實(shí)施成為機(jī)械而單純的法律適用過(guò)程。（三）我國(guó)法律解釋權(quán)配置中

18、存在的問(wèn)題從我國(guó)法律解釋權(quán)配置的規(guī)定及實(shí)踐可以看出，其中存在著很多問(wèn)題。比如法律解釋主體的多元化，這勢(shì)必會(huì)影響法制的統(tǒng)一性；又比如從法律規(guī)定上，將法律解釋與法律適用相分離，不承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)而是將法律解釋權(quán)賦予有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)等，這就造成了應(yīng)該享有法律解釋權(quán)的主體沒(méi)有法定的權(quán)力去解釋法律（實(shí)則我國(guó)的法官在現(xiàn)實(shí)中又擁有非常大的法律解釋權(quán)力），而不應(yīng)該擁有法律解釋權(quán)的主體卻有權(quán)力去解釋法律這樣的法律解釋體制已經(jīng)明顯的與司法實(shí)踐不符，需要我們深刻的反思。 1、現(xiàn)有法律規(guī)定的一些法律解釋主體不適合擁有法律解釋權(quán)第一，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)。“雖然立法機(jī)關(guān)是有權(quán)法律解釋主體，但并不等于對(duì)立法機(jī)關(guān)

19、的法律解釋權(quán)就沒(méi)有爭(zhēng)議。與憲法的規(guī)定恰恰相反，目前理論界普遍的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)。在反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)中，如果說(shuō)還有差異的話(huà)，僅僅是有部分學(xué)者主張立法機(jī)關(guān)可以擁有對(duì)憲法的法律解釋權(quán)，但是絕對(duì)不能擁有法律解釋權(quán)?！? 楊曙光：“法律解釋主體評(píng)析”，煙臺(tái)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年3月期。關(guān)于立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)享有法律解釋權(quán)的原因有以下幾點(diǎn)：“（1）根據(jù)哲學(xué)解釋學(xué)原理，作品一旦完成，作者便死去了，包括作者在內(nèi)的任何人都成了讀者，作品的意義應(yīng)當(dāng)由讀者來(lái)闡發(fā)。就法律來(lái)說(shuō)，法律文本的作者是立法機(jī)關(guān)，但法律文本一旦出臺(tái)，就與立法者脫離了關(guān)系，包括立法者在內(nèi)的所有主體都成了法律的讀者，即使立法者做出解釋也

20、只能是以讀者的身份進(jìn)行的，其立法解釋是不成立的。（2）按照三權(quán)分立的原則，立法機(jī)關(guān)的職責(zé)是向社會(huì)輸出規(guī)則，當(dāng)法律文本制定出來(lái)之后立法者的使命便完成了。（3）法律需要解釋的原因主要是法律的抽象性概括性與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾、法律用語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)性和模糊性、法律的僵化性和漏洞等，而這些原因分析起來(lái)都屬于法律適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，只有在法律適用過(guò)程中才會(huì)產(chǎn)生解釋的需要，與立法機(jī)關(guān)的職權(quán)并無(wú)多大關(guān)系?！? 魏勝?gòu)?qiáng)：“誰(shuí)來(lái)解釋法律關(guān)于我國(guó)法律解釋權(quán)配置的思考”，法律科學(xué)2006年第三期。第二，最高人民檢察院不應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)。相對(duì)于立法機(jī)關(guān)的法律解釋立法解釋,我們將司法機(jī)關(guān)的法律解釋稱(chēng)之為司法解釋。我國(guó)最高人民法

21、院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高)并稱(chēng)為最高司法機(jī)關(guān),兩高都擁有司法解釋權(quán)。1981年決議賦予最高人民檢察院法律解釋權(quán)，當(dāng)時(shí)是可以理解的。我國(guó)80年代正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，在當(dāng)時(shí)全國(guó)檢察系統(tǒng)人員法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)普遍不高的背景下，這樣的一種制度安排對(duì)統(tǒng)一檢察執(zhí)法水平確實(shí)起過(guò)積極作用，但是隨著法制的發(fā)展，最高人民檢察院在行使法律解釋權(quán)的時(shí)候，逐漸暴露出許多問(wèn)題。我國(guó)憲法規(guī)定，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是兩種職能截然不同的機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)的職能是行使國(guó)家的審判權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)的職能則主要是行使對(duì)刑事案件的偵察權(quán)和公訴權(quán)。這兩個(gè)職能完全不同的部門(mén)都享有法律解釋權(quán)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)為了本部門(mén)的利益，各自從對(duì)自己有利的

22、角度對(duì)法律進(jìn)行解釋的狀況。對(duì)同一問(wèn)題作出不同的解釋?zhuān)斐煞山忉尩臎_突，最終影響法制的統(tǒng)一。例如，1995年2月，全國(guó)人大常委會(huì)作出的關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定公布實(shí)施后，最高人民檢察院于1995年11月發(fā)布了關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知。同年12月，最高人民法院又作出了關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋。在這兩個(gè)司法解釋中，兩高在罪名設(shè)定、定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和犯罪主體范圍界定等方面不一致，給司法實(shí)踐帶來(lái)極大困難。檢察機(jī)關(guān)按照自己的解釋偵查、起訴案件，在審判階段則可能出現(xiàn)另外一種判決結(jié)果。這對(duì)維護(hù)刑事案件嫌疑

23、人的正當(dāng)權(quán)利，保護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定性都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。雖然1981年決議中規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。但是兩高卻很少履行這一程序，要么經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)兩高聯(lián)合發(fā)布司法解釋?zhuān)锤餍衅涫?。?duì)于最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋?zhuān)械姆ㄔ鹤鳛閰⒖嫉囊罁?jù)，而有的法院則置之不理，這就造成了法律適用上的混亂。 第三行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)也應(yīng)當(dāng)取消。行政機(jī)關(guān)是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由于法律自身的局限性，法律文本必定會(huì)有可爭(zhēng)議之處，行政機(jī)關(guān)必須對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)@并不能證明行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有法律解釋權(quán)。因?yàn)樵谛姓V訟活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人一方，由其進(jìn)行法律解釋?zhuān)芸?/p>

24、能會(huì)作出對(duì)自己有利的解釋。行政機(jī)關(guān)自己制定法律，又自己解釋法律，“民告官”的行政訴訟在一定程度上就成了走過(guò)場(chǎng)，有悖社會(huì)的公正原則。因此應(yīng)當(dāng)取消行政機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。上述理由與取消最高人民檢察院法律解釋權(quán)的理由是類(lèi)似的，因?yàn)槎叨际窃V訟過(guò)程中利益沖突的一方。此外，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)自己制定的條文進(jìn)一步明確界限或作出補(bǔ)充規(guī)定時(shí)，實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行立法。這也說(shuō)明行政機(jī)關(guān)不應(yīng)享有法律解釋權(quán)。 2、最高人民法院壟斷行使法律解釋權(quán)，不承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)在我國(guó)，最高人民法院有權(quán)就各級(jí)法院在審判工作中應(yīng)如何具體應(yīng)用法律作出解釋?zhuān)⑶沂蔷哂衅毡樾ЯΦ慕忉專(zhuān)骷?jí)法院和各個(gè)法官必須遵從，具體審理案件的法官對(duì)適用的法律沒(méi)有解

25、釋法律的權(quán)力?？傊?，即是在司法審判領(lǐng)域由最高人民法院壟斷行使法律解釋權(quán)，而不承認(rèn)法官的解釋權(quán)。在對(duì)法官法律解釋權(quán)持否定態(tài)度的人眼中，賦予法官法律解釋權(quán)是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體制的顛覆，法律解釋權(quán)作為一項(xiàng)重要的司法權(quán)的權(quán)威將受到挑戰(zhàn)，他們堅(jiān)決否定法官在判案中進(jìn)行個(gè)案法律解釋。原因一般有以下幾種：“（1）有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的法制要求；堅(jiān)持和實(shí)行依法治國(guó)，就是要真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。這一法制原則反映到司法領(lǐng)域就是法律對(duì)法官在判案過(guò)程中應(yīng)有明顯的拘束力，法官應(yīng)忠實(shí)于法律，“以法律為準(zhǔn)繩”，依法判案。（2）立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)明確的權(quán)力分工；立法機(jī)關(guān)專(zhuān)事法律的創(chuàng)立，立法工

26、作只能由全國(guó)人大和常委會(huì)進(jìn)行；法院是專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)，法官應(yīng)是法律的適用者，沒(méi)有法律解釋權(quán)，其職責(zé)僅限于運(yùn)用邏輯的方法適用法律。（3）司法腐敗嚴(yán)重，法官的審判是維系社會(huì)安定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道屏障，法官能否依法辦事至關(guān)重要。當(dāng)前，司法腐敗是一個(gè)較突出的題。法官素質(zhì)較低，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、裁判不公等現(xiàn)象還時(shí)時(shí)出現(xiàn)，我國(guó)目前還不具備推行實(shí)質(zhì)正義的成熟條件。如果法官擁有律解釋權(quán)，不利于國(guó)家法制權(quán)威的樹(shù)立和社會(huì)公眾法律信仰的培養(yǎng)，就無(wú)真正的法治可言?！? 魏勝?gòu)?qiáng)：“誰(shuí)來(lái)解釋法律關(guān)于我國(guó)法律解釋權(quán)配置的思考”，法律科學(xué)2006年第三期。 以上種種原因事實(shí)確實(shí)上是存在的，但若不賦予法官法律解釋權(quán)又將產(chǎn)

27、生更大的弊端。其一，由于裁判案件的法官對(duì)所適用的法律無(wú)解釋權(quán)，造成多數(shù)法官在裁判時(shí)，一遇到新情況、新問(wèn)題或稍微疑難的法律適用問(wèn)題就立即請(qǐng)示，等待上級(jí)的指示或解釋?zhuān)瑢?dǎo)致案件拖延審理。同時(shí)，“報(bào)請(qǐng)上級(jí)或有權(quán)機(jī)關(guān)解釋頻繁發(fā)生，導(dǎo)致一、二審合一，上訴審流于形式，既不符合司法程序公正精神，也會(huì)造成訴訟資源的極大浪費(fèi)”。其二，最高人民法院壟斷行使法律解釋權(quán)，嚴(yán)重影響了我國(guó)法官職業(yè)群體的發(fā)展：首先，造成部分法官在業(yè)務(wù)上不思進(jìn)取，不學(xué)無(wú)術(shù)，判案不需要精深的法學(xué)理論知識(shí)，只需機(jī)械地套用法條或等待請(qǐng)示，較高素質(zhì)的法官職業(yè)群體難以形成。其次，不承認(rèn)法官應(yīng)用法律的解釋權(quán)，挫傷了有業(yè)務(wù)能力的法官鉆研業(yè)務(wù)知識(shí)的積極性。最

28、后，由于司法審判領(lǐng)域法律解釋與法律適用被剝離開(kāi)，解釋者一般不是個(gè)案的裁判者，不裁判具體案件，不涉及具體案件的法律適用，法官適用法律卻不能或無(wú)須對(duì)適用的法律作出解釋?zhuān)@造成法官判決沒(méi)有判決理由，判決的公正性、合理性不免受到懷疑。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，最高人民法院集中行使解釋權(quán)，并未完全達(dá)到它預(yù)期的目標(biāo)。而且所有的法律適用問(wèn)題都由最高人民法院一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行解釋也是不可能做到的。更重要的是，最高人民法院的解釋有時(shí)并不能替代法官在審理個(gè)案時(shí)的法律解釋?zhuān)驗(yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒龅慕忉屚慌c個(gè)案相結(jié)合，多為抽象解釋?zhuān)ü偃孕柽M(jìn)行解釋才能將之應(yīng)用于具體案件。這時(shí)就造成了這樣一種矛盾狀態(tài)：一方面，從法律規(guī)定看，

29、我國(guó)法官?zèng)]有法律解釋權(quán)；另一方面，由于缺乏法律規(guī)制，我國(guó)法官又實(shí)際上行使著其他國(guó)家的法官所享受不到的法律解釋權(quán)。因此，法律解釋權(quán)不應(yīng)當(dāng)全部由最高人民法院壟斷行使，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)。法官的法律解釋權(quán)是天然的，“在人類(lèi)追求司法公正這一永恒的價(jià)值目標(biāo)的過(guò)程中，法官是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門(mén)。法律借助法官而降臨塵世”。9 姚莉、楊帆：“法官的自治、自律與司法公正”，法學(xué)評(píng)論1999年第4期。三、法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)及規(guī)范（一）應(yīng)當(dāng)賦予法官法律解釋權(quán) 我國(guó)當(dāng)前關(guān)于法律解釋的“立法”并不少,然而它們分別是由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)在各自的立場(chǎng)上制定的，呈現(xiàn)出混亂的特點(diǎn)，并帶來(lái)了我

30、國(guó)法律解釋體制的混亂。為了重新配置我國(guó)的法律解釋權(quán)，建立統(tǒng)一的法律解釋體制，規(guī)范和保障法律解釋權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行，我國(guó)現(xiàn)階段制定一部統(tǒng)一的法律解釋法是非常必需的。首先，制定統(tǒng)一的法律解釋法，是配置我國(guó)法律解釋權(quán)的需要。制定一部法律解釋法，用基本法律的形式宣布只有特定主體才具有解釋法律的權(quán)力，這樣才能廢除我國(guó)當(dāng)前關(guān)于法律解釋權(quán)配置中的不合理規(guī)定，保證我國(guó)法律解釋制度的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；同時(shí)，也只有以基本法律的形式廢除有些國(guó)家機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，它們才能被迫停止出于對(duì)自身利益的追求而作出對(duì)自己有利的法律解釋?zhuān)拍苷J(rèn)可最高人民法院統(tǒng)一的法律解釋和法官在個(gè)案中的法律解釋。因此，我們需要制定一部法律解釋法，通過(guò)法律明

31、文授權(quán)，把法律解釋權(quán)配置給最高人民法院法律解釋機(jī)構(gòu)和個(gè)案法官，最高人民法院和個(gè)案法官對(duì)其法律解釋權(quán)的行使才具有法律依據(jù)。也只有制定一部法律解釋法，才能消除重新配置我國(guó)法律解釋權(quán)所遇到的各種人為的障礙和制度性障礙，使得這種配置方式得以實(shí)現(xiàn)。第二、制定統(tǒng)一的法律解釋法，是規(guī)范法律解釋權(quán)合法正當(dāng)運(yùn)行的需要。法律解釋權(quán)要正當(dāng)合法的運(yùn)行，則其來(lái)源和行使就要有明確的法律依據(jù)，此外還需要有效的法律約束。能夠滿(mǎn)足這些要求的做法就是制定一部法律解釋法。通過(guò)制定法律解釋法，把法律解釋權(quán)授予特定的主體，這些主體行使法律解釋權(quán)就具有了合法依據(jù)，行使起來(lái)就能做到“名正言順”；同時(shí)，通過(guò)法律解釋法對(duì)法律解釋權(quán)主體的各種行

32、為進(jìn)行約束，為法律解釋權(quán)的行使規(guī)定嚴(yán)格的程序和明確的界限，并建立對(duì)法律解釋權(quán)行使的監(jiān)督和制約機(jī)制，也可以避免法律解釋權(quán)的濫用，防止它對(duì)公民權(quán)利構(gòu)成侵害。由此看來(lái)，制定一部法律解釋法，對(duì)于規(guī)范法律解釋權(quán)的運(yùn)行有著非常重要的意義，是法律解釋權(quán)合法正當(dāng)行使的前提。第三、制定統(tǒng)一的法律解釋法，是我國(guó)走向法治的必然要求。如果通過(guò)一部專(zhuān)門(mén)的法律解釋法的運(yùn)作而建立起一種能夠相互協(xié)調(diào)的新的法律解釋體制，那么這種體制將會(huì)在法治建設(shè)中充分發(fā)揮法律解釋的作用，這也就意味著它能夠充分發(fā)揮法律在法治社會(huì)中的作用，為真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)提供切實(shí)的服務(wù)。因而可以說(shuō),制定一部法律解釋法,既是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，也是建設(shè)社

33、會(huì)主義法治國(guó)家的組成部分。10 魏勝?gòu)?qiáng)：“我國(guó)需要制定統(tǒng)一的法律解釋法”，法學(xué)2007年第1期。（二）法官法律解釋權(quán)的約束 1、法官解釋法律時(shí)必須“尊重法律”法律是理性主義的化身，解釋的任務(wù)之一就是避免誤解，發(fā)現(xiàn)法律中的原意。法律本身是一個(gè)世界，解釋者是另一個(gè)世界，法律的意蘊(yùn)在于解釋者的理解，但真正的理解沒(méi)有隨意的。法官作為解釋者對(duì)法律的意蘊(yùn)的理解首要的前提就是“尊重法律”，這是法官進(jìn)行法律解釋的首要原則。在我國(guó)的訴訟法中，也用“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為審判活動(dòng)中必須遵守的基本原則，可以說(shuō)，事實(shí)的查明和法律的適用都必須在“依法審判”的框架內(nèi)進(jìn)行。但此處必須明白一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，“司法的依法辦事

34、并不意味著法院與法官通過(guò)機(jī)械的適用法律條文即可得出相關(guān)的結(jié)論。事實(shí)上，沒(méi)有一個(gè)特定的個(gè)案可以完全地與一個(gè)法條相對(duì)應(yīng)，其中必然存在著一個(gè)對(duì)法律的詮釋和理解的問(wèn)題?！?1 胡玉鴻、吳萍：“法官釋法場(chǎng)合中的尊重法律”，金陵法律評(píng)論 2003年秋季卷?！白鹬胤伞痹诜山忉屩幸话阌腥缦聨追N途徑：（1）推定法律的合憲性。司法實(shí)踐中，若是國(guó)家立法機(jī)關(guān)正式公布生效的法律，都有可能成為法律適用的依據(jù)。所以，“推定有效”是司法機(jī)關(guān)解釋法律的首要規(guī)則。美國(guó)聯(lián)邦最高法院就這樣來(lái)闡述這一規(guī)則:當(dāng)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法案后，該法案應(yīng)被認(rèn)為是有效的，“除非違反憲法的程度明顯得沒(méi)有合理懷疑的余地。因?yàn)椤叭魏我粭l法律的通過(guò)，都要靠立

35、法機(jī)關(guān)的智慧、正直和愛(ài)國(guó)精神，除非這條法律違反憲法昭然若揭，使人沒(méi)有合理懷疑的余地，否則，承認(rèn)這條法律的有效性，無(wú)非就是對(duì)立法機(jī)關(guān)的這些品質(zhì)表示應(yīng)有的尊重罷了。（2）解釋任務(wù)的“闡釋性”。“尊重法律”原則的另一結(jié)果，即在法律解釋的工作中，司法機(jī)關(guān)及司法人員應(yīng)當(dāng)扮演的是“闡釋者”而非“創(chuàng)造者”的角色。 2、解釋方法上的約束我們都知道解釋是建立在法律之上的，更是建立在秩序之上的。在具體案件的適用過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于各種解釋是否存在一種位階或規(guī)則，梁慧星老師曾提出自己的意見(jiàn)。第一，從文義解釋入手。第二，如果經(jīng)過(guò)文義解釋?zhuān)梦ㄒ唤Y(jié)果，無(wú)需繼續(xù)進(jìn)行解釋?zhuān)划?dāng)解釋的結(jié)果不唯一，則進(jìn)行論理解釋。第三，在作論理解釋時(shí)，應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋方法，以探求法律規(guī)范意旨；在確定法律意旨的前提下，可繼之以擴(kuò)張解釋或限縮解釋?zhuān)耘忻鞣芍饬x內(nèi)容；若仍不能完全澄清法律文義之疑義時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步作目的解釋?zhuān)蕴角罅⒎康?，或依上述方法已初步確定法律意義內(nèi)容后，可再以合憲性解釋?zhuān)瑢徍似涫欠穹蠎椃ㄖ緝r(jià)值判斷。第四，倘若經(jīng)采用論理解釋等各種方法，仍不能確定解釋結(jié)論，可進(jìn)一步作比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋。第五