知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決方式之反思

1、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決方式之反思                    知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是現(xiàn)實生活中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，為解決這一問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界通常主張“撤銷在后權(quán)利”。然而，撤銷在后權(quán)利這種方式存在著種種缺陷。從法經(jīng)濟學(xué)和民法善意取得原則出發(fā)，解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突應(yīng)區(qū)分“善意”與“惡意”。對于“善意”之情形，可實行強制許可以達(dá)到效益最大化；對于“惡意”之情形，則應(yīng)撤銷在后權(quán)利以保護(hù)正當(dāng)權(quán)利。 &

2、#160;      知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，是指由同一知識產(chǎn)權(quán)客體依法衍生的兩項或兩項以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利的現(xiàn)象，即就同一知識產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下同時歸屬于多個主體的法律形態(tài)。這種法律形態(tài)的一般表現(xiàn)形式為在先權(quán)利人與在后權(quán)利人之間就同一知識產(chǎn)權(quán)客體發(fā)生的權(quán)利沖突。        隨著知識產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代社會生活中的地位愈來愈高，無論是在國內(nèi)還是國外，這方面權(quán)利沖突現(xiàn)象也越來越普遍。就國內(nèi)而言，早期如“武松打虎圖”版權(quán)糾紛案、1馮雛音訴江蘇三毛集團案（又稱“三毛”漫畫形象案），2近

3、期如貴州南明風(fēng)味食品有限責(zé)任公司訴湖南華越食品有限公司“老干媽”商標(biāo)不正當(dāng)競爭案3和“百腦匯”市場名稱權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)沖突案4都是權(quán)利沖突的典型案子。        導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的原因是多方面的。首先在于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的特殊之處，如知識產(chǎn)權(quán)具有權(quán)利邊界的“模糊性”和“一物多權(quán)”的特點，即同一知識產(chǎn)品上可同時存在兩項或者兩項以上的權(quán)利。其次，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)分散立法模式以及缺乏統(tǒng)一執(zhí)法原則的執(zhí)法模式是權(quán)利沖突的制度基礎(chǔ)。最后，利益驅(qū)動是相當(dāng)一部分知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生的經(jīng)濟動因。本文將剖析學(xué)術(shù)界和實務(wù)界普遍主張的“撤銷在后權(quán)

4、利”的解決方式存在的不足，進(jìn)而提出解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的可行選擇。        一；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決的方式和原則        知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生后，自當(dāng)不能回避，而應(yīng)盡最大努力進(jìn)行權(quán)利協(xié)調(diào)，包括權(quán)利界定、利益劃分和職能協(xié)調(diào)等。解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，總的說來，大概有這樣幾項原則：其一是尊重或保護(hù)在先權(quán)利原則；其二是權(quán)利獨原則；其三是權(quán)利平衡原則或利益兼顧原則。    解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的方式，目前最為常見的多哭在先權(quán)

5、利人向行政機關(guān)或司法機關(guān)提出請求或訴訟，要寸撤銷有瑕疵的或與在先權(quán)利相沖突的在后權(quán)利，而受理衫關(guān)也往往依請求為之。這種解決方式，也是輿論界廣為宣傳的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的方式之一。對于在先權(quán)利人的這種選擇筆者認(rèn)為，固然有其存在的原因和理由：        首先，它符合保護(hù)或尊重在先權(quán)利原則。保護(hù)在先原貝要求在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保護(hù)的在先權(quán)利?！霸诤髾?quán)利”要獲得法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)缎问降絻?nèi)容都具有合法性，能夠成為一項獨立而完整的衫利。因此，如果某一“在后權(quán)利”建立在侵犯他人權(quán)利的基41，之上，這種有瑕疵的權(quán)

6、利就不應(yīng)當(dāng)存在也不受法律保護(hù)。            最后，知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，對財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)之辨證統(tǒng)一關(guān)系缺乏足夠的認(rèn)識也是一個不可忽視的因素。有些知識產(chǎn)權(quán)人，由于市場經(jīng)濟意識不強，不能夠充分認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)之客體知識產(chǎn)品所蘊含的巨大的商業(yè)價值，或者過于注重人身權(quán)而疏于行使財產(chǎn)權(quán)，或干脆擱置知識產(chǎn)品。其結(jié)果是一旦發(fā)生權(quán)利沖突，對解決權(quán)利沖突方式的經(jīng)濟上的考慮不夠。這一點，在“三毛”漫畫形象案和“武松打虎圖”案中都有體現(xiàn)。筆者將在下文中另述。  

7、60;     從法院方面看，法院（主要是法官）支持撤銷在后權(quán)利這種方式的一個主要原因在于法無明文規(guī)定，就是制度設(shè)計方面存在缺陷是法官選擇這種方式的主要動因。根據(jù)法理學(xué)，在大陸法系國家，法官不能是法律的創(chuàng)造者，而只能是法律的執(zhí)行者。他只能以法律條文為依據(jù)去裁剪現(xiàn)實生活。如果法律沒有明文規(guī)定，即使原告沒有這方面的訴訟請求，法官認(rèn)為撤銷在后權(quán)利合法不合理，也不得不為之。這一點，在“百腦匯”案中即有所體現(xiàn)。法院方面人士認(rèn)為，該案是市場名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)之間的沖突，對于此案所涉及的法律問題法律依據(jù)不足，只能通過司法解釋補充和完善立法。同時，還認(rèn)為這樣做存在風(fēng)

8、險，知識產(chǎn)權(quán)專家也表示出這種擔(dān)憂。很明顯，法律依據(jù)不足將使法院趨利避害，選擇一條沒有風(fēng)險的處理方式，而撤銷在后權(quán)利簡單易行，便于操作，毫無疑問是首選模式。        二、撤消在后的權(quán)利并非最佳的選擇        撤銷在后權(quán)利，固然有其法律上的依據(jù)，然而是否最佳的選擇，卻值得懷疑?！袄细蓩尅币话讣礊槊髯C。貴州南明風(fēng)味食品有限公司（下稱“南明公司”）訴湖南華越食品有限公司（下稱“華越公司”）“老干媽”商標(biāo)不正當(dāng)競爭一案已由北京高級人民法院于2001年3月

9、20日終審審結(jié)：華越公司停止在相同產(chǎn)品（風(fēng)味豆豉）上使用“者干媽”瓶貼。按理說，該案至此應(yīng)當(dāng)終結(jié)。但是2001年6月，華越公司首先發(fā)難，兩家公司紛爭又起。華越公司以承諾承擔(dān)經(jīng)銷商一切損失（甚至包括訴訟費用）為代價，試圖將南明公司的產(chǎn)品從北京市場擠出去。對于這種行為，華越公司的解釋是：北京高院的判決不僅于法無據(jù)，而且于理不通。首先，從法律角度看，兩家公司均只就“老干媽”商標(biāo)通過初審，至糾紛發(fā)生時兩家均沒有獲得注冊，由于我國商標(biāo)法實行先申請原則，因此不能以南明公司使用在先為由而給予保護(hù)。其次，從情理上說，對于“老干媽”商標(biāo)成功走向市場并形成今日之商譽，華越公司也做出了一定貢獻(xiàn)。簡單地判定一方有使用

10、權(quán)而撤銷另一方的使用權(quán)，不符合民法中的“公平”原則。筆者認(rèn)為，姑且不論華越公司行為是否合法，理由是否成立，單就本案所產(chǎn)生的后果而言，撤銷在后權(quán)利是一種并不明智的選擇，它是對紛繁復(fù)雜的社會經(jīng)濟生活的一種簡單化、抽象化，是一種形而上學(xué)的解決方式，并不能從根本上解決權(quán)利沖突。筆者認(rèn)為，一概撤銷在后權(quán)利，至少存在如下缺陷：        第一，從法經(jīng)濟學(xué)的角度看，法及法所保護(hù)的權(quán)利都是具有效益的。盡管效益不是法所追求的價值目標(biāo)。但是，“法應(yīng)當(dāng)以效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”。陰撤銷在后權(quán)利，固然可以起到保護(hù)在先權(quán)利人合法權(quán)利的作用，

11、但就整體效益或社會公共利益而言，卻不能達(dá)到最大化的效果。以前面提到的“三毛”漫畫形象案為例，在“三毛”漫畫著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突案中，三毛集團的注冊商標(biāo)為在后權(quán)利，且是在侵犯著作權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的有瑕疵的權(quán)利。最后，被告被判決停止在產(chǎn)品、企業(yè)形象上使用“三毛”漫畫形象作品。而此前該商標(biāo)已注冊并使用多年，在同行業(yè)中享有一定知名度。此判決使被告遭受的損失是可以想象的。i一步說，如果該商標(biāo)被培植為馳名商標(biāo)以后再發(fā)生這樣（事件，受到損失的將不僅僅是廠家，因為馳名商標(biāo)意味著f給國家、社會帶來可觀的經(jīng)濟利益。并且對著作權(quán)人而言除了得到十萬元的賠償外，其它的一無所獲。顯然，這既二是一種單方當(dāng)事人個體利益最大化的結(jié)

12、果，也不是一種于方當(dāng)事人整體利益最大化的結(jié)果。        第二，這種方式不符合解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的其門原則。前已論述，撤銷在后權(quán)利符合保護(hù)在先權(quán)利原則；但是，它與解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的其他原則特別是權(quán)利二衡原則或利益兼顧原則并不是在所有情況下都不會發(fā)生突。因此，保護(hù)在先權(quán)利原則應(yīng)與其他原則一起綜合考慮為此，強調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益是必要的，但這種強調(diào)t以不妨礙知識產(chǎn)品的廣泛傳播和使用權(quán)為限。所以在知i產(chǎn)權(quán)所有人、使用人、社會公眾之間，達(dá)成某種利益平衡終是各國知識產(chǎn)權(quán)立法的主旋律之一。撤銷在后權(quán)利，有E會明顯有悖于這一原

13、則。它可能會簡單地、機械地保護(hù)了刁先權(quán)利人的權(quán)利，卻對在后權(quán)利人的權(quán)利視而不見，導(dǎo)致刁利失衡。8        第三，作為一個附帶的后果，撤銷在后權(quán)利人可能導(dǎo)弓交易成本的直接增加。在先權(quán)利人要求撤銷在后權(quán)利人i在后權(quán)利往往通過司法或行政程序來解決。這種方式耗查大量的時間和費用，“老干媽”案已品嘗了這一滋味。對于i案，誰也不能預(yù)料還有多少與之相關(guān)的訴訟將要進(jìn)行下去案，誰也不能預(yù)料還有多少與之相關(guān)的訴訟將要進(jìn)行下去。但有一點是可以明白的：無論對哪一方當(dāng)事人而言，訴訟成本都相當(dāng)高昂。不僅如此，筆者發(fā)現(xiàn)，市場上已經(jīng)出現(xiàn)幾家新的“老干

14、媽”產(chǎn)品，這是否是一種“鵬蚌相爭，漁翁得利”式的結(jié)局，值得深思。但對兩家公司市場份額的影響是不言而喻的，談判費用的增加也是不言自明的。        三、解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的可行選擇        通過以上分析，我們看到，解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的方式之所以在大多數(shù)情況下僅局限于撤銷在后權(quán)利這一種迭擇上，一方面是知識產(chǎn)權(quán)人方面的原因，另一方面則是法官方面的原因，或嚴(yán)格地說，是制度方面的原因。鑒于此，筆者的建議也主要著眼于兩個方面。  &#

15、160;     首先，對知識產(chǎn)權(quán)人而言，一方面，提高權(quán)利意識，充分認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征是一種財產(chǎn)性的私權(quán)，懂得用法律手段維護(hù)自己的權(quán)利固然重要。但是更為重要的一面是知識產(chǎn)權(quán)人應(yīng)認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)是繼承與發(fā)展的統(tǒng)一，知識資產(chǎn)是專有性、獨占性與公共性、社會性的統(tǒng)一。同時，新聞媒體應(yīng)有正確輿論導(dǎo)向，在宣傳打擊嚴(yán)懲侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為時，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)宣傳如何在維權(quán)的前提下使效益最大化。這也是新聞輿論作為上層建筑為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的應(yīng)有之義。        其次，從法官的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對制度設(shè)計上的缺陷

16、予以彌補，以使法官有章可循。具體而言，在區(qū)分在后權(quán)利人與在先權(quán)利人權(quán)利沖突主觀上是“善意”還是“惡意”的前提下，對解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的方式，應(yīng)分別作出規(guī)定。在“善意”的情況下，即使在后權(quán)利人的權(quán)利是有瑕疵的權(quán)利或者說是建立在侵犯在先權(quán)利基礎(chǔ)上的權(quán)利，只要他對這種權(quán)利沖突的發(fā)生主觀上是“善意”的，即他不知道也不可能知道這種情況的發(fā)生，并且，在后權(quán)利人使用該知識產(chǎn)品的附加價值遠(yuǎn)勝于在先權(quán)利人使用的情況下，那么，法院在處理這種權(quán)利沖突時應(yīng)建議雙方進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成許可使用協(xié)議。如果在先權(quán)利人與在后權(quán)利人經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成許可使用協(xié)議，那么，呈現(xiàn)在我們面前的將是一種雙贏的局面。這種方式可以使不同的知識產(chǎn)權(quán)各

17、得其所，相互協(xié)調(diào)，使知識產(chǎn)品得到最有效的利用。如果協(xié)商不成，則應(yīng)強制許可在后權(quán)利人獲得使用權(quán)，并由其向在先權(quán)利人支付由法院確定的合理的使用費。對于“惡意”的權(quán)利沖突，法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷在后權(quán)利，并予以制裁。筆者認(rèn)為，這種方式的合理性和正當(dāng)性在于：        第一，實行強制許可，可以導(dǎo)致“帕累托最優(yōu)”。首先，依照經(jīng)濟學(xué)的基本理論，強制許可實際上是國家安排下的“合作博奕”?；舨妓拐J(rèn)為，即使在談判中沒有嚴(yán)重的障礙，人們也極少有理性能在合作剩余的分割上達(dá)成協(xié)議，除非有一個強有力的第三方迫使他們同意。191強制許可制度的設(shè)計，不僅減少交易的信息成本（發(fā)現(xiàn)誰進(jìn)行交易，進(jìn)行什么交易和怎么進(jìn)行交易），而且減少了談判成本（討價還價取得授權(quán)），使當(dāng)事人合作成功進(jìn)行交易的可能性大為增加，因此。該一制度有助于實現(xiàn)精