徹底改造我們的思維(1)

1、徹底改造我們的思維(1)    內(nèi)容提要：我們熟知的思維方式，一是形式邏輯的原子分析法，二是辯證邏輯的矛盾分析法，二者都不能勝任處理復(fù)雜性問(wèn)題，前者帶有片面性缺陷，后者會(huì)陷入不可操作的泥潭。我們需要回到并堅(jiān)持真正的辯證法道路，通過(guò)貫徹矛盾的“二重性”原則，建立新的正確的矛盾分析方法，即適應(yīng)于解析復(fù)雜性事物邏輯結(jié)構(gòu)的格局分析法。諸如“姓資與姓社”、“公平與效率”等時(shí)代課題，應(yīng)該采用格局分析法來(lái)解答。 關(guān)鍵詞：辯證法；矛盾；二重性；內(nèi)容邏輯；格局分析法； 我國(guó)的改革發(fā)展已進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，一系列突出的矛盾和問(wèn)題都亟待解決。顯然，我們已經(jīng)到了急

2、切呼喚重大理論創(chuàng)新的時(shí)候，而最根本性的理論創(chuàng)新需要從反思和改造我們的思維方式入手。對(duì)此，學(xué)界已進(jìn)行了許多有益的探索，諸如超越“姓資姓社”之爭(zhēng)，由“革命黨”思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皥?zhí)政黨”思維，由“斗爭(zhēng)哲學(xué)” 轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂椭C哲學(xué)”等。我們還需要再往深推進(jìn)一步，從思維的最核心處，從思維的邏輯機(jī)制本身，來(lái)對(duì)我們的思維方式進(jìn)行徹底的反思和改造。只有這樣，我們的理論創(chuàng)新才找到了源泉和基礎(chǔ)，我們的思想統(tǒng)一才有了前提和保證，我們的和諧文化傳統(tǒng)才可望真正復(fù)興并為人類文明指引新的方向。我們熟知的思維方式，一是形式邏輯的“原子分析法”，二是辯證邏輯的“矛盾分析法”。前者只能處理簡(jiǎn)單性事物，無(wú)法勝任復(fù)雜性問(wèn)題。后者雖以復(fù)雜性為立

3、意，但也存在著操作性不足的缺陷。我們還往往不知不覺將二者混合糾纏在一起。因此，我們今天來(lái)談思維改造問(wèn)題，就表現(xiàn)為具體的兩點(diǎn)：一要自覺區(qū)分形式邏輯與辯證邏輯，把我們的思維從形式邏輯的桎梏和形式邏輯與辯證邏輯的混淆中解放出來(lái)，堅(jiān)定不移走辯證法道路；二要一心一意發(fā)展辯證法，確立起具有時(shí)代水平的辯證邏輯新思維。 一、堅(jiān)持辯證法道路是當(dāng)前理論創(chuàng)新的根本大凡辯證矛盾出現(xiàn)的地方，就會(huì)紛爭(zhēng)不已，失誤頻仍，諸如姓資與姓社、公平與效率、科學(xué)與人文等。這種理論思維相對(duì)滯后的局面，究其思維方式上的成因有二：一為這些問(wèn)題原本就是復(fù)雜性問(wèn)題，在沒(méi)有自覺區(qū)分形式邏輯與辯證邏輯的情況下，我們往往在用原則上就不相稱的

4、原子分析法來(lái)處理；二為現(xiàn)有的矛盾分析法還遠(yuǎn)未成熟，在真正面對(duì)復(fù)雜性時(shí)，會(huì)嚴(yán)重偏離辯證法道路，陷入不可操作的泥潭?？梢哉f(shuō)，我們還一直未能真正獲得勝任解答這些時(shí)代課題所應(yīng)有的思維方式。以西方科學(xué)為代表的原子分析法，潛在設(shè)定世界由單元粒子堆積而成，總是試圖將事物抽象為某種結(jié)構(gòu)模型，實(shí)質(zhì)是假定了世界的簡(jiǎn)單性、孤立性和靜止性，而不考慮整體性、意義性和演化性。邏輯學(xué)鼻祖亞里士多德就曾指出，形式邏輯的適應(yīng)范圍有一個(gè)“三同一”的限定，即同一時(shí)間、同一事物的同一方面。熟悉當(dāng)代邏輯哲學(xué)的人就更清楚，形式邏輯有一個(gè)著名的“看家法寶”，那就是當(dāng)代哲學(xué)大師維特根斯坦曾討論過(guò)的“外延性論題”，大意是說(shuō)一切命題都是初始命題

5、的真值函項(xiàng)，并且內(nèi)涵性語(yǔ)言可以完整地轉(zhuǎn)換成外延性語(yǔ)言，而邏輯真理則是空洞的重言式。這實(shí)際上是說(shuō)，辯證矛盾雙方中作為內(nèi)涵、內(nèi)容、意義的一方，可以完整地歸結(jié)到外延、形式、對(duì)象的一方?？梢姡问竭壿嬙谝婚_始就將辯證雙方進(jìn)行了武斷的割裂和簡(jiǎn)單化的歸結(jié)，使得世界最終只剩下抽象的空洞洞的形式結(jié)構(gòu)。其思維實(shí)質(zhì)是否認(rèn)矛盾。這種做法在面對(duì)簡(jiǎn)單事物時(shí)，的確能得到某些操作性很強(qiáng)的結(jié)果，但由于任何一種模型都只是對(duì)真實(shí)世界的片面近似，和對(duì)復(fù)雜性事物的簡(jiǎn)單化處理，也就注定了各有各的問(wèn)題。在面對(duì)真正的復(fù)雜性問(wèn)題時(shí)，就會(huì)一方面陷入單一模型的片面的“絕對(duì)主義”；另方面則又導(dǎo)致眾多模型的表面繁榮實(shí)則紛亂不堪的 “相對(duì)主義”。最終

6、陷入絕對(duì)主義與相對(duì)主義的分裂之中。也就不得不另加一個(gè)邏輯之外的“實(shí)用主義”原則來(lái)作為行動(dòng)的依據(jù)，而這必然帶來(lái)執(zhí)行中的“雙重標(biāo)準(zhǔn) ”和“文化對(duì)抗”，永遠(yuǎn)不會(huì)“和諧”。事實(shí)上，原子分析法是與復(fù)雜性事物邏輯不相稱的，是與“和諧”的價(jià)值理念原則不相容的。改革開放以來(lái)，我國(guó)深受西方影響。不少西化傾向的學(xué)者在學(xué)習(xí)西方科學(xué)的同時(shí)，忘記了當(dāng)年辯證法針對(duì)形式邏輯片面性缺陷所作的經(jīng)典批判，模糊了辯證邏輯與形式邏輯的原則分野，動(dòng)搖了對(duì)辯證法的堅(jiān)定信心，更有甚者還提出要將辯證法列入所謂“偽科學(xué)”之列。在現(xiàn)實(shí)討論中，或者否認(rèn)矛盾，總想用建立單一模型的方法來(lái)處理復(fù)雜性事物；或者雖然承認(rèn)矛盾，但仍不知不覺沿用形式邏輯的思維

7、來(lái)處理。用這樣的思維方式來(lái)解決復(fù)雜性問(wèn)題，必然帶來(lái)各執(zhí)一詞、莫衷一是的紛爭(zhēng)局面。如“公平與效率”問(wèn)題，論者們就從各自不同的角度提出了各式各樣的觀點(diǎn)，從“效率優(yōu)先、兼顧公平”，到“效率與公平并重”，再到“更加注重公平”，甚至“放棄效率以換取公平”，等等，幾乎所有可能的加權(quán)組合都有人主張，也都言之鑿鑿，自有一翻道理?？蓡?wèn)題的關(guān)鍵是，我們究竟應(yīng)該怎么辦呢？究竟應(yīng)該相信誰(shuí)呢？難道“實(shí)用主義”的權(quán)宜辦法終歸是我們淪落的理論思維的宿命嗎？可見，原子分析法還缺失了一個(gè)至為根本的東西，那就是要對(duì)所建立的模型本身進(jìn)行唯一且必然性論證。但這種論證在形式邏輯的框架內(nèi)是不可能的，只有在辯證法的框架內(nèi)才是可能的。以我們

8、今天所處的歷史位置，決定了我們所面對(duì)的各類現(xiàn)象已是多個(gè)歷史階段形態(tài)的積累，因而都具有了整體性、意義性和演化性特征，都已是真正的復(fù)雜現(xiàn)象。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，復(fù)雜性早已成為我們這個(gè)時(shí)代的突出特點(diǎn)。對(duì)于復(fù)雜性問(wèn)題，形式邏輯是無(wú)能為力的，只有辯證法才可望承擔(dān)起解析復(fù)雜性事物“復(fù)雜的”邏輯結(jié)構(gòu)的重任。我們今天來(lái)談理論創(chuàng)新問(wèn)題，已不能僅僅停留在對(duì)現(xiàn)有框架的修修補(bǔ)補(bǔ)上，而要以俯瞰蒼生、統(tǒng)領(lǐng)時(shí)代的雄姿，來(lái)真正完成我們這個(gè)時(shí)代的理論建構(gòu)。如果基于這樣的立意高度，辯證法就是我們唯一的選擇。這不僅僅是因?yàn)樾问竭壿嬘兄逃腥毕?，還因辯證法一直就是我們深厚的傳統(tǒng)。現(xiàn)代化只可能是傳統(tǒng)本身的現(xiàn)代化，我們別無(wú)選擇。在我國(guó)

9、，從古老的“陰陽(yáng)”學(xué)說(shuō)和“中庸”思想，到今天的“矛盾論”和“和諧”，辯證法一直就是我們的文化根基，是我們的“官方思維”和“思想武器”。如果丟掉這個(gè)一脈相承的傳統(tǒng)來(lái)奢談現(xiàn)代化，那實(shí)際上就是從骨子里的“全盤西化”，這在我國(guó)是行不通的，那意味著更為慘烈的國(guó)內(nèi)的“文化對(duì)抗”后果?？梢詳嘌?，我們今天的文化復(fù)興，必將首先是辯證法傳統(tǒng)的復(fù)興。當(dāng)然，我們今天強(qiáng)調(diào)走辯證法道路，不是不要形式邏輯，而是不要被西方表面的繁華所蒙蔽，不要以為形式邏輯就是全部。我們一定要懂得形式邏輯的極限，要知道什么性質(zhì)的問(wèn)題該用什么方法來(lái)處理。在面對(duì)真正的復(fù)雜性問(wèn)題時(shí)，奉勸我們中間的那些西化傾向的論者們，要重新樹立起對(duì)辯證法的信心，自

10、覺回到辯證思維上來(lái)，不要盲目陷入無(wú)謂的紛爭(zhēng)和無(wú)望的混亂之中。盡管辯證法本身依然存在著問(wèn)題，但都是由于自身發(fā)展不夠成熟的問(wèn)題，是所謂發(fā)展中的問(wèn)題，而不是原則上不可解決的問(wèn)題。 二、發(fā)展辯證法是當(dāng)前理論創(chuàng)新的關(guān)鍵辯證法的邏輯正當(dāng)性一直受到懷疑，甚至有人到了譏笑和不屑一顧的地步。這是因?yàn)檗q證法的立意一開始就超出了形式邏輯的范圍，其所堅(jiān)持的“矛盾”在形式邏輯中找不到對(duì)應(yīng)的位置；再加上現(xiàn)有的矛盾分析法還遠(yuǎn)未成熟，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中會(huì)不知不覺就嚴(yán)重偏離了真正的辯證法道路，也導(dǎo)致了實(shí)踐中眾多的曲曲折折。辯證法的精髓是“矛盾”，也就是承認(rèn)、揭露、展開和解決矛盾。辯證法大師黑格爾認(rèn)為，形式邏輯所處理的是只有

11、形式?jīng)]有內(nèi)容的抽象概念（這從形式邏輯的外延性論題就可以看出）；辯證法所處理的則是既有形式又有內(nèi)容的具體概念（也就是不承認(rèn)外延性論題）。具體概念具有形式上的對(duì)立性和內(nèi)容上的統(tǒng)一性兩方面，因而是一個(gè)既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾。具體概念所包含的這種矛盾，使得具體概念的形式與內(nèi)容兩面隨著矛盾的展開而成為一個(gè)相互適應(yīng)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，由此展開一個(gè)辯證發(fā)展的范疇序列。按照黑格爾的本意，矛盾雙方的既對(duì)立又統(tǒng)一是有確定的含義的，即對(duì)立是指形式方面的對(duì)立，統(tǒng)一則是指內(nèi)容方面的統(tǒng)一。這意味著我們展開矛盾時(shí)，也許會(huì)要用到不同的邏輯法則去分別對(duì)待對(duì)立的一面與統(tǒng)一的另一面。質(zhì)言之，形式與內(nèi)容這兩面也許會(huì)要分別服從不同的邏輯法則。那么

12、，是不是真的存在分別針對(duì)形式與內(nèi)容的兩種邏輯法則呢？是不是真的應(yīng)該用不同的邏輯法則去分別展開矛盾的對(duì)立面和統(tǒng)一面呢？這是一個(gè)異常關(guān)鍵的問(wèn)題，將決定整個(gè)矛盾分析的成敗。遺憾的是，我們現(xiàn)有的矛盾分析法從來(lái)不曾探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題，而是完全在用相同的方式去展開對(duì)立與統(tǒng)一的兩面，甚至完全都是在用形式邏輯的框架進(jìn)行。打個(gè)比喻，形式與內(nèi)容的關(guān)系就像人的身體與心靈的關(guān)系，是兩面而不是兩元。我們當(dāng)然可以用形式邏輯去展開對(duì)身體的結(jié)構(gòu)分析，但卻不能把心靈也當(dāng)作一個(gè)實(shí)體對(duì)象看待。心靈不是一個(gè)“東西”，不再服從形式邏輯的法則，而是會(huì)有著別樣的邏輯機(jī)制?，F(xiàn)有的矛盾分析法在承認(rèn)矛盾的基礎(chǔ)上，大致還有三個(gè)主要的邏輯操作步驟：“一

13、分為二”、“兩點(diǎn)論”和“重點(diǎn)論”，分別針對(duì)矛盾的揭露、展開和解決。此三者又都有兩個(gè)意思，分別針對(duì)主次矛盾和矛盾主次方面。我們只來(lái)考察第二個(gè)意思，因?yàn)榉治雒芙K歸是要落實(shí)到某個(gè)具體矛盾上。一般認(rèn)為，展開矛盾也就是既要看到矛盾中對(duì)立的一面，又要看到統(tǒng)一的另一面。我們用A與B分別表示矛盾雙方來(lái)具體說(shuō)明。按照“兩點(diǎn)論”，我們應(yīng)該先從“對(duì)立”的角度考察一下A與 B，建立一個(gè)用于描述A與B是如何如何對(duì)立的模型，得出一翻結(jié)論C；然后再?gòu)摹敖y(tǒng)一”的角度又考察一下A與B，又建立一個(gè)用于描述A與B是怎樣怎樣統(tǒng)一的模型，得出又一翻結(jié)論D。這里就有兩個(gè)問(wèn)題：（一）是不是可以將矛盾的“對(duì)立”與“統(tǒng)一”兩面當(dāng)作兩種關(guān)系來(lái)

14、處理，并且用相同的方式來(lái)處理，這樣做會(huì)帶來(lái)怎樣的邏輯后果；（二）即便這樣展開了，C與D的關(guān)系又會(huì)成為新問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題我們留待后面再討論，現(xiàn)在只來(lái)探討第二個(gè)問(wèn)題。如果C與D之間是矛盾關(guān)系，那么實(shí)際上只是轉(zhuǎn)移和掩蓋了原來(lái)的矛盾A與B，在沒(méi)有繼續(xù)展開新的矛盾C與D之前，我們依然無(wú)法獲得可操作的結(jié)果，而這種新的繼續(xù)展開是不可能的，因?yàn)槟且馕吨鵁o(wú)限倒退；如果C與D之間是形式邏輯的關(guān)系，按照C與D一個(gè)是對(duì)立面另一個(gè)是統(tǒng)一面的定義，意味著二者永遠(yuǎn)不可能進(jìn)行綜合，也就得不出任何具體的結(jié)論?？梢姡皟牲c(diǎn)論”必然帶來(lái)異常嚴(yán)重的邏輯后果，導(dǎo)致致命的二元分裂而徹底喪失操作性。為了應(yīng)對(duì)“兩點(diǎn)論”所帶來(lái)的分裂局面，矛盾

15、分析法就不得不另加一個(gè)“重點(diǎn)論”的后續(xù)手段，企圖通過(guò)所謂“條件約束”而對(duì)C與D進(jìn)行因時(shí)因地的綜合抉擇。這樣雖然表面上把“兩點(diǎn)”綜合成了“一點(diǎn)”，但不要忘了這種綜合原本是邏輯上就不可能的，一定是被認(rèn)識(shí)者主觀地隨意地歪曲后的結(jié)果。針對(duì)這種強(qiáng)行的邏輯綜合，有一條著名的“鄧斯·司各特定律”，即是說(shuō)由矛盾命題的合取可以推出任意命題，也就意味著邏輯推理能力的徹底崩潰。更為尷尬的是，即便真的可以進(jìn)行這種綜合，但這實(shí)際效果是等同于建立了一個(gè)關(guān)于A與B的單一模型，也就在繞了一大圈后不知不覺又落入形式邏輯的窠臼，從根本上否認(rèn)了矛盾，背離了辯證法。所以，“重點(diǎn)論”是一個(gè)明顯背離了辯證法的東西，并且也不是形

16、式邏輯的東西，純粹是一個(gè)主觀的隨意的東西。由此也就必然帶來(lái)辯證法在邏輯推理能力上的 “隨意性”后果。這就是我們今天的矛盾分析法的現(xiàn)狀和困境，一方面，“兩點(diǎn)論”將矛盾雙方當(dāng)作兩個(gè)二元對(duì)象，將矛盾中的對(duì)立與統(tǒng)一兩面當(dāng)作兩種關(guān)系處理，試圖通過(guò)建立兩個(gè)正相反對(duì)的模型去克服原子論單一模型的片面性，但必然帶來(lái)分裂和不可操作；另方面，“重點(diǎn)論”試圖強(qiáng)行對(duì)“兩點(diǎn)論”進(jìn)行綜合，但必然導(dǎo)致隨意性。所以，矛盾分析法在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的生動(dòng)表現(xiàn)就是：在“兩點(diǎn)論”展開矛盾時(shí)，往往會(huì)頭頭是道，道理說(shuō)盡；而在“重點(diǎn)論”解決矛盾時(shí)，卻只能兩面騎墻，模棱兩可“ 和稀泥”，草草了事。無(wú)怪乎今天的辯證法給人們留下了這樣的印象，辯證法只是

17、理論上的“萬(wàn)金油”和行動(dòng)中的“事后諸葛”。鑒于現(xiàn)有矛盾分析法在操作性上的這種先天不足，我們今天的理論創(chuàng)新在堅(jiān)持辯證法道路的同時(shí)，當(dāng)務(wù)之急就是首先要發(fā)展辯證法。盡管辯證法一直是我們的思想旗幟，但事實(shí)上，現(xiàn)有矛盾分析法中的“兩點(diǎn)論”和“重點(diǎn)論”，都不是真正的辯證法的東西，都在一開始就受到了形式邏輯的束縛和扭曲，也就背離了真正的辯證法道路。因此，我們今天堅(jiān)持辯證法，本質(zhì)上是要堅(jiān)持真正的辯證法；而發(fā)展辯證法，則是要回到并堅(jiān)持真正的辯證法。 三、發(fā)展辯證法需要預(yù)備的三個(gè)思想基礎(chǔ)我們尋找發(fā)展辯證法的出路，需要重新回到矛盾分析的起點(diǎn)，回到對(duì)矛盾的最初理解上，從中找出全新的可以真正揭露、展開和解決矛

18、盾的邏輯原則和理路。 1、深化并明確對(duì)矛盾的理解矛盾是整個(gè)辯證法體系的核心范疇。矛盾分析之成敗首先取決于我們對(duì)矛盾的具體理解，將關(guān)系到其后的如何具體揭露、展開和解決矛盾。然而在思想史上，“矛盾究竟為何物”的問(wèn)題一直是一個(gè)懸案。針對(duì)形式邏輯的片面性缺陷，辯證法提出要將事物看作是矛盾雙方共同規(guī)定的結(jié)果，將事物“一分為二”，兼顧“正反”兩面。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是對(duì)的，問(wèn)題卻出在對(duì)這個(gè)“二”的具體理解上。正是對(duì)這個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清，答案不一，才造成了其他一系列的混淆和混亂，最終導(dǎo)致辯證法失去了應(yīng)有的鋒芒?？梢院敛粸檫^(guò)地說(shuō)，現(xiàn)有辯證法中存在的所有問(wèn)題幾乎都可以歸結(jié)到對(duì)這個(gè)“二”認(rèn)識(shí)不到位的問(wèn)題上，這個(gè)問(wèn)題

19、是所有問(wèn)題最終的癥結(jié)所在。細(xì)加考察就能看出，對(duì)這個(gè)“二”可以有三種理解：一是“二元”；二是“二層”；三是更為根本性的“二重”，也就是“元”與“層”的“二重性”。只有第三種理解才符合辯證法的本意?！懊堋钡谋疽馐侵浮霸c層”的“二重性”，也就是形式與內(nèi)容的二面性，或說(shuō)形式對(duì)立與內(nèi)容統(tǒng)一的兩面性。矛盾的雙方，“對(duì)立”的一方是關(guān)于形式的，是“元”，也就是“實(shí)體”，是實(shí)體的總體形式結(jié)構(gòu)；“統(tǒng)一”的另一方是關(guān)于內(nèi)容的，是“層”，也就是“關(guān)系”，是關(guān)系的整體內(nèi)容構(gòu)造。對(duì)這兩方的展開，分別要用不同的邏輯法則。正是在這里，現(xiàn)有的矛盾分析法發(fā)生了致命的偏差，將矛盾中的對(duì)立與統(tǒng)一“兩重”完全當(dāng)作了“兩元”，然后再

20、來(lái)討論哪個(gè)是重點(diǎn)哪個(gè)是非重點(diǎn)。這種歪曲意味著，現(xiàn)有的矛盾分析法雖然承認(rèn)了矛盾，但在后續(xù)的揭露、展開和解決矛盾的過(guò)程中，實(shí)際上是在將矛盾納入到形式邏輯的框架中去處理，也就根本背離了辯證法道路，必然要帶來(lái)一系列嚴(yán)重的邏輯后果。按照黑格爾的提示，矛盾即“對(duì)立面的統(tǒng)一”，是事物內(nèi)在的正與反雙方的相互規(guī)定性。他的這種定義依然是粗糙的，還可以潛藏三種意思，一種是事物自身 “形式與內(nèi)容”的“二重性”；二種是事物自身“部分與部分”的“二元性”；三種是事物自身“屬性與屬性”的“二層性”。我們知道，形式與內(nèi)容都只是同一個(gè)事物的兩個(gè)方面，二者的二重性結(jié)合才成為一個(gè)完整的事物，因而不能錯(cuò)誤地將這兩個(gè)方面看作是事物的兩

21、個(gè)“部分”或者兩種“屬性”。這種區(qū)分從表面上看是細(xì)微的，似乎并不重要，但在邏輯上卻是深刻的，正是辯證邏輯與形式邏輯之最初的分野所在，也是真正的辯證法與歪曲的辯證法之本質(zhì)的區(qū)別所在。黑格爾本人不曾意識(shí)到需要做出并強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分，甚至可以說(shuō)，在他的思想中尚未形成明確的“二重性”觀念，而是將這三種意思混同在一起，并且?guī)缀跬耆窃诙缘倪壿嬁蚣苌蟻?lái)看待“矛盾”和“對(duì)立統(tǒng)一體”，也就為其后的“兩點(diǎn)論”和“重點(diǎn)論”留下了伏筆，為整個(gè)辯證法體系埋下了混亂和不可操作的禍根。眾所周知，辯證矛盾與形式邏輯矛盾根本就不是同一個(gè)“東西”。然而，由于辯證法一直未能明確指明辯證矛盾究竟是什么，也就使得人們不能準(zhǔn)確揭露辯證

22、矛盾，只知其與形式邏輯矛盾不同，卻不能清晰地指明其究竟是怎樣具體地不同。這就往往造成這樣一種錯(cuò)覺，似乎辯證法所推崇的矛盾正是被形式邏輯所極力要清除掉的東西，似乎承認(rèn)辯證法就意味著要放棄作為形式邏輯的核心規(guī)律的“不矛盾律”。其實(shí)，所謂矛盾，并不是“對(duì)同一主詞給予相反的謂詞”，而是就是主詞（實(shí)體）與謂詞（關(guān)系）的結(jié)合。辯證矛盾既不存在于事物與事物之間，因?yàn)檫@顯然是二元性而不是二重性，也將與矛盾是事物自身運(yùn)動(dòng)之原因的原則相違背；也不存在于事物內(nèi)部的“組分”之間，因?yàn)檫@實(shí)際上還是在二元性的模式下看待事物；亦不是事物的“屬性”之間，因?yàn)閷傩灾皇鞘挛锏膬?nèi)容方面，即關(guān)系構(gòu)造方面，而關(guān)系是不能被當(dāng)作“元”一樣

23、看待的。辯證矛盾是“二重性”，是同一事物自身所固有的形式結(jié)構(gòu)方面與內(nèi)容構(gòu)造方面的二面性，是事物自身形式上的對(duì)立性與內(nèi)容上的統(tǒng)一性。離開矛盾的這個(gè)“二重性”原則，我們對(duì)矛盾的理解就將變得混淆不清，難以捉摸。那些持形式邏輯觀點(diǎn)的邏輯家們，就一直都是在二元性而不是二重性的意義上來(lái)看待矛盾，這實(shí)際上在一開始就丟掉了辯證矛盾。那些努力試圖通過(guò)形式化手段來(lái)使辯證法獲得操作性的人們之所以收獲甚微，根源也在于總是將辯證矛盾的 “二重性”歪曲成了“二元性”。辯證法所蒙受的這種誤解，其實(shí)是因?yàn)檗q證法自身未能充分闡明矛盾究竟為何物的必然后果，以致造成了辯證法一直不為邏輯學(xué)正統(tǒng)所接受的惡果。自黑格爾創(chuàng)立辯證法體系以來(lái)

24、，思想家們就一直深陷在二難的困境中苦惱不已：如果我們不能在形式邏輯的框架中安置矛盾，那么我們又還能到哪里去為矛盾尋找到安身之所呢？如果我們將矛盾就安置在形式邏輯的框架中，那么我們又將置形式邏輯的不矛盾原理于何地呢？以致曾有人斷言，辯證法只是人類的一個(gè)古老夢(mèng)幻。甚至有人認(rèn)為，“不是惡劣的欺騙，而是似是而非的偽理論阻撓了真理的展示”。當(dāng)然，這只是一部分人的看法，更多的人則是孜孜以求地仍在探索著辯證法這座智慧的寶藏。世界是“二重性”的，是實(shí)體與關(guān)系的統(tǒng)一，是實(shí)體的總體結(jié)構(gòu)與關(guān)系的整體構(gòu)造的統(tǒng)一。我們知道，概念既有外延，又有內(nèi)涵；語(yǔ)言既有語(yǔ)形，又有語(yǔ)義；認(rèn)識(shí)既有形式，又有內(nèi)容；現(xiàn)象既有對(duì)象，又有意義；

25、事物既有結(jié)構(gòu)，又有構(gòu)造；人既有身體，又有心靈；世界既有空間性的“界”，又有時(shí)間性的“世”；宇宙既有“四方上下”的“宇”，又有“往古來(lái)今”的“宙”；等等。世界的方方面面無(wú)不表現(xiàn)為成對(duì)的“二重性”的辯證范疇組。矛盾的這個(gè)“二重性”原則，是我們理解矛盾的要點(diǎn)，是真正的辯證法中最至關(guān)重要的東西，是我們堅(jiān)持和發(fā)展辯證法時(shí)最要大呼特呼地予以強(qiáng)調(diào)的地方。 2、突破單向度的思維框架形式邏輯以設(shè)定世界在本質(zhì)上的靜止性為前提，只有“元”一個(gè)向度，只有衡量世界實(shí)體性結(jié)構(gòu)的“真假對(duì)錯(cuò)”一個(gè)邏輯尺度。正是這種單向度的思維框架嚴(yán)重束縛并阻礙了辯證法的發(fā)展。因此，精確展開二重性本意的矛盾，我們必須首先突破這種單向

26、度的思維框架，確立能夠同時(shí)容納“元”與“層”兩個(gè)向度的復(fù)合框架。辯證法的宗旨除了要描畫世界的存在性外，還要揭示世界的運(yùn)動(dòng)性。正如亞里士多德曾經(jīng)指出過(guò)的那樣，由于實(shí)體本身被看作永恒不變，因而在原則上就只有量變而沒(méi)有質(zhì)變。因此，真正意義上的演化發(fā)展，只可能是關(guān)系的構(gòu)造。關(guān)系構(gòu)造必然表現(xiàn)為關(guān)系的環(huán)節(jié)性，也就是整體的層次性。所以，本質(zhì)運(yùn)動(dòng)只可能是關(guān)系構(gòu)造過(guò)程中的層次性飛躍?？梢姡饬勘举|(zhì)運(yùn)動(dòng)的尺度只可能是關(guān)系的環(huán)節(jié)，也就是關(guān)系構(gòu)造的復(fù)雜性等級(jí)，或說(shuō)關(guān)系整體的層次境界高低?！案叩汀边@個(gè)尺度，是一個(gè)不同于“對(duì)錯(cuò)”的新尺度，二者原則上不能歸結(jié)為一個(gè)。遺憾的是，矛盾分析法未能首先在邏輯框架上進(jìn)行這種突破，而是

27、不自覺地直接沿用了形式邏輯的單向度框架，試圖只用單一的“真假”尺度來(lái)衡量世界的實(shí)體性和關(guān)系性兩方面，也就陷入混淆不清和循環(huán)定義的困境。最直接的后果之一就是，無(wú)法給出是否質(zhì)變的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，以致不能嚴(yán)格區(qū)分質(zhì)變還是量變。例如，水被加熱，到100時(shí)開始沸騰。要知道，隨著溫度的每一點(diǎn)升高，水的性質(zhì)都多少會(huì)發(fā)生改變，那么我們憑什么來(lái)說(shuō)哪個(gè)溫度上的變化就是質(zhì)變或者不是質(zhì)變呢？“對(duì)錯(cuò)”與“高低”相結(jié)合的思維框架，其實(shí)是我們?cè)揪陀小⒘?xí)以為常的，只是我們的邏輯學(xué)沒(méi)有充分自覺而已。譬如我們看待身邊的某個(gè)人，就不會(huì)簡(jiǎn)單地說(shuō)他是好人或者壞人，而是還要說(shuō)他水平怎么樣，境界高不高。 3、補(bǔ)充對(duì)關(guān)系的邏輯的研究對(duì)

28、“層”的展開需要遵循關(guān)系構(gòu)造的邏輯，與之相應(yīng)的是世界的整體性、意義性和演化性，也即整體的層次性、意義的環(huán)節(jié)性和演化的階段性。關(guān)系不是實(shí)體，關(guān)系與關(guān)系之間已經(jīng)再?zèng)]有“之間”。純粹的關(guān)系也就是不含任何實(shí)體差異的直接的原初的“一”。關(guān)系永遠(yuǎn)是統(tǒng)一的，或者同一，或者分居于不同的環(huán)節(jié)。對(duì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，我們不能把關(guān)系當(dāng)實(shí)體一樣去進(jìn)行形式邏輯的“類演算”，只能在與渾然一體的關(guān)系整體的“直接同一”中，去體驗(yàn)，去直觀，去與之同步發(fā)生?？梢?，關(guān)系的邏輯也就是關(guān)于心靈直覺、意義直觀和事物發(fā)生的邏輯。與關(guān)于實(shí)體的形式邏輯相對(duì)應(yīng)，我們可稱關(guān)于關(guān)系的邏輯為“內(nèi)容邏輯”。關(guān)于關(guān)系構(gòu)造的發(fā)生學(xué)思路自古就有，從古代的神秘主義、懷

29、疑主義，到近代的直覺主義，直到當(dāng)代的整體論，尤其是今天的現(xiàn)象學(xué)，都體現(xiàn)了人類對(duì)于關(guān)系的邏輯的認(rèn)識(shí)。我們熟知的最基本的兩條思維規(guī)律“矛盾律”和“因果律”，其實(shí)只有前者才是形式邏輯的基本規(guī)律，后者則是內(nèi)容邏輯的基本規(guī)律。需要指出，這里實(shí)際上涉及到了改造我們的思維中的另一個(gè)重大的非邏輯的哲學(xué)話題，那就是如何對(duì)待“唯心主義”的問(wèn)題。由于我國(guó)曾經(jīng)一度盛行機(jī)械唯物論的觀點(diǎn)，一直忽視對(duì)于心靈和意義世界的研究，也就偏離了辯證法所應(yīng)堅(jiān)守的二重性立場(chǎng)，造成了我們今天對(duì)世界認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了在人格修養(yǎng)、道德建設(shè)、素質(zhì)教育以及創(chuàng)新能力培養(yǎng)等方面的嚴(yán)重失衡局面。內(nèi)容邏輯在今天并不是一個(gè)已經(jīng)成熟的體系，只是零星地體現(xiàn)在

30、那些帶整體論色彩的思維傳統(tǒng)和當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)中，也就成為我們今天發(fā)展辯證法的一個(gè)主要障礙。因此，我們發(fā)展辯證法的工作，很大一部分就是要補(bǔ)充對(duì)關(guān)系的邏輯的研究，要吸取并推進(jìn)當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)的發(fā)生學(xué)邏輯成果。（具體怎樣吸取和推進(jìn)，筆者將另文闡述，或請(qǐng)參閱拙著二重論，陜西人民出版社2003年版）對(duì)那些沒(méi)有現(xiàn)象學(xué)素養(yǎng)的頭腦而言，真正理解矛盾的二重性原則是很難的。 四、辯證邏輯新思維發(fā)展辯證邏輯并不是簡(jiǎn)單化地將辯證邏輯像形式邏輯一樣形式化，也不是像有的論者所宣揚(yáng)的那樣，認(rèn)為辯證邏輯具有所謂辯證本性以致完全不可能將其精確化。辯證邏輯的發(fā)展問(wèn)題，應(yīng)首先是如何擺正辯證法的“二重性”立場(chǎng)的問(wèn)題，即將辯證矛盾徹底當(dāng)

31、“二重性”而非“二元性”或者“二層性”。一旦擺正了這個(gè)立場(chǎng)，就很容易顯示出曾一度被我們所忽視的內(nèi)容邏輯的存在及其重大意義。其實(shí)，我們一直所欠缺的，也是我們的眾多困惑之根源的，正是對(duì)世界的整體性、意義性和演化性的了解，而這些恰好是以處理總體性、對(duì)象性和靜止性為專職的形式邏輯所不能勝任的。內(nèi)容邏輯的確立和深入研究，將使我們看到，與形式邏輯相對(duì)的不是辯證邏輯而是內(nèi)容邏輯，邏輯學(xué)陣營(yíng)不是形式邏輯與辯證邏輯的二分法，而是形式邏輯、內(nèi)容邏輯及辯證邏輯的三分法。其中，形式邏輯與內(nèi)容邏輯構(gòu)成辯證關(guān)系，它們的二重性統(tǒng)一即為辯證邏輯。這也就表明，我們現(xiàn)有的辯證邏輯，實(shí)際上是極不成熟的辯證邏輯與內(nèi)容邏輯的混合體，并

32、且還往往被形式邏輯所扭曲。一般認(rèn)為，辯證邏輯與形式邏輯的關(guān)系，類似于高等數(shù)學(xué)與初等數(shù)學(xué)的關(guān)系。這是一個(gè)容易誤導(dǎo)我們的極不恰當(dāng)?shù)谋扔?。高等?shù)學(xué)與初等數(shù)學(xué)分別是數(shù)學(xué)在形式邏輯模式下的兩個(gè)不同的歷史階段形態(tài)，是層次性關(guān)系；而辯證邏輯與形式邏輯則分別是“二重性”與“二元性”，是不同的邏輯立場(chǎng)。辯證邏輯與形式邏輯，都會(huì)隨著人類思維的發(fā)展而表現(xiàn)出不同的歷史階段形態(tài)，但它們?cè)诿恳粋€(gè)相對(duì)應(yīng)的階段環(huán)節(jié)上，都會(huì)表現(xiàn)出各自不同的立場(chǎng)。矛盾的“二重性”原則是整個(gè)辯證法的關(guān)鍵。形象地講，“二元性”中的雙方都是“元”，都是實(shí)體，是“一根線栓著的兩個(gè)球”；而“二重性”中的雙方，只有一方是實(shí)體，另一方則是關(guān)系，是“線與球的連

33、接點(diǎn)”。二元的雙方都遵循同一套形式邏輯的法則；二重的雙方只有作為實(shí)體的一方才遵循形式邏輯的法則，另一方即作為關(guān)系的一方則遵循內(nèi)容邏輯的法則。認(rèn)識(shí)到“二重性”與“二元性”的這種根本不同，是我們發(fā)展辯證法的關(guān)鍵。我們之所以直到今天才找到“二重性”這個(gè)發(fā)展辯證法的道路，不是因?yàn)榇饲暗乃枷爰覀兣蛘咧橇Σ蛔?，而是因?yàn)椤稗q證二重性”這個(gè)結(jié)合點(diǎn)，恰恰只能處在“元”和“層”之間，意味著我們需要首先擁有關(guān)于“元”和“層”兩方面的認(rèn)識(shí)，而“層”本身所涉及到的就是演化的階段性和歷史性，只有當(dāng)我們處在已有多層歷史積淀基礎(chǔ)上的今天，我們對(duì)“層”的清晰認(rèn)識(shí)才是可能的。按照“矛盾”的“二重性”本意，我們對(duì)矛盾的展開就不

34、能是“兩點(diǎn)論”，而應(yīng)該是“兩重論”。一重是，我們要對(duì)矛盾中作為“元”的對(duì)立的一方按照形式邏輯的法則進(jìn)行展開，以打開事物的對(duì)象性形式結(jié)構(gòu)方面；另一重是，我們要對(duì)“層”的統(tǒng)一的另一方按照內(nèi)容邏輯的法則進(jìn)行展開，以打開事物的意義性內(nèi)容構(gòu)造方面。于是乎，世界就將在“元”和“層”兩個(gè)向度上分別展開來(lái)，最終形成一種多層次并存的復(fù)合結(jié)構(gòu)。 1、從構(gòu)造到重構(gòu)再到反身重構(gòu)現(xiàn)象學(xué)認(rèn)為，對(duì)象是意義構(gòu)造的產(chǎn)物。對(duì)象總是按照我們的意義方式而“如其所是”地開顯，因而對(duì)象總依賴于一定的意義平臺(tái)。在現(xiàn)象學(xué)“構(gòu)造”觀念的基礎(chǔ)上，我們可以引申出另一個(gè)新的觀念，即“重構(gòu)”的觀念。對(duì)象將會(huì)被不同的意義所重構(gòu)，并且可以不斷地

35、、一再地重構(gòu)。眾多“重構(gòu)”中的那些實(shí)現(xiàn)了層次跨越的“重構(gòu)”，可稱為“反身重構(gòu)”?？梢?，對(duì)象將在不斷的構(gòu)造、重構(gòu)、再重構(gòu)的過(guò)程中，最終形成一個(gè)“反身重構(gòu)”的不同質(zhì)的等級(jí)序列。我們首先會(huì)在某個(gè)意義平臺(tái)上打開對(duì)象，以及相應(yīng)的某個(gè)現(xiàn)象域，乃至世界；然后，我們又可能在一個(gè)更高層面的意義平臺(tái)上重新打開對(duì)象，以及相應(yīng)的現(xiàn)象域和世界。所以，嚴(yán)格意義上的對(duì)象、現(xiàn)象域、乃至世界，就不能只被看成是某個(gè)單一意義層面上所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)樣式，而是一個(gè)由不同的構(gòu)造環(huán)節(jié)所分別打開的多層面的形態(tài)序列。質(zhì)言之，是一個(gè)反身重構(gòu)的依次發(fā)生的邏輯序列。    82 哈貝馬斯多少感覺到了這一點(diǎn)。他的“

36、交往行為理論”主張對(duì)話的真實(shí)性、真誠(chéng)性和真確性。這聽上去很有誘惑力。但完全是個(gè)烏托邦。在他者政治性的話語(yǔ)/知識(shí)背景中，不可能做到這一點(diǎn)。這時(shí)候的對(duì)話其實(shí)是談判，人們?cè)谶M(jìn)行博弈：那小子是不是又在使陰招？ 參看交往行為理論 83 L科恩 理性的對(duì)話?分析哲學(xué)的分析 頁(yè)13-30 84 參看 保羅尼特 宗教對(duì)話的模式 王志成譯 人民大學(xué)出版社 北京 2002 85 參看馬克思恩格斯選集第一卷。 86 在這里詳盡的論述這一點(diǎn)則有跑題的嫌疑。我想提示兩點(diǎn)。1）宗教如果“進(jìn)化”為某種終極關(guān)懷的追求的宗教情感，那或許是必要的。但這時(shí)候的宗教情感已不是宗教，也不存在異端模式的思維/心理格式。2）哲學(xué)也不是傳統(tǒng)的形而上學(xué)或者知識(shí)論，它不能有過(guò)多的傳統(tǒng)西方哲學(xué)