《旅游法》履行輔助人制度評(píng)析

1、旅游法履行輔助人制度評(píng)析文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼ADoi：10.3969/j.issn.1002-5006.2015.09.010履行輔助人制度是大陸法系國(guó)家、地區(qū)普遍規(guī)定的一項(xiàng)制度。最高人民法院2010年關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱為規(guī)定）也規(guī)定了類似的制度，只不過其將履行輔助人稱之為旅游輔助服務(wù)者。2013年10月1日生效實(shí)施的旅游法則首次采用履行輔助人這一稱謂。從旅游輔助服務(wù)者到履行輔助人，旅游法對(duì)規(guī)定的這一修改究竟在立法上和旅游實(shí)踐中有何意義？?jī)H僅是稱謂上的細(xì)微變化，還是標(biāo)志著我國(guó)法律體系對(duì)傳統(tǒng)履行輔助人制度的全面借鑒和吸收，不無疑問。對(duì)于履行輔助人被首次引入旅游法，有學(xué)者對(duì)

2、于這一立法舉措似乎評(píng)價(jià)并不高。甚至有人認(rèn)為，在我國(guó)合同法采無過錯(cuò)責(zé)任原則的背景下，將旅游服務(wù)提供者界定為履行輔助人并無實(shí)益。有鑒于此，本文在比較旅游法中規(guī)定的履行輔助人與傳統(tǒng)履行輔助人的概念與范圍的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)旅游法首次引入履行輔助人制度的積極意義做一探討，并在分析旅游法履行輔助人制度不足的基礎(chǔ)上就其未來的完善提出若干建議。1旅游履行輔助人的概念與范圍債務(wù)人履行債務(wù)，可以自己親自履行，也可以委由他人履行。自近代資本主義以來，隨著社會(huì)分工越來越細(xì)密及其公司組織規(guī)模的擴(kuò)大化，債務(wù)人委托他人履行債務(wù)在現(xiàn)代民商事交易中司空見慣。代替或者協(xié)助債務(wù)人履行債務(wù)的人，在傳統(tǒng)大陸法系中被稱之為履行輔助人。按照

3、傳統(tǒng)大陸法系理論，履行輔助人包括法定代理人、使用人?！八^使用人指本于債務(wù)人之意思，為債務(wù)履行所使用之人。其與債務(wù)人有無契約關(guān)系？有關(guān)系時(shí)，是否有償？其輔助系一時(shí)的或抑繼續(xù)的？均非所問。因而債務(wù)人之家屬、客人、甚至于債權(quán)人派來催債之人，倘債務(wù)人托其順便將給付物帶回（限于赴償債務(wù)）時(shí)，亦不失為債務(wù)人之履行輔助人?！庇纱丝梢?，履行輔助人的概念非常寬泛，其資格幾乎不受任何限制。因此，筆者認(rèn)為，履行輔助人是指依照債務(wù)人的意思事實(shí)上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人?？紤]到旅游經(jīng)營(yíng)者通過履行輔助人履行債務(wù)是包價(jià)旅游合同的典型特征，為此，我國(guó)旅游法對(duì)履行輔助人制度作了明確規(guī)定。對(duì)旅游履行輔助人的含義，旅游法第111條

4、規(guī)定，履行輔助人是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人。與傳統(tǒng)的履行輔助人概念相比較，旅游法規(guī)定的履行輔助人概念的內(nèi)涵有了較大的限縮，履行輔助人需要與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系，在外延上只能是法人、自然人，而不能是除此以外的其他民事主體。就履行輔助人的范圍而言，對(duì)于獨(dú)立給付提供人能否成為履行輔助人在學(xué)理上存在較大的爭(zhēng)議。所謂獨(dú)立給付提供人，指不受債務(wù)人指揮、監(jiān)督的某些壟斷業(yè)，如航空公司、大眾捷運(yùn)公司及游樂區(qū)等。圍繞債務(wù)人對(duì)使用人是否具有干預(yù)可能性，學(xué)理上形成兩種截然相反的觀點(diǎn)，即“干預(yù)可能性必要說”和“干預(yù)可能性不要說”?！案深A(yù)可能性必要說”認(rèn)為輔助

5、人與債務(wù)人之間雖不以有支配、從屬關(guān)系為必要，但債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)輔助人有干預(yù)可能性。如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波即認(rèn)為“依其情事，債務(wù)人對(duì)于履行輔助人之行動(dòng)，無法干涉者，則不在此限，例如債務(wù)人將特定之物交鐵路局或XX局運(yùn)遞，如因鐵路或郵政方面之過失致喪失者，債務(wù)人即不能依本條之規(guī)定負(fù)責(zé)?！薄案深A(yù)可能性必要說”在20世紀(jì)初的德國(guó)、傳統(tǒng)日本和當(dāng)今中國(guó)臺(tái)灣都是主流學(xué)說?！案深A(yù)可能性不要說”則是后來的學(xué)說。該說否定債務(wù)人對(duì)輔助人的干涉可能性。例如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為“惟鑒于債務(wù)人利用鐵路或郵政，擴(kuò)大其交易活動(dòng)，對(duì)于是否使用此等企業(yè)仍有選擇余地，而且依其情事可以經(jīng)由保險(xiǎn)或其他方式保障其請(qǐng)求權(quán)，故在利益衡量上，使債務(wù)人就鐵路

6、或郵政之故意或過失負(fù)其責(zé)任，亦有相當(dāng)之理由?！北容^法上來看，德國(guó)、法國(guó)、英美諸國(guó)不再要求干預(yù)可能性作為債務(wù)履行輔助人責(zé)任的構(gòu)成要件，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大量生產(chǎn)為前提，高度勞動(dòng)分工非常普遍，使得干預(yù)可能性必要說無法接受也無法維持。從旅游法第111條和規(guī)定第1條無法推斷獨(dú)立給付提供人在我國(guó)是否可以作為履行輔助人。學(xué)理上，在我國(guó)存在一種將大眾交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者排除出履行輔助人范疇的傾向。但是由于我國(guó)合同法采取無過錯(cuò)責(zé)任原則及其合同法第121條規(guī)定的合同相對(duì)性原理，可以認(rèn)為合同法對(duì)于債務(wù)人為第三人負(fù)責(zé)并不以債務(wù)人對(duì)第三人具有干預(yù)可能性為前提。因此，我國(guó)合同法采取的似乎應(yīng)是“干預(yù)可能性不要說”。就履行

7、輔助人來說，“旅游法也并未將干涉可能性作為履行輔助人的條件，因此具有壟斷地位、旅行社無法選擇、無從干涉的鐵路、民航、景區(qū)等，也屬于履行輔助人的范疇?！惫P者對(duì)此觀點(diǎn)亦持贊同立場(chǎng)。雖然旅游法第111條沒有明確這一點(diǎn)，但是旅游法第71條顯然是采納了上述觀點(diǎn)，沒有將大眾交通工具的運(yùn)營(yíng)者排除出履行輔助人的范疇。該條立法取向應(yīng)該說是符合履行輔助人學(xué)說世界發(fā)展的潮流，也順應(yīng)了社會(huì)實(shí)際生活的需要。2我國(guó)旅游法引入履行輔助人制度的意義旅游法第68條、第71條將旅游給付第三人稱之為履行輔助人，并專門在第111條對(duì)履行輔助人的含義進(jìn)行了界定。這一立法規(guī)定表明我國(guó)法律體系首次明確采納了大陸法系“履行輔助人”的表述。采

8、用履行輔助人的傳統(tǒng)概念指稱旅游給付第三人，是我國(guó)旅游立法的創(chuàng)新還是對(duì)傳統(tǒng)的回歸？實(shí)值得研究。我國(guó)學(xué)界對(duì)旅游法采用履行輔助人這一稱謂似乎持積極聲音的不多。有學(xué)者認(rèn)為，履行輔助人是屬于債法層面的概念，本應(yīng)當(dāng)規(guī)定在債法總則當(dāng)中，我國(guó)卻將其規(guī)定在旅游法這一特別法中，其妥當(dāng)性令人質(zhì)疑。更有學(xué)者認(rèn)為，履行輔助人制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法對(duì)債務(wù)不履行采過錯(cuò)責(zé)任原則的背景下，履行輔助人的故意或過失視同債務(wù)人自己的故意或過失，因此，履行輔助人制度在過錯(cuò)責(zé)任原則的體制下有適用的價(jià)值。然而，在我國(guó)合同法采無過錯(cuò)責(zé)任原則的背景下，將旅游服務(wù)提供者界定為履行輔助人并無實(shí)益。當(dāng)今社會(huì)，利用他人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、專業(yè)等幫助自己從事各種

9、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)非常普遍，利用履行輔助人履行債務(wù)不光在旅游業(yè)，在其他各行各業(yè)當(dāng)中均十分常見。立法例上，我國(guó)首次引入履行輔助人概念，卻將其規(guī)定在作為特別法的旅游法中，確實(shí)值得商榷。依筆者之見，履行輔助人原本應(yīng)當(dāng)在債法總則或者民法典當(dāng)中規(guī)定，而我國(guó)卻在旅游法中作出規(guī)定實(shí)乃無奈之舉。因?yàn)楹贤ó?dāng)初制定時(shí)沒有就此作出明文規(guī)定。盡管如此，旅游法首次引入履行輔助人的概念及其適用規(guī)則仍然具有重要的意義。2.1 旅游給付第三人稱謂的統(tǒng)一規(guī)定將提供具體旅游服務(wù)的第三人稱之為旅游輔助服務(wù)者。有人對(duì)最高人民法院所規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者的涵義及其外延均表示不同的觀點(diǎn)，而將提供旅游服務(wù)的第三人稱為旅游服務(wù)提供者。由此可見，人

10、們對(duì)于旅游給付第三人的稱謂不盡一致，甚至有些混亂。筆者以為，用以表征第三人角色、地位的概念應(yīng)當(dāng)既能使人明確旅游經(jīng)營(yíng)者和第三人之間的內(nèi)部關(guān)系，又能明確旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者、給付第三人之間的外部關(guān)系。無論糾紛發(fā)生前后，當(dāng)事人都能迅速地厘清三方之間的法律關(guān)系，從而明確各自的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。顯然，“旅游服務(wù)提供者”的稱謂并沒有將旅游經(jīng)營(yíng)者同實(shí)際提供旅游服務(wù)的第三人區(qū)分開來，第三人所處的協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行合同義務(wù)的角色、地位沒有得以彰顯，對(duì)旅游者而言二者都是旅游服務(wù)提供者，即該稱謂未能反映出旅游經(jīng)營(yíng)者同第三人之間的內(nèi)部關(guān)系，旅游者同旅游經(jīng)營(yíng)者如出現(xiàn)糾紛時(shí)反倒給旅游經(jīng)營(yíng)者搪塞、推脫責(zé)任提供了很好的借口。最

11、高人民法院規(guī)定中所稱的“旅游輔助服務(wù)者”概念雖然能反映出三方當(dāng)事人之間的內(nèi)外部關(guān)系和第三人所處的協(xié)助者的地位、角色，但是，該概念畢竟是我國(guó)司法實(shí)踐中自創(chuàng)的概念，為我國(guó)所獨(dú)有，在大陸法系其他國(guó)家立法例中并不能找到相同概念。如果在我國(guó)法律體系中繼續(xù)沿用該概念勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)沿襲大陸法系的概念、原理、制度等的傳統(tǒng)，也不利于我國(guó)借鑒、吸收別國(guó)先進(jìn)的概念、原理、制度及其法律交流。因此，上述兩個(gè)概念都不是表征旅游給付第三人的最佳稱謂。旅游法引入傳統(tǒng)大陸法系上的履行輔助人的概念則能較好地克服上述兩個(gè)概念的弊端。該概念既能讓人一目了然地理解旅游經(jīng)營(yíng)者同其輔助人之間的內(nèi)部分工關(guān)系，又能同大陸法系國(guó)家的概念、制度等

12、保持一致，便于法律制度、文化的交流。更重要的是，該概念的引入避免了旅游給付第三人稱謂上的混亂局面。2.2 旅游者旅游給付請(qǐng)求權(quán)的落實(shí)實(shí)踐中，旅游者通常在合同訂立時(shí)或出發(fā)前即已經(jīng)交付旅游價(jià)金。因此，旅游過程中旅游者不再負(fù)有任何合同義務(wù)，而只要作為債權(quán)主體享受旅游服務(wù)。債權(quán)在學(xué)理上通常認(rèn)為具有4項(xiàng)權(quán)能，即給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和處分權(quán)能，其在債的效力上體現(xiàn)為請(qǐng)求力、保持力、強(qiáng)制執(zhí)行力等。只有這些效力均齊備的債權(quán)才是完全債權(quán)，欠缺任何一項(xiàng)效力則使債權(quán)淪為不完全債權(quán)。在債權(quán)的4項(xiàng)權(quán)能中，其中給付請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的第一權(quán)能，包括債權(quán)人直接向債務(wù)人請(qǐng)求和通過訴訟的方式請(qǐng)求。已如前述，包價(jià)旅游合

13、同的旅游經(jīng)營(yíng)者通過簽訂旅游輔助服務(wù)合同將具體給付義務(wù)交由交通、住宿、餐飲、導(dǎo)游、娛樂等專業(yè)經(jīng)營(yíng)的第三人實(shí)際提供。第三人介入旅游給付使得原本簡(jiǎn)單的旅游合同關(guān)系突然變得復(fù)雜起來。此時(shí)，旅游者應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)請(qǐng)求給付旅游服務(wù)？旅游者能否直接請(qǐng)求第三人給付旅游服務(wù)？這些問題的回答將取決于旅游經(jīng)營(yíng)者與第三人簽訂的旅游輔助服務(wù)合同的性質(zhì)的判定。我國(guó)合同法第64條規(guī)定了向第三人履行合同，但該條并沒有賦予第三人對(duì)債務(wù)人享有直接請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)，合同法第64條規(guī)定的向第三人履行合同不同于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第269條規(guī)定的利他合同。利他合同的特點(diǎn)在于“使第三人取得直接請(qǐng)求之權(quán)利”，合同法第64條規(guī)定的不是真正的利他合同，而是德

14、國(guó)民法理論中的“經(jīng)由被指令人而為給付”，“經(jīng)由被指令人而為給付”雖具有向第三人給付契約的外形（約定由債務(wù)人向第三人給付），但不具備其實(shí)質(zhì)（使第三人對(duì)于債務(wù)人取得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利）。例如，情人節(jié)當(dāng)天，甲向花店老板乙購(gòu)買玫瑰花，約定由乙直接交付其女友丙。假設(shè)乙不向丙交付玫瑰花，甲的女友丙也不能直接向乙請(qǐng)求給付，更不能要求其損害賠償。因此，依據(jù)合同法第64條旅游者并不能對(duì)旅游給付第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)。又因旅游者和第三人之間通常并不存在直接的合同關(guān)系，旅游者也不能依據(jù)合同向其請(qǐng)求給付，而只能依據(jù)旅游合同向旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求。而向旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求時(shí)卻面臨著現(xiàn)實(shí)的障礙，因?yàn)榇藭r(shí)旅游者很可能已經(jīng)身處異國(guó)他鄉(xiāng)。如

15、此，旅游者的旅游給付請(qǐng)求權(quán)必將落空。但是，如果將給付第三人認(rèn)定為旅游經(jīng)營(yíng)者的履行輔助人，則可以使旅游者的給付請(qǐng)求權(quán)落到實(shí)處。旅游者向履行輔助人請(qǐng)求也即是向旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求，履行輔助人不得拒絕。履行輔助人的行為即是旅游經(jīng)營(yíng)者的行為，因履行輔助人的行為導(dǎo)致旅游經(jīng)營(yíng)者違約的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向旅游者承擔(dān)責(zé)任。旅游者對(duì)履行輔助人此項(xiàng)直接請(qǐng)求給付的權(quán)利以旅游者作出受益的意思表示而告確定，表示受益的意思表示無論明示或默示均無不可。故旅游者為限制行為能力人時(shí)亦得以單獨(dú)行為為之。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第269條第2款規(guī)定：“第三人對(duì)于前項(xiàng)契約，未表示享受其利益之意思前，當(dāng)事人得變更其契約或撤銷之?！毙滦抻喌?014年版

16、旅游合同示范文本要求旅行社應(yīng)當(dāng)提供帶團(tuán)號(hào)的旅游行程單，行程單應(yīng)當(dāng)對(duì)地接社、交通、住宿、用餐等服務(wù)安排及其標(biāo)準(zhǔn)等作出明確的說明。因此，可以認(rèn)為依照示范合同文本簽訂合同的旅游者已經(jīng)作出明確的受益的意思表示，取得對(duì)履行輔助人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)合同法適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，導(dǎo)致債務(wù)人違約的其他人是否屬于履行輔助人并不重要，重要的在于導(dǎo)致債務(wù)人違約的其他人是否屬于合同法第121條所規(guī)定的第三人。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。從違約責(zé)任歸責(zé)的角度出發(fā)，導(dǎo)致債務(wù)人違約的其他人是否屬于履行輔助人也許并不重要，因?yàn)檫`約責(zé)任的承擔(dān)者只能是旅游經(jīng)營(yíng)者。如果從旅游者享有的債權(quán)的權(quán)能的角度出發(fā)，則違約責(zé)任

17、的追究只能說旅游者請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)給予保護(hù)的債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的落實(shí)，而按照前文分析，旅游者的旅游給付請(qǐng)求權(quán)必將落空。欠缺給付請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)則會(huì)被淪為不完全債權(quán)。完全債權(quán)和不完全債權(quán)在受法律保護(hù)的強(qiáng)弱上，帶給債權(quán)人的利益多寡上，是不同的。權(quán)利人絕不應(yīng)當(dāng)因?yàn)橛辛素?zé)任追究機(jī)制便可以躺在權(quán)利上高枕無憂，一個(gè)珍惜權(quán)利的人理應(yīng)是在糾紛發(fā)生前積極主張和行使權(quán)利的人。就保障旅游者給付請(qǐng)求權(quán)而言，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第269條，德國(guó)民法典第328條、第335條均規(guī)定了真正的利他合同，賦予第三人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。1970年在比利時(shí)首都布魯塞爾簽訂的旅行契約國(guó)際公約（以下簡(jiǎn)稱公約）第15條第4款也明確規(guī)定：“旅行者就其所受到

18、的損失之全部或補(bǔ)充性賠償對(duì)責(zé)任第三人擁有直接訴權(quán)?！敝档米⒁獾氖?，雖然現(xiàn)行合同法第64條、第65條、第121條都沒有很好地保障債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)，但合同法的試擬稿第68條及其合同法草案的第65條均仿照中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第269條賦予了債權(quán)人對(duì)第三人的直接請(qǐng)求給付的權(quán)利?，F(xiàn)行合同法顯然是將其刪除，這不能不說是一大遺憾。2.3 我國(guó)履行輔助人制度初始構(gòu)建的標(biāo)志旅游法關(guān)于履行輔助人的規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)履行輔助人制度的初始構(gòu)建?？紤]到通過履行輔助人履行合同義務(wù)是包價(jià)旅游合同的典型特征，為此，旅游法對(duì)履行輔助人制度做出了明確規(guī)定。其立法目的非常明顯，即當(dāng)旅游合同違約或加害給付時(shí)方便旅游者在旅行社和履行輔助人之

19、間索賠。這一立法動(dòng)向意味著立法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到明確履行輔助人身份及其債務(wù)履行輔助人責(zé)任的重要性。尤其在我國(guó)合同法規(guī)定的第三人利益合同沒有明確賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)的情況下，構(gòu)建履行輔助人制度對(duì)于落實(shí)旅游者的給付請(qǐng)求權(quán)及其旅游者權(quán)益保護(hù)意義重大。與德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等地民法典相比，我國(guó)法律體系既沒有明確規(guī)定債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)的規(guī)則，也沒有通過規(guī)定利他合同賦予第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。旅游法首次規(guī)定履行輔助人制度后，可以預(yù)見，為保護(hù)其他行業(yè)的弱勢(shì)群體也有可能在其他特別法中規(guī)定履行輔助人制度。然而，履行輔助人制度不應(yīng)分散規(guī)定在各個(gè)特別法當(dāng)中，對(duì)于履行輔助人概念的內(nèi)涵、外延、范圍、適用規(guī)則、立法體例等仍然需要進(jìn)

20、一步研究。3 我國(guó)旅游法履行輔助人制度的不足3.1履行輔助人概念受到了不必要的限縮就概念的內(nèi)涵而言，旅游法第111條規(guī)定的履行輔助人與規(guī)定第1條規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者都要求實(shí)際提供旅游服務(wù)的第三人與旅游經(jīng)營(yíng)者須“存在合同關(guān)系”?！按嬖诤贤P(guān)系”是否應(yīng)是第三人成為履行輔助人的必備條件呢？通常而言，旅游經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過與第三人簽訂旅游輔助服務(wù)合同委托第三人履行或協(xié)助履行包價(jià)旅游合同的義務(wù)。正因如此，有人指出“存在合同關(guān)系”是履行輔助人存在的典型形式的描述。換言之，履行輔助人還可以其他非典型形式存在。如前文所述，傳統(tǒng)履行輔助人概念的內(nèi)涵與外延都非常寬泛，可謂幾乎不受任何限制，只要是依照債務(wù)人的意思事實(shí)上輔

21、助債務(wù)人履行債務(wù)的人都可以成為履行輔助人。旅游法強(qiáng)調(diào)履行輔助人與旅游經(jīng)營(yíng)者之間須“存在合同關(guān)系”不必要地限制了履行輔助人的內(nèi)涵與外延，使得實(shí)踐中許多實(shí)實(shí)在在不容否認(rèn)的履行輔助人被排除在外，給旅游糾紛的處理帶來了不必要的障礙。實(shí)踐中，對(duì)于合同關(guān)系存在與否的判斷往往并不容易操作，例如，合同關(guān)系是否存在、合同的效力如何、合同訂立之后是否有可撤銷、變更、無效事由等。合同關(guān)系存在與否本是旅游經(jīng)營(yíng)者與履行輔助人二者之間的內(nèi)部關(guān)系，與旅游者無涉，然而，拘泥于“存在合同關(guān)系”恰好給不誠(chéng)信的旅游經(jīng)營(yíng)者以不存在合同關(guān)系為由拒認(rèn)第三人是其履行輔助人從而為其搪塞、推諉責(zé)任找到了更好的借口。就概念的外延而言，旅游法第1

22、11條規(guī)定的履行輔助人的范圍是“實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！币?guī)定第1條規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者的范圍是“實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人?！辈浑y看出二者所規(guī)定的范圍都小于傳統(tǒng)履行輔助人的范圍，然而，從規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者到旅游法的履行輔助人，其范圍又進(jìn)一步地受到了限縮，前者可以是“人”，而后者只能是“法人或自然人”。1.2 地接社沒必要從履行輔助人中獨(dú)立旅游法第71條規(guī)定由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約或造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損失的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的行為承擔(dān)責(zé)任。旅游法將二者并列規(guī)定，可見旅游法并不認(rèn)為地接社是履行輔助人之一。依筆者之見，旅游法完全沒有必要將地接社從履

23、行輔助人中獨(dú)立。依照旅游法關(guān)于履行輔助人的定義，站在組團(tuán)社的立場(chǎng)來看，地接社實(shí)際上即是組團(tuán)社的履行輔助人。旅游法第111條第5款規(guī)定，地接社是指接受組團(tuán)社委托，在目的地接待旅游者的旅行社。按照這一定義.其完全符合履行輔助人的定義，所謂接受組團(tuán)社的委托即表明與旅游經(jīng)營(yíng)者之間存在委托合同關(guān)系。將地接社從履行輔助人中獨(dú)立且與其并列規(guī)定意味著否認(rèn)地接社是組團(tuán)社的履行輔助人的法律地位，將使旅游者的旅游服務(wù)給付請(qǐng)求權(quán)難以落實(shí)，重新回到組團(tuán)社、地接社相互扯皮，推諉責(zé)任的老路。如在葉飛鳳等訴浙江上鐵旅游XX公司衢州分公司等旅游合同糾紛案中，被告衢州分公司答辯稱：雖然旅游合同是其與原告簽訂的，但是旅客是由其委托

24、給華運(yùn)公司實(shí)際履行的，華運(yùn)公司在整個(gè)旅游過程中起主導(dǎo)作用，最終責(zé)任理應(yīng)由華運(yùn)公司承擔(dān)。華運(yùn)公司答辯稱：原告是在組團(tuán)社上鐵衢州分公司處報(bào)的團(tuán)，上鐵公司委托華運(yùn)公司，之后華運(yùn)公司又委托青海當(dāng)?shù)氐穆眯猩纾A運(yùn)公司只是一個(gè)中介，輔助經(jīng)營(yíng)者，在本案中沒有過錯(cuò)。在交通事故發(fā)生后，華運(yùn)公司已經(jīng)承擔(dān)了原告在青海大量的醫(yī)療費(fèi)，不存在賠償責(zé)任。1.3 旅游法第71條第2款但書規(guī)定實(shí)為一無益條款旅游活動(dòng)中，任何人侵害旅游者的權(quán)益根據(jù)自己責(zé)任原則都應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公共交通經(jīng)營(yíng)者侵害旅游者的權(quán)益并無特殊之處，只是該但書為其作出特別規(guī)定而已。如果立法本意僅在于讓公共交通經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，則該但書顯然是一個(gè)無益條款。

25、但從第2款最后一句來看，立法者似又有規(guī)定旅游經(jīng)營(yíng)者有協(xié)助旅游者索賠義務(wù)的意圖。但如果只是為規(guī)定旅游經(jīng)營(yíng)者的協(xié)助義務(wù)則不應(yīng)該在此處規(guī)定。1.4 責(zé)任承擔(dān)主體本末倒置根據(jù)上文可知，公共交通經(jīng)營(yíng)者是經(jīng)旅游經(jīng)營(yíng)者選任的協(xié)助其履行義務(wù)的輔助人，二者之間的主次關(guān)系非常清晰。旅游經(jīng)營(yíng)者一方無論是因違約還是加害給付給旅游者造成損失的，都是主要責(zé)任人。正因如此，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者既可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，按照侵權(quán)行為自己責(zé)任原理，旅游者只能要求地接社、履行輔助人承擔(dān)責(zé)任，而不能要求組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。然而，該條但書卻

26、規(guī)定，當(dāng)公共交通經(jīng)營(yíng)者作為履行輔助人加害給付造成旅游者損失時(shí)，公共交通經(jīng)營(yíng)者為唯一的責(zé)任人，旅游經(jīng)營(yíng)者卻成了只須協(xié)助旅游者索賠的協(xié)助者。最初時(shí)的責(zé)任人變成了最終的協(xié)助者，而最初的協(xié)助者卻變成了最終的責(zé)任人。這種責(zé)任主體本末倒置的規(guī)定使得旅游者處于非常不利的境地，尤其在異地游、出境游的情形下，讓不熟悉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言、法律規(guī)定的旅游者向?qū)嵙?qiáng)大的當(dāng)?shù)毓步煌ń?jīng)營(yíng)者索賠顯然是勉為其難。即便是換成旅游經(jīng)營(yíng)者直接向當(dāng)?shù)毓步煌ń?jīng)營(yíng)者索賠其也不占有任何優(yōu)勢(shì)。在北京中國(guó)國(guó)際旅行社XX公司與閆作臣等旅游合同糾紛案中即可見一斑，上訴人北京中國(guó)國(guó)際旅行社XX公司辯稱：因?yàn)榭ㄋ柡娇展揪芙^出具晚點(diǎn)證明，如果向被上訴人支

27、付機(jī)票后，無法通過保險(xiǎn)程序理賠。上訴人只是請(qǐng)求出具晚點(diǎn)證明，還不是要求索賠。1.5 但書規(guī)定易造成理解上的混亂該條但書規(guī)定的立法本意應(yīng)是公共交通經(jīng)營(yíng)者作為履行輔助人時(shí)排除債務(wù)人為其負(fù)責(zé)規(guī)則的適用。但是，對(duì)該規(guī)定人們的理解卻不盡一致，大致有3種解讀：（1）排除公共交通經(jīng)營(yíng)者作為履行輔助人。理由是鑒于公共交通經(jīng)營(yíng)者的壟斷性地位，旅游經(jīng)營(yíng)者無法對(duì)其選任、監(jiān)督和指示。前述“干涉可能性必要說”論者持此觀點(diǎn)。一旦排除其履行輔助人的地位，自然公共交通經(jīng)營(yíng)者就是獨(dú)立的責(zé)任主體。（2）排除“債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)”規(guī)則的適用。此種解讀并不質(zhì)疑公共交通經(jīng)營(yíng)者的履行輔助人身份，但主張公共交通經(jīng)營(yíng)者不同于一般的履行輔

28、助人，“債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)”規(guī)則不適用于他們。（3）排除旅游經(jīng)營(yíng)者享受法定賠償限額利益兼排除“債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)”規(guī)則。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共交通經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任大多有法定賠償責(zé)任限額，旅游經(jīng)營(yíng)者按照一般損害賠償規(guī)則賠償旅游者之后向公共交通經(jīng)營(yíng)者追償時(shí)，往往會(huì)遭遇到其法定賠償限額的抗辯而面臨追償不得的困境，這對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者是非常不公平的。為此，應(yīng)當(dāng)排除旅游經(jīng)營(yíng)者為公共交通經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)規(guī)則的適用。4 我國(guó)旅游法履行輔助人制度的完善4.1 關(guān)于履行輔助人的概念我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納大陸法系廣義履行輔助人的理論或?qū)W說。履行輔助人即指依債務(wù)人的意思事實(shí)上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。在種類上，履行輔助人包括代理

29、人和使用人，代理人僅指法定代理人，因?yàn)橐舛ù砣丝梢约{入使用人的范疇。旅游履行輔助人即指依照旅游經(jīng)營(yíng)者的意思事實(shí)上履行或協(xié)助履行包價(jià)旅游合同義務(wù)的人。因此，在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)刪除旅游法第111條規(guī)定的“與旅行社存在合同關(guān)系”的限定性用語(yǔ)。在范圍上，他可以是實(shí)際提供交通、住宿、餐飲、購(gòu)物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也可以是接受組團(tuán)社委托在旅游目的地接待旅游者的地接社，而不應(yīng)將其限定在“法人或自然人”。4.2 債務(wù)履行輔助人責(zé)任應(yīng)允許當(dāng)事人約定排除為貫徹私法自治原則，應(yīng)允許當(dāng)事人通過特別約定就債務(wù)履行輔助人責(zé)任預(yù)先排除，即此項(xiàng)法律規(guī)范從性質(zhì)上而言應(yīng)屬任意性規(guī)定，而不是強(qiáng)制性規(guī)定。旅游經(jīng)營(yíng)者可以通過預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、評(píng)

30、估自身實(shí)力等與旅游者事先約定在某種特定情況發(fā)生下不承擔(dān)債務(wù)履行輔助人責(zé)任。例如，在黃金周等旅游旺季，酒店、旅館常常爆滿一房難求，景區(qū)景點(diǎn)人滿為患，寸步難行等。對(duì)于由此給旅游者造成的不快、甚至損失等應(yīng)允許旅游經(jīng)營(yíng)者事先約定排除該規(guī)則的適用。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第224條但書規(guī)定：“但當(dāng)事人另有訂定者，不在此限。”1911年瑞士債務(wù)法第101條亦規(guī)定，“此項(xiàng)責(zé)任得預(yù)先約定、限制或廢棄之?！泵衤刹莅傅?60條的立法理由書也認(rèn)為：“準(zhǔn)許有反對(duì)之特約，以保護(hù)債務(wù)人之利益?！辈贿^，對(duì)于此項(xiàng)約定應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是對(duì)于履行輔助人的故意、重大過失行為，旅游經(jīng)營(yíng)者不得通過事先約定排除其責(zé)任；二是旅游經(jīng)營(yíng)者只能通過與個(gè)

31、別旅游者約定排除該規(guī)則的適用，不得通過在格式合同中事先排除適用，否則對(duì)于此項(xiàng)免責(zé)條款旅游者可以違反公序良俗或誠(chéng)信原則主張?jiān)摋l款無效。4.3 旅游法第71條的完善第71條但書為了達(dá)到排除適用旅游經(jīng)營(yíng)者為公共交通經(jīng)營(yíng)者加害給付負(fù)責(zé)規(guī)則的目的，或者通過排除公共交通經(jīng)營(yíng)者履行輔助人身份，或者基于旅游經(jīng)營(yíng)者不享有法定賠償限額利益。筆者認(rèn)為，該條對(duì)于諸多的獨(dú)立給付提供人單單排除公共交通經(jīng)營(yíng)者，不具有足夠的說服力。公共交通經(jīng)營(yíng)者具有壟斷性，但旅游活動(dòng)中與旅游相關(guān)的壟斷行業(yè)不只有公共交通經(jīng)營(yíng)者。況且對(duì)于何謂壟斷也頗具爭(zhēng)議。對(duì)該條但書的完善，筆者建議可以借鑒公約及其歐共體關(guān)于一攬子旅游的指令的相關(guān)規(guī)定。公約第1

32、4條、第15條規(guī)定，無論是旅游經(jīng)營(yíng)者本人親自提供還是委由第三人提供相關(guān)服務(wù)給旅游者造成的任何損害，均應(yīng)按照有關(guān)調(diào)整該項(xiàng)服務(wù)的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定又可以稱為公約的分離原則。如果調(diào)整該項(xiàng)服務(wù)的相關(guān)規(guī)定有賠償限額時(shí)則依照該規(guī)定，如果沒有規(guī)定賠償限額時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者還可以按照第13條第2款的規(guī)定享受賠償限額利益。該款規(guī)定，在不損及決定誰(shuí)有權(quán)提起訴訟以及他們各自之權(quán)利的情況下，對(duì)每位旅游者的人身?yè)p害賠償不超過5萬(wàn)法郎、財(cái)產(chǎn)損害不超過2000法郎、其他損害不超過5000法郎，各締約國(guó)對(duì)通過其領(lǐng)土內(nèi)的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)締結(jié)的契約還可以規(guī)定更高的限額。關(guān)于一攬子旅游的指令第5條第2款第5項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于不履行或不正確履行一攬子旅游服務(wù)合同而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，成員國(guó)可以允許賠償額受到有關(guān)此類服務(wù)的國(guó)際公約所規(guī)定的責(zé)任限額限制。”德國(guó)民法典第651h條第2款也有相類似規(guī)定，“待由給付承擔(dān)人提供的旅行給付，適用國(guó)際條約或以國(guó)際條約為依據(jù)的法律規(guī)定，且依照這些規(guī)定，損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅在一定要件或限制下才發(fā)生或可加以主張，或在一定的