論債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑

1、論債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑崔箭關(guān)鍵詞: 虛假出資/侵害債權(quán)/公司法人格否認(rèn)法理/代位權(quán)內(nèi)容提要: 股東虛假出資影響了公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)于債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：第三人侵害債權(quán)、公司法人格否認(rèn)法理、代位權(quán)。債權(quán)人依據(jù)第三人侵害債權(quán)追究虛假出資股東民事責(zé)任的做法不可行，而依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理和代位權(quán)制度的做法可行，但這兩種途徑又各有不同的適用條件、程序、效果。因此，公司債權(quán)人必須根據(jù)虛假出資是否導(dǎo)致公司資本顯著不足等因素從中選擇最佳途徑追究虛假出資股東民事責(zé)任。前言無論是在有限責(zé)任公司，還是在股份有限公司，公司的資本首先是通過股東的出資形成的，并

2、通過經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)的保值增值。股東享有有限責(zé)任，只以其認(rèn)繳的出資額或持有的股份對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，作為出資的對(duì)價(jià)，股東對(duì)公司享有的是包括表決權(quán)、股息分配請(qǐng)求權(quán)等在內(nèi)的股權(quán)。股東與公司之間的人格相互獨(dú)立，股東對(duì)公司的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)構(gòu)成其債務(wù)的一般擔(dān)保，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。因此，股東的出資具有重要的意義，它是股東享有股東權(quán)的對(duì)價(jià)，是公司獨(dú)立責(zé)任財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成和公司獨(dú)立人格形成的依據(jù)。股東的出資具有上述重要意義，因此股東必須全面、誠(chéng)信履行其出資義務(wù)。然而在實(shí)踐中，股東通過各種途徑違反出資義務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，這不僅對(duì)公司、其他股東的利益造成損害，而且影響了公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在股東違反出資義

3、務(wù)形態(tài)中，以虛假出資最為常見和最為嚴(yán)重。所謂虛假出資，是指股東通過提供虛假檔或者采取其它欺騙手段，騙取公司登記機(jī)關(guān)取得公司登記的行為。具體言之，出資人并未交付貨幣、實(shí)物或者未移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而與代收股款的銀行串通，由銀行出具收款證明，或者與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)串通，由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、出資證明，從而騙取公司登記的行為。債權(quán)人如何追究虛假出資股東民事責(zé)任，是擺在我們面前的一道難題。關(guān)于公司債權(quán)人追究虛假出資股東責(zé)任的途徑，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：第三人侵害債權(quán)、公司法人格否認(rèn)法理、代位權(quán)訴訟。一、債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑及其可行性(一)第三人侵害債權(quán)有學(xué)

4、者認(rèn)為，公司設(shè)立時(shí)屬于出資虛假設(shè)立的，其股東在出資差額范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù)應(yīng)是第三人侵害債權(quán)。 1 目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院依據(jù)民法通則第106條侵權(quán)行為的規(guī)定判決虛假出資股東在虛假出資范圍與公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 2。在股東出資不實(shí)的情況下，如果公司沒有能力向債權(quán)人清償，法院一般是根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)將出資不實(shí)的股東追加為被告，判令該股東在出資不實(shí)的限度內(nèi)與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 3筆者認(rèn)為公司債權(quán)人以第三人侵害債權(quán)為依據(jù)追究股東虛假出資民事責(zé)任的做法不可行。首先，我國(guó)現(xiàn)行法律中尚未確立侵害債權(quán)制度 4。其次，運(yùn)用侵權(quán)法理論保護(hù)公司債權(quán)人利益的方法也不符合侵權(quán)法

5、的基本理論。根據(jù)侵權(quán)法的理論，債權(quán)原則上不能成為侵權(quán)行為的對(duì)象，因?yàn)閭鶛?quán)系相對(duì)權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，而且債權(quán)不具有社會(huì)公開性，第三人難以知悉，同一個(gè)債務(wù)人的債權(quán)人有時(shí)甚多，加害人的責(zé)任將無限的擴(kuò)大，不合社會(huì)生活上損害合理分配原則。債權(quán)例外成為侵權(quán)行為對(duì)象，只是在故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人債權(quán)的，才構(gòu)成侵權(quán)行為。 5在虛假出資案件中，多數(shù)情況難以認(rèn)定股東的虛假出資是故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人債權(quán)。我國(guó)學(xué)者王利明認(rèn)為，“故意是侵害債權(quán)行為的主觀要件就侵害債權(quán)的行為來說，故意包括兩方面的內(nèi)容：首先行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人債權(quán)的存在。其次，行為人意欲侵害債權(quán)人的債權(quán)。” 6虛假出資的股

6、東并無侵害公司債權(quán)人債權(quán)的故意，因?yàn)樘摷俪鲑Y行為是發(fā)生在公司設(shè)立登記階段，而公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)通常是在公司成立之后產(chǎn)生。既然在公司設(shè)立階段公司債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)還未成立，怎能認(rèn)為虛假出資人有加損害于公司債權(quán)人債權(quán)的故意?可見，認(rèn)為公司債權(quán)人可以第三人侵害債權(quán)為依據(jù)追究股東虛假出資民事責(zé)任的觀點(diǎn)無法自圓其說。(二)公司法人格否認(rèn)法理法人格否認(rèn)法理，是指按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、衡平的理念時(shí)，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用時(shí)，并不全面否定公司的存在，而是在認(rèn)定它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否定其法人格的機(jī)能，以保障公

7、司與股東在法律上一視同仁的地位。 7公司法人格否認(rèn)法理適用場(chǎng)合主要有公司資本顯著不足，利用公司回避合同義務(wù)，利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公司法人格形骸化(主要情形為財(cái)產(chǎn)混同、組織混同、業(yè)務(wù)混同等)。 8清華大學(xué)王保樹教授主編的中國(guó)公司法草案建議稿第23條第3款規(guī)定：“公司股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任原則，使公司法人人格與股東人格混同，或?qū)⒐居糜诜欠康牡?，?yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 92005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂的公司法第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法

8、人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”公司法人格否認(rèn)有著嚴(yán)格的適用條件，在英美法系，主要是通過判例在個(gè)案中適用。因此，在適用公司法人格否認(rèn)時(shí)，也必須予以慎重，在股東虛假出資情形下適用此制度的條件是公司資本顯著不足。公司資本顯著不足是“基于經(jīng)濟(jì)上的判斷而不是基于法律上的判斷，即將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)之事業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之小” 10，公司的資本首先由股東的出資構(gòu)成，并通過經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)公司資本的保值和

9、增值，所以股東的虛假出資可能導(dǎo)致公司資本顯著不足。從這點(diǎn)來看，當(dāng)股東虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足，通過公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東民事責(zé)任具有可行性。綜上所述，虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足的，公司債權(quán)人可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理來保護(hù)自己的合法權(quán)益。(三) 代位權(quán)我國(guó)合同法第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！笨梢姡粰?quán)的構(gòu)成要件是：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)到期;債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)到期;債務(wù)人對(duì)次債

10、務(wù)人的債權(quán)不具有人身專屬性;債務(wù)人怠于行使債權(quán);債務(wù)人怠于行使債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成了損害。當(dāng)股東虛假出資，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到影響。這種情況下，債權(quán)人能否根據(jù)合同法上的代位權(quán)，以自己名義向虛假出資的股東主張出資請(qǐng)求權(quán)?對(duì)這一問題有不同看法的學(xué)者，其主要分歧在于如下幾個(gè)問題：其一，代位權(quán)中的次債權(quán)債務(wù)是否僅限于合同之債?其二，公司對(duì)虛假出資的股東是否享有權(quán)利?其三，公司對(duì)虛假出資的股東享有的權(quán)利是否為債權(quán)?其四，公司對(duì)虛假出資的股東享有的債權(quán)是否具有人身專屬性?對(duì)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，代位權(quán)中的主債權(quán)債務(wù)限于合同之債，但次債權(quán)債務(wù)并不以合同之債(或意定之債)為限。在有成文民法典的大陸法系國(guó)家，

11、通常代位權(quán)都是規(guī)定在債權(quán)編中，所以其債權(quán)不以合同之債為限。在我國(guó)，由于民法尚未法典化，代位權(quán)是規(guī)定在合同法中。于是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“代位權(quán)是合同法上的理論和制度,是基于合同債權(quán)人和債務(wù)人的法律關(guān)系,以及債務(wù)人與次債務(wù)人的合同關(guān)系而成立的。公司和虛假出資股東之間不是合同關(guān)系,因此不能適用代位權(quán)理論” 11 。其實(shí)，這種觀點(diǎn)誤解了合同法的立法本意。盡管代位權(quán)是規(guī)定在合同法中，但這也只是意味著這是合同之債的保全制度，即只是要求主債權(quán)債務(wù)以合同之債為限，而對(duì)于次債權(quán)債務(wù)則不以合同之債為限，它可以是合同之債以外的債。根據(jù)代位權(quán)的一般理論，對(duì)于次債權(quán)債務(wù)的限制只是要求其不是專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利，而不要求其

12、以意定之債為限。甚至在許多國(guó)家或地區(qū)的立法例中，被代位的權(quán)利都可以是債權(quán)以外的權(quán)利，例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第242條規(guī)定，“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利。但專屬于債務(wù)人本身者，不在此限?！痹谖覈?guó)合同法出臺(tái)后，有學(xué)者主張，應(yīng)該將可代位的權(quán)利通過目的性擴(kuò)張解釋，使其包括物權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和公法上的權(quán)利等 12。一言以蔽之，代位權(quán)中的次債權(quán)債務(wù)不以合同之債為限，其可以是非合同之債。對(duì)于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，公司對(duì)虛假出資的股東享有權(quán)利。股東負(fù)有如實(shí)出資的義務(wù)，但是依我國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東的出資不得分期繳付，亦即股東在公司成立前須一次性繳足章程中

13、規(guī)定的出資額，換言之，在公司還未成立股東即負(fù)有出資義務(wù)。因此，是否意味著與股東的出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體不是公司，而是公司以外的某一主體?而一旦公司對(duì)虛假出資的股東不享有權(quán)利，則公司債權(quán)人便無行使代位權(quán)的前提。事實(shí)上，正如有學(xué)者所指出的，“從出資義務(wù)的相對(duì)人來看，既包括設(shè)立時(shí)的其它股東，也包括了成立后的公司。在公司設(shè)立階段，出資義務(wù)屬于股東相互約定的一項(xiàng)合同義務(wù);公司成立后，由于公司法人的產(chǎn)生，出資義務(wù)就成為股東對(duì)公司一項(xiàng)法定的義務(wù)?！?13從設(shè)立中公司的法律性質(zhì)及其與成立之公司的關(guān)系分析，可以得出同樣的結(jié)論。通說認(rèn)為，設(shè)立中的公司是一種沒有權(quán)利能力的社團(tuán)，而發(fā)起人則為設(shè)立中公司之執(zhí)行機(jī)關(guān)。而

14、設(shè)立中的公司，“其系即將成立之公司之前身(Vobid)，猶如自然人之胎兒，兩者間超越人格之有無，在實(shí)質(zhì)上屬于同一體” 14。也就是說，設(shè)立中的公司其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由成立后的公司承繼。 15因此，股東對(duì)設(shè)立中的公司負(fù)有出資義務(wù)，當(dāng)公司成立后，股東負(fù)有出資義務(wù)的相對(duì)人為成立后的公司，即公司對(duì)虛假出資的股東享有要求其履行出資義務(wù)的權(quán)利。對(duì)于第三個(gè)問題，筆者認(rèn)為，公司對(duì)虛假出資的股東享有的權(quán)利是一種債權(quán)。債的概念來源于羅馬法，法學(xué)階梯認(rèn)為，“債是法律關(guān)系，基于這種法律關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)。” 16現(xiàn)在，一般將債的含義表述為，“指特定當(dāng)事人間得

15、請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系” 17。公司對(duì)虛假出資股東享有的權(quán)利是一種特定當(dāng)事人間請(qǐng)求為給付的權(quán)利，所以其性質(zhì)為債權(quán)。對(duì)于第四個(gè)問題，筆者認(rèn)為，公司對(duì)虛假出資的股東享有的債權(quán)不具有人身專屬性。公司對(duì)股東享有的出資請(qǐng)求權(quán)本不得與股東資格分離，不得讓與，具有一定專屬性，但一旦履行期屆至，則成為普通債權(quán)，即得讓與 18，不再具有專屬性。史尚寬也認(rèn)為，“公司因設(shè)立行為或加入契約，對(duì)于發(fā)起人或股東所生之出資請(qǐng)求權(quán)”一般不得作為代位權(quán)之客體，但“股金繳納請(qǐng)求權(quán)，其出資額既已確定，而且已屆清償期，或因履行之催告已具體化之特定出資額，則成為普通債權(quán)，得代位行使”。 19根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東的出資在公司成

16、立前即應(yīng)一次性繳足，所以在公司成立前股東即應(yīng)履行出資義務(wù)。此觀我國(guó)現(xiàn)行公司法第25條至第27條自明。所以在公司成立后，公司對(duì)股東享有的出資請(qǐng)求權(quán)顯然已屆清償期，且出資數(shù)額已記載在公司章程之中，數(shù)額的確定性也無疑，所以公司對(duì)虛假出資的股東享有的債權(quán)不具有人身專屬性。在回答完這四個(gè)問題后，并對(duì)照代位權(quán)的構(gòu)成條件，即可知，只要公司怠于行使該出資請(qǐng)求權(quán)，使得公司的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不能或不足以清償所欠債權(quán)人之到期債務(wù)的，則公司的債權(quán)人可依法行使代位權(quán)，以自己的名義，向虛假出資的股東主張出資請(qǐng)求權(quán)。二、可行途徑之對(duì)比根據(jù)我們上述分析，在股東虛假出資下債權(quán)人利益保護(hù)的可行方法有二：代位權(quán)、公司法人格否認(rèn)法理。債權(quán)人

17、利用代位權(quán)制度與利用公司法人格否認(rèn)法理追究股東出資責(zé)任的效果上有如下幾點(diǎn)差異：其一，二者的適用條件不同。對(duì)于代位權(quán)制度，它是在股東虛假出資下，公司對(duì)該股東怠于行使出資請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以以自己名義代位行使公司的出資請(qǐng)求權(quán)。所以債權(quán)人利用代位權(quán)制度追究股東出資責(zé)任的條件是，在公司怠于向股東行使出資請(qǐng)求權(quán)，且對(duì)債權(quán)人造成損害。公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，是現(xiàn)代公司法上的兩個(gè)基石。作為在特定情況下否定公司法人格的公司法人格否認(rèn)法理，其適用條件必須嚴(yán)格限制，防止被濫用。對(duì)于股東虛假出資情況下，要適用公司法人格否認(rèn)法理，必須是虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足。所以，如果股東只是輕微虛假出

18、資，對(duì)公司資本只是造成輕微的影響，則債權(quán)人不能運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理來追究股東的責(zé)任。其二，二者的程序不同。在適用代位權(quán)制度時(shí)，涉及到如何理解“公司怠于行使出資請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”?！皩?duì)債權(quán)人造成損害”是指因債務(wù)人怠于行使權(quán)利而使債務(wù)人應(yīng)得到的利益而沒有得到，從而使債務(wù)人不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，這樣就侵害了債權(quán)人的債權(quán)。 20而作為債務(wù)人的公司不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，則表明虛假出資的股東的出資未加入公司財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致了目前公司“資不抵債”。但從實(shí)務(wù)的角度來看，公司債權(quán)人要提供證據(jù)證明公司“資不抵債”，則實(shí)非易事。而且，一旦公司資不抵債，則可能會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。通常，公司債權(quán)

19、人只能在起訴公司履行債務(wù)并強(qiáng)制執(zhí)行后，仍無法獲得債務(wù)的清償或完全清償，才能以此作為證據(jù)再提起代位權(quán)之訴。但實(shí)踐中，如果公司債權(quán)人已經(jīng)起訴公司履行債務(wù)獲勝訴在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，公司債權(quán)人往往不提起代位權(quán)之訴，而直接根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)(下稱執(zhí)行規(guī)定)第61條的規(guī)定申請(qǐng)人民法院向虛假出資的股東發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，只要該股東對(duì)在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然了，根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第63條，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。所

20、以，一旦股東對(duì)其虛假出資提出異議，則公司債權(quán)人也只能另行提起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人利用代位權(quán)訴訟追究虛假出資股東民事責(zé)任，通常需要兩個(gè)訴訟。適用公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東的責(zé)任，其程序取決于股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任。如果股東承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，則股東享有先訴抗辯權(quán)，即公司債權(quán)人須先對(duì)公司提起訴訟，在勝訴并強(qiáng)制執(zhí)行后債權(quán)仍無法獲得清償?shù)?，才能?duì)股東提起訴訟，要求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這樣一來，對(duì)債權(quán)人極為不利，可能使其遭受訟累，不符合效率原則。必須注意的是，由于虛假出資股東享有先訴抗辯權(quán)，其極有可能利用債權(quán)人起訴公司的時(shí)間移轉(zhuǎn)自身財(cái)產(chǎn)，等債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)無果后轉(zhuǎn)而起

21、訴虛假出資股東時(shí)，該股東已經(jīng)“人去樓空”。而且在債權(quán)人起訴公司時(shí)，由于股東不是訴訟當(dāng)事人，債權(quán)人不能申請(qǐng)法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。因此，從維護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在適用公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東民事責(zé)任時(shí)，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任。從而，適用公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東責(zé)任，公司債權(quán)人只需提起一次訴訟，將公司和虛假出資股東列為共同被告，要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，二者適用的結(jié)果之差異。根據(jù)代位權(quán)原理，公司債權(quán)人是以自己名義代替公司向股東行使出資請(qǐng)求權(quán)，所以公司債權(quán)人只能要求虛假出資的股東在其未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而如果是依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理，由于公司法人格

22、否認(rèn)法理本身是于特定情形下對(duì)股東有限責(zé)任之否認(rèn)，所以適用公司法人格否認(rèn)法理的結(jié)果是股東不受有限責(zé)任之保護(hù)，即虛假出資股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。三、可行途徑之選擇通過上述對(duì)代位權(quán)和公司法人格否認(rèn)法理兩種途徑的對(duì)比，我們可以知道，兩種途徑各有其特定的適用范圍、程序和結(jié)果，在涉及具體案件中應(yīng)如何選擇其一作為依據(jù)追究虛假股東民事責(zé)任?當(dāng)股東虛假出資數(shù)額比較小，尚未導(dǎo)致公司資本顯著不足時(shí)，如上所述，公司債權(quán)人不能依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東民事責(zé)任，所以只能訴諸代位權(quán)制度。當(dāng)股東虛假出資數(shù)額比較大，足以導(dǎo)致公司資本顯著不足時(shí)，公司債權(quán)人既能依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理，又能依據(jù)代位權(quán)制度追究虛假出

23、資股東民事責(zé)任。但正如上述對(duì)比分析，由于依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理，其只需經(jīng)過一個(gè)訴訟即可解決，而且可要求虛假出資股東承擔(dān)無限責(zé)任;而依據(jù)代位權(quán)訴訟則可能要經(jīng)過兩個(gè)訴訟，而且只能要求虛假出資股東在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。所以，從訴訟效率和效果出發(fā)，以依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理提起訴訟為宜。由于公司資本是否顯著不足并不是與公司法定最低注冊(cè)資本相比較而言，而是與公司經(jīng)營(yíng)行業(yè)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和隱含風(fēng)險(xiǎn)相比嚴(yán)重不足。這樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)使得在司法實(shí)踐中債權(quán)人對(duì)于股東的虛假出資是否導(dǎo)致公司資本顯著不足往往沒有把握，而且債權(quán)人對(duì)這一事實(shí)構(gòu)成的判斷與法官可能存在一定的偏差。這種情況下，保守一點(diǎn)的債權(quán)人可能會(huì)直接提起代位權(quán)訴訟回避這一問題。但正如上文所言，與依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理相比，代位權(quán)在效率和效果上稍遜一籌。如果公司的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所剩無幾，債權(quán)人依據(jù)代位權(quán)追究股東責(zé)任，只能要求股東補(bǔ)足出資，不能要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。這種情形，債權(quán)人應(yīng)該大膽依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理起訴虛假出資股東。即使敗訴，也還可以依據(jù)代位權(quán)制度再起訴虛假出資股東，這不違背“一事不再理”原則，因?yàn)椤耙皇虏辉倮怼痹瓌t中的“一事”必須是基于同一事由。注釋:1李巧毅：論虛假出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，武