淺析債權(quán)人介人公司財(cái)務(wù)治理的思考

1、淺析債權(quán)人介人公司財(cái)務(wù)治理的思考          在新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司的財(cái)務(wù)治理權(quán)力正由內(nèi)部向外部轉(zhuǎn)移，趨向于在股東和利益相關(guān)主體之間重新分配。一般認(rèn)為，公司財(cái)務(wù)治理是關(guān)于公司股東大會、董事會、監(jiān)事會和高管人員之間財(cái)務(wù)制衡的一種制度安排。但是，靜態(tài)層面的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不能解決公司財(cái)務(wù)治理的所有問題，有效的公司財(cái)務(wù)治理不僅需要一套完備的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，更需要動態(tài)的治理機(jī)制的存在。公司財(cái)務(wù)治理不僅在于實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，而且應(yīng)該保護(hù)利益相關(guān)者的合法權(quán)益。我國企業(yè)負(fù)債率較高，銀行承擔(dān)了巨大的風(fēng)險，但債權(quán)

2、人利益并不能得到有效保護(hù)。因此，我們應(yīng)借鑒國外有關(guān)理論和實(shí)踐完善我國公司財(cái)務(wù)治理機(jī)制。   一、我國公司債權(quán)人治理機(jī)制的導(dǎo)人現(xiàn)有公司財(cái)務(wù)治理之不足   1.公司內(nèi)部治理的非有效性。第一，董事會的獨(dú)立性不夠。就目前我國公司董事會的實(shí)際狀況看，董事會實(shí)際上很大程度地掌握在內(nèi)部人手中。這種局面的產(chǎn)生當(dāng)然與上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)過分集中有關(guān)，董事會由大股東掌握或由內(nèi)部人控制，比較難以形成獨(dú)立的董事會來保證健全的經(jīng)營、決策機(jī)制。第二，監(jiān)事會的監(jiān)督功能非常有限。我國的公司制企業(yè)采用的是單層董事會制度，與董事會平行的公司監(jiān)事會僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，無權(quán)任

3、免董事會或高級經(jīng)理人員，無權(quán)參與和否決董事會與經(jīng)理層的決策。第三，內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重。企業(yè)經(jīng)理人員或員工在事實(shí)上或者依法掌握了企業(yè)的控制權(quán)，并使他們的利益在公司的決策中得到比較充分的體現(xiàn)。   2.公司外部治理機(jī)制的缺失。我國公司財(cái)務(wù)治理的外部監(jiān)控機(jī)制不健全，銀行等作為債權(quán)人對公司實(shí)施的監(jiān)控作用較小。大多數(shù)中國公司，特別是上市公司國有股占有絕對或相對控股的地位，鑒于中國公司這一的特定股權(quán)所決定，政府具有雙重性，即它一方面代表股東在公司財(cái)務(wù)治理中發(fā)揮內(nèi)部治理的作用，同時又作為資本市場或證券市場的監(jiān)督者，通過信息披露等法規(guī)的制定來擔(dān)任公司外部治理的角色，因而，中國公司財(cái)務(wù)治理的

4、模式屬于政府主導(dǎo)型模式。在政府主導(dǎo)型治理模式中，政府作為大股東代表，其作用更多地表現(xiàn)為外部治理。這種作用并不是通過市場機(jī)制體現(xiàn)出來的，而是表現(xiàn)為其對經(jīng)營管理人員的任命權(quán)、對企業(yè)重大決策的審批權(quán)和對經(jīng)營管理者的經(jīng)營活動的外部監(jiān)督約束權(quán)，如外派財(cái)務(wù)總監(jiān)、定期和不定期的審計(jì)等。   3.債權(quán)人利益保護(hù)之不足。我國公司法第1條:“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！标U明了立法宗旨。實(shí)際上，債權(quán)人利益并沒有得到有效保護(hù)?，F(xiàn)行法律的規(guī)定只上一種不完全的事后監(jiān)督，即破產(chǎn)

5、監(jiān)督，但破產(chǎn)企業(yè)往往資不抵債，難以有效地保護(hù)其利益，現(xiàn)在的不良債權(quán)就是證明。從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，債權(quán)人作為公司外部治理的主要力量在公司財(cái)務(wù)治理中并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，或者可以說，中國債權(quán)人治理機(jī)制并不存在。只所以會出現(xiàn)這種情況，其根本原因在于:我國的銀行債權(quán)無法轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)。按照我國現(xiàn)行的中華人民共和國商業(yè)銀行法第43條規(guī)定，商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國企業(yè)所欠債務(wù)70%以上是商業(yè)銀行的。這也就意味著該部分債權(quán)無法轉(zhuǎn)化為股權(quán)，不然的話就是違反法律。因此，銀行作為最大的債權(quán)除按貸款協(xié)議扣押其抵押擔(dān)保外，無權(quán)參與公司的經(jīng)營決策和公司財(cái)務(wù)治理。我國公司法的

6、設(shè)計(jì)照搬美國，強(qiáng)調(diào)股權(quán)至上，當(dāng)現(xiàn)有制度發(fā)生危機(jī)時，又引進(jìn)獨(dú)立董事，造成制度不和諧以及資源的浪費(fèi)，監(jiān)督成本增加，最大的后果就是銀行的不良債權(quán)。因此有必要進(jìn)行現(xiàn)有資源整合，這就是債權(quán)人治理機(jī)制。   二、債權(quán)人財(cái)務(wù)治理的理論基礎(chǔ)   利益相關(guān)理論是20世紀(jì)60年代左右，在美國、英國等長期奉行外部控制型公司財(cái)務(wù)治理模式的國家中逐步發(fā)展起來的。與傳統(tǒng)的股東至上的企業(yè)理論主要區(qū)別在于，該理論認(rèn)為任何一個公司的發(fā)展都離不開各種利益相關(guān)者的投人或參與，比如股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等，企業(yè)不僅要為股東利益服務(wù)，同時也要保護(hù)其他利益相關(guān)者的利益。債權(quán)人和企業(yè)聯(lián)系

7、的紐帶是銀行投人到企業(yè)的巨額資產(chǎn)，承擔(dān)著巨大的風(fēng)險。并且，資產(chǎn)額和風(fēng)險大小呈正相關(guān)關(guān)系。   利益相關(guān)者可以定義為:“所有那些向企業(yè)貢獻(xiàn)了專用性資產(chǎn)，以及作為既成結(jié)果已經(jīng)處于風(fēng)險投資狀況的人或集團(tuán)”。利益相關(guān)者是所有那些在公司真正有某種形式的投資并且處于風(fēng)險之中的人。公司應(yīng)該為所有利益相關(guān)者的利益服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅是為了股東的利益服務(wù)，股東只是擁有有限的責(zé)任，一部分剩余風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人和其他人。而且股東所承擔(dān)的這種風(fēng)險可以普遍通過投資的多樣來化解，因?yàn)樗麄兛梢詫⒊钟泄善弊鳛槠淇偼顿Y中一個組成部分。對利益相關(guān)者的定義為利益相關(guān)者參與公司財(cái)務(wù)治理提供了可以參考的途徑，因?yàn)?/p>

8、利益相關(guān)者專用性資產(chǎn)的存在，利益相關(guān)者也就可以根據(jù)其資產(chǎn)的多少和它們所承擔(dān)的風(fēng)險來獲得企業(yè)對其利益的保護(hù)，這樣，利益相關(guān)者參與公司財(cái)務(wù)治理也就有了依據(jù)。   三、債權(quán)人治理與資本結(jié)構(gòu)的關(guān)系   英美和日本、德國形成了不同的外部治理模式。英美國家在傳統(tǒng)的自由放任式經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路基礎(chǔ)上形成的是一種以股本為主、資產(chǎn)負(fù)債率低、并且股權(quán)高度分散的資本結(jié)構(gòu)，這是因?yàn)槊绹蟹浅０l(fā)達(dá)的金融市場。美國企業(yè)的融資主要是通過資本市場(證券市場)完成的。企業(yè)的外部治理主要靠市場機(jī)制調(diào)節(jié)，中小股東可以“用腳投票”。而作為資本主義后起之秀的日德國家則在追趕西方發(fā)達(dá)國家發(fā)展的道路上形成

9、了完全不同的資本結(jié)構(gòu)，這就是資產(chǎn)負(fù)債率高、股權(quán)高度集中，并且法人相互間持股、銀行兼?zhèn)鶛?quán)人與股東為一身。這樣，英美國家在以股本為主、資產(chǎn)負(fù)債率低;并且在股權(quán)高度分的資本結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上就形成了股東主權(quán)型公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式;而日德國家則在資產(chǎn)負(fù)債率高、股權(quán)高度集中的資本結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上就形成了股權(quán)與債權(quán)共同治理的模式。資本結(jié)構(gòu)是公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，不同的資本結(jié)構(gòu)導(dǎo)致不同的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式。這是在比較以上兩種治理結(jié)構(gòu)模式后所得出的重要的啟示。中國在公司化的進(jìn)程中，應(yīng)該建立什么樣的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式，首先應(yīng)該考慮自己的資本結(jié)構(gòu)。中國公司融資的市場機(jī)制并不完善。我國企業(yè)和德日企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)有相近之處，即

10、資產(chǎn)負(fù)債率高，股權(quán)高度集中。因此，我國應(yīng)借鑒德日的共同治理機(jī)制。           四、我國公司債權(quán)人治理的目標(biāo)模式   根據(jù)高資產(chǎn)負(fù)債率的不同，債權(quán)人參與公司財(cái)務(wù)治理可以分為兩種模式。   一是高資產(chǎn)負(fù)債率公司(資產(chǎn)負(fù)債率在60緯以上的公司)應(yīng)主要借鑒日本的主銀行制，建立股權(quán)與債權(quán)的共同治理的模式。這一類公司屬于高負(fù)債型，公司經(jīng)營的風(fēng)險對債權(quán)人的總體影響甚至超過對股東的總體影響，所以，在這種類型的公司中，應(yīng)保持債權(quán)人的治理權(quán)。雖然從理論上說，債權(quán)人的權(quán)力邊界以追

11、索債務(wù)本息為限，但實(shí)踐中，由于債權(quán)人承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的大部分，所以，事實(shí)上，債權(quán)人有必要與公司財(cái)務(wù)治理。主銀行制中，銀行就是以股東和債權(quán)人雙重身份參與公司財(cái)務(wù)治理的。主銀行制的主要內(nèi)容是:(1)企業(yè)選定一家銀行作為自己的主要往來銀行，并主要從這家銀行取得貸款;(2)銀行持有企業(yè)的股份，并派員參與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理;(3)當(dāng)企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)困境以至破產(chǎn)清算時，則由其主銀行牽頭負(fù)責(zé)。1996年7月初，中國人民銀行發(fā)布的主辦銀行管理暫行辦法對主辦銀行進(jìn)行了規(guī)范，同時決定從1996年7月1日起在國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會提出的300家重點(diǎn)國有大中型企業(yè)和北京、天津等七個城市的國有大中型企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)。目前試點(diǎn)中銀企之

12、間聯(lián)系僅局限于銀企合作協(xié)議這樣一般的契約的聯(lián)系，且協(xié)議一年一定，較松散。銀企之間缺乏產(chǎn)權(quán)紐帶，銀行只能在外部服務(wù)于企業(yè)，不可能觸及企業(yè)內(nèi)在治理機(jī)制問題，這樣就脫離了主辦銀行制度的本質(zhì)特征。二是資產(chǎn)負(fù)債率適中的企業(yè)，采用相機(jī)治理機(jī)制。資產(chǎn)負(fù)債率在50%左右，說明企業(yè)的股權(quán)與債權(quán)大致參半，企業(yè)經(jīng)營對股東與債權(quán)人的風(fēng)險是大致相同的。相機(jī)治理機(jī)制包括事前治理、事中治理和事后治理。事前治理指投資者對法人企業(yè)提出的投資項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)行評價和考查。事中治理是指資金注人企業(yè)后，投資者介人法人企業(yè)，直接檢查經(jīng)理人員的經(jīng)營行為和企業(yè)的運(yùn)營狀況以及資金的使用情況。事后治理是在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)危機(jī)時，干預(yù)企業(yè)經(jīng)營決策。

13、其參與企業(yè)治理的手段主要有三個:(1)當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為企業(yè)的困難只是一時性的，有挽救的可能和發(fā)展的前景時，對企業(yè)實(shí)行挽救政策，追加注人資金;(2)當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為企業(yè)無發(fā)展前景或者無力對其挽救時，對企業(yè)強(qiáng)制履行債權(quán)合約，硬化債務(wù)約束;(3)當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)企業(yè)資不抵債的危機(jī)時，債權(quán)人對其實(shí)施破產(chǎn)程序。   債權(quán)人作為利害相關(guān)者參與公司財(cái)務(wù)治理是一種機(jī)制。債權(quán)人可以采取多種方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。根據(jù)權(quán)源不同，可以分為約定參與和法定介人。約定參與包括信貸契約、人事結(jié)合、重大決策時的債權(quán)人會議等。法定介人是指具體制度由法律加以規(guī)定，如重整制度和破產(chǎn)制度。具體而言有如下途徑:  &#

14、160;第一，信貸契約。建立企業(yè)與主要往來銀行的信貸聯(lián)系。通過建立信貸聯(lián)系，加強(qiáng)企業(yè)與主要往來銀行的存貸款關(guān)系，加強(qiáng)銀行對企業(yè)的了解和監(jiān)控。以債權(quán)人的身份，密切掌握公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)動態(tài)，以保持對公司的事實(shí)上的監(jiān)控。信貸契約并不足以保護(hù)貸款人利益。究其原因，主要有以下三個方面:(1)信貸契約的不完全性。(2)信息不對稱，公司具有從事契約后機(jī)會主義行為的激勵。(3)專用性資產(chǎn)的閉鎖。   第二，資本參與。信貸聯(lián)系雖然是銀行控制的有力手段，但在本質(zhì)上還不是資本的結(jié)合關(guān)系，銀行向企業(yè)持股則為主銀行參與企業(yè)治理提供了實(shí)質(zhì)性前提條件;銀行持有企業(yè)的股份，并派員參與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理三是人事結(jié)

15、合。主銀行與工商企業(yè)的人事結(jié)合，即向雙方派遣董事使得通過信貸和持股所建立起來的主銀行對企業(yè)之間的滲透得以進(jìn)一步強(qiáng)化。銀行以股東的身份進(jìn)人公司董事會，參與公司重大經(jīng)營決策的制定。   第三，債權(quán)人會議和重整制度。貸款人在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)公司業(yè)績滑坡，首先是采取非正式磋商。如果這不能解決問題，貸款人可能提起破產(chǎn)程序。   第四，債轉(zhuǎn)股。債轉(zhuǎn)股作為一種資本結(jié)構(gòu)調(diào)整的手段為建立和改進(jìn)公司財(cái)務(wù)治理創(chuàng)造了條件和機(jī)遇，從而能夠使企業(yè)通過重組來擺脫困境，也使金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)劣為優(yōu)。   從資本結(jié)構(gòu)調(diào)整和強(qiáng)化治理機(jī)能的角度，債轉(zhuǎn)股問題的實(shí)質(zhì)是針對經(jīng)營不善的內(nèi)部人控制企業(yè)，銀行通過債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，對企業(yè)治理機(jī)制進(jìn)行徹底調(diào)整，在股份多元化的基礎(chǔ)上最終建立股東主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)型治理體系。目前我國實(shí)施轉(zhuǎn)股的對象主要有以下兩種企業(yè):(1)經(jīng)營不善但還有發(fā)展前景的企業(yè);(2)資本金不足，資產(chǎn)負(fù)債率過高的企業(yè)。債轉(zhuǎn)股的真正意義在于調(diào)整資本結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化治理機(jī)制，以促使企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)型公司財(cái)