美國(guó)的獨(dú)立董事制度及其改革#

1、美國(guó)的獨(dú)立董事制度及其改革兼論我國(guó)獨(dú)立董事制度的建設(shè) 項(xiàng)衛(wèi)星 臧慧萍（吉林大學(xué)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心 吉林長(zhǎng)春 130012）摘要 本文認(rèn)為,由美國(guó)首創(chuàng)的獨(dú)立董事制度之所以在大多數(shù)上市公司里失效，主要根源于三個(gè)因素，即缺乏對(duì)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估的約束機(jī)制、獨(dú)立董事與公司之間存在一定的利益關(guān)系以及由公司為其獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)所造成的對(duì)民事賠償責(zé)任的逃脫。為此，我國(guó)在引入這一制度的同時(shí),應(yīng)該認(rèn)真吸取美國(guó)的教訓(xùn)，并結(jié)合本國(guó)的國(guó)情，加強(qiáng)這一方面的制度建設(shè)。 關(guān)鍵詞 美國(guó)；獨(dú)立董事制度；改革有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究表明，良好的公司治理結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)健康運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)，它對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融的穩(wěn)

2、定與發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。在最近的10多年里，公司治理結(jié)構(gòu)的改革一直是全球關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題；尤其是美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式，被視為各國(guó)的典范。然而，自2001年底以來(lái)，在這個(gè)素以制度創(chuàng)新著稱(chēng)的成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里，卻接連發(fā)生了令世人震驚的公司財(cái)務(wù)丑聞事件。這些丑聞的發(fā)生說(shuō)明，美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中也同樣存在嚴(yán)重的制度缺陷。獨(dú)立董事制度中存在的缺陷就是其中之一。為什么這一曾經(jīng)被許多國(guó)家效仿的制度創(chuàng)新最終成為導(dǎo)致其公司財(cái)務(wù)丑聞的原因之一？換言之，美國(guó)的獨(dú)立董事制度為何失效？深入研究這一問(wèn)題并對(duì)其作出客觀、完整的評(píng)價(jià)，對(duì)于我國(guó)在加快公司治理結(jié)構(gòu)改革的進(jìn)程中少走彎路、從而獲得后發(fā)優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑具有重要的理論意義

3、和實(shí)踐意義。一.獨(dú)立董事制度的建立美國(guó)的一元制公司治理結(jié)構(gòu)模式與德國(guó)、日本等國(guó)不同，其公司治理結(jié)構(gòu)中沒(méi)有監(jiān)事會(huì)這種獨(dú)立于董事會(huì)的內(nèi)部制衡機(jī)制。在美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)負(fù)責(zé)決策，而經(jīng)營(yíng)大權(quán)則掌握在由董事會(huì)任命的公司首席執(zhí)行官（CEO）手中。這種治理結(jié)構(gòu)模式，決定了作為股東代理人的董事會(huì)的監(jiān)督效率，是公司治理的關(guān)鍵；董事會(huì)只有保持高度的獨(dú)立性，才能有效地監(jiān)督以首席執(zhí)行官為代表的公司管理層。以20世紀(jì)70年代前半期發(fā)生的若干公司丑聞為契機(jī)，美國(guó)在70年代后半期創(chuàng)立了獨(dú)立董事制度。1977年，經(jīng)聯(lián)邦證券與交易委員會(huì)批準(zhǔn)，紐約證券交易所作出一項(xiàng)新規(guī)定，要求上市公司在1978年6月30日以前設(shè)立并維

4、持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些董事不得與公司管理層有任何影響他們作為該委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。1990年，美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議宣言正式提出，大型上市公司的董事會(huì)應(yīng)主要由不在公司內(nèi)享有 作者簡(jiǎn)介項(xiàng)衛(wèi)星（1954），男，上海市人，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心兼職教授，近期研究方向：發(fā)達(dá)國(guó)家金融制度與公司治理結(jié)構(gòu)。臧慧萍（1966），女，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生、長(zhǎng)春金融高等專(zhuān)科學(xué)校副教授，近期研究方向：發(fā)達(dá)國(guó)家金融制度。管理職責(zé)的獨(dú)立董事組成；至于董事會(huì)的一些重要組成部分，如審計(jì)、薪酬、提名委員會(huì)，都應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍?994年，“全國(guó)公司

5、董事聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)”發(fā)表的報(bào)告強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事應(yīng)在董事會(huì)成員中占多數(shù)。根據(jù)OECD1999年世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較這一報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例為62%，居發(fā)達(dá)國(guó)家之首（英國(guó)和法國(guó)分別為34%和29%）；另?yè)?jù)財(cái)富雜志的統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)最大的1000家公司中，董事會(huì)的平均規(guī)模為11人，其中獨(dú)立董事為9人。獨(dú)立董事在董事會(huì)中的主要作用，是防止控股性股東和公司管理層損害少數(shù)股東利益。獨(dú)立董事通常負(fù)責(zé)公司管理層的提名、薪酬，對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，以及對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查等等。二.獨(dú)立董事制度的缺陷與改革 從理論上推斷，通過(guò)引入獨(dú)立董事制度而建立的內(nèi)部制衡機(jī)制，作為一種制度安排，應(yīng)

6、該有助于獨(dú)立監(jiān)控和評(píng)價(jià)公司管理層，并對(duì)公司的業(yè)績(jī)進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)督審查，從而減輕由“內(nèi)部人控制”所產(chǎn)生的問(wèn)題。然而，即使在美國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于這一制度安排的作用和有效性的評(píng)價(jià)也截然不同。如米爾斯坦（I.Millstein）和麥克沃耶（P.MacAvoy）在1998年對(duì)美國(guó)154家大型上市公司樣本的分析中發(fā)現(xiàn)：在20世紀(jì)90年代，積極的、獨(dú)立的董事會(huì)與公司業(yè)績(jī)之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。這樣的董事會(huì)通常具備以下七個(gè)特征：第一，董事會(huì)擁有獨(dú)立的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；第二，獨(dú)立董事每年至少召開(kāi)23次會(huì)議，并在沒(méi)有執(zhí)行董事參加的情況下，對(duì)公司首席執(zhí)行官和管理問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估；第三，對(duì)首席執(zhí)行官的評(píng)估必須建立在客觀的標(biāo)準(zhǔn)即必須完成

7、公司既定的戰(zhàn)略目標(biāo)這一基礎(chǔ)之上；第四，董事會(huì)每年對(duì)自己的表現(xiàn)進(jìn)行嚴(yán)肅的評(píng)估；第五，由獨(dú)立董事決定董事會(huì)的治理過(guò)程；第六，由董事長(zhǎng)和公司首席執(zhí)行官共同制定董事會(huì)議程，并聽(tīng)取其他董事的建議；第七，獨(dú)立董事通過(guò)董事會(huì)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)推選董事候選人，與董事會(huì)及高層管理人員一起發(fā)揮積極、有效的作用。而由科羅拉多大學(xué)教授S.Bhagat和哥倫比亞大學(xué)教授B.Bernard領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)研究小組在對(duì)19831993年美國(guó)934家大型上市公司（其中包括通用汽車(chē)、國(guó)際商用機(jī)器、柯達(dá)、西爾斯以及西屋電氣等著名大公司）的股票價(jià)格和年收益與獨(dú)立董事的關(guān)系研究后發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例與公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間無(wú)“穩(wěn)定的關(guān)系

8、”。該研究得出的結(jié)論是：“美國(guó)大型上市公司吸收越來(lái)越多的獨(dú)立董事，但并不能改善其治理效率和提高公司業(yè)績(jī)” 。此外，S.Rosenstein和J.Wyatt以及J.Byrd和K.Hichman分別與1990年和1992年所作的一項(xiàng)研究也表明，獨(dú)立董事對(duì)改善公司治理效率和公司業(yè)績(jī)的作用是極有限的。 為什么對(duì)這一制度安排的作用和有效性的評(píng)價(jià)如此大相徑庭？換言之，獨(dú)立董事制度為什么會(huì)在大多數(shù)上市公司里失效？根據(jù)委托代理理論，只要存在委托代理關(guān)系，就需要建立激勵(lì)約束機(jī)制；而對(duì)委托人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，是設(shè)計(jì)激勵(lì)約束機(jī)制的一個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。這是因?yàn)椋F(xiàn)代股份公司里存在兩層委托代理關(guān)系：第一層是公司所有人與董事之間

9、的委托代理關(guān)系；第二層是作為初級(jí)代理人的董事與公司高層管理人員之間的委托代理關(guān)系。這兩層委托代理關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代股份公司的委托代理鏈；其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題,都會(huì)損害公司所有人的利益。從公司治理的優(yōu)化來(lái)看，第一層委托代理關(guān)系中的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是最為重要的：如果不解決好公司所有人對(duì)董事的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估，作為內(nèi)部管理工具的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估系統(tǒng)（即董事對(duì)公司高層管理人員進(jìn)行的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估）越有效，由于偏離公司所有人目標(biāo)而可能產(chǎn)生的損失就越大。雖然美國(guó)在發(fā)達(dá)國(guó)家中首開(kāi)獨(dú)立董事制度之先河，但并沒(méi)有在這一制度框架內(nèi)建立一個(gè)對(duì)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估的約束機(jī)制。如奧尼爾(D.Oneal)早在1995年對(duì)美國(guó)32個(gè)行業(yè)的36家公司

10、的董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官的調(diào)查中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這些公司對(duì)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估很不規(guī)范，其中不少公司“根本沒(méi)有”對(duì)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估。這種業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估的缺乏，直接導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果：明明公司已經(jīng)深陷困境，其獨(dú)立董事們卻渾然不覺(jué)（如通用汽車(chē)、國(guó)際商用機(jī)器、柯達(dá)、美國(guó)捷運(yùn)及DEC等公司）。為此，奧尼爾和托馬斯（H. Thomas）在評(píng)估董事會(huì)績(jī)效一文中呼吁，為了提高董事會(huì)的效率，應(yīng)當(dāng)實(shí)行定期的董事會(huì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估；并通過(guò)對(duì)董事會(huì)的角色和責(zé)任的考察，提出了一套業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。另外，由“全國(guó)公司董事聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)”頒布的董事的職業(yè)化與專(zhuān)業(yè)素質(zhì)也指出：“董事會(huì)的有效性不僅依賴(lài)于董事的選拔，也依賴(lài)于相應(yīng)的評(píng)估程序，一個(gè)恰當(dāng)

11、的評(píng)估程序只要存在就可以提高業(yè)績(jī)”。 除了缺乏對(duì)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估這一約束機(jī)制以外，導(dǎo)致該制度在大多數(shù)上市公司里失效的另一個(gè)原因，是獨(dú)立董事與公司之間存在利益關(guān)系。根據(jù)“美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)”對(duì)獨(dú)立董事所作的定義，“獨(dú)立董事與所任職企業(yè)的惟一關(guān)系是其董事職責(zé)，而不應(yīng)參與公司的其他營(yíng)運(yùn)和管理”。至于納斯達(dá)克市場(chǎng)于1998年8月在新的公司治理要求中對(duì)獨(dú)立董事所作的定義，則更加具體：他們不能是公司或其子公司的經(jīng)理或雇員，也不能是與公司有關(guān)系以致會(huì)影響他們作出獨(dú)立判斷的人士。在商業(yè)回避方面，對(duì)獨(dú)立董事也有非常嚴(yán)格的限制條件：過(guò)去五年內(nèi)不曾作為公司經(jīng)理人員受公司雇傭；不曾附屬于某家向公司或是高層經(jīng)理提供

12、咨詢(xún)和顧問(wèn)的公司；不曾附屬于公司的某個(gè)重要客戶(hù)或供應(yīng)商；不曾與公司或公司的高層經(jīng)理簽訂任何個(gè)人服務(wù)和約；不曾附屬于任何接受過(guò)公司實(shí)質(zhì)性資助的非盈利性機(jī)構(gòu)等。上述定義都說(shuō)明，獨(dú)立董事與公司之間的關(guān)系，應(yīng)該是“無(wú)利益關(guān)系”（disinterested）, 但事實(shí)卻恰恰相反。以安然公司為例：該公司的17名董事會(huì)成員中，除了董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官以外，其余15名董事均為獨(dú)立董事，而且皆為國(guó)際知名人士。然而，這些獨(dú)立董事僅在2000年里平均接受的“固定補(bǔ)償”就達(dá)到79107美元；該公司不僅與14名董事簽訂了7份咨詢(xún)服務(wù)合同以及多項(xiàng)與不同董事所在的企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售的合同，而且還向由其董事任職的非盈利機(jī)構(gòu)捐

13、款；該公司的審計(jì)委員會(huì)成員中有半數(shù)擁有近10萬(wàn)股本公司的股票。既然獨(dú)立董事與公司之間有著如此重要的利益關(guān)系，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)成員發(fā)現(xiàn)可疑的內(nèi)部交易或虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí),他們?yōu)榫S護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)此保持沉默也就不足為怪了。更值得注意的是，許多公司還通過(guò)為其董事會(huì)成員購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)，化解其民事賠償責(zé)任。根據(jù)美國(guó)的有關(guān)法律，公司審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任包括：第一，因沒(méi)有或不適當(dāng)履行其對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告程序的監(jiān)督職責(zé)；第二，在審計(jì)報(bào)告中作出的重大虛假或誤導(dǎo)性陳述所導(dǎo)致的證券民事責(zé)任。然而，許多公司卻通過(guò)為其獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，將本應(yīng)由董事本人承擔(dān)的壓力和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（如安然公司為每名董事

14、購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)，保單上記載的最高賠償額為3500萬(wàn)美元），從而使這一法律約束在很大程度上流于形式。從以上的分析中不難得出這樣一個(gè)結(jié)論：盡管該制度是近年來(lái)國(guó)際上比較認(rèn)可的一種制度創(chuàng)新，但僅僅依靠引入這一制度，并不能對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的改善產(chǎn)生積極的影響，而必須輔以相關(guān)的約束和監(jiān)督機(jī)制；否則，這種制度安排就有可能被濫用，就會(huì)濫長(zhǎng)。針對(duì)美國(guó)獨(dú)立董事制度中存在的缺陷，紐約證券交易所在2002年6月6日公布的改進(jìn)上市公司治理標(biāo)準(zhǔn)的建議書(shū)中，強(qiáng)化了對(duì)董事獨(dú)立性的界定，即強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性獨(dú)立而非形式上的獨(dú)立；將公司前雇員擔(dān)任董事職務(wù)的禁止期延長(zhǎng)為5年；明確由獨(dú)立董事?lián)螌徲?jì)、提名及薪酬委員會(huì)成員；明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)成

15、員只能獲取董事津貼作為惟一的報(bào)酬；強(qiáng)化對(duì)董事的職業(yè)教育，增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任性。同年7月30日，布什總統(tǒng)簽署了國(guó)會(huì)以壓倒多數(shù)通過(guò)的2002年上市公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法（即“Sarbanes-Oxley Act of 2002”，該法被稱(chēng)之為自1933年以來(lái)對(duì)美國(guó)證券法規(guī)最大的一次改革），該法要求上市公司的審計(jì)委員會(huì)必須全部由獨(dú)立董事組成。至于“獨(dú)立”的含義是：第一，除董事津貼和審計(jì)委員津貼之外，不從公司領(lǐng)取其他報(bào)酬；第二，“獨(dú)立董事”為不受股東控制或管理層影響的“非關(guān)聯(lián)人士”。此外，審計(jì)委員會(huì)里至少要有一名財(cái)務(wù)專(zhuān)家。至于審計(jì)委員會(huì)的職能，則主要包括：第一，從管理層之外的信息來(lái)源獲得公司信息

16、。公司內(nèi)部審計(jì)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作，由審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)處理內(nèi)部審計(jì)與管理層之間的分歧。由審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)建立一定的程序，以接受、存放和處理有關(guān)公司財(cái)務(wù)的投訴，并確保公司雇員能夠進(jìn)行匿名或者保密的投訴。第二，在外部審計(jì)與管理層之間形成一個(gè)“隔離帶”，即由審計(jì)委員會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)外部審計(jì)的聘用、監(jiān)管及報(bào)酬等事項(xiàng)。第三，從外部獲得財(cái)務(wù)咨詢(xún)。審計(jì)委員會(huì)有權(quán)聘用獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)，從而在處理疑難問(wèn)題的時(shí)候，能夠擺脫管理層和外部審計(jì)的影響。這些改革措施，是對(duì)美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)所作的制度性修正。當(dāng)然，任何一種制度安排，都永遠(yuǎn)不會(huì)是盡善盡美的。正是在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)不強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)的重要性。三.關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事制度建設(shè)

17、的若干思考 在我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度，最初可追溯到1993年“青島啤酒”H股在香港聯(lián)合交易所上市（根據(jù)該交易所的上市規(guī)則，上市公司必須委任“至少兩名獨(dú)立非執(zhí)行董事”）。2001年8月22日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指導(dǎo)意見(jiàn)），要求在2002年6月30日以前所有上市公司的董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上為獨(dú)立董事，并賦予獨(dú)立董事廣泛的權(quán)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2002年6月30日，在1187家上市公司中，已有1124家公司選聘了2414名獨(dú)立董事；這些獨(dú)立董事中有50%以上是專(zhuān)家和學(xué)者，有近三分之一是會(huì)計(jì)師、律師及投資顧問(wèn)等中介機(jī)構(gòu)人員。可以認(rèn)為

18、，引入獨(dú)立董事制度是我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排中的最后“一招棋”。換言之，至此，國(guó)際上幾乎所有的公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排都已經(jīng)被引入我國(guó)。首先需要指出的是，獨(dú)立董事制度是在我國(guó)既有的公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排中已經(jīng)存在監(jiān)事會(huì)制度這一內(nèi)部制衡機(jī)制的情況下引入的（我國(guó)在公司治理結(jié)構(gòu)的制度建設(shè)之初，更多地借鑒了德國(guó)和日本的二元制模式，即在公司股東大會(huì)下分別設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）。在這種二元制模式下，同樣作為公司內(nèi)部制衡的制度安排，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度之間就存在一個(gè)如何劃分職責(zé)和協(xié)調(diào)的問(wèn)題。由于這兩種制度安排之間是一種弱替代關(guān)系，如果不能明確各自的范圍，合理分配公司監(jiān)督權(quán)力資源，從而使二者不存在職責(zé)上的重

19、疊，就有可能出現(xiàn)獨(dú)立董事“架空”監(jiān)事會(huì)、使后者成為“制度擺設(shè)”，或者名義上是多頭監(jiān)督但實(shí)際上是無(wú)人監(jiān)督，最終影響公司決策的效率。其次，由于我國(guó)的上市公司絕大部分是由國(guó)有企業(yè)改制而成，因此，我國(guó)公司治理的最大難題，不僅在于要解決由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離而產(chǎn)生的“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，而且還要同時(shí)面對(duì)由于國(guó)有股“一股獨(dú)大”而產(chǎn)生的問(wèn)題。由于國(guó)有股在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，掌握國(guó)有股就可以名正言順地控制公司，其結(jié)果就是在“一股獨(dú)大”的掩護(hù)下產(chǎn)生各種機(jī)會(huì)主義行為，采取各種手法造假，“掏空”上市公司，侵害廣大中小股東的利益，而成熟資本市場(chǎng)上所通行的“用腳投票”和“敵意收購(gòu)”等制約機(jī)制，在這里根本不起作用

20、。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)的公司治理至今依然停留在“大股東至上”的階段。在這種背景下推出的獨(dú)立董事制度，不僅要與“內(nèi)部人控制”斗爭(zhēng)，而且要與“一股獨(dú)大”所造成的制度扭曲抗衡，其任務(wù)可謂艱巨。第三，盡管指導(dǎo)意見(jiàn)明確規(guī)定了獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具備的勝任能力和獨(dú)立性等任職條件，但并沒(méi)有明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行規(guī)范的評(píng)價(jià)，而只是從量上規(guī)定“獨(dú)立董事每年為上市公司的工作時(shí)間不應(yīng)少于15個(gè)工作日，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)”。獨(dú)立董事制度在大多數(shù)美國(guó)上市公司里失效的事實(shí)告訴我們：獨(dú)立董事作為公司代理人，同樣會(huì)存在敗德行為。為此，在這一制度框架內(nèi)建立一個(gè)對(duì)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估的約束

21、機(jī)制，是改善公司治理結(jié)構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，我國(guó)在引入這一制度的時(shí)候，理應(yīng)認(rèn)真吸取美國(guó)在這方面的教訓(xùn)，盡早建立一個(gè)有效的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度，通過(guò)對(duì)獨(dú)立董事履行職責(zé)的效果進(jìn)行規(guī)范的評(píng)價(jià)，督促其勤勉地履行職責(zé)。最后，由于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題不同于美國(guó)（如前所述，主要是國(guó)有股股東利用資本多數(shù)原則侵害中小股東的利益），因此，現(xiàn)階段對(duì)獨(dú)立董事的功能和目標(biāo)的定位應(yīng)該不同于美國(guó)。就其功能而言，在獨(dú)立董事數(shù)量有限的情況下，獨(dú)立董事除了必須履行董事的一般職責(zé)外，應(yīng)該主要定位于對(duì)控股股東及其派入上市公司的董事和經(jīng)營(yíng)管理人員的監(jiān)督與制衡、對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易的審查以及對(duì)公司信息披露的監(jiān)控；就其目標(biāo)而言，應(yīng)

22、該主要定位于降低股東與公司管理層之間的代理成本。在這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，既然我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的癥結(jié)在于國(guó)有股的“一股獨(dú)大”，如果這種狀況不改變，即使引進(jìn)再多的獨(dú)立董事，也不可能對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改善產(chǎn)生積極的影響。注釋?zhuān)?.參見(jiàn)魯桐（2002）：獨(dú)立董事制度的發(fā)展及其在中國(guó)的實(shí)踐，世界經(jīng)濟(jì)，第6期，第4頁(yè)。2.參見(jiàn)凌成、天亮（2000）：董事會(huì)：如何笑納“獨(dú)董”，上市公司，第10期，第27頁(yè)。3. Ira M.Millstein and Paul W.MacAvoy,“The Active Board of Directors and Performance of the Larges

23、Publicly Traded Corporation”,Columbia Law Review,Vol.98,No.5,1998.4.Sanjai Bhagat,Black Bernard,Peter Caughey,and John Kelly,Do Independent Directors Matter? University of Colorado at Boulder,1996.5.Stuart Rosenstein and Jeffrey Wyatt,“Outside Directors ,Board Independence,and Shareholder Wealth”,Jo

24、urnal of Financial Economics,Vol.26,Issue 2,August,1990；J.W.Byrd and K.A.Hichma， “Do Outside Directors Monitor Managers?” Journal of Finacial Economics,Vol.32,Issue 2,October ,19.參見(jiàn)方軍雄(2001)：公司獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)?nèi)绾慰荚u(píng)，上市公司，第10期，第22頁(yè)。9.參見(jiàn)賈勇（2002）：他山之石可以攻玉美國(guó)系列金融丑聞案的起因及其對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)的影響，上市公司，第9期，第28頁(yè)。10.見(jiàn)尹伯成、薛鋒（2001）：真正的獨(dú)立董事離我們還有多遠(yuǎn)？，上市公司，第9 期，第24頁(yè)。11.據(jù)美國(guó)最具權(quán)威的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)魏斯公司（Weiss Ratings）對(duì)7000多家上市公司的調(diào)查，有三分之一的美國(guó)公司可能存在篡改盈利報(bào)告的情況。見(jiàn)魯桐：美國(guó)公司制度值得反思，載人民日?qǐng)?bào)，2002年7月19日，第7版。12. 引自人民日?qǐng)?bào)，2002年8月26日第10版。參考文獻(xiàn)：1.方軍雄(2001)：公司獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)?nèi)绾慰荚u(píng)，上市公司，第10期，第22頁(yè)。2.賈勇（20