公平論代位權(quán)行使的債權(quán)范圍與效率

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當建立執(zhí)法論代位權(quán)行使的債權(quán)范圍與效率公平代位權(quán)是指債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)遭受損害時，依法享有的請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。中華人民共和國合同法(以下簡稱合同法)第73條第1款規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，突破了傳統(tǒng)民法關(guān)于債的相對性理論，在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，除特定的債權(quán)人與債務(wù)人外，還引入了次債務(wù)人;除債務(wù)人的財產(chǎn)外，債務(wù)人對外的債權(quán)(即次債務(wù)人的財產(chǎn))也成為實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的物質(zhì)保障，

2、這更有利于對債權(quán)人利益的保護。代位權(quán)制度的完善，直接關(guān)系到行使代位權(quán)的債權(quán)范圍與三方當事人利益的平衡，涉及到人民法院如何快捷簡便處理紛爭。為此，本文略陳己見，以求教于同仁。一、代位權(quán)行使范圍的困惑合同法第73條第2款規(guī)定：“代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！毙惺勾粰?quán)的范圍“以債權(quán)人的債權(quán)為限”，僅就第73條的規(guī)定來理解，極易產(chǎn)生歧義：債權(quán)人對債務(wù)人享有債權(quán);債務(wù)人對怠于行使的債權(quán)也享有債權(quán)，債務(wù)人也是他自己的債務(wù)人的債權(quán)人?！皞鶛?quán)人的債權(quán)”是指代位人(債權(quán)人)的債權(quán)還是指被代位人(債務(wù)人)的債權(quán)?這可以有兩種理解，一是指被代位人(即債務(wù)人)的債權(quán)。因為在第73條第1款已明確規(guī)定，債權(quán)人請

3、求以自己的名義代位行使“債務(wù)人的債權(quán)”，既然債權(quán)人代位行使的是債務(wù)人的債權(quán)，其范圍當然是以債務(wù)人的債權(quán)為限;另一種理解則是，債權(quán)人當然不是指債務(wù)人，這里的“債權(quán)人”不是針對債務(wù)人的債務(wù)人而言，是只針對債務(wù)人而言的債權(quán)人。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法)若干問題解釋(一)(以下簡稱合同法問題解釋)將代位權(quán)行使的法律關(guān)系當事人規(guī)定為“債權(quán)人，債務(wù)人，次債務(wù)人”。據(jù)此理解，“以債權(quán)人的債權(quán)為限”即是僅指以代位人(債權(quán)人)的債權(quán)為限，而非被代位人(債務(wù)人)的債權(quán)為限。當債權(quán)人以自己的名義，以自己的債權(quán)為限代位行使債務(wù)人的債權(quán)后，合同法問題解釋第20條規(guī)定：次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人

4、與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。以債權(quán)人的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，行使的范圍是否都只能以債權(quán)人的債權(quán)為限?法院認定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真的就能完全消滅?筆者認為并不盡然。在人民法院的民事審判實踐中，債權(quán)人對其債務(wù)人之間的債權(quán)數(shù)額，與債務(wù)人對次債務(wù)人之間的債權(quán)數(shù)額，并不都是完全相等。如果按照合同法的規(guī)定或者最高認民法院關(guān)于合同法問題解釋的規(guī)定，代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，只有在債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)等于債權(quán)人的債權(quán)時，該法律規(guī)定才有實際價值。二、行使代位權(quán)并不能完全使債權(quán)人、債務(wù)人

5、、次債務(wù)人相互間的債權(quán)關(guān)系消滅債權(quán)人以自己的債權(quán)為限提起代位權(quán)訴訟，大致有以下三種情況：(一)當債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)一致時，債權(quán)人以自己的債權(quán)為限實際上也就是以債務(wù)人的債權(quán)為限。債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位訴訟后，經(jīng)人民法院開庭審理，判決認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。只有在這種情況下，才完全符合合同法問題解釋第20條的規(guī)定。然而，現(xiàn)實民事交往中，要找到債權(quán)人的債權(quán)與其債務(wù)人的債權(quán)完全一致，其概率微乎其微。(二)當債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時，以債權(quán)人的債權(quán)為限行使代位權(quán)，則超過了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，請

6、求數(shù)額超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負債務(wù)額時，人民法院對超出部分不予支持(合同法問題解釋第21條)。在這種情況下，債權(quán)人只能以債務(wù)人的債權(quán)為限，而不是以債權(quán)人的債權(quán)為限提起代位訴訟。人民法院判決代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，判決的終極目標只能達到次債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但是并不能使債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系完全消滅，而只能使之部分消滅。人民法院的審判實踐中，這種情形出現(xiàn)的頻率相當多。(三)當債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人提起代位訴訟，以債務(wù)人的債務(wù)為限，則超出了自己的債權(quán)范圍?！皞鶛?quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負債務(wù)額”，“對超出部分人民法院不予支持

7、”。在這種情況下，債權(quán)人事實上只能以自己的債權(quán)為限提起代位權(quán)訴訟，在次債務(wù)人對債權(quán)人直接清償后，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有完全消滅，債務(wù)人與其次債務(wù)人之間就其末代位部分仍然享有債權(quán)，債務(wù)人仍然可以對次債務(wù)人進行追索。從以上分析可以看出，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中，既不可能完全是以債權(quán)人的債權(quán)為限，也不可能完全是以債務(wù)人的債權(quán)為限;在法院認定代位權(quán)成立，次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并非會完全歸于消滅;當債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)時，就與合同法問題解釋第20條規(guī)定的情況不符。如果以次債務(wù)人向債

8、權(quán)人履行償還義務(wù)來認定三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，就有可能損害債權(quán)人的利益，尤其是在債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人的債權(quán)就不能得到全額清償;合同法規(guī)定代位權(quán)制度以保護債權(quán)人利益的目的就難以實現(xiàn)。三、代位權(quán)訴訟中的效率與公平代位權(quán)訴訟的價值取向旨在保護債權(quán)人利益的實現(xiàn)，但由于涉及債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三方當事人，不僅使訴訟復(fù)雜化，而且關(guān)系到三方當事人之間利益的衡平。因此，在設(shè)計訴訟程序中，必須考慮訴訟效率與公平的原則，公正及時地處理三者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。合同法問題解釋第15條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，受理代位權(quán)訴訟的人民法院，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟

9、裁決發(fā)生法律效力以前，依法要中止代位權(quán)訴訟。按照第15條的規(guī)定，當債權(quán)人起訴債務(wù)人，債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人依據(jù)其對債務(wù)人享有的債權(quán)，又對次債務(wù)人提起訴訟，受理代位權(quán)起訴的法院就又要進行審理，以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。合同法問題解釋第15條規(guī)定的情況，是債權(quán)人代位起訴次債務(wù)人前，對債務(wù)人提起的訴訟，不是債權(quán)人就代位權(quán)訴訟后未受清償?shù)牟糠菟鞯钠鹪V。當債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時，如果債權(quán)人知道債務(wù)人沒有清償能力、沒有起訴債務(wù)人就先起訴次債務(wù)人的，受理代位權(quán)訴訟的人民法院就不能中止代位權(quán)訴訟。就債權(quán)人對次債務(wù)人提起的訴訟超出次債務(wù)人所負債務(wù)額部分，人民法院不應(yīng)支持債權(quán)人的權(quán)利主張，

10、但債權(quán)人未受清償部分當如何解決，合同法及合同法問題解釋都沒有作出規(guī)定。根據(jù)民法保護公民、法人合法權(quán)益原則和公平原則，可以推論，當債務(wù)人無能力償還債務(wù)，債權(quán)人起訴次債務(wù)人，次債務(wù)人履行清償義務(wù)后，對于債權(quán)人未清償部分，在債務(wù)人有財產(chǎn)可供清償債務(wù)時，債權(quán)人還可以要求債務(wù)人清償自己未受清償部分之債權(quán)。在債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，在次債務(wù)人對債權(quán)人直接清償后，尚欠債務(wù)人的債務(wù)當如何解決?合同法問題解釋第22條規(guī)定：“債務(wù)人在代位訴訟中，對超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當受理，受理債務(wù)人起訴的人

11、民法院在代位訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當依法中止?！边@一規(guī)定表明，當債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，債務(wù)人要受清償，則需另行起訴;對于在債權(quán)人的代位訴訟終結(jié)前債務(wù)人的起訴，法院受理后要中止審理，待代位訴訟裁決下達且生效后，再對債務(wù)人起訴次債務(wù)人的案件進行審理。在債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)代位訴訟裁決而部分解決后，根據(jù)合同法問題解釋第15、22條的規(guī)定，可以得知，尚未清結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還要由債務(wù)人另行起訴次債務(wù)人或由債權(quán)人另行起訴債務(wù)人，經(jīng)有管轄權(quán)的法院再次審理，作出裁決，方能了結(jié)。如此，就會在司法實踐中造成訴訟累贅，不符合民事訴訟法有關(guān)經(jīng)濟訴訟的基本原則。對當事人而言，本

12、來簡單的債權(quán)債務(wù)案件，一審再審，每案都可兩審終審，耗時費方，如果標的額不大，當事人還得不償失;從法院來看，尤其是一案由不同管轄的法院審理，重復(fù)勞動，浪費人力;從訴訟結(jié)果來看，不同法院由于各面的原因，還有可能作出相互矛盾的裁決，影響審判機關(guān)的威信。合同法問題解釋第16條第1款規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”筆者認為，在代位訴訟中，解決債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)問題，既然法律已經(jīng)規(guī)定在代位權(quán)訴訟中，以次債務(wù)人為被告，將債務(wù)人列為第三人，從訴訟法角度來看，債務(wù)人的訴訟地位是有獨立請求權(quán)第三人。債務(wù)人既可以“在代

13、位訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議(合同法問題解釋第18條2款)”，又可以對次債務(wù)人的抗辯進行反駁;對債權(quán)人、次債務(wù)人之間訴訟請求額超出部分享有獨立請求權(quán)。因此，在代位權(quán)訴訟中，第一，不要以債務(wù)人的債權(quán)或以債權(quán)人的債權(quán)為限，而是將債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的合同關(guān)系合并審理;第二，對債權(quán)人的債權(quán)大于或小于債務(wù)人的債權(quán)，不必在代位權(quán)訴訟裁決下達且生效后又另行處理;而是在查清事實的基礎(chǔ)上，直接就債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作出裁決。當債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人之債權(quán)時，裁決由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，多余部分再向債務(wù)人清償;當債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時，則裁決次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償，不足部分，明確地裁決由債務(wù)人清償;即使債務(wù)人當時無清償能力，也只是以后執(zhí)行的問題，不存在再次起訴和審理的問題。債權(quán)人可以此生效法律文書作為執(zhí)行根據(jù)，向法院申請執(zhí)行;法院在執(zhí)行中，查證債務(wù)人確實暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，可以中止執(zhí)行;一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，人