罰金刑問(wèn)題和對(duì)策

1、罰金刑問(wèn)題和對(duì)策現(xiàn)行刑法自 1997年10月 1日起開(kāi)始實(shí)行，罰金刑的適用 情況如何？據(jù)筆者對(duì)河南省開(kāi)封市某區(qū)法院 1997年 10月至 2004年 9月判決適用罰金刑的案件進(jìn)行分類(lèi)排隊(duì)，該院 7 年來(lái)判決適用罰金 刑的案件共 364件 421人，其中單處罰金 61件 79人，已全部執(zhí)行完 畢，執(zhí)行率 100%.其中并處罰金的執(zhí)行 83件 92人，執(zhí)行率僅為 27.39%， 這一調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：目前罰金刑的適用問(wèn)題多，隱患多，執(zhí)行難。罰金是人民法院依法判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的 一種刑罰方法， 是對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰的一種手段， 其性質(zhì)是不僅能使犯 罪分子深感無(wú)利可圖， 而且有利于遏制犯罪分

2、子再犯罪能力， 強(qiáng)化刑 罰的特殊打擊和預(yù)防能力。 人民法院正確適用罰金刑， 無(wú)疑對(duì)打擊和 預(yù)防犯罪具有十分重要的作用。然而，在實(shí)際操作中，卻出現(xiàn)了很多 與立法相悖的情況。一、罰金刑適用存在的問(wèn)題（一）單處罰金過(guò)濫過(guò)多，部分單處適用不當(dāng) 當(dāng)前，很多法院在對(duì)侵財(cái)犯罪的判決中，將罰金刑從 “可以獨(dú)立 適用”演變?yōu)槠毡楠?dú)立適用。據(jù)筆者對(duì)某區(qū)法院從 1997年10月至 2004 年 9 月的刑事判決情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析， 結(jié)果表明該院在罰金刑的單獨(dú) 適用上存在嚴(yán)重問(wèn)題： 該院 7年共判處盜竊案件 232件 284人，全部 判處了罰金刑， 并且對(duì)其中 46件 52人單獨(dú)適用了罰金刑， 分別占盜 竊案件總數(shù)的

3、19.83和被告人數(shù)的 18.31，顯然，罰金刑已失去了 附加刑的定位而被單處濫用。而對(duì)獨(dú)立適用罰金刑的 52 人再分類(lèi)排 隊(duì)，發(fā)現(xiàn) 36人歷史上曾被判處有期徒刑， 28人系流竄作案， 26人盜 竊作案 3起以上， 31 人盜竊犯罪數(shù)額在 3210元以上。對(duì)上述作案次 數(shù)多、罪行較為嚴(yán)重以及有前科劣跡的犯罪分子單處罰金， 顯然違背 了立法的初衷和罪刑相適應(yīng)原則。（二）隨意性較大，缺乏統(tǒng)一透明標(biāo)準(zhǔn) 罰金刑的規(guī)定大多沒(méi)有具體金額標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性強(qiáng)，彈性大。刑法 第五十二條規(guī)定： “判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。 ”有 些地區(qū)雖然規(guī)定有參考指數(shù)， 但也定的比較寬松， 這種金額上的伸縮 性很容易

4、造成法院在辦理案件時(shí)， 憑借主觀判斷、 隨意甚至濫用罰金 刑。突出表現(xiàn)為部分被告人犯罪情節(jié)相似主刑一致， 所判罰金金額懸 殊，多者上萬(wàn)， 少則一千。如被告人谷某收購(gòu)他人盜竊的贓物價(jià)值人 民幣 3430 元，構(gòu)成收購(gòu)贓物罪， 被單處罰金 6000 元；而被告人鄭某 同樣是收購(gòu)他人盜竊所得的贓物， 價(jià)值人民幣 3600 元，僅單處金 2000 元。對(duì)被告人判處罰金，一般應(yīng)在判決后繳納，而在實(shí)際操作中，審 前商議， 判前繳納的現(xiàn)象卻大量存在， 這種做法事實(shí)上是改變了罰金 的性質(zhì)，把罰金的有無(wú)、多少當(dāng)成量刑幅度的依據(jù)，成為犯罪分子被 判處人身刑刑期長(zhǎng)短的一種前提條件。 從某區(qū)法院判處罰金刑的案件 來(lái)看

5、， 232件盜竊案件中有 53 件（并處）都因判決前主動(dòng)繳納了罰 金，而人身刑相對(duì)較低，甚至出現(xiàn)同一案件中作案次數(shù)，盜竊金額相 差不大的被告人， 也因有無(wú)繳納罰金而判處刑期不同的人身刑， 有的 則是因?yàn)橐蝗死U納了罰金，而其他人也隨之被輕判。這樣一來(lái)，刑罰 不但不能起到懲罰和教育的目的， 而且還會(huì)給犯罪分子及其家屬和社 會(huì)造成 “有錢(qián)可以買(mǎi)刑，可以開(kāi)脫罪責(zé) ”的不良影響。（三）執(zhí)行流于形式，有失法律尊嚴(yán)在判處罰金的案件中， 法院僅依據(jù)法律的規(guī)定， 對(duì)被告人并處或 單處了罰金， 而往往忽略了被告人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力。 刑法第五十三條 規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。 期滿(mǎn)不繳納的， 強(qiáng)

6、制繳納， 對(duì)于不能全部繳納罰金的， 人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí) 行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。 如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi) 禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。 ”刑事訴訟法第二百 一十九條規(guī)定： “被判處罰金的罪犯，期滿(mǎn)不繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng) 強(qiáng)制繳納； 如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的， 可以裁 定減少或者免除。 ”在實(shí)際工作中，罰金刑的執(zhí)行存在很大難度，一 般情況是除了先期繳納的罰金外， 其余的大都是有名無(wú)實(shí)， 或罰金繳 納數(shù)額嚴(yán)重不足，或隱匿財(cái)產(chǎn)拒不繳納，致使罰金刑得不到執(zhí)行，流 于形式，也有失法律的嚴(yán)肅性。據(jù)調(diào)查，某市一基層法院 1997年 10 月至 2004

7、年 9月判處罰金的案件，有 70以上的并處罰金未能執(zhí)行。二、存在問(wèn)題的原因及對(duì)策 罰金刑的適用，雖然存在諸多不當(dāng)現(xiàn)象，但從其表面上看，判決 均在法定范圍之內(nèi)。 上述問(wèn)題的存在不僅不利于打擊和預(yù)防犯罪， 也 起不到懲戒犯罪的作用， 甚至?xí)趴v犯罪， 一定程度上給法院辦理人 情案、關(guān)系案和金錢(qián)案披上了合法的外衣。因此，有必要對(duì)此作深層 的解剖，找出合理的解決途徑。（一）關(guān)于單處罰金過(guò)多過(guò)濫在人民法院判處的侵財(cái)案件中， 在并處罰金的情況下， 罰金往往 難以到位，而單處罰金刑的執(zhí)行率則達(dá) 100。據(jù)了解，目前人民法 院收取的訴訟費(fèi)、罰金等， 地方財(cái)政大多返還歸其使用，用于法院基 礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、辦公條件改

8、善等，一些基層法院受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，不 惜以犧牲法制環(huán)境為代價(jià)， 隨意擴(kuò)大單處罰金的適用范圍， 或給刑事 審判庭下達(dá)罰金指標(biāo)， 對(duì)單處罰金的案件聽(tīng)之任之， 應(yīng)該說(shuō)這是單處 罰金過(guò)濫、過(guò)多、適用不當(dāng)?shù)闹饕?。部分案件承辦人受人之托， 辦理關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案，本著 “花人錢(qián)財(cái)、給人消災(zāi) ”的思想， 利用手中的權(quán)利， 免去了被告人人身刑的處罰， 這是單處罰金過(guò)濫過(guò) 多的又一重要原因。如何對(duì)刑事審判活動(dòng)中獨(dú)立適用罰金刑的行為加以制約和規(guī)范， 避免因單處罰金刑被濫用給社會(huì)法制環(huán)境造成破壞？筆者認(rèn)為， 應(yīng)從 以下幾方面著手： 第一，通過(guò)立法或司法解釋明確獨(dú)立適用罰金刑的 條件和范圍，對(duì)何種情況下獨(dú)立適用，何種情況下附加適用，以法律 或司法解釋的方式作出相應(yīng)的制約性規(guī)定。第二，強(qiáng)化人大和檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院適用單處罰金刑案件的監(jiān) 督，定期檢