我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探

1、我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探    摘要我國(guó)擔(dān)保法尚有漏洞、矛盾、含混等問(wèn)題，影響正常適用。對(duì)押金、并存的債務(wù)承擔(dān)等漏洞，應(yīng)通過(guò)類(lèi)推適用方式補(bǔ)充；對(duì)證券抵押、所有人抵押等漏洞，因物權(quán)法定主義的要求，只有待將來(lái)立法加以規(guī)定；對(duì)所有權(quán)保留，可通過(guò)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的效力使之生效。反擔(dān)保的方式包括保證、抵押、質(zhì)押，必須符合法律行為的有效要件，于原擔(dān)保行使后實(shí)行。在一般保證中，只有在對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果時(shí)，才可請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)場(chǎng)合，主張只賠償信賴?yán)娴膿p失。對(duì)拍賣(mài)“四荒”土地使用權(quán)，可通過(guò)類(lèi)推適用承認(rèn)為抵押物。抵押權(quán)的效力原

2、則上及于抵押權(quán)設(shè)定后增加的從物，但因此影響一般債權(quán)人的共同擔(dān)保時(shí)，無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。中華人民共和國(guó)擔(dān)保法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法已于1995年10月1日起施行，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生重要影響。 如果要求這種影響一直是積極的、正面的，就需要正確理解、科學(xué)解釋和妥當(dāng)適用擔(dān)保法。本文擬就此發(fā)表看法，謹(jǐn)供參考。1.擔(dān)保法規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種擔(dān)保方式，沒(méi)有設(shè)置押金、所有權(quán)保留、并存的債務(wù)承擔(dān)等擔(dān)保方式，抵押方式中也欠缺證券抵押、總括抵押、所有人抵押等類(lèi)型。欠缺這些擔(dān)保方式的法律規(guī)范，違反了擔(dān)保法的立法計(jì)劃并具有不圓滿性，已構(gòu)成法律漏洞。有漏洞就應(yīng)予以填補(bǔ)。不過(guò)，填補(bǔ)的方式不能一概

3、而論。押金、并存的債務(wù)承擔(dān)等方式，一直由債權(quán)法調(diào)整，債權(quán)法奉行意思自治原則，允許當(dāng)事人依法自由設(shè)置合同類(lèi)型，因而，只要當(dāng)事人訂立的押金合同、債務(wù)加入合同不違反強(qiáng)行性規(guī)范、禁止性規(guī)范，就應(yīng)承認(rèn)其效力。至于欠缺相應(yīng)的法律規(guī)范問(wèn)題，可以通過(guò)類(lèi)推適用等制定法內(nèi)的補(bǔ)充方式解決。證券抵押、總括抵押、所有人抵押屬于物權(quán)類(lèi)型，由于學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)民法奉行物權(quán)法定主義，物權(quán)類(lèi)型需由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)頒布的法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人依法律行為自由創(chuàng)設(shè)，因而證券抵押、總括抵押、所有人抵押即使被當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)立，也不會(huì)發(fā)生物權(quán)效力，不能成為抵押權(quán)的類(lèi)型。并且，由于“物權(quán)法定主義不容許依類(lèi)推適用之方法創(chuàng)設(shè)法律所未

4、規(guī)定之物權(quán)”1， 以防止當(dāng)事人以法律行為規(guī)避物權(quán)法定主義，因此自然不允許以類(lèi)推方式補(bǔ)充擔(dān)保法所欠缺的證券抵押、總括抵押和所有人抵押規(guī)范的漏洞。同理，亦不應(yīng)允許以目的性限縮和目的性擴(kuò)張補(bǔ)充該項(xiàng)漏洞。所有權(quán)保留的漏洞可否以類(lèi)推適用、目的性限縮和目的性擴(kuò)張的方式加以補(bǔ)充呢？這首先取決于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)。如果象有些學(xué)者主張的那樣，把所有權(quán)保留作為物的擔(dān)保，作為一種擔(dān)保物權(quán)，那么，因其與我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)均不相同，顯然屬于一種法無(wú)明文的新“物權(quán)”?；谖餀?quán)法定主義的要求，它不能發(fā)生物權(quán)效力，也不允許以類(lèi)推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張補(bǔ)充此類(lèi)漏洞。不過(guò)，所有權(quán)保留

5、是被規(guī)定在分期付款買(mǎi)賣(mài)合中的，只要該合同有效，所有權(quán)保留條款應(yīng)隨之生效，于是成為債權(quán)效力的表現(xiàn)，會(huì)受到我國(guó)債權(quán)法的完整保護(hù)。當(dāng)然，從理想的角度講，應(yīng)該盡快由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律，承認(rèn)證券抵押、總括抵押、所有人抵押、所有權(quán)保留具有擔(dān)保物權(quán)的地位。2.保證人以其一般財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人擔(dān)保債務(wù)人履行其債務(wù)，第三人以其特定財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人抵押或質(zhì)押以擔(dān)保債務(wù)人履行其債務(wù)，但債權(quán)人并不對(duì)這些人負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，債務(wù)人也時(shí)常不對(duì)上述擔(dān)保人支付代價(jià)，使得擔(dān)保人只負(fù)擔(dān)保債務(wù)而無(wú)任何利益，處境極為不利，導(dǎo)致保證人難覓，第三人充任抵押人或出質(zhì)人稀少，進(jìn)而影響交易順利達(dá)成。為改變上述局面，在商品貿(mào)易、工程承包

6、和資金借貸等交易中，有時(shí)為了換取擔(dān)保人提供保證、抵押或質(zhì)押等擔(dān)保方式反而由債務(wù)人或第三人向該擔(dān)保人新設(shè)擔(dān)保。該新設(shè)擔(dān)保相對(duì)于原擔(dān)保而言被稱(chēng)為反擔(dān)保。擔(dān)保法第4條第1款規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。”使反擔(dān)保有了直接的法律依據(jù)。適用本條需明確如下問(wèn)題：第一，反擔(dān)保提供者的范圍。擔(dān)保法第4條第1款僅僅規(guī)定債務(wù)人為反擔(dān)保的提供者，忽視了債務(wù)人委托第三人向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保的情形。按本條側(cè)重保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益、換取原擔(dān)保人立保的立法目的和基本思想衡量，法條文義涵蓋的反擔(dān)保提供者的范圍過(guò)狹，不足于貫徹其立法目的，構(gòu)成一法律漏洞。對(duì)該漏洞的補(bǔ)充應(yīng)采取目的性擴(kuò)張方式

7、，即將第三人提供反擔(dān)保的情形納入本條的適用范圍。第二，擔(dān)保法第4條第2款規(guī)定：“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！边@是否意味著因本法規(guī)定有五種擔(dān)保方式就有五種反擔(dān)保方式呢？回答是否定的。首先，留置權(quán)就不包括在內(nèi)。按擔(dān)保法第4 條規(guī)定，反擔(dān)保產(chǎn)生于約定，而留置權(quán)卻發(fā)生于法定。此其一。其二，留置權(quán)在我國(guó)法律上一律以動(dòng)產(chǎn)為客體，價(jià)值相對(duì)較小，在主債額與原擔(dān)保額均巨大的場(chǎng)合，以留置權(quán)作為反擔(dān)保實(shí)在不足以保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益。其次，定金雖然在理論上可以作為反擔(dān)保的方式，但由于支付定金會(huì)更進(jìn)一步削弱債務(wù)人向債權(quán)人支付價(jià)款或酬金的能力，加之亦往往形成原擔(dān)保與反擔(dān)保不成比例的局面，因而在實(shí)踐中極少被采用

8、。在實(shí)踐中運(yùn)用較多的反擔(dān)保方式是保證、抵押權(quán)，其次是質(zhì)權(quán)。不過(guò)，在債務(wù)人親自向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保場(chǎng)合，保證就不得作為反擔(dān)保方式，因?yàn)檫@會(huì)形成債務(wù)人既向原擔(dān)保人負(fù)償付因履行原擔(dān)保而生之必要費(fèi)用的義務(wù)，又向原擔(dān)保人負(fù)保證債務(wù)，債務(wù)人與保證人合二而一，起不到反擔(dān)保的作用。只有債務(wù)人以其特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押，作為反擔(dān)保方式，才會(huì)實(shí)際地起到保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益的作用。至于實(shí)際采用何種反擔(dān)保方式，取決于債務(wù)人與原擔(dān)保人之間的約定。在第三人充任反擔(dān)保人場(chǎng)合，抵押、質(zhì)押、保證均可采用，究竟采取何者，也取決于該第三人（反擔(dān)保人）與原擔(dān)保人之間的約定。第三，反擔(dān)保的構(gòu)成要件。反擔(dān)保的設(shè)立屬于民事法律行為，故而

9、必須符合中華人民共和國(guó)民法通則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為民法通則）第55條規(guī)定的有效條件。每種反擔(dān)保方式各有其成立要件，因而尚須符合擔(dān)保法于相應(yīng)條款規(guī)定的特定成立要件。例如，擔(dān)保法第38條和第39條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立須有抵押合同并須具有書(shū)面形式與相應(yīng)條款，第41條規(guī)定以土地使用權(quán)、地上房屋等設(shè)定抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。反擔(dān)保若采取抵押方式，也應(yīng)如此。第四，反擔(dān)保的實(shí)行。基于反擔(dān)保設(shè)立的目的要求，反擔(dān)保應(yīng)于原擔(dān)保行使之后實(shí)行。3.保證人必須具有代為清償債務(wù)的能力，簡(jiǎn)稱(chēng)為代償能力。該能力的內(nèi)涵和外延如何界定，需要探討。在保證系單純地為擔(dān)保債權(quán)人不因債務(wù)人違約而受損害場(chǎng)合，或者保證責(zé)任為連帶賠償責(zé)任場(chǎng)合，保證人擁有

10、足額的財(cái)產(chǎn)即為有代償能力。保證責(zé)任必須是代債務(wù)人實(shí)際履行主合同，主合同債務(wù)又非金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合，保證人僅有足額的金錢(qián)而無(wú)實(shí)際履行主合同規(guī)定的物品、技能等，則不算是具有代償能力。還應(yīng)指出，判斷保證人是否具有足額的代償財(cái)產(chǎn)，在時(shí)間方面不能一概而論。保證合同成立時(shí)保證人就有足額的代償財(cái)產(chǎn)固然表明保證人有代償能力，保證合同成立時(shí)雖無(wú)足額的代償財(cái)產(chǎn)，但于保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí)具有足額的財(cái)產(chǎn)亦為保證人有代償能力。4.擔(dān)保法承認(rèn)了一般保證，于第17條第1款規(guī)定， 一般保證是只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)保證人方承擔(dān)責(zé)任的保證。換言之，保證人承擔(dān)保證責(zé)任以債務(wù)人不能履行債務(wù)為條件，債務(wù)人能履行債務(wù)時(shí)保證人可拒絕

11、承擔(dān)保證責(zé)任（有例外）?？梢?jiàn)，不能履行處在關(guān)鍵位置，需明確其含義。傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在特定物之債中，特定物于交付前毀損滅失，構(gòu)成不能履行；在勞務(wù)之債中，債務(wù)人于履行期屆至或?qū)脻M前喪失勞動(dòng)能力乃至喪失行為能力，構(gòu)成不能履行；在種類(lèi)物之債中，所有的種類(lèi)物全部毀損滅失構(gòu)成不能履行，僅僅是債務(wù)人的種類(lèi)物毀損滅失尚不能構(gòu)成不能履行；金錢(qián)債務(wù)不存在不能履行。如果擔(dān)保法也完全信守上述含義，對(duì)不能履行不重新詮釋的話，那么，在種類(lèi)物之債中，一般保證就會(huì)名存實(shí)亡，保證責(zé)任基本上不會(huì)實(shí)際承擔(dān)。即使債務(wù)人在實(shí)際上確實(shí)已無(wú)財(cái)產(chǎn)可用于履行債務(wù)，也會(huì)因金錢(qián)債務(wù)或其他種類(lèi)物之債不存在不能履行，使保證人的保證責(zé)任僅為潛在的、名

12、義上的，不會(huì)實(shí)際兌現(xiàn)。這顯然違反擔(dān)保法的立法意圖。正確的思路應(yīng)是，聯(lián)系擔(dān)保法第17條第2 款關(guān)于“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，解釋“不能履行”。如此，這里的不能履行是指對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)結(jié)果。所謂對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)結(jié)果，“例如：主債務(wù)人雖有財(cái)產(chǎn)，而不能調(diào)查其財(cái)產(chǎn)之所在者，或其財(cái)產(chǎn)在外國(guó)，或拍賣(mài)不成等是也?！? 只要是對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)結(jié)果，不論主合同是貸款合同還是種類(lèi)物之債，都視為不能履行，保證人必須實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任。5.擔(dān)保法第28條第1

13、60;款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！惫铝⒌乜催@一條文，含義似乎是清楚的，但聯(lián)系擔(dān)保法第35條第1 款關(guān)于“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”的規(guī)定理解，該條款如何適用就會(huì)有疑問(wèn)。其一，保證與抵押權(quán)并存于同一債中，實(shí)踐中可能有如下情形：（1）保證擔(dān)保部分債權(quán)額，抵押權(quán)也擔(dān)保部分債權(quán)額；（2）保證設(shè)立在先并擔(dān)保全部債權(quán)額，抵押設(shè)立在后也擔(dān)保全部債權(quán)額； （3）抵押權(quán)設(shè)立在先并擔(dān)保全部債權(quán)額，保證設(shè)立在后也擔(dān)保全部債權(quán)額。按擔(dān)保法第35條第1款規(guī)定， 第一種情形中的抵押權(quán)不發(fā)生法律效力，只剩下保證一種擔(dān)保方式

14、。按擔(dān)保法第28條第1款規(guī)定， 第二種情形和第三種情形中的保證形同虛設(shè)，因抵押權(quán)已擔(dān)保了全部債權(quán)額，保證人實(shí)際上不會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任。結(jié)論是，在我國(guó)擔(dān)保法上，保證與抵押權(quán)不會(huì)共同擔(dān)保同一債權(quán)。其二，保證與質(zhì)權(quán)共同擔(dān)保同一債權(quán)在實(shí)踐中也可有三種情形：（1）保證擔(dān)保部分債權(quán)額， 質(zhì)權(quán)也擔(dān)保部分債權(quán)額；（2）保證設(shè)立在前且擔(dān)保全部債權(quán)額， 質(zhì)權(quán)設(shè)立在后亦擔(dān)保全部債權(quán)額；（3）質(zhì)權(quán)設(shè)立在前且擔(dān)保全部債權(quán)額， 保證設(shè)立在后亦擔(dān)保全部債權(quán)額。因擔(dān)保法在質(zhì)權(quán)場(chǎng)合未設(shè)有質(zhì)物價(jià)值額必須超出被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額的規(guī)定，所以第一種情形合法，保證只在質(zhì)權(quán)擔(dān)保以外的債權(quán)額上發(fā)揮作用。第二

15、種情形和第三種情形中的保證徒有其名，保證人不實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任。其三，保證與留置權(quán)并存的結(jié)果如同保證與質(zhì)權(quán)并存的情形，不再贅述。應(yīng)該指出，擔(dān)保法第28條第1 款的規(guī)定未區(qū)分保證設(shè)立在前和設(shè)立在后，一律認(rèn)定保證只能擔(dān)保物的擔(dān)保以外的債權(quán)，有失公允，對(duì)抵押人不利。正確的規(guī)定應(yīng)為當(dāng)事人之間有約定者依約定，無(wú)約定時(shí)設(shè)立在先者先實(shí)行。6.擔(dān)保法第25條第2款規(guī)定， 在合同約定的保證期間和法定的保證期間，“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”適用該條款有以下問(wèn)題需要明確：第一，保證期間適用訴訟時(shí)效中

16、斷的規(guī)定，是否還需要對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁？第二，該條款把中斷事由限定為債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，與民法通則第140條關(guān)于起訴、 訴外請(qǐng)求和債務(wù)人同意履行其義務(wù)為中斷事由的規(guī)定不一致，如何適用？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)做下述回答：主從債務(wù)之間的關(guān)系原則上適用從債務(wù)隨主債務(wù)變動(dòng)的規(guī)則。保證債務(wù)（保證責(zé)任）是主債務(wù)的從債務(wù)，應(yīng)隨主債務(wù)的變動(dòng)而變動(dòng)。因而，當(dāng)主債務(wù)期間因債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁而適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定時(shí)，保證期間也隨之適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，才順理成章。當(dāng)然，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人均提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，或者債權(quán)人僅對(duì)保證人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，只要保證人無(wú)抗辯理

17、由，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定就更明確無(wú)疑。不過(guò)，如果債權(quán)人僅對(duì)保證人而不對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，因主債務(wù)不是保證責(zé)任的從債務(wù)，所以，主債務(wù)的期間就不能因此而適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，應(yīng)做如下釋答：擔(dān)保法為特別法，民法通則為普通法，前者應(yīng)優(yōu)先于后者而適用。所以，債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁才是保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的事由，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的訴外請(qǐng)求或債務(wù)人同意履行義務(wù)不是保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的事由。債務(wù)人同意履行其義務(wù)之所以不是保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的事由，是因?yàn)榇藭r(shí)只存在債務(wù)人向債權(quán)人所為訴訟中斷的行為，并不存在債權(quán)人積極主動(dòng)地行使其權(quán)利的事實(shí)，雖然債權(quán)人和債務(wù)

18、人之間的權(quán)利關(guān)系在存續(xù)期限上有加以調(diào)整的必要，即債權(quán)人可以向債務(wù)人主張債權(quán)的期限應(yīng)予延長(zhǎng)，但是，債權(quán)人和保證人之間的保證責(zé)任關(guān)系中并未出現(xiàn)導(dǎo)致調(diào)整存續(xù)期限的新因素，按照訴訟時(shí)效制度的目的衡量，在這種情況下不存在通過(guò)時(shí)效中斷制度來(lái)特別保護(hù)債權(quán)人的必要性。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的訴外請(qǐng)求不是保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的事由，主要原因在于，訴外請(qǐng)求的真實(shí)性不易考證，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人在約定的保證期間或法定的保證期間并未向債務(wù)人主張債權(quán)，保證責(zé)任本應(yīng)被免除，但債權(quán)人和債務(wù)人卻惡意串通，謊稱(chēng)債權(quán)人在上述期間內(nèi)已主張權(quán)利，導(dǎo)致保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。如果僅把訴訟上請(qǐng)求

19、作為保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的事由，就會(huì)改變上述不公正的結(jié)局。當(dāng)然，這樣規(guī)定也有弊端：交易成本大大增加了，不符合效率優(yōu)先原則。7.擔(dān)保法第5條、第29條規(guī)定，保證合同因主合同無(wú)效、 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍等原因而無(wú)效時(shí)，保證人應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此處之民事責(zé)任的方式為賠償損失。存在的最大問(wèn)題為賠償范圍。迄今為止的審判實(shí)踐，基本上判定保證人承擔(dān)有效保證的責(zé)任。例如，在附有保證擔(dān)保的借款合同無(wú)效場(chǎng)合，眾多判決令無(wú)效保證人承擔(dān)代借款人還本付息的責(zé)任。時(shí)至今日的民法學(xué)說(shuō)則百家爭(zhēng)鳴，代債務(wù)人還本而不付息說(shuō)，代債務(wù)人付息不還本說(shuō)，代債務(wù)人還本付息說(shuō)，保

20、證人負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任說(shuō)，等等，均有人力倡。筆者贊同信賴?yán)娴馁r償責(zé)任說(shuō)。令保證人代債務(wù)人還本付息的理論與實(shí)踐，意味著讓保證人負(fù)有效保證的責(zé)任，為債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，為債務(wù)人承擔(dān)履行利益的賠償。這與保證合同無(wú)效是矛盾的，尤其是在主合同無(wú)效的情況下更是如此。合同無(wú)效了，合同債權(quán)債務(wù)已不復(fù)存在，哪有什么履行利益？何以有違約責(zé)任？退一步說(shuō)，保證合同無(wú)效場(chǎng)合，債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的情形時(shí)常存在，按照我國(guó)法律規(guī)定，債權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就是說(shuō)，保證人不能承擔(dān)返本付息的責(zé)任。保證人代債務(wù)人還本不付息說(shuō)、付息不還本說(shuō)注意到了保證合同無(wú)效場(chǎng)合保證人承擔(dān)的責(zé)任不是違約責(zé)任這一事實(shí)，有使保證人負(fù)相應(yīng)責(zé)任之意，在對(duì)責(zé)

21、任的定性上方向正確，但在確定該責(zé)任的量的方面卻是擬制的，欠缺科學(xué)依據(jù)。該責(zé)任的賠償范圍的確定取決于債權(quán)人因保證合同無(wú)效所受損失、保證人和債權(quán)人對(duì)該無(wú)效的過(guò)錯(cuò)程度等因素，往往不恰好是借款本金或者所生利息。保證合同無(wú)效時(shí)只能產(chǎn)生締約上過(guò)失責(zé)任，賠償范圍只能是債權(quán)人相信保證合同有效但實(shí)際上卻無(wú)效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r償。在主合同有效，保證合同無(wú)效的情況下，該信賴?yán)娴馁r償表現(xiàn)為：（1）締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用、赴締約地所支出的合理費(fèi)用；（2）準(zhǔn)備接受保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的合理費(fèi)用；（3 ）債權(quán)人支出上述費(fèi)用所失去的利息；（4）喪失覓到合格保證人的機(jī)會(huì)所遭受的損失。前三項(xiàng)為直接損

22、失，在所立保證為一般保證或連帶責(zé)任保證中均無(wú)區(qū)別。后一項(xiàng)為間接損失，在所立保證為一般保證場(chǎng)合，只要未出現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的事實(shí)，債權(quán)人就不存在該間接損失，保證人不負(fù)賠償間接損失之責(zé)；在對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的情況下，債權(quán)人困保證合同無(wú)效而遭受該間接損失，保證人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，具體數(shù)額需依個(gè)案決定。在所立保證為連帶責(zé)任保證場(chǎng)合，債務(wù)人逾期履行、不完全履行、拒絕履行、不能履行均產(chǎn)生違約責(zé)任，具體數(shù)額亦需依個(gè)案而定。在主合同和保證合同均為無(wú)效的情況下，保證人所負(fù)的信賴?yán)娴馁r償，同樣包括債權(quán)人的直接損失和間接損失。其直接損失包括締約費(fèi)用和相應(yīng)的利息，一般不包括準(zhǔn)備接受保證人承擔(dān)

23、保證責(zé)任所支出的費(fèi)用，因在債權(quán)人明知主合同無(wú)效乃至明知保證合同無(wú)效時(shí)，不應(yīng)作接受保證人承擔(dān)保證責(zé)任的準(zhǔn)備。這里的間接損失因主合同無(wú)效而數(shù)額相對(duì)降低，比在主合同有效但保證合同無(wú)效場(chǎng)合的間接損失的數(shù)額低。8.抵押權(quán)是最佳的擔(dān)保方式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著巨大的作用。擔(dān)保法首次比較詳細(xì)地規(guī)定了抵押權(quán)問(wèn)題，值得慶賀。不過(guò)，仍有不明確之點(diǎn)。首先，抵押權(quán)的類(lèi)型就需要明確，以便妥當(dāng)運(yùn)用。擔(dān)保法第59條至第62條明確規(guī)定了最高額抵押。第34條第1款第3項(xiàng)和第5 項(xiàng)規(guī)定可以國(guó)有土地使用權(quán)、“四荒”土地使用權(quán)設(shè)定抵押，表明承認(rèn)了權(quán)利抵押。第36條規(guī)定，以依法取得的國(guó)有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)

24、有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時(shí)該國(guó)有土地上的房屋同時(shí)抵押。這種伴隨成立的以國(guó)有土地使用權(quán)為客體的抵押權(quán)或者以地上房屋為標(biāo)的抵押權(quán)，完全基于法律的直接規(guī)定，不依當(dāng)事人雙方的意志為轉(zhuǎn)移，因而屬于法定抵押權(quán)。第42條第5項(xiàng)規(guī)定以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押， 系在集合物上成立一個(gè)抵押權(quán)，屬于財(cái)團(tuán)抵押。第43條規(guī)定的當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。涵蓋了動(dòng)產(chǎn)抵押的全部屬性，可以解釋為承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押?？偫ǖ盅骸⑺腥说盅?、證券抵押諸方式在擔(dān)保法上尚找不到相應(yīng)的條款，有待

25、于將來(lái)立法解決。9.擔(dān)保法第34條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押，第37條規(guī)定土地所有權(quán)和耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，這些不成問(wèn)題。有疑問(wèn)的是，通過(guò)拍賣(mài)荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地而取得的土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四荒”土地使用權(quán)）可否用以抵押，法無(wú)明文規(guī)定，需要明確。這種拍賣(mài)“四荒”土地使用權(quán)與上述發(fā)包“四荒”土地使用權(quán)具有共性：它們都以從事農(nóng)林牧漁生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，都以“四荒”地表為客體，都具有讓與性。兩者也有差異：前者通過(guò)拍賣(mài)而取得，后者通過(guò)發(fā)包而產(chǎn)生；前者完全進(jìn)入了土地市場(chǎng)，轉(zhuǎn)讓不需經(jīng)農(nóng)村集

26、體經(jīng)濟(jì)組織同意，后者僅是有限度地進(jìn)入了土地市場(chǎng)，轉(zhuǎn)讓必須征得發(fā)包方同意；前者尚未被法律確認(rèn)為物權(quán)，后者已被法律確認(rèn)為物權(quán)。在抵押權(quán)制度的視野中，兩者的共性處于重要地位，更具有價(jià)值，而差異則處于次要地位。因此，可以類(lèi)推適用擔(dān)保法第34條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)以拍賣(mài)“四荒”土地使用權(quán)抵押者為有效。再者，許多省、自治區(qū)的地方法規(guī)或地方規(guī)章規(guī)定拍賣(mài)“四荒”土地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、抵押，并且不必征得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意，這也具有法律效力。10.擔(dān)保法第41條、中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城市房地產(chǎn)管理法）第35條、第61條都規(guī)定，以房地產(chǎn)抵押必須到有關(guān)部門(mén)登記。該登記的程序如何呢？茲分兩種情況

27、介紹。第一，以無(wú)地上定著物的土地使用權(quán)抵押的程序。擔(dān)保法第42 條第1項(xiàng)規(guī)定，以無(wú)地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，由核發(fā)土地使用權(quán)證書(shū)的土地管理部門(mén)辦理登記。其具體辦法，按國(guó)家土地管理局關(guān)于貫徹城市房地產(chǎn)管理法做好土地登記工作的通知第2 條規(guī)定：土地使用權(quán)抵押，必須評(píng)估地價(jià)，抵押金額一般不超過(guò)評(píng)估地價(jià)的80。抵押登記后發(fā)給抵押權(quán)人土地使用權(quán)抵押證明書(shū)，抵押土地使用權(quán)的土地證書(shū)不能交由抵押權(quán)人保管。國(guó)有土地使用權(quán)抵押未經(jīng)土地管理部門(mén)登記的，其抵押行為不受法律保護(hù)。第二，以房地產(chǎn)一起抵押的程序。擔(dān)保法第42條第2項(xiàng)、城市房地產(chǎn)管理法第61條第1款都規(guī)定，房地產(chǎn)抵押時(shí)縣級(jí)以上的地方人民政府規(guī)定的部門(mén)辦理抵押登記。國(guó)家土地管理局關(guān)于貫徹城市房地產(chǎn)管理法做好土地登記工作的通知第5條規(guī)定， 土地管理部門(mén)與房產(chǎn)管理部門(mén)必須嚴(yán)格執(zhí)行城市房地產(chǎn)管理法第60條的規(guī)定，分別進(jìn)行登記發(fā)證。有條件的地方可以采取聯(lián)合辦公等形式搞好登記銜接。在省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定由一個(gè)部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)房地產(chǎn)管理的，房地產(chǎn)證可合一，但登記辦法和證書(shū)格式及有關(guān)土地使用權(quán)的內(nèi)容必須符合土地管理的法律、法規(guī)和技術(shù)規(guī)范的要求。土地、房產(chǎn)合一的證書(shū)中