關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)

1、    關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)                     關(guān)鍵詞: 客體的非物質(zhì)性、主體身份資格與多重主體、知識(shí)產(chǎn)品的范圍              內(nèi)容提要: 本文以民法學(xué)理論為基礎(chǔ)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客

2、體等基本問題進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)。作者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，客體的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所屬權(quán)項(xiàng)的共同法律特征；基于平等精神，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度在原始取得、繼受取得及國(guó)民待遇方面有別于一般民事主體制度；知識(shí)產(chǎn)品是對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的新的概括，其種類主要有創(chuàng)造性成果、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記與經(jīng)營(yíng)性資信。                          

3、                        知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一項(xiàng)新型民事權(quán)利，是近代商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利，是難于采用羅馬法以來的物權(quán)理論加以闡釋的。本文以民法學(xué)理論為基礎(chǔ)，試對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本體、主體、客體制度等基本問題進(jìn)行探討，以期描述該類權(quán)利的本質(zhì)特征，概括其與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基本區(qū)別。   

4、0;        一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)    傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度，其調(diào)整對(duì)象不涉及知識(shí)產(chǎn)品或智力成果。在德國(guó)民法的概念體系上，一般認(rèn)為物的外延只及于物質(zhì)實(shí)體和自然力。（注：參見劉心穩(wěn)主編：中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第295頁(yè)。）法國(guó)民法理論雖對(duì)物作廣義理解， 但其無(wú)體物專指具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。（注：參見法國(guó)拉魯斯大百科全書第3卷，載“國(guó)外法譯叢”民法，知識(shí)出版社1987年版，第168頁(yè)。）這表明，大陸法系國(guó)家的民法都未將知識(shí)產(chǎn)品作為所有權(quán)制度的直接

5、調(diào)整對(duì)象。    其實(shí)，以傳統(tǒng)所有權(quán)制度涵蓋非物質(zhì)形態(tài)的精神產(chǎn)品，法學(xué)家與立法者都曾作過不懈的努力。18世紀(jì)的歐洲大陸國(guó)家曾流行著保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)作品的“精神所有權(quán)”學(xué)說。早在封建時(shí)期，出版特權(quán)授之于封建君主的有限地域，且往往有一定的期限，因而釀成出版商排他的出版意識(shí)。這即是早期的“出版所有權(quán)”論。爾后，由于封建王朝的衰落與市民階級(jí)權(quán)利觀念的進(jìn)化，出版商開始主張出版物的壟斷性保護(hù)不應(yīng)由國(guó)王授予特權(quán)才產(chǎn)生，而應(yīng)基于作者精神所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得。他們?cè)噲D以自然法思想為基礎(chǔ)對(duì)自己的壟斷權(quán)利賦予新的理論光環(huán)，即用“精神所有權(quán)”學(xué)說代替以往的“出版所有權(quán)”主張。（注：

6、參見L.Ray  Patterson,Stanley W.Lindberg:"The Nature of Copyright:A Law ofUsers,Right",The U-niversity of Georgia Press,1991;吳漢東著：著作權(quán)合理使用制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁(yè)。）在法國(guó)，所有權(quán)的絕對(duì)概念自1789年大革命時(shí)期得以確認(rèn)后，其定義一直有擴(kuò)大的趨勢(shì)。其中，所有權(quán)定義的擴(kuò)展首先表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用以“適應(yīng)其標(biāo)的和其表現(xiàn)的法律關(guān)系及各種各樣彼此間完全不同大量的支配權(quán)類別?！痹诜▏?guó)法理論上，精神所有權(quán)被理解為

7、一種排他的、可對(duì)抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種。（注：尹田著：法國(guó)物權(quán)法，法律出版社1998年版，第122頁(yè)。 ）但這種理論上的概括是有缺陷的。其弊端是：第一，將所有權(quán)的概念應(yīng)用在對(duì)非物質(zhì)財(cái)富的權(quán)利上，“使它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在技術(shù)上對(duì)它作準(zhǔn)確理解的內(nèi)容的范圍”。（注：（法）茹利歐·莫蘭杰爾著：法國(guó)民法教程，載外國(guó)民法資料選編，法律出版社1983年版，第231頁(yè)。 ）盡管所有權(quán)與有關(guān)精神產(chǎn)品的權(quán)利具有某些共同特征，但后者具有不同的性質(zhì)，并服從于不同于所有權(quán)的規(guī)定。第二，“從所有權(quán)的原來含義來講，上述權(quán)利并非真正的所有權(quán)”。（注：尹田著：法國(guó)物權(quán)法，法律出版社1998年版，第122頁(yè)。）它們未設(shè)

8、定于物質(zhì)產(chǎn)品（有體物）之上， 而是系于智力創(chuàng)造性的知識(shí)產(chǎn)品，后者是非物質(zhì)性的特殊客體。因此，為了適應(yīng)社會(huì)科技、文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，填補(bǔ)法律調(diào)整的空白區(qū)域，我們有必要“從單個(gè)人的簡(jiǎn)單物品所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的束縛中解放出來”，“產(chǎn)生出與有形對(duì)象十分疏遠(yuǎn)的權(quán)利形式”。（注：（美）格雷：論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體，載經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較1994年第5期。 ）這一權(quán)利形式就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。    在我國(guó)，有學(xué)者鑒于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的大量出現(xiàn)并廣泛進(jìn)入生產(chǎn)流通領(lǐng)域，提出了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論”。該學(xué)說認(rèn)為，作為所有權(quán)客體的“財(cái)產(chǎn)”不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，而且包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)。按照其邏輯表述即是：無(wú)形財(cái)

9、產(chǎn)屬于所有權(quán)客體的范圍，智力成果屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊(cè)商標(biāo)屬于智力成果的范圍。因此，智力成果屬于所有權(quán)客體的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊(cè)商標(biāo)也屬于所有權(quán)客體的范圍。（注：楊紫煊：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論，載中外法學(xué)1996年第3期。 ）這種將知識(shí)產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品既無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)一起劃歸所有權(quán)客體范疇的設(shè)想，在理論上與實(shí)踐上都是難以自圓其說的。依現(xiàn)有民事立法體系和民法基礎(chǔ)理論，所有權(quán)客體是無(wú)法將非物質(zhì)形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品囊括于其內(nèi)的。這是因?yàn)椋坏﹥r(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)成為所有權(quán)客體，傳統(tǒng)的所有權(quán)制度及其理論就難免捉襟見肘，“最直觀的事實(shí)是：所有權(quán)的權(quán)能及其行使方式無(wú)法圓滿地用于價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無(wú)形

10、財(cái)產(chǎn)”。（注：顧培東著：法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第104頁(yè)。）這即是說，關(guān)于占有、使用、收益、 處分的“四權(quán)能”理論，完全是以實(shí)物形態(tài)的客體為基礎(chǔ)的，顯然不適用于非實(shí)物形態(tài)的精神產(chǎn)品。    精神領(lǐng)域里的智力成果不能成為傳統(tǒng)所有權(quán)制度的調(diào)整對(duì)象，而只能歸屬于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是一種沒有形體的知識(shí)財(cái)富?？腕w的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性所在，也是該項(xiàng)權(quán)利與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)的最根本的區(qū)別。有的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的根本區(qū)別在其本身的無(wú)形性，而其他法律特征即專有性、時(shí)間性、地域性等皆由此派生而成

11、。（注：鄭成思主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程，法律出版社1993年版，第45頁(yè)。）也有學(xué)者持不同看法。曾世雄先生認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)之有形或無(wú)形，并非指權(quán)利而言，而系指權(quán)利控有之生活資源，即客體究竟有無(wú)外形。例如，房屋所有權(quán)，其權(quán)利本身并無(wú)有形無(wú)形之說，問題在于房屋系有體物；作為著作權(quán)，亦不產(chǎn)生有形無(wú)形問題，關(guān)鍵在于作品系智能產(chǎn)物，為非物質(zhì)形態(tài)。（注：曾世雄著：民法總則之現(xiàn)在與未來，臺(tái)灣三民書局1983年版，第151頁(yè)。 ）嚴(yán)格地講，權(quán)利作為主體憑借法律實(shí)現(xiàn)某種利益所可以實(shí)施行為的界限和范圍，概為無(wú)外在實(shí)體之主觀擬制。正是在這個(gè)意義上，從羅馬法學(xué)家到現(xiàn)代民法學(xué)家都將具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利（除所有權(quán)以外）稱之為無(wú)體物

12、。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)所有權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，不是所謂該項(xiàng)權(quán)利的無(wú)形性，而是其權(quán)利客體即知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性特征所決定的。            二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征    關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征，教科書通常都有闡述。這些特征的概括在各種版本的著述中多少不等，但其基本特征主要是“專有性”、“地域性”和“時(shí)間性”。同時(shí)，這些特征的描述，是與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利特別是所有權(quán)相對(duì)而言的，并非都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的。   

13、0;    1.專有性    知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利。相對(duì)債權(quán)而言，它與所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對(duì)性的特點(diǎn)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一屬性，法國(guó)學(xué)者曾展開過純學(xué)術(shù)性的近乎刻板的“學(xué)究似的討論”。有的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“產(chǎn)權(quán)”（所有權(quán)），意即“知識(shí)所有權(quán)”。但多數(shù)學(xué)者懷疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否為真正的所有權(quán)。他們根據(jù)該項(xiàng)權(quán)利標(biāo)的及內(nèi)容的特點(diǎn)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)概稱為一種壟斷權(quán)或獨(dú)占權(quán)。（注：參見尹田著：法國(guó)物權(quán)法，法律出版社1998年版，第86頁(yè)。）日本學(xué)者與多數(shù)法國(guó)學(xué)者的見解是一致的。小島庸和認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)不同，是一

14、種“全新的特殊權(quán)利”，它可以分為“獨(dú)占權(quán)”和禁止權(quán)。前者是指排他地、獨(dú)占地支配其客體的權(quán)利，該類權(quán)利主要有著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等；后者是指對(duì)違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)進(jìn)行制裁的禁止權(quán)，該類權(quán)利主要涉及商業(yè)秘密權(quán)、商品形象權(quán)、商譽(yù)權(quán)等。（注：（日）小島庸和著：無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，日本創(chuàng)成社1998年版，第59頁(yè)。）其實(shí)，專有性即排他性和絕對(duì)性，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的共同特征。兩者的區(qū)別并不在于前者為“壟斷權(quán)”，后者為“產(chǎn)權(quán)”，其關(guān)鍵性差異應(yīng)是：前者是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，后者是有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

15、第一，無(wú)形財(cái)產(chǎn)為權(quán)利人所獨(dú)占，權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)利并受到嚴(yán)格保護(hù)，沒有法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品；第二，對(duì)同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品，不允許有兩個(gè)或兩個(gè)以上同一屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存。例如，兩個(gè)相同的發(fā)明物，根據(jù)法律程序只能將專利權(quán)授予其中的一個(gè)，而以后的發(fā)明與已有的技術(shù)相比，如無(wú)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，也不能取得相應(yīng)的權(quán)利。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在專有性效力方面也是有區(qū)別的。首先，所有權(quán)的排他性表現(xiàn)為所有人排斥非所有人對(duì)其所有物進(jìn)行不法侵占、妨害或毀損，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性則主要是排斥非專有人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行不法仿制、假冒或剽竊；其

16、次，所有權(quán)的獨(dú)占性是絕對(duì)的，即所有人行使對(duì)物的權(quán)利，既不允許他人干涉，也不需要他人積極協(xié)助，在所有物為所有人控制的情況下，且無(wú)地域和時(shí)間的限制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性則是相對(duì)的，這種壟斷性權(quán)利往往要受到權(quán)能方面的限制（如著作權(quán)中的合理使用、專利權(quán)中的臨時(shí)過境使用、商標(biāo)權(quán)中的先用權(quán)人使用等），同時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的獨(dú)占性只有在一定空間地域和有效期限內(nèi)才發(fā)生效力。        2.地域性    一般認(rèn)為，地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的特性，其實(shí)，在歷史上民事權(quán)利的許多領(lǐng)域都存在過地域性。據(jù)國(guó)際私

17、法學(xué)者研究，在侵權(quán)之債領(lǐng)域，侵權(quán)訴訟曾長(zhǎng)期由侵權(quán)行為地法院管轄，適用侵權(quán)行為地法；在合同之債領(lǐng)域，也曾因法律的地域性造成法律適用的僵化和判決難以在域外執(zhí)行。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是：當(dāng)這些權(quán)利產(chǎn)生之初，各國(guó)大都處于封建閉鎖狀態(tài)，對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來稀少，偶爾發(fā)生的涉外糾紛可以通過其國(guó)內(nèi)法解決，因此沒有必要訴諸權(quán)利的域外效力。（注：劉家瑞等：知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評(píng)述，載中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第6期。）在這種情況下，上述民事權(quán)利不可能不具有一定的地域性。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與上述制度有著相同的歷史背景。在歐洲封建國(guó)家末期，原始著作權(quán)與專利權(quán)都是君主恩賜并作

18、為特許權(quán)出現(xiàn)的，因此這種權(quán)利只可能在君主管轄的地域內(nèi)行使。這種原始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性乃是封建法的地域性。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)法的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才最終脫離了封建特許權(quán)的形式，成為一種法定的精神產(chǎn)權(quán)。但是，資本主義國(guó)家依照其國(guó)家主權(quán)原則，（注：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性，不僅源于各國(guó)主權(quán)的地域限制，而且在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的地域限制（如經(jīng)過國(guó)家審查、國(guó)家注冊(cè)方能授權(quán)）。參見張乃根著：國(guó)際貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第52頁(yè)。）只對(duì)依本國(guó)法取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，因此地域性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)繼續(xù)保留下來。在一國(guó)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，如果要在他國(guó)受到法律保護(hù)，就必須按照該國(guó)法律規(guī)定登記注冊(cè)或經(jīng)審查批準(zhǔn)

19、。    從19世紀(jì)末起，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)大，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的國(guó)際市場(chǎng)也開始形成和發(fā)展起來。這樣，知識(shí)產(chǎn)品的國(guó)際性需求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制之間出現(xiàn)了巨大的矛盾。為了解決這一矛盾，各國(guó)先后簽訂了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約，成立了一些全球性或區(qū)域性的國(guó)際組織，在世界范圍內(nèi)建立了一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度。國(guó)際公約關(guān)于國(guó)民待遇原則的規(guī)定，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性限制的重要補(bǔ)充和協(xié)調(diào)。由于這一原則，使得一國(guó)承認(rèn)或授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)國(guó)際公約在締約國(guó)發(fā)生域外效力成為可能。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)沒有動(dòng)搖，是否授予權(quán)利，如何保護(hù)權(quán)利，仍須由各締約國(guó)按

20、照其國(guó)內(nèi)法來決定。    到20世紀(jì)下半葉，由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)，由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性也受到了挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1 ）跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)。地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化，使得一組一組的國(guó)家聯(lián)合起來，實(shí)現(xiàn)了商品、資本、人員和勞務(wù)在統(tǒng)一大市場(chǎng)內(nèi)的自由流通，從而推動(dòng)相關(guān)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面走向統(tǒng)一。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)，歐洲聯(lián)盟采取的重要行動(dòng)之一，就是在工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)領(lǐng)域建立一個(gè)廣泛的歐洲保護(hù)制度，即在地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的推動(dòng)下正努力實(shí)現(xiàn)著“歐洲共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幻想”。（注：參見（德）阿道夫·

21、;迪茨：歐洲共同版權(quán)是幻想嗎，載法學(xué)譯叢1986年第4期。）歐洲法院在某一案件中聲稱， 權(quán)利窮竭原則的地域限制必須在共同市場(chǎng)范圍內(nèi)作出解釋，即在一個(gè)締約國(guó)內(nèi)首次銷售的商品在整個(gè)共同體構(gòu)成權(quán)利窮竭。（注：參見吳漢東等著：西方國(guó)家著作權(quán)制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。）這說明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨出了一國(guó)地域限制，已在多國(guó)同時(shí)發(fā)生效力。這在一定程度上動(dòng)搖了該項(xiàng)權(quán)利的地域性特性。（2 ）涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與法律適用的發(fā)展。長(zhǎng)期以來，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一般由權(quán)利要求地法院專屬管轄。由于衛(wèi)星技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、錄制技術(shù)的發(fā)展，涉及現(xiàn)代技術(shù)的侵權(quán)行為可能在幾個(gè)甚至十幾個(gè)國(guó)家發(fā)生，權(quán)利要求地也會(huì)相應(yīng)增加，如果權(quán)利

22、人依此在這些地方一一提起訴訟將會(huì)帶來極大不便。于是一種全新的管轄權(quán)理論應(yīng)運(yùn)而生，即一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄其地域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，而且有權(quán)管轄在其他地域發(fā)生的相關(guān)糾紛。與此相聯(lián)系，以權(quán)利要求地作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法也相應(yīng)發(fā)生變革。在一個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為在幾個(gè)或十幾個(gè)國(guó)家同時(shí)發(fā)生的情況下，恪守權(quán)利要求地法，將會(huì)造成同一案件適用幾個(gè)或十幾個(gè)準(zhǔn)據(jù)法的不合理現(xiàn)象。（注：參見劉家瑞等：知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評(píng)述，載中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第6期。）因此， 適用最密切聯(lián)系地法這種新準(zhǔn)據(jù)法原則也許是最好的選擇。（注：本世紀(jì)初，國(guó)際私法學(xué)者華耶（Pillet）、尼波埃（Niboyet）曾主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

23、上應(yīng)適用權(quán)利要求地法， 而權(quán)利的產(chǎn)生和存續(xù)應(yīng)受原始國(guó)法（即權(quán)利的最初授予國(guó)法）的支配。參見李雙元等：中國(guó)國(guó)際私法，海洋出版社1991年版，第281頁(yè)。 ）涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的非專屬管轄與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的多元化，都會(huì)對(duì)這一權(quán)利的地域性特點(diǎn)帶來重大影響。總之，在當(dāng)今社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)依然存在，但已受到巨大的挑戰(zhàn)，這一自封建法到現(xiàn)代法固有的法律特征能否完全打破，尚有待繼續(xù)觀察與研究。        3.時(shí)間性    時(shí)間性特點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的主要區(qū)別之一。眾所周知，所有

24、權(quán)不受時(shí)間限制，只要其客體物沒有滅失，權(quán)利即受到法律保護(hù)。依消滅時(shí)效或取得時(shí)效所產(chǎn)生的法律后果，也只涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的變更，而財(cái)產(chǎn)（有體物）本身作為權(quán)利客體的地位并不會(huì)發(fā)生變化。關(guān)于所有權(quán)的這一特征，羅馬法學(xué)家將其概括為“永續(xù)性”，即“所有權(quán)之命運(yùn)與其標(biāo)的物之命運(yùn)相終始”。它既不象有設(shè)定期限的他物權(quán)（如抵押權(quán)、地役權(quán)），也不象具有消滅命運(yùn)之本質(zhì)的債權(quán)（如合同債權(quán)）?！保ㄗⅲ簠⒁娭艿戎毫_馬法原論（上冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版，陳允、應(yīng)時(shí)著：羅馬法，商務(wù)印書館1931年版。）“永續(xù)性”與絕對(duì)性、排他性共同構(gòu)成所有權(quán)的三大特征。其實(shí)，所有權(quán)的永續(xù)性在許多情況下存在著事實(shí)不能，這是因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利的永

25、續(xù)狀態(tài)是以其標(biāo)的物的存在為前提的，倘若該物發(fā)生滅失、毀損，原所有權(quán)人就可能“無(wú)所有”了。恰恰相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的即知識(shí)產(chǎn)品，作為一種非物質(zhì)形態(tài)的智力產(chǎn)物則不可能發(fā)生毀損、滅失，即具有事實(shí)意義上的“永續(xù)性”，但法律卻斷然限定該類權(quán)利只在一定期間內(nèi)有效。（注：參見鄭成思著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)論，法律出版社1998年版，第88頁(yè)。）    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性與他物權(quán)、債權(quán)的“時(shí)間性”也有著完全不同的意義。他物權(quán)的設(shè)定發(fā)生在特定主體之間，如地役權(quán)中的供役地所有人與需役地所有人之間，抵押權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)人與出質(zhì)人之間；此外，他物權(quán)的設(shè)定以所有權(quán)的存在為前提，它無(wú)法脫離所有權(quán)而單

26、獨(dú)存在。至于債權(quán)則涉及債權(quán)人與債務(wù)人之相對(duì)人的利益。債以履行、清償為目的，法律當(dāng)然不承認(rèn)債權(quán)的永久性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性不同，按照西方學(xué)者的解釋，知識(shí)產(chǎn)品所有人有權(quán)在一定時(shí)期享有壟斷使用的利益，但有義務(wù)將其智力性成果向公眾公開。這是一種社會(huì)契約，即以國(guó)家面貌出現(xiàn)的社會(huì)同知識(shí)產(chǎn)品所有人簽訂的特殊契約。（注：參見國(guó)外專利法介紹（第1冊(cè)），知識(shí)出版社1981年版，第12頁(yè)。）    知識(shí)產(chǎn)權(quán)在時(shí)間上的有限性，是世界各國(guó)為了促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展、鼓勵(lì)智力成果公開所普遍采用的原則。這一制度既要促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)、文化的廣泛傳播，又要注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的合法利益，協(xié)調(diào)知

27、識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性與知識(shí)產(chǎn)品社會(huì)性之間的矛盾。從這個(gè)意義上說，平衡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自近代法到現(xiàn)代法的基本精神之一。以著作權(quán)法為例，早期的安娜法令設(shè)定了一個(gè)所謂的“文學(xué)藝術(shù)的公共領(lǐng)域”（thePublic Domain for Literature），它來自于三個(gè)方面的規(guī)則：（1 ）規(guī)定創(chuàng)作新作品是取得著作權(quán)的必備條件（以保護(hù)現(xiàn)存作品不被出版商收回）；（2 ）規(guī)定著作權(quán)保護(hù)期限（以對(duì)抗出版商永久著作權(quán)的主張）；（3）規(guī)定著作權(quán)所有人在印刷、 出版和出售方面享有有限的權(quán)利（即作品二次使用時(shí)權(quán)利窮竭）。  （注：參見L.  Ray   

28、; PattersonStanley W. Lindberg:" The Nature of Copyright:A Law of  Users,Right" ,The U-niversity of Georgia Press,p4955,1991.）與英國(guó)不同，美國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制是通過憲法條款規(guī)定的。美國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)作者或發(fā)明人就其個(gè)人作品或發(fā)明的專有權(quán)利，賦予一定期限的保護(hù)，以促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展?！鄙鲜鰬椃l款被美國(guó)學(xué)者概括為三“P”政策，即“促進(jìn)知識(shí)的政策”（the  Promotion of Le

29、arning）、“公共領(lǐng)域保留的政策”（the  preservation  of the public domain）與“保護(hù)創(chuàng)作者的政策”（the protection of the au-thor）。（注：參見L.Ray Patterson Stanley W. Lindberg:" The Nature of Copyright:A Law of  Users,  Right"  , The  U-niversity of Georgia Pres

30、s,p4955,1991.）其中， “公共領(lǐng)域保留”即意味著對(duì)著作權(quán)和專利權(quán)在時(shí)間與范圍方面的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制性規(guī)定，反映了建立這一新興民事權(quán)利制度的社會(huì)需要和公眾利益。根據(jù)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、特征及本國(guó)實(shí)際情況，各國(guó)法律對(duì)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)都規(guī)定了長(zhǎng)短不一的保護(hù)期。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上述特征，是與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利特別是所有權(quán)相比較而言的，是具有相對(duì)意義的概括和描述。這并不意味著各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具備以上全部特征，或者可以說每一項(xiàng)基本特征都存在著若干“例外”，例如，產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)不具有完整意義的專有性，商號(hào)權(quán)的地域性具有自己的特殊規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)不受時(shí)間

31、性限制，等等。從本質(zhì)上說，只有客體的非物質(zhì)性才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所屬權(quán)項(xiàng)的共同法律特征。            三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體需具備何種資格，他們享有何種權(quán)利，這是由國(guó)家法律直接規(guī)定的。主體資格是民事主體在民法上（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度）的法律人格，是自然人及其組織成為民事主體的法律前提。（注：李開國(guó)著：民法基本問題研究，法律出版社1997年版，第54頁(yè)。）法律地位平等與主體人格獨(dú)立是確認(rèn)民事主體資格的基本原則。其中，地位平

32、等是人格獨(dú)立的必要前提，而人格獨(dú)立則是地位平等的具體表現(xiàn)。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度的平等精神，既在本質(zhì)上同于一般意義上的私法平等原則，但又有著自身的法律品性。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動(dòng)的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機(jī)會(huì)均等?，F(xiàn)代民法奉行的是一種程序意義上的平等觀，即只要社會(huì)向人們提供了平等的機(jī)會(huì)，便做到了平等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得主要來源于主體的創(chuàng)造性行為（包括創(chuàng)作、發(fā)明等）。創(chuàng)造性行為屬于事實(shí)行為，而不是一般民事法律行為，它不受民事法律行為能力的限制，主體只要以自己的創(chuàng)造性行為完成知識(shí)產(chǎn)品，即可以以創(chuàng)造

33、者的身份依法取得權(quán)利。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)，是對(duì)社會(huì)精神財(cái)富的合理分享。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史發(fā)展，經(jīng)歷了從單一權(quán)利主體擴(kuò)充為多元權(quán)利主體的過程。由于知識(shí)產(chǎn)品的社會(huì)性和非物質(zhì)性特點(diǎn)，使得多數(shù)主體利用這種智力性成果成為可能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保障和促進(jìn)社會(huì)分配的正義，并把這種分配原則上升為法律上的權(quán)利義務(wù)，從而對(duì)精神資源進(jìn)行權(quán)威性的公正分配。正是基于上述兩點(diǎn)原因，形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)主體制度的重要特征：        1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得，以創(chuàng)造者的身份資格為基礎(chǔ)，以國(guó)

34、家認(rèn)可或授予為條件。    財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得，有生產(chǎn)、孳息、先占等方式，其原始取得既無(wú)主體的特定身份要求，除不動(dòng)產(chǎn)及個(gè)別動(dòng)產(chǎn)外，亦無(wú)需國(guó)家機(jī)關(guān)的特別授權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得則不同，其權(quán)利產(chǎn)生的法律事實(shí)包括兩個(gè)方面，即創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為和國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為。（注：并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有國(guó)家授予性的特點(diǎn)。諸如著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)等不需要經(jīng)過國(guó)家機(jī)關(guān)的審查與批準(zhǔn)。）在知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)、開發(fā)活動(dòng)中，創(chuàng)作行為或發(fā)明創(chuàng)造行為在本質(zhì)上屬于事實(shí)行為，任何人都可以通過自己的智力勞動(dòng)取得知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的身份。在私法關(guān)系中，身份曾是特權(quán)的依托，是平等的對(duì)立物。羅

35、馬法賦予家長(zhǎng)以完全獨(dú)立的人格，家長(zhǎng)所享有的一切公權(quán)和私權(quán)都是基于特定的身份而產(chǎn)生。（注：參見（英）梅因：古代法，商務(wù)印書館1959年版，第5章。 ）知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度的身分原則與此不同，它具有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，創(chuàng)造者的身份一般屬于從事創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的自然人，但在有的情況下也可能歸屬于組織、主持創(chuàng)造活動(dòng)并體現(xiàn)其意志或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法人。與古代社會(huì)的家長(zhǎng)身份以至現(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)者身份、雇傭勞動(dòng)者身份不同，自然生命體與社會(huì)組織體都有可能取得創(chuàng)造者的身份；第二，創(chuàng)造者的身份與一般身份所依存的血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系或其他社會(huì)關(guān)系無(wú)涉，它既是智力創(chuàng)造性活動(dòng)這一事實(shí)行為的結(jié)果，又是行為人取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提。在有關(guān)權(quán)益

36、糾紛中，創(chuàng)造者身份的確認(rèn)對(duì)判定權(quán)源、劃分權(quán)屬有著重要的意義。    此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得中，國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為是權(quán)利主體資格最終得以確認(rèn)的必經(jīng)程序。授權(quán)行為從性質(zhì)而言是一項(xiàng)行政法律行為。它與創(chuàng)造性行為一樣，對(duì)權(quán)利的原始取得具有重要意義。借用美國(guó)學(xué)者的說法：創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”（source），而法律（國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)活動(dòng)）是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”（origin）。（注：參見L.Ray Patterson Stanley W. Lindberg:" The Nature of  Copyright:A Law of U

37、sers, Right" ,The U-niversity of Georgia Press, p4955,1991.）知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要由主管機(jī)關(guān)依法授予或確認(rèn)而產(chǎn)生，是由于其客體的非物質(zhì)性所決定。由于知識(shí)產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的客體物，不可能進(jìn)行有形的控制或占有，容易逸出創(chuàng)造者的手中而為他人利用。因此，知識(shí)產(chǎn)品的所有人不可能僅憑創(chuàng)造性活動(dòng)的事實(shí)行為當(dāng)然、有效、充分地取得、享有或行使其權(quán)益，而必須依靠國(guó)家法律的特別保護(hù)，即通過主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后授予專有權(quán)或?qū)Ｓ脵?quán)。        2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼受取得，往往是不完全取

38、得或有限制取得，從而產(chǎn)生數(shù)個(gè)權(quán)利主體對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品分離利益的情形。    在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度中，根據(jù)一物一權(quán)主義的原則，不能在一個(gè)物件上設(shè)立兩個(gè)或數(shù)個(gè)內(nèi)容相同的所有權(quán)。就繼受取得的情形而言，一方讓渡了權(quán)利，即意味著喪失了權(quán)利主體資格；另一方繼受了權(quán)利，則標(biāo)志著其成為新的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主人。此外，根據(jù)這一原則，一物之上雖可以存在數(shù)個(gè)物權(quán)（如用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)），但各個(gè)物權(quán)之間不得相互矛盾。換言之，就一個(gè)物件或該物件的某一部分而言，不能設(shè)定數(shù)個(gè)性質(zhì)相同且彼此獨(dú)立的物權(quán)。（注：參見王利明著：民商法研究（第三輯），法律出版社1999年版，第191192頁(yè)。） 

39、;   在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，基于繼受取得的原因，同一知識(shí)產(chǎn)品之上擁有若干權(quán)利主體的情形卻普遍存在，我們可以大致分為三類：第一，某類權(quán)利主體對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品既享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利又享有人身權(quán)利時(shí)，發(fā)生繼受取得的權(quán)利只能是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即繼受主體不能取得專屬于創(chuàng)造者的人身權(quán)利。這樣，就同一知識(shí)產(chǎn)品所產(chǎn)生的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)為不同的主體所分享；（注：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)為典型的一體兩權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著作者保留其著作人身權(quán)而將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的實(shí)例。）第二，某類知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是不完全轉(zhuǎn)讓的，繼受主體只能在約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)上享有利益。如同所有權(quán)與其權(quán)能分離一樣，在原始主體依然存在的情

40、況下，還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)或數(shù)個(gè)擁有部分權(quán)利的不完全主體，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸項(xiàng)權(quán)能為不同主體所分享。當(dāng)然，這種權(quán)利與權(quán)能的分離，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)來說有著完全不同的內(nèi)容和意義。所有權(quán)的標(biāo)的物，既為獨(dú)立的特定物，在一定時(shí)空條件下就只能為某一特定主體所控制利用。所有權(quán)與其權(quán)能的分離，意味著占有人即非所有人是物件的實(shí)際支配者，而原所有人只能是不直接控制物件的“空虛權(quán)利主體”。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，是非物質(zhì)形態(tài)的精神產(chǎn)物，在一定時(shí)空條件下可能被多數(shù)主體利用，包括原始主體自己使用與授權(quán)繼受主體共同使用；第三，某類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓同時(shí)在不同地域范圍進(jìn)行時(shí)，例如著作權(quán)人分別在數(shù)國(guó)轉(zhuǎn)讓其版權(quán)、專利權(quán)人在不同國(guó)家出賣其專利，就會(huì)出

41、現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的權(quán)利主體。但是，若干受讓人只能在各自的有效區(qū)域內(nèi)行使權(quán)利，即主體地位獨(dú)立，權(quán)利互不相涉。在這種情況下，原知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人雖喪失了主體資格，但在不同的地域卻可能產(chǎn)生若干相同的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人，即各個(gè)繼受主體彼此獨(dú)立地對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品享有同一性質(zhì)的權(quán)利。        3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)外國(guó)人的主體資格，主要奉行“有條件的國(guó)民待遇原則”，以別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)法所采取的“有限制國(guó)民待遇原則”。    現(xiàn)代各國(guó)對(duì)外國(guó)人原則上給予其與本國(guó)人同等的待遇，但對(duì)外國(guó)人所享有的

42、權(quán)利范圍則有所限制，例如外國(guó)人不準(zhǔn)取得土地權(quán)、采礦權(quán)、捕魚權(quán)、不準(zhǔn)從事只有本國(guó)公民才能從事的某種職業(yè)等，這即是有限制的國(guó)民待遇原則。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度關(guān)于外國(guó)人的主體資格有不同的規(guī)定。著作權(quán)法的通行規(guī)定是，外國(guó)人創(chuàng)作的作品在一國(guó)境內(nèi)首先發(fā)表的，應(yīng)當(dāng)享受與該國(guó)國(guó)民作品同等的保護(hù)；不在該國(guó)境內(nèi)首先發(fā)表的，則根據(jù)相關(guān)國(guó)家之間的雙邊條約或共同參加的國(guó)際公約，或在互惠基礎(chǔ)上給予保護(hù)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的通行規(guī)定是，在本國(guó)境內(nèi)有經(jīng)常居所或營(yíng)業(yè)所的外國(guó)人享有與本國(guó)人同等的待遇；在境外的外國(guó)人，依照其所屬國(guó)與本國(guó)締結(jié)的雙邊條約或共同參加的國(guó)際公約，或按照互惠原則辦理。這些規(guī)定

43、說明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主要采用有條件的國(guó)民待遇原則，即只要符合上述規(guī)定的情形之一，外國(guó)人就可以與本國(guó)人享有同等的權(quán)利，而在權(quán)利的范圍和內(nèi)容上不加限制。    國(guó)民待遇原則是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本原則。這一原則包括兩個(gè)方面的含義：一是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，國(guó)際公約的成員國(guó)必須在法律上給予其他成員國(guó)的國(guó)民以本國(guó)國(guó)民所享有的同樣待遇；二是對(duì)非成員國(guó)國(guó)民，只要其作品在國(guó)際公約的成員國(guó)境內(nèi)首先發(fā)表（著作權(quán)法），或在該國(guó)有經(jīng)常居所，或有實(shí)際從事工商業(yè)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)所（工業(yè)產(chǎn)權(quán)法），也應(yīng)當(dāng)享有同該成員國(guó)國(guó)民相同的待遇。國(guó)民待遇原則打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性效力的限制，使一國(guó)的權(quán)利人在

44、其他國(guó)家也得到保護(hù)。允許外國(guó)人與本國(guó)人享有同等的民事地位，旨在保護(hù)本國(guó)人在國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益不受侵犯，同時(shí)也是為了吸引外國(guó)先進(jìn)技術(shù)和優(yōu)秀文化。因此，這一原則得到世界各國(guó)的確認(rèn)。            四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品。這是與物質(zhì)產(chǎn)品（即民法意義上的有體物）相并存的一種民事權(quán)利客體。近代德國(guó)法哲學(xué)家黑格爾曾對(duì)物與精神的關(guān)系作過精辟的分析。他認(rèn)為，物是與精神相

45、分離的外在的東西，屬于客觀的自然界的概念。為此，物就成了意志的定在的外部領(lǐng)域，從而也就是實(shí)現(xiàn)作為主體權(quán)利的領(lǐng)域。除此之外，還有一種“通過精神的中介而變成的物”。諸如精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明等，都可以成為契約的對(duì)象，而與買賣中所承認(rèn)的物同一視之。（注：參見（法）黑格爾著：法哲學(xué)原理，商務(wù)印書館1982年版，第43節(jié)附譯。）但是，諸如技能、知識(shí)等是否都可以稱為物，卻使得黑格爾感到躊躇。他承認(rèn)，此類占有雖然可象物那樣進(jìn)行交易并締結(jié)契約，但它又是內(nèi)部的精神的東西，所以理智上對(duì)于它的法律性質(zhì)感到“困惑”。（注：呂世倫著：黑格爾法律思想研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第32頁(yè)。）黑格爾的

46、理論“困惑”給我們以下啟示：第一，知識(shí)形態(tài)的精神產(chǎn)品不同于一般意義上的物，但同物一樣可以成為交換的標(biāo)的；第二，精神產(chǎn)品是精神內(nèi)在的東西，但可以通過一定形式的表達(dá)而取得外部的“定在”，即精神產(chǎn)品可以有“直接性”和“外在”的載體；第三，依照物與精神相分離的理論，精神產(chǎn)品屬于內(nèi)部的精神的東西，不能簡(jiǎn)單地歸類于屬于“定在”的外部領(lǐng)域的物。    前蘇聯(lián)民法學(xué)者曾試圖將精神產(chǎn)品作為區(qū)別于物的另類客體。他們根據(jù)本國(guó)民事立法的精神，把這類權(quán)利的客體統(tǒng)稱為“創(chuàng)作活動(dòng)的成果”。這種創(chuàng)作活動(dòng)的成果分為兩類，一類是科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品；另一類是發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和合理化建議，包括使工

47、業(yè)產(chǎn)品得到技術(shù)和美的統(tǒng)一的藝術(shù)新處理的工業(yè)實(shí)用新型。（注：（蘇）B ··格里巴諾夫等主編：蘇聯(lián)民法（上），法律出版社1984年版，第177、178頁(yè)。）蘇聯(lián)學(xué)者所擬制的“創(chuàng)作活動(dòng)的成果”的概念有兩大缺陷：一是未能抽象概括出知識(shí)領(lǐng)域中各種權(quán)利所指向的共同對(duì)象，其分類明顯不包括專利、商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)客體；二是強(qiáng)調(diào)客體的智力創(chuàng)造屬性，但諱言其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。該種分類將不具有產(chǎn)權(quán)屬性的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體也歸入其中，即說明這一學(xué)說忽視了精神產(chǎn)品的本質(zhì)特征。    當(dāng)代西方學(xué)者根據(jù)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（Interllectual Property）的財(cái)產(chǎn)意蘊(yùn)，

48、將該項(xiàng)權(quán)利的客體稱為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”，是法學(xué)理論上的一大進(jìn)步，他們通常將財(cái)產(chǎn)分為“由可移動(dòng)物所構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)”（動(dòng)產(chǎn)）、“不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”（不動(dòng)產(chǎn)）與“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”?！爸R(shí)財(cái)產(chǎn)”理論認(rèn)為，智力勞動(dòng)的創(chuàng)造物之所以稱為“知識(shí)”財(cái)產(chǎn)，在于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與各種信息有關(guān)。人們將這些信息與有形載體相結(jié)合，并同時(shí)在不同地方進(jìn)行大量復(fù)制。知識(shí)財(cái)產(chǎn)并不包含在上述復(fù)制品中，而是體現(xiàn)在復(fù)制品所反映出的信息之中。（注：參見世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫談，世界知識(shí)出版社1992年版，第4頁(yè)。 ）著名法學(xué)家北川善太郎是日本推行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的首作俑者。在傳統(tǒng)上，學(xué)者們?cè)谩盁o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的說法來表述相關(guān)權(quán)利與權(quán)利客體。

49、但北川善太郎認(rèn)為，與日本民法第85條所限定的有體物相比較而言，“無(wú)形物”在語(yǔ)感上似乎有些問題，因而不能被普遍接受。為此，他于1988年在半導(dǎo)體集成電路的法律保護(hù)新的知識(shí)所有權(quán)的誕生一文中，提出了“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”的術(shù)語(yǔ)。（注：（日）北川善太郎著：技術(shù)革新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制，國(guó)家科委政策法規(guī)與體制司等1998年印，第3頁(yè)。 ）幾乎與此同時(shí)，其他學(xué)者也競(jìng)相使用，于是這一概念在日本得以廣泛推行。    與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相類似的說法是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。在本世紀(jì)60年代以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未成為國(guó)際上廣泛使用的法律概念，人們一般將基于創(chuàng)造性智力成果所獲取的民事權(quán)利稱為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”（Inta

50、ngible Property ），因此許多學(xué)者將作品、商標(biāo)、實(shí)用新型等權(quán)利客體視為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。上述認(rèn)識(shí)在日本法學(xué)界似無(wú)異議。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者小島庸和將知識(shí)財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為同等概念看待，并將它們指稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的對(duì)象。他強(qiáng)調(diào)無(wú)形財(cái)產(chǎn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)法之客體，并將其分為創(chuàng)作（creation）和標(biāo)記（mark）兩類。該類無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)以及其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)（如光、電等）相比具有自身的特殊性?！保ㄗⅲ海ㄈ眨┬u庸和著：無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，日本創(chuàng)成社1998年版序言，第2頁(yè)。 ）日本民法奉行“物必有體”的原則，所謂無(wú)形財(cái)產(chǎn)概指知識(shí)產(chǎn)物或智力成果，它們與物（有體物）相對(duì)應(yīng)而存在，分別成為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)（或知識(shí)產(chǎn)權(quán)

51、）與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。但是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)在法國(guó)與英國(guó)卻有著完全不同的理解。法國(guó)民法繼承了羅馬法關(guān)于物的分類理論，無(wú)體物即無(wú)形財(cái)產(chǎn)，特指除所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)是一種非物質(zhì)財(cái)富。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是直接針對(duì)物質(zhì)資料，故其屬于非物質(zhì)財(cái)富”。（注：參見尹田著：法國(guó)物權(quán)法，法律出版社1998年版，第5153頁(yè)。）法國(guó)民法意義上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具體包括權(quán)利人就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、顧客、營(yíng)業(yè)所、作品、發(fā)明專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商業(yè)名稱以及現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。英國(guó)法上沒有物的概念，不存在有體物與無(wú)體物的分類，其無(wú)形財(cái)產(chǎn)的歸類標(biāo)準(zhǔn)，一是須為區(qū)別于實(shí)物動(dòng)產(chǎn)的無(wú)體物，二

52、是須為象征財(cái)產(chǎn)利益的抽象物。在其無(wú)形財(cái)產(chǎn)所包括的范圍中，既有債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利（法國(guó)民法意義上的無(wú)體物），又有債券、股票等有價(jià)證券（現(xiàn)代民法理論將其稱為特殊種類物（注：參見佟柔主編：民法總則，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第203頁(yè)。）； 也有兼具人身與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的商譽(yù)（有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)是歸屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的資信權(quán)之客體（注：參見吳漢東：關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)若干理論問題的研究，載法學(xué)研究1995年第3 期。）。上述情況表明，無(wú)形財(cái)產(chǎn)在不同國(guó)家有著不同的理解，或指智力創(chuàng)造性成果（如日本），或指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如法國(guó)），或泛指一切具有財(cái)產(chǎn)意義之抽象物（如英國(guó)）。因此，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，尚未

53、在世界范圍內(nèi)形成共識(shí)。    筆者與其他一些學(xué)者曾極力主張建立“知識(shí)產(chǎn)品”的理論范疇，即把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體概括為“知識(shí)產(chǎn)品”。（注：參見吳漢東、閔鋒編著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第34頁(yè)；錢明星著：物權(quán)法原理，北京大學(xué)出版社1994年版，第26頁(yè)；張和生著：知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，遼寧人民出版社1992年版，第294頁(yè)。）其實(shí)， 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品這一專門術(shù)語(yǔ)已有國(guó)外學(xué)者作出類似表述，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的倡導(dǎo)者、比利時(shí)法學(xué)家皮卡第曾將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱之為“使用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利”，（注：（蘇）E·A·鮑加特赫等著：資本主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的專利法，載國(guó)外專利法介紹，知識(shí)出版社1980年版，第12頁(yè)。）知識(shí)產(chǎn)品是概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)各種客體的集合概念。傳統(tǒng)教科書曾籠統(tǒng)地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象說成是智力創(chuàng)造性成果。已有許多學(xué)者指出這一表述的不足，他們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)分為兩類：一類是智力成果，另一類是經(jīng)營(yíng)標(biāo)記。（注：參見劉春田主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程，人民大學(xué)出版社1995年版，第1頁(yè)； 吳漢東主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，北京大學(xué)出版社1998年版，第1頁(yè)。 ）考