案例完善版-第十講-純粹經(jīng)濟(jì)損失

1、清華大學(xué)法學(xué)院比較侵權(quán)法與人格權(quán)法（十）王澤鑒教授（2009.10.28）民法通則第106條第2款解釋適用的問(wèn)題壹、緒說(shuō)貳、純粹經(jīng)濟(jì)損失. 純粹經(jīng)濟(jì)損失. 電纜案件（Cable Case）壹、緒說(shuō)一、比較法與本國(guó)法律的解釋適用（一）比較法的功能（二）以比較法作為一種法律解釋適用的方法（三）各國(guó)實(shí)務(wù)二、民法通則第106條第二款規(guī)定（一）民法通則第106條第二款的構(gòu)造 行為 形態(tài) 作為 不作為 過(guò)錯(cuò) 故意 過(guò)失因 人身 狹義 司法解釋（附錄）果 侵害他人 擴(kuò)大解釋的必要 法院判決關(guān) 財(cái)產(chǎn) 概括 財(cái)產(chǎn)權(quán)系 一般財(cái)產(chǎn)利益（純粹經(jīng)濟(jì)損失）區(qū)別處理 司法解釋 其他（？） 法院判決 損害 財(cái)產(chǎn)損害 精神損害

2、（二）解釋適用上的基本問(wèn)題（三）比較法案例研究1.純粹經(jīng)濟(jì)損失2. Nervous Shock3.因果關(guān)系貳、純粹經(jīng)濟(jì)損失一、問(wèn)題說(shuō)明（一）題目的選定（二）侵權(quán)行為旨在調(diào)和行為自由（freedom）與權(quán)益保護(hù)（protected interests）（三）純粹經(jīng)濟(jì)損失是比較侵權(quán)行為上最具爭(zhēng)論的問(wèn)題之一 1.契約（contract）或侵權(quán)（tort） 2.一般侵權(quán)行為條款的制定與解釋適用 3.法律政策與技術(shù)（立法方式、司法解釋） 4.法律文化與法律思維（四）研究?jī)?nèi)容 1.歐洲私法：大陸法（Civil law）、普通法（Common law）及其整合 2.東亞侵權(quán)法的立法、解釋適用叁、純粹經(jīng)濟(jì)損失

3、的意義、樣態(tài)及性質(zhì) 一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的意義 1.pure economic loss; reines Vermögensschaden（純粹經(jīng)濟(jì)損害） 2.經(jīng)濟(jì)損失：純粹經(jīng)濟(jì)損失與附帶經(jīng)濟(jì)損失 所有權(quán)、人身（絕對(duì)權(quán)、權(quán)利）附帶經(jīng)濟(jì)損失侵害 財(cái)產(chǎn)損失 純粹財(cái)產(chǎn)利益（利益） 純粹財(cái)產(chǎn)損失二、樣態(tài)純粹經(jīng)濟(jì)損失 營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng) 侵害債權(quán) 引誘違約直接侵害 阻塞道路交通 制造銷售有缺陷的商品 專門職業(yè)者提供不實(shí)資訊或不良服務(wù)等間接侵害 侵害某人人身，致第三人受有經(jīng)濟(jì)損失 侵害某人之物，致第三人受有經(jīng)濟(jì)損失 三、不確定性及水閘理論（floodgate argument）Justice Cadozo的名

4、言：a liablility in an indeterminate肆、歐洲私法一、比較法 （一）法律規(guī)范 1. 法國(guó)法 Faute（過(guò)錯(cuò)） lien de causalité因果關(guān)系（直接性） 概括規(guī)定 Domage 未設(shè)限制：控制因素: faute的意義（32種見解）（損害） 因果關(guān)系的認(rèn)定：直接性 損害的認(rèn)定 （1）法國(guó)民法第1382條：因faute（過(guò)錯(cuò)）侵害他人的，應(yīng)就其所生損害負(fù)賠償責(zé)任：大的概括條款 （2）契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不競(jìng)合（no-cumul） 2. 德國(guó)民法 （1）德國(guó)民法(BGB)第823條及第826條：區(qū)別權(quán)益保護(hù)的三個(gè)小的概括條款人身權(quán)益、所有權(quán)、其他權(quán)

5、利純粹財(cái)產(chǎn)損害(Vermögen als Solches) 構(gòu)成要件（Tatbestand）823 違法性（Rechtswidrigkeit）故意或過(guò)失(Verschulden)構(gòu)成要件（Tatbestand）823 違反保護(hù)他人法律（違法性） 過(guò)失 構(gòu)成要件（Tatbestand）826 背于善良風(fēng)俗（違法性） 故意 （2）合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 侵權(quán)法的擴(kuò)大(expanding tort law)合同法的擴(kuò)大（expanding contract law） 3. 英國(guó)法 （1）Common law Economic torts：interference with contrac

6、t, deceit, conspiracy等（多以故意intentional為要件） 排除原則 economic loss 例外情形 duty of care policyNegligence breach of duty damage Negligence （過(guò)失侵權(quán)行為） （2）合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 侵權(quán)行為法的重要性 合同法的限制：consideration, 第三人利益契約（合同）（二）案例法：Case Law 1. Case Law的重要性 2. Bussani 及Palmen(eds).Pure Economic Loss in Europe (Cambridge Univer

7、sity Press, 2003)； 中文譯本：（意）布薩尼，（美）帕爾默 主編：歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失中國(guó)·歐盟法律研究系列叢書，張小義、鐘洪明譯，林嘉審校，法律出版社，2005）。 3.案例比較案例 國(guó)家、地區(qū)法國(guó)德國(guó)英國(guó)大陸臺(tái)灣反射損失：電纜案件×××比較研究課題間接損失：意大利全明星隊(duì)的安魂曲×××產(chǎn)品責(zé)任：放映室里的火災(zāi)×轉(zhuǎn)移損失：盡職的妻子××專門職業(yè)：糟糕的法律服務(wù)審計(jì)人的責(zé)任××公共設(shè)施：被關(guān)閉的高速公路××（三）比較分析 1.異同比較 2

8、.分析說(shuō)明 二、電纜案件（Cable Case）（一）案例研究案例一：電纜案件停電【案例】艾克美（Acme）道路工程公司的一位雇員在操作挖掘機(jī)時(shí)切斷了公用電纜設(shè)施，該電纜為貝塔（Beta）廠輸送電源。這一意外的停電導(dǎo)致該廠的機(jī)器設(shè)備收到了損害，工廠還因此停工兩天。工廠所有權(quán)人就此提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求賠償?shù)姆秶粌H包括機(jī)器設(shè)備損失，還包括因停工而導(dǎo)致的生產(chǎn)損失。【討論】法國(guó).在法國(guó)法中，依據(jù)民法典第1382-1384條的規(guī)定，工廠所有權(quán)人有權(quán)從艾克美雇員或者公司本身處獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，并且還可就純粹經(jīng)濟(jì)損失獲償。由于在貝塔廠和艾克美公司之間不存在合同關(guān)系，法國(guó)法院將視本案涉案行為為侵權(quán)行為，

9、并適用民法典第1382-1384條的規(guī)定，根據(jù)上述條款，貝塔廠可以向切斷電纜的艾克美公司雇員提出訴求（根據(jù)第1382-1383條）或者向雇主本人提出（根據(jù)第1384條第5款）。.在對(duì)雇主或者雇員提起訴訟時(shí)，法院將要求原告證明以下三個(gè)要件：雇員存在過(guò)錯(cuò)，原告受有損失以及二者之間存在因果關(guān)系（causal link）1970年最高法院（Cour de Cassation）在非常類似的情形中支持對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。某企業(yè)家的工人操作推土機(jī)時(shí)損壞了一條沼氣石油管道，該管道為原告的工廠輸送能源。原告的企業(yè)因?yàn)樽鳂I(yè)被打斷而遭受產(chǎn)品損失。上訴法院（Cours d Appel）裁決，根據(jù)第1382條（過(guò)錯(cuò)

10、責(zé)任）和第1384條（嚴(yán)格責(zé)任）原告的訴求理由充分，據(jù)此裁定原告的純粹經(jīng)濟(jì)損失系由石油管道破裂直接所導(dǎo)致。最高法院維持了上述判決，并稱這一判決具有充分的依據(jù)。 Civ. 2e, 8 mai 1970, bull. Civ. 1970, no. 160.上述案例充分顯示，法國(guó)法院不僅僅判決支持從其他實(shí)際損失中間接產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損害的賠償請(qǐng)求，而且支持純粹經(jīng)濟(jì)損失的主張。如果存在不合標(biāo)準(zhǔn)的行為（此處指因過(guò)錯(cuò)切斷電纜），法院即可能認(rèn)定雇員存在過(guò)錯(cuò)的要件，對(duì)過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系必須舉證，這一點(diǎn)可能也正是據(jù)以判定純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的分析標(biāo)準(zhǔn)。而且，在當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的情形下，法國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)許了這類損

11、害賠償請(qǐng)求權(quán)，在電力供應(yīng)的停止導(dǎo)致原告的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)受到損害并且由此造成了生產(chǎn)損失的情況下， Trib. Com. Paris, 23 octobre 1989, JCP 1900. . 21573, note Plaisant.法院支持了賠償請(qǐng)求。從因果關(guān)系的角度來(lái)看，貝塔工廠的訴請(qǐng)賠償并不因?yàn)樵谇謾?quán)行為中尋找賠償而使其因果關(guān)系變得牽強(qiáng)或者過(guò)于遙遠(yuǎn)。實(shí)際上，情況恰恰相反，在侵權(quán)法所包含的因果關(guān)系要比合同法中的更為寬泛，這一原則支持了上述主張。.產(chǎn)品損失和機(jī)器設(shè)備損害均毫無(wú)區(qū)別地歸入實(shí)際損失（domamages mat-ériels）的范疇。毫無(wú)疑問(wèn)，這些損害都是客觀真實(shí)的。也許，真

12、正的問(wèn)題是，生產(chǎn)損失是否能夠直接以及是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系具有充分性。必須記住，下級(jí)法院（juges de fond）尚未從最高法院接受到關(guān)于因果關(guān)系的清晰規(guī)則。在因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題上他們似乎既有裁量的余地也有猶豫的時(shí)刻。此外，在損害賠償?shù)牧炕矫妫罡叻ㄔ阂矝](méi)有獲得支配地位。這一點(diǎn)可以在一個(gè)對(duì)工廠造成經(jīng)濟(jì)損失的罷工案件中得到引證。下級(jí)法院認(rèn)定，民法典第1382條規(guī)定的要件已經(jīng)具備，但是他們僅給予了名義賠償（nominal damages）。原告上訴到最高法院，最高法院的反應(yīng)是，他們對(duì)第一審法院法官裁量的賠償數(shù)額不予復(fù)審。 Trib. Civ. Louvain, 16 mars 1995, p.

13、394 and note P. Bauwens.英格蘭. 貝塔工廠因?yàn)樾蘩硎軗p機(jī)器發(fā)生的支出可以獲得賠償。若利用受損的機(jī)器用以加工處理原材料本應(yīng)可以獲得一定的利潤(rùn)，但由于工廠停工導(dǎo)致了利潤(rùn)的實(shí)際喪失，那么就這種利益的損失也可以獲得賠償。但是如果貝塔公司本可以在這兩天中加工處理未受損的材料并應(yīng)獲得相應(yīng)的利潤(rùn)，則公司不能對(duì)這部分可得利益獲得賠償。. 機(jī)器損失：貝塔公司以過(guò)失侵權(quán)行為提起訴訟。對(duì)過(guò)失侵權(quán)施加責(zé)任取決于原告能對(duì)如下事實(shí)進(jìn)行舉證：（1）依據(jù)關(guān)于過(guò)失侵權(quán)的法律，他遭受的損失可以獲得賠償。很明顯，財(cái)產(chǎn)損害賠償是得到承認(rèn)的：參加相同的案例Spartan Steel v. Martin; 197

14、3 1 QB 27 (CA).（2）被告對(duì)其負(fù)有注意義務(wù)（Donoghue v. Stevenson）。 1932 AC 562. 如果艾克美公司雇員知道或者事先合理預(yù)見，在有電纜的情況下，對(duì)于相關(guān)所有權(quán)人他都負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見電纜被切斷緊接著電源中斷將可能對(duì)他們的人身或者財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損失：再次參見Spartan Steel v. Martin; 1973 1 QB 27 (CA).（3）由于以下事實(shí)被告沒(méi)有履行其義務(wù)：如果他沒(méi)有在相類似的情形下對(duì)一般的挖掘機(jī)盡合理的注意，則艾克美公司雇員就違反了其義務(wù)；（4）違反義務(wù)的行為與原告的損失存在因果關(guān)系：法律上的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于實(shí)際發(fā)生的

15、損失的可預(yù)見性（參見The Wagon Mound 1961 AC 388(PC).）.貝塔公司必須證明，一個(gè)跟艾克美公司雇員處于一樣地位合理的人，能夠預(yù)見電力中斷很可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。停工兩天的損失：假設(shè)生產(chǎn)損失發(fā)生在進(jìn)行必要的機(jī)器修理而歇業(yè)的期間，而不是機(jī)器停止生產(chǎn)期間加工材料的損失，那么根據(jù)過(guò)失侵權(quán)的法律規(guī)定，這種生產(chǎn)損失不能得到賠償：Spartan Steel v. Martin。 1973 1 QB 27 (CA).這里也不存在防止上述損失發(fā)生的注意義務(wù)：再次參見Spartan Steel v. Martin。 1973 1 QB 27 (CA).另一方面，從Spartan Steel

16、和SCM(UK)Ltd v. W. J. Whittall Son 1973 1 QB 137, 1970 3 All ER 245.案件中可以明顯地看到，如果停工實(shí)際導(dǎo)致加工過(guò)程中的材料受損，貝塔公司就有權(quán)對(duì)源于這些材料的利潤(rùn)獲得賠償。. 很明顯，無(wú)論是在過(guò)失侵權(quán)中可予獲取賠償?shù)姆秶膯?wèn)題，還是在何種場(chǎng)合下發(fā)生防止損失的注意義務(wù)，都將通過(guò)判例根據(jù)法院認(rèn)定的“公正、公平和合理”的原則來(lái)進(jìn)行裁定：Murphy v. Brentwood DC。 1991 1 AC 398 (HL).或者，誠(chéng)如丹寧勛爵在Spartan Steel v. Martin案件中所言，根據(jù)法律政策來(lái)裁定。這雖然產(chǎn)生了不確定

17、性，但是卻給體制帶來(lái)必要的靈活性，以對(duì)經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求進(jìn)行審查。而在法院看來(lái)，這種損害賠償請(qǐng)求會(huì)產(chǎn)生政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的負(fù)面意義。 關(guān)于英國(guó)法純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中司法政策的完全討論見E. K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss (Kluwer, the Hague, 1996), chs. 1 and 2. Murphy案件無(wú)疑確認(rèn)了Spartan案件的裁決，在該裁決中，基于政策考量認(rèn)為生產(chǎn)損失不能獲得賠償。德國(guó).貝塔廠既能就經(jīng)濟(jì)損失獲償，亦能就停工兩天的損失獲償。這一點(diǎn)是完全確定并且毋庸置疑的。 BGHZ 41, 123 ff.

18、(1964); 這與沒(méi)有直接財(cái)產(chǎn)損害的案例形成對(duì)照，參見：BGHZ 29, 65(1958); BGH BB 1977, 1419-20以及以下案例二（電纜案件工廠停工）。.機(jī)器損失：由于這種損害系對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，民法典第823條第1款顯然予以適用。如果貝塔廠能夠證明艾克美公司雇員存在過(guò)錯(cuò)，則其有權(quán)從該雇員處獲得賠償。 貝塔廠是否能像從艾克美雇員處獲取賠償一樣從公司處獲取賠償，這是一個(gè)不同的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)公司提出賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)依據(jù)在于民法典第831條，該條規(guī)定對(duì)于受任人的違法行為雇傭人僅負(fù)有限責(zé)任。參見前述 fn. 10和相關(guān)教科書。但是貝塔廠在此處所可能面臨的困難，與純粹經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)關(guān)系。惟一值得

19、探討的問(wèn)題是近因問(wèn)題（proximate cause），也就是在不法行為和損害之間是否存在足夠有效的聯(lián)系。在一個(gè)類似的案件中，德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)此沒(méi)有提出任何質(zhì)疑。根據(jù)民法典第823條第1款的規(guī)定，無(wú)論是直接造成損害的發(fā)生抑或經(jīng)過(guò)系列事件傳導(dǎo)后造成了損害，任何人都須對(duì)其造成的人身或財(cái)產(chǎn)的損害承擔(dān)責(zé)任。如果為了維持特定的目標(biāo)就必須有不間斷的能源供應(yīng)，那么切斷供應(yīng)導(dǎo)致目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的人，在法律上同時(shí)造成了目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的損失。 BGHZ 41, 123, at 125-6(1964).停工兩天的損失：由于貝塔廠的財(cái)產(chǎn)受到損害，它僅有權(quán)根據(jù)民法典第823條第1款請(qǐng)求賠償。這種請(qǐng)求包括了已出現(xiàn)的金錢損失，因?yàn)?/p>

20、這種損失并不純粹是經(jīng)濟(jì)方面的。依據(jù)民法典第252條的規(guī)定，失去的利益也包括在內(nèi)。正如法庭和法律學(xué)者解釋的那樣，上述兩種結(jié)果都直接來(lái)源于民法典的規(guī)定。這兩種結(jié)果的產(chǎn)生完全符合德國(guó)侵權(quán)法的基本原則。這種基本原則體現(xiàn)于民法典第823條第1款之中。案件二：電纜案件工廠停工【案例】事實(shí)與案例一相同，另一個(gè)工廠所有權(quán)人加托（Cato）雖然沒(méi)有遭受機(jī)器損失，但是其工廠被迫停工由此遭受了停工兩天的損失?！居懻摗糠▏?guó).根據(jù)民法典第1382條-1383條，加托似乎原則上可以就停工損失獲得賠償。.理論上，就如在案例一（電纜案件停電）中所闡述的那樣，在法國(guó)法中財(cái)產(chǎn)損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有任何區(qū)別。兩類損失都屬于實(shí)際損失

21、這一大類。在兩個(gè)案件中，調(diào)查的重點(diǎn)都將集中于因果關(guān)系的問(wèn)題。英格蘭.加托不能對(duì)其停工兩天的損失獲得賠償。.純粹的生產(chǎn)損失而沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)造成任何實(shí)際損失，根據(jù)過(guò)失理論是不能獲得賠償?shù)模篠partan Steel v. Martin。 1973 1 QB 27 (CA). Murphy v. Brentwood DC， 1991 1 AC 398 (HL).其精髓與Spartan v. Martin是協(xié)調(diào)的，并且確認(rèn)了作為一種法律政策，純粹的生產(chǎn)損失是不能獲得賠償?shù)摹?關(guān)于英國(guó)法純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中的政策的完全討論見 E.K. Banakas, Civil Liability for Pure Eco

22、nomic Loss (Kluwer, the Hague, 1996), chs. 1 and 2. 40.德國(guó). 加托公司不能就停工造成的損失獲得賠償。同樣，盡管學(xué)術(shù)著作對(duì)確切理由仍有爭(zhēng)論，但是這一結(jié)果被廣接受。 參見以下第部分。. 侵權(quán)之訴：第823條第1款下的賠償。由于提起請(qǐng)求需要存在對(duì)“絕對(duì)權(quán)”的侵害，而且由于加托沒(méi)有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失，乍一看來(lái)其訴訟似乎必輸無(wú)疑。但是，法庭一直以來(lái)承認(rèn)“已設(shè)立且正營(yíng)業(yè)的商業(yè)企業(yè)的權(quán)利”（Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb）為第823條第1款下的其他權(quán)利。 參見RGZ 5

23、8, 24, at 29(1904); BGHZ 29, 65, at 72(1958).企業(yè)所有權(quán)人曾經(jīng)試圖在類似本案的案件中行使這種權(quán)利。但是，他們沒(méi)有成功，因?yàn)榈聡?guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，在（公用）電纜受損導(dǎo)致生產(chǎn)損失時(shí)，“已設(shè)立且正營(yíng)業(yè)的商業(yè)企業(yè)的權(quán)利”并沒(méi)有收到影響。 BGHZ 29, 65, at 72(1958); BGHZ 41, 123, at 126-7(1964).為了認(rèn)定侵權(quán)，法庭一直以來(lái)要求，被告的行為必須與企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系（betriebsbezogen） BGH NJW 1977, 2208, at 2009; BGH NJW 1983, 812, at 813.比如以

24、下就是這樣的情形，假如行為直接指向企業(yè)或?qū)ζ涫挛镉绕涫菍?duì)諸如市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了干涉。 BGH NJW 1985, 1620.但是，假如被告的行為僅僅像對(duì)其他受害人或者其財(cái)產(chǎn)，比如其他家庭、消費(fèi)者等造成了影響一樣，影響了企業(yè)，這是不夠的。 BGH BB 1983,464, at 465.由于絕對(duì)權(quán)未受侵害，加托的損失依然屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，而且依據(jù)第823條第1款的規(guī)定不能獲得賠償。第823條第2款下的賠償：加托必須證明，被告違反了為保護(hù)其不受已遭受的這種損失傷害而制定（至少包含于其中）的法律。在類似的情況下，一位德國(guó)原告援引市政建設(shè)法典的條文，聲稱該條文已經(jīng)被違反。但是，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，

25、這些法典的個(gè)別條款的立法目的并不在于保護(hù)停電造成的生產(chǎn)損失。 BGHZ 66, 388(1976).第826條下的賠償：假如加托能夠證明被告的行為存在故意和惡意，它甚至可以就純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，但是從本案的事實(shí)推導(dǎo)不出存在這種行為。合同之訴：加托可以主張，艾克美與其合作人之間的合同產(chǎn)生了注意義務(wù)，加托成為艾克美過(guò)失行為中可預(yù)見的第三人受害人并且受到合同保護(hù)。這種請(qǐng)求的性質(zhì)為合同請(qǐng)求權(quán)，因此包含純粹經(jīng)濟(jì)損失。這在原則上成立，但對(duì)本案而言卻無(wú)法成立。只有當(dāng)?shù)谌耍ㄖ辽伲┡c合同的一方當(dāng)事人存在密切關(guān)系，并且這一方當(dāng)事人對(duì)第三人的安全和福利（比如家庭成員間的）負(fù)有保護(hù)義務(wù)，第三人才是受保護(hù)的。在一個(gè)

26、與案例二（電纜案件工廠停工）相同的事件發(fā)生之后，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)定上述要件沒(méi)有滿足和具備。 GH NJW 1977, 2208, at 2009.案例三：電纜案件日常工作者【案例】同樣的案例，停工導(dǎo)致加托不得不解雇許多日常工人。這些工人現(xiàn)在向艾克美公司提出請(qǐng)求，要求其賠償兩天的工薪損失?！居懻摗糠▏?guó). 在法國(guó)法律中，處理這一問(wèn)題并沒(méi)有特別的案件，但是工人肯定可以就其損失獲得賠償，他們或者根據(jù)勞動(dòng)法典（Code du travail）的規(guī)定向政府提出請(qǐng)求，或者根據(jù)民法典的規(guī)定向艾克美提出請(qǐng)求。. 因?yàn)椴豢煽沽Γ╢orce majeure）事件工廠不得不解雇其工人的情形稱為失業(yè)安排技巧（chomag

27、e technique）。假如，根據(jù)法國(guó)勞動(dòng)法典準(zhǔn)許工人根據(jù)失業(yè)安排技巧（chomage technique）從州政府獲得賠償（勞動(dòng)法典L351-352條）。假如州政府支付了兩天的工資損失，工人就沒(méi)有必要訴艾克美公司，因?yàn)樗麄円呀?jīng)得到充分的賠償。此外，根據(jù)最高法院社會(huì)法庭的判決，如果政府拒絕賠償，雇主本人應(yīng)當(dāng)向其雇員支付工資損失，至少在合同已約好工作時(shí)間的情形下應(yīng)當(dāng)支付。 Soc.26 novenbre 1987 and Soc.16 juin 1988, D. 1988, Som. 311.本案的情形顯然不是這樣，因?yàn)楣と耸侨粘９蛡?，并且雇主沒(méi)有必要向他們支付失業(yè)兩天的工資損失。如果工人不能

28、從政府或者雇主那里得到賠償，問(wèn)題就出現(xiàn)了：他們能否訴艾克美公司？答案在民法典第1382條的適用當(dāng)中。法庭可能會(huì)認(rèn)定艾克美公司的雇員存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)為在此情形下切斷電纜是過(guò)失行為。法庭還可能認(rèn)定，切斷電纜是導(dǎo)致解雇的直接原因，因?yàn)楹茈y說(shuō)工廠停工遭受了直接損失而工人歇工卻遭受間接損失。如果雇主基于固定期限合同已經(jīng)承擔(dān)了支付工人工資的責(zé)任，如此前我們所述，雇主的這種損失必定為直接和可預(yù)見的損失。他與其工人簽訂的合同的性質(zhì)，不應(yīng)對(duì)因果關(guān)系造成不同的認(rèn)定。這取決于法官的認(rèn)定，但是在我們看來(lái)，因果關(guān)系是直接的。在這種案情下主要問(wèn)題是“確定性”的問(wèn)題。原告（艾克美）可能抗辯，由于這些工人是日常雇傭的，他們不能確

29、定地證明他們本可以持續(xù)地受雇。關(guān)于日常工作者的案件在法國(guó)極為罕見，因此我們無(wú)法找到能夠聲明這一抗辯是否有效的權(quán)威。即便沒(méi)有斷電事件他們也會(huì)被終止雇傭關(guān)系，盡管并非必定如此，但這是當(dāng)然可能發(fā)生的。但是，對(duì)他們喪失了為其雇主工作的機(jī)會(huì)而遭受的損失進(jìn)行賠償可能是適當(dāng)?shù)模绕涫钱?dāng)這種可能性看起來(lái)相當(dāng)高的時(shí)。法院的裁定已經(jīng)對(duì)身體受到傷害、工作上喪失晉升機(jī)會(huì)的人進(jìn)行賠償，甚至在這種晉升看起來(lái)并不確定的時(shí)候。 Civ. 2, 3 novembre 1971, D. 1972. 667. See also Crim., 7 juin 1990, Bull. Crim. No.24 (horse raiser

30、compensated for the loss of a chance to train a filly).在案例三中可以用同樣的方法給予日常工作者賠償。英格蘭.工人不能要求艾克美賠償工資損失。.工人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)僅在過(guò)失，因?yàn)榘嗣缹?duì)他們沒(méi)有任何的損害故意。對(duì)他們而言，干預(yù)合同關(guān)系的侵權(quán)并不適用，因?yàn)闃?gòu)成這種侵權(quán)明確要求必須存在干涉的故意，或者至少要求被告的行為直接干預(yù)他人的合同關(guān)系（參見Millar v. Bassey）。 未經(jīng)報(bào)道的， the Independent, 26 August 1993.但是，在案件事實(shí)中這兩點(diǎn)都沒(méi)有得到揭示。 過(guò)失侵權(quán)的責(zé)任也被排除，因?yàn)楣と藷o(wú)法證明：根據(jù)

31、有關(guān)過(guò)失的法律規(guī)定，他們所受的損失可以獲得賠償；與人損害或者疾病無(wú)關(guān)的工資損失屬于顯然不能得以認(rèn)許的純粹經(jīng)濟(jì)損失：參見Burgess v. Florence Nightingale Hospital for Gentlemen; 1955 1 QB 349 (CA).被告對(duì)其負(fù)有注意義務(wù)（Donoghue v. Stevenson）。 1932 AC 562.對(duì)于未受人身或者財(cái)產(chǎn)損失、但因過(guò)失行為遭受利益損失的第三人，被告也沒(méi)有注意義務(wù)：同樣參加案件Burgess v. Florence Nightingale Hospital for Gentlemen。. 何種損失在過(guò)失侵權(quán)法中可以獲得賠

32、償、何時(shí)存在避免損失發(fā)生的注意義務(wù)，這兩個(gè)問(wèn)題明顯需要通過(guò)個(gè)案（case-by-case）、并根據(jù)法院采用的“公正、公平和合理”的原則加以認(rèn)定：Caparo v. Dickman, 1990 2 AC 605 (HL). 或者根據(jù)丹寧勛爵在Spatan Steel v. Martin 1973 1 QB 27(CA).案件中所言，根據(jù)法律政策來(lái)認(rèn)定。這雖然產(chǎn)生了不確定性，但被認(rèn)為給體制帶來(lái)必要的靈活性，以對(duì)經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求進(jìn)行審查。而在法院看來(lái)，這種損害賠償請(qǐng)求會(huì)產(chǎn)生政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的負(fù)面意義。 關(guān)于英國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中司法政策的完全討論見E. K. Banakas, Civil Lia

33、bility for Pure Economic Loss (Kluwer, the Hague, 1996), chs. 1and 2; 主張對(duì)盈利能力的保護(hù)提高到可比于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)利益的保護(hù)狀態(tài)，參見E. K. Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, (Hellenic Institute of International and Foreign Law, Athens, 1989), pp. 150 ff. 德國(guó).工人對(duì)于艾克美沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。民法典第823條第1款下的絕對(duì)權(quán)沒(méi)有受到任何侵犯

34、。而且，他們的勞動(dòng)權(quán)利并不是一種絕對(duì)權(quán)而僅僅是一種相對(duì)權(quán)，因?yàn)樗从诙沂芟抻谒麄兣c加托之間的合同。工人和艾克美之間也不存在任何可以想象產(chǎn)生訴訟請(qǐng)求的合同關(guān)系。結(jié)果清楚而且不容置疑。.只有絕對(duì)權(quán)受到侵害的人才能根據(jù)第823條第1款提起侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，這是德國(guó)侵權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。其他人，即絕對(duì)權(quán)未受到影響的第三人，僅僅遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)這一條款并不能獲得賠償。 RGZ 64, 344, at 345 (1906); BGHZ 7, 30 (1952); BGH NJW 1996, 2662. 這里只有三個(gè)例外，而且全部為民法典本身所規(guī)定：首先，在致人死亡的情形，違法行為人應(yīng)向有義務(wù)負(fù)擔(dān)殯葬費(fèi)

35、（第844條第1款）。其次，根據(jù)法律規(guī)定第三人對(duì)受害人有撫養(yǎng)義務(wù)，由此侵權(quán)人必須向第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任（第843條第2款）。第三，受害人依法對(duì)第三人負(fù)有提供勞務(wù)的義務(wù)，對(duì)于失去的勞務(wù)，侵權(quán)行為人應(yīng)向第三人給付賠償。上述例外是不能改變的，而且是不容反駁的（final and conclusive）。 BGHZ 7, 30, at 33-4 (1952).法院和學(xué)者一致承認(rèn)，這些例外反映了以下立法目的，即對(duì)第三人侵權(quán)訴訟進(jìn)行狹窄地限制，并且拒絕承認(rèn)其他的例外。 J. Esser and H. L. Weyers, Schudrecht Band, Besonderer Teil (7th edn, 1990) s.634 b; K. Larenz and C. W. Canaris, Lehrbuch des Schudrechts (13th edn, 1994) s.812c.如果加托無(wú)權(quán)終止對(duì)工人的雇傭，則工人依然有權(quán)對(duì)加托提起訴訟請(qǐng)求。在此情形下，即便加托沒(méi)有接受工人的服務(wù)，他仍須對(duì)工人支付工資（§§615，293-296）。 See M. Löwisch, Albeitstrecht, Rd.-Nr. 1003-10.但是，如果終止合同合法有效，即