案例版、、我國共同犯罪中止理論及完善

1、試論我國共同犯罪中止理論及完善 袁 彬 馮景旭、從一個案例說起這是一個真實的案例。李某為殺害張某準(zhǔn)備了菜刀并邀請王某幫忙。 一天夜里， 李某、 王某在張某必經(jīng)的小巷 將張某攔住。 李某捅了張某一刀， 扎中張某腹部。 張某負(fù)傷逃跑。 李某、 王某緊追。 追趕中， 王某擔(dān)心受到法律嚴(yán)懲， 建議放棄。 李某不同意。 王某說服不了李某就自己走了。 為了阻止 李某進(jìn)一步的犯罪行為， 王某給附近派出所打了報警電話。 派出所民警迅速出動。 在民警快 接近李某時，李某被群眾逮住。張某經(jīng)治療傷愈。顯然， 這是一起共同犯罪， 全案為故意殺人未遂。 但是對從犯王某的行為是未遂還是中 止，卻存在著不同的認(rèn)識：一種觀點

2、以共同犯罪的中止要求行為人有效地阻止同案人 （實行犯） 實施犯罪為由， 認(rèn) 為王某行為仍屬犯罪未遂， 王某的報警行為與李某犯罪未得逞之間沒有因果關(guān)系。因此， 王某的行為只能成立犯罪未遂而不能成立犯罪中止。 另一種觀點認(rèn)為， 雖然王某的行為與李某 犯罪未得逞之間不存在因果關(guān)系， 但王某自動放棄了其犯罪行為， 并且也表現(xiàn)出了足夠悔意， 可以定犯罪中止?，F(xiàn)行通說認(rèn)為王某成立犯罪未遂。 對于王某實施阻止李某繼續(xù)犯罪的行為， 一般是作為 一個從寬的量刑情節(jié)加以考慮。 這似乎是解決問題的一個優(yōu)良方案。 但細(xì)細(xì)考量， 我們會發(fā) 現(xiàn)，這其中仍然有不甚理想之處：將王某后面的行為僅僅作為量刑情節(jié)而且是酌定情節(jié)從寬

3、處罰， 這其實只解決了對王某行為 的量刑問題， 而沒有解決定性問題。 犯罪未遂與犯罪中止是犯罪過程中的停止形態(tài)， 在性質(zhì) 上，屬于犯罪論，因而犯罪未遂與犯罪中止涉及的是定罪，而非量刑。本案中，將王某的行 為認(rèn)定為犯罪未遂并進(jìn)一步考察其從寬情節(jié)， 雖然可以達(dá)到犯罪中止的處罰效果， 但是這畢 竟不同于犯罪中止， 因為犯罪中止處罰是法定， 這里僅將其作為量刑的酌定情節(jié)， 靠審判人 員的法律意識強(qiáng)弱來實現(xiàn)，對行為人的從寬處罰缺乏法律保障。由此，筆者以為有必要進(jìn)一步審視我國現(xiàn)行的共同犯罪中止理論。二、我國現(xiàn)行的共同犯罪中止理論根據(jù)我國刑法學(xué)界的通說，我國現(xiàn)行的共同犯罪中止理論主要涵括以下兩個方面內(nèi)容：1

4、簡單共同犯罪的中止簡單共同犯罪， 也可稱為共同實行犯， 即共同犯罪人共同故意實行某種犯罪客觀要件的行為。 在簡單共同犯罪中， 所有的共同犯罪人都是實行犯。 簡單共同犯罪中的中止， 只有在兩種情 況下才能存在： （ 1）所有實行犯共同自動放棄犯罪或者自動有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生， 則全體實行犯成立犯罪中止。 （ 2）部分實行犯在共同實行犯罪過程中自動放棄犯罪，并且阻止了其他犯罪人繼續(xù)實施犯罪或者有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生， 對這一部分自動放棄犯罪 的實行犯才成立犯罪中止。 否則，不能成立犯罪中止。2復(fù)雜共同犯罪的中止復(fù)雜共同犯罪是指共同犯罪人之間存在著實行犯、 教唆犯、 幫助犯區(qū)分的共同犯罪。

5、 在復(fù)雜 共同犯罪中， 其犯罪中止的成立也可分為兩種情況： （ 1）實行犯的中止。 在復(fù)雜共同犯罪中， 由于實行犯是具體著手實施犯罪行為的人， 因此，實行犯只要中止自己的行為就構(gòu)成犯罪中 止。如果存在多個實行犯，則依照簡單共同犯罪的處理原則進(jìn)行處理。（ 2）教唆犯、從犯的中止。 在教唆犯教唆、從犯幫助他人犯罪后， 他人已預(yù)備犯罪或者已著手實行犯罪時， 教唆 犯、幫助犯自動放棄犯罪，阻止了他人繼續(xù)犯罪或有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，教唆犯、 幫助犯才成立犯罪中止。 除此之外，都不成立犯罪中止。對于上述的簡單共同犯罪中止，現(xiàn)在有一個例外。即“在強(qiáng)奸罪、脫逃罪等行為犯中，各實 行犯的犯罪行為具有不可替

6、代的特征， 共同犯罪人如果有中止犯罪的意圖， 只需自動放棄本 人的犯罪意志和犯罪行為即可，不以制止其他共同實行犯的犯罪行為為必需條件?！?三、對傳統(tǒng)共同犯罪中止理論的反思傳統(tǒng)的共同犯罪中止理論，在一般情況下，是能夠解決現(xiàn)實中發(fā)生的各種共同犯罪問題的。 但是，就實踐來說， 有許多問題正對傳統(tǒng)的理論提出了挑戰(zhàn)。 下面是實踐中發(fā)生的幾個案例， 用傳統(tǒng)的共同犯罪中止理論進(jìn)行解釋，可能并不能給人一個滿意的答案：案例 1：甲乙意圖實施入戶盜竊丁的財物，邀請丙為其在門口把風(fēng)。三人來到丁門口后，丙 由于害怕事發(fā)會受到法律的制裁， 提出不干并且自己回了家。 甲乙沒有辦法， 在沒有把風(fēng)的 情況下，入戶盜竊了丁的財

7、物。案例 2：張某以提供金錢為約定教唆王某殺害李某。在王某正為實施殺人進(jìn)行準(zhǔn)備的時候， 張某取消了這一約定，不提供金錢給王某。王某得知，但還是殺害了李某。案例 3：A、B、C 三人共謀敲詐勒索他人，共同實施了脅迫行為后，A 對 B、C 說：“請原諒此后我與你們斷絕關(guān)系”并盡力阻止B、C 進(jìn)一步實施犯罪行為，但 B、C 仍實施犯罪并犯罪既遂。依照我國刑法關(guān)于共同犯罪中止的理論，案例1中的丙、案例中的張某和案例 3 中的 A 都應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成犯罪既遂。在上述案例中，案例 1 中的丙是從犯， 案例 2 中的張某是教唆犯，案 例 3 中的 A 是實行犯，根據(jù)傳統(tǒng)的理論，無論是從犯、教唆犯還是實行犯要成立犯

8、罪中止 不僅要自己放棄犯罪行為還要求行為人阻止其他人犯罪行為的完成或者防止犯罪結(jié)果的發(fā) 生，而這三個案例中行為人都沒有做到這一點，因此，他們當(dāng)然地也就不成立犯罪中止，而 是成立犯罪既遂，其放棄犯罪的行為只能作為量刑的一個情節(jié)加以考慮。但是，如果我們具體進(jìn)行分析，對這三個案例中的丙、張某、 A 都定性為犯罪既遂是存在問 題的，也與我國刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則不相符合。首先，案例 1 中的丙只是共同犯罪中的從犯，其主要作用就是為甲乙兩人的犯罪行為把風(fēng)。 但是在犯罪行為還沒有開始之前，丙已經(jīng)向甲乙明確表示不參與犯罪并離去了。也就是說， 在這個案例中， 除了甲乙丙三人到丁的門口之前， 丙起了一定的作用

9、， 丙對犯罪沒有起到任 何作用。從罪刑相適應(yīng)的角度看，顯然偏離正常的罪刑關(guān)系。其次，案例 2 中的張某是教唆犯。但是，在張某教唆王某產(chǎn)生犯意后，張某又撤回了約定。 而王某因張某的教唆所產(chǎn)生的動機(jī)已消滅， 故張某的教唆行為與王某后來實行犯罪之間的心 理因果性已被切除。如此，還認(rèn)定張某的行為犯罪既遂顯然不合適。再次，案例 3 中的 A 是實行犯。在其與 B、 C 共同實施了敲詐勒索脅迫行為后，斷絕了B 、C 之間的關(guān)系。 這種關(guān)系的斷絕在其與 B 、C 的共同犯罪中能起到多大的作用是確定A 的行為定性與量刑的重要依據(jù)。 在傳統(tǒng)的犯罪中止理論中， 這種情形基本不予考慮， 也是不合適 的。由此，我們認(rèn)

10、為，傳統(tǒng)共同犯罪中止理論存在以下問題：（1）過分強(qiáng)調(diào)共同犯罪的整體性，認(rèn)為只要共同犯罪達(dá)到了既遂，整個共同犯罪中就不可 能存在其他的犯罪停止形態(tài)。強(qiáng)調(diào)了共同犯罪中“罪”的形態(tài)一致性， 忽視了共同犯罪中共 同行為的多樣性。（2）過分強(qiáng)調(diào)共同犯罪中犯罪人的從屬性，認(rèn)為教唆犯、從犯都應(yīng)當(dāng)從屬于實行犯，所以 實行犯的既遂就決定了教唆犯、 從犯的既遂。 從而忽視了共同犯罪中犯罪人的獨立性。 教唆 犯、從犯的行為性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參考實行犯的行為，但是不應(yīng)當(dāng)完全依附于實行犯的行為。（3）沒有充分考慮教唆犯、從犯在共同犯罪中的地位與作用，對于他們的中止提出了超出 他們能力的要求，即一律要求他們自動阻止他人繼續(xù)犯罪

11、或有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。事實上， 在共同犯罪中一些教唆犯、 從犯所起的作用是非常小的， 以他們在共同犯罪中的能 力，是不可能能夠阻止其他犯罪人實行犯罪行為的。那么，該如何有效地解決我國共同犯罪中止理論中存在的這些不足呢？筆者以為有必要參考 國外的脫離共犯關(guān)系理論。四、一個概念的引入：脫離共犯關(guān)系 脫離共犯關(guān)系， 最先是由日本學(xué)者大冢仁提出的。 大冢仁之所以提出這個概念， “主要是為了解決雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題?！?大冢仁將脫離共犯關(guān)系分為脫離共同正犯關(guān)系、脫離教唆犯關(guān)系與脫離幫助犯關(guān)系。 “脫離 共同正犯關(guān)系， 是指在共同正犯著手實行犯罪之后、 達(dá)到犯

12、罪既遂之前， 共同正犯者中的一 部分， 切斷與其他正犯者之間的相互利用、補(bǔ)充的關(guān)系， 從共同正犯關(guān)系中脫離出去。 脫離 者對脫離之前的共同實行固然不能免除責(zé)任， 但對脫離后的其他正犯者的實行行為及其結(jié)果 不承擔(dān)責(zé)任， 即對脫離者比照共同正犯的障礙未遂處理。 ”“脫離教唆犯關(guān)系， 是指在教唆行 為引起正犯者著手實行犯罪后、 實行終了之前， 教唆者努力阻止正犯者的實行， 但正犯達(dá)到 既遂； 或者在正犯者實行終了之后、 既遂之前，而且可能阻止達(dá)到既遂的狀態(tài)下， 教唆者努 力防止正犯的既遂， 但正犯仍然達(dá)到既遂。 由于教唆者為阻止正犯的行為或防止正犯的既遂 作出了努力， 被認(rèn)為脫離了教唆關(guān)系， 教唆者

13、只對至脫離時為止的正犯的未遂狀態(tài)承擔(dān)教唆 犯的障礙未遂的責(zé)任。 ”“ 脫離幫助犯關(guān)系， 是指幫助犯為阻止正犯者的實行行為作出了努力， 或者在正犯者實行終了后， 為防止正犯者的既遂作出了努力， 但正犯仍然達(dá)到既遂， 以及幫 助犯在正犯者的實行行為之前或?qū)嵭行袨橹校?放棄幫助的故意， 完全消除自己的幫助行為對 正犯者實行犯罪的有利影響。 對幫助犯關(guān)系的脫離者， 也只是比照幫助犯的障礙未遂處罰。 ” 大冢仁脫離共犯關(guān)系概念只是著力解決類似于準(zhǔn)中止犯的問題，其范圍相當(dāng)狹窄。對此,日本學(xué)者西田典之進(jìn)行了批判， 并進(jìn)而認(rèn)為 “脫離共犯關(guān)系的現(xiàn)象在犯罪完成之前的整個過 程中都可能出現(xiàn)?！蔽魈锏渲⒄撚谝蚬?/p>

14、犯論，認(rèn)為“解決脫離共犯的問題的基本準(zhǔn)則是： 中止行為是否將脫離者已經(jīng)實施的加功行為與此后其他共犯者的行為、結(jié)果之間的因果關(guān)系切斷?！辈^(qū)分著手前的中止和著手后的中止分別進(jìn)行論述。西田典之的結(jié)論， 概括而言， 主要包括兩點： 一是行為人 “著手前切斷自己的行為與其他共犯者實行犯罪之間 的物理的、心理的因果性，就不具有可罰性，而不管行為人主觀上是否具有任意性”；另一是行為人 “在著手后任意地切斷自己的行為與其他共犯者的實行、 結(jié)果之間的物理的、 心理 的因果性時，成立中止犯” 。 為此，脫離共犯關(guān)系理論主要包括以下幾點：（1）脫離共犯關(guān)系概念立足于因果共犯論。11認(rèn)為共同犯罪是行為人共同對犯罪發(fā)

15、生具有因果性的犯罪。 盡管各個共同犯罪人對于犯罪的原因力各不相同， 但是都對犯罪的發(fā)生具 有物理的或者心理的因果性。（2）共犯關(guān)系的脫離， 指的是行為人脫離了他原先與其他共同犯罪人構(gòu)建的共同犯罪關(guān)系， 斷絕了與犯罪的物理的、 心理的聯(lián)系。 如果行為人脫離了這種共犯關(guān)系并且斷絕了與犯罪的 物理的、心理的聯(lián)系，則行為人對于斷絕之后的其他犯罪行為就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（3）脫離共犯關(guān)系的情況下要成立犯罪中止，必須這種共犯關(guān)系的脫離是由行為人任意作出的， 具有任意性。 在法律沒有規(guī)定成立中止的場合，如有的國家沒有規(guī)定預(yù)備中止，則直接依照脫離共犯關(guān)系而否定其可罰性。五、對傳統(tǒng)共犯理論的完善 鑒于傳統(tǒng)共同犯罪

16、理論在解釋共同犯罪問題上的牽強(qiáng)， 筆者認(rèn)為， 應(yīng)適當(dāng)引進(jìn)脫離共犯關(guān)系 理論加以完善。 12 這種完善，筆者以為主要包括以下幾點：（1）在堅持傳統(tǒng)共同犯罪中的犯罪共同說、共犯從屬性理論 13 的同時，有必要適當(dāng)強(qiáng)調(diào) 共犯的獨立性。 而這種獨立性不僅包括共同犯罪中教唆犯、 從犯相對于實行犯具有一定的獨 立性，而且也包括各個實行犯之間的相對獨立性。 在共同犯罪中， 這些獨立性是客觀存在的， 不同的只是程度上的差異。（2）充分考慮共同犯罪中各個行為人的地位與作用，法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)各行為人的不同地位與 作用提出不同的期待。法律不能對行為人提出過高的要求。這也是 “法律不強(qiáng)人所難” 格言 的體現(xiàn)。（3）應(yīng)當(dāng)將

17、罪刑相適應(yīng)原則引入共同犯罪。在對共同犯罪中行為人的行為進(jìn)行定性時，應(yīng) 當(dāng)充分考慮行為人責(zé)任的大小。 通過權(quán)衡共同犯罪中行為人責(zé)任以及由此決定應(yīng)處的刑罰輕 重，來考慮對行為人行為的定性。 也就是說， 可以通過衡量行為人在共同犯罪中所造成的客 觀危害和所表現(xiàn)出的主觀惡性， 來決定行為人的行為到底是犯罪的預(yù)備、 未遂、 中止還是既 遂?；诖?，可以將共同犯罪中的中止問題區(qū)分不同情況分別進(jìn)行認(rèn)定：（1）所有的共同犯罪行為人共同作出放棄犯罪行為或者防止犯罪結(jié)果出現(xiàn)的決意，并且實 際上也放棄了犯罪行為或者實際上有效地防止了犯罪結(jié)果地發(fā)生。 在這種情況下， 整個共同 犯罪都是犯罪中止，所有的犯罪行為人也都成

18、立犯罪中止。這是無異議的。（2）共同犯罪中的行為人不僅自己自動放棄了犯罪行為，而且也有效地阻止了他人繼續(xù)犯 罪或者防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。 這里主要包括三種情況： 一是實行犯自己自動放棄了犯罪并 阻止了其他實行犯繼續(xù)實施犯罪行為或者防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生； 二是教唆犯自己放棄了犯 罪教唆并且說服了實行犯放棄犯罪意圖， 消除了實行犯已經(jīng)形成的犯罪故意； 三是從犯自己 自動放棄了犯罪行為并且阻止了實行犯繼續(xù)實施犯罪或者防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。 在這些情況 下，行為人成立犯罪中止。這一點，傳統(tǒng)的犯罪中止理論也承認(rèn)。上述兩種中止也可以稱之為共同犯罪的全部中止。 而下面的兩種中止則亦稱共同犯罪的部分 中止。（3

19、）共同犯罪已經(jīng)既遂，但是共同犯罪中部分行為人在犯罪既遂之前就已經(jīng)放棄了犯罪行 為并且切斷其原來犯罪行為與后面犯罪既遂之間的因果關(guān)系， 包括切斷了其物理的、 心理的 聯(lián)系。這也包含有三種情形： 一是實行犯自動放棄了犯罪行為并且消除了其原有犯罪行為對其他犯 罪行為人后面行為的影響， 包括物理的以及心理的影響。 如共同盜竊中提供鑰匙的人在開鎖 前退出共同犯罪并帶走鑰匙， 但其他共犯還是破窗入室盜竊了， 則退出人只對其退出之前的 犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，對于其他共犯后面實施的行為不能要求其承擔(dān)。原有的教唆無法對被教二是教唆犯在被教唆人產(chǎn)生犯意之后實施犯罪之前撤回自己的教唆， 唆人提供心理上的支持， 原被教唆

20、人的犯罪行為是在新的動機(jī)作用下實施的。 如前提到的案 例 2 中張某的教唆撤回就是如此。 在案例 2 中張某撤銷了與王某的約定， 其就無法再為王某 的行為提供動機(jī)支持，他的教唆行為與王某后來實行犯罪之間的心理因果性已經(jīng)被切斷。三是從犯在對實行犯實施幫助之前放棄了幫助行為， 并且同時消除了其行為與實行犯實行犯 罪之間的物理聯(lián)系和心理聯(lián)系。 從犯的幫助行為一般包括物理 （物質(zhì)） 的幫助和心理的幫助。 物理幫助有提供犯罪工具、 創(chuàng)造犯罪條件等， 心理幫助主要包括對犯罪行為人的行為進(jìn)行的 激勵、 助言、幫助逃跑的約定、 強(qiáng)化犯意等。 如果從犯將自己與實行犯犯罪的這種物理和心 理聯(lián)系都切斷了， 從犯就不

21、應(yīng)對實行犯的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。 如前面案例 1 中丙的行為就是 這樣。 丙的把風(fēng)行為對于甲乙而言有兩個作用： 客觀上幫助他們及時逃離犯罪現(xiàn)場； 主觀上 強(qiáng)化他們犯罪心理， 使他們有恃無恐。而丙撤出共同犯罪時， 甲乙都知道， 因此可以認(rèn)為丙 已經(jīng)消除了對甲乙盜竊的物理和心理影響。丙因此只對這之前的預(yù)備行為承擔(dān)責(zé)任。因此， 對于上述三種情形下行為人的行為而言， 他們都應(yīng)當(dāng)成立犯罪中止， 當(dāng)然有的成立的 是犯罪的預(yù)備中止， 有的成立的是實行中止。 當(dāng)然， 對于行為人這種對與后面犯罪之間物理 的、心理的影響的切斷，在實踐中進(jìn)行認(rèn)定時，有時候很復(fù)雜，也很困難。為此，我們必須 結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行。（4

22、）共同犯罪未遂，但是這種未遂不是由于共同犯罪中行為人的作用而是由于外界的不可 抗力所致， 不過在犯罪未遂之前已經(jīng)有一部分行為人退出了共同犯罪。 在這種情況下， 其處 理方法也與前面犯罪既遂時的處理方法類似。 只要行為人退出了共同犯罪并且消除其先前行 為對后面其他共犯行為的影響， 即切斷與其他共犯后面行為之間的物理和心理的影響， 則行 為人只對在這之前的行為承擔(dān)刑事責(zé)任， 應(yīng)當(dāng)成立犯罪中止。 當(dāng)然， 行為人的這種退出與切 斷都必須是行為人自動、自愿作出的，具有行為的任意性。當(dāng)然，脫離共犯關(guān)系理論對于我國刑法中的共同犯罪中止問題而言也并非一個完全的外來的 陌生物。 如我國刑法理論上關(guān)于共同犯罪部分

23、行為人能否單獨成立犯罪中止 （共同犯罪的部 分中止），就有客觀說、主觀說與折衷說（脫離共犯關(guān)系） ?？陀^說偏重于結(jié)果無價值，即行 為對合法權(quán)益侵犯結(jié)果的無價值； 主觀說則強(qiáng)調(diào)犯罪的主觀方面； 折衷說也稱為共同正犯關(guān) 系的脫離，是以客觀說為基礎(chǔ)的主觀說。 14 具體又有有五種觀點。有的認(rèn)為，既然共同犯 罪行為具有整體性特征，則其犯罪中止只能以整個共同犯罪是否最后達(dá)到完成狀態(tài)來確定， 個別共犯意圖中止， 必須在停止自己犯罪的同時， 迫使其他共犯停止實施共同犯罪行為， 或 有效地防止共同犯罪結(jié)果發(fā)生， 倘若沒有發(fā)生這種效果， 共同犯罪終已完成時， 個別共犯的 犯罪中止就不能成立； 有的認(rèn)為， 共同犯

24、罪行為雖具有整體特征， 但實際上是由每個共犯的 獨立行為組合而成的，其中個別共犯自動停止自己的犯罪，就統(tǒng)共同犯罪完全脫離了聯(lián)系， 之后與其他共犯的行為就不再有關(guān)聯(lián)。 因此， 其自動停止犯罪就應(yīng)被視為犯罪中止。 有的認(rèn) 為，除了主犯外， 其他共犯中止應(yīng)以行為人力所能及的范圍為限， 如果努力阻止其他共犯繼 續(xù)實行犯罪，但因能力有限而阻止無效的，仍可成立犯罪中止。也有的認(rèn)為，應(yīng)以他是否有 效地切斷自己以前的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定， 如果個別共犯以自己消極或積 極的行為確定已切斷其以前的犯罪行為同以后的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的， 即使共同犯罪 的危害結(jié)果最后由其他共犯促成發(fā)生， 也成立中止

25、犯。 還有的認(rèn)為， 行為人必須使自己的行 為與整體的共同犯罪行為解體， 即主觀上切斷與其他共犯之間的共同故意聯(lián)系， 客觀上抵消 自己先前行為對共同行為所起的合力作用，使之消除對犯罪形成既遂的原因力。 15上述觀點， 其實都帶有脫離共犯關(guān)系的思想。 如認(rèn)為犯罪中止的成立與否 “應(yīng)以他是否有效 地切斷自己以前的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定”“， 如果個別共犯以自己消極或積極的行為確定已切斷其以前的犯罪行為同以后的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的， 即使共同犯罪 的危害結(jié)果最后由其他共犯促成發(fā)生，也成立中止犯。 ”所以筆者以為， 我國刑法理論應(yīng)當(dāng)引入脫離共犯關(guān)系的概念， 對于符合脫離共犯關(guān)系同時又 具

26、有自動性的共同犯罪中止行為，應(yīng)當(dāng)以犯罪中止論處。 馬克昌主編： 犯罪通論 ，武漢大學(xué)出版社 2000年 7月第 3 版，第 594 頁。 馬克昌主編： 犯罪通論 ，武漢大學(xué)出版社 2000年 7月第 3 版，第 597 頁。 高銘暄主編： 刑法專論 （上編），高等教育出版社 2002 年 10月第 1版，第 333頁。 行為人在為中止作出了努力但結(jié)果仍然發(fā)生的情況下，由于不符合中止犯的條件，所 以不能按中止犯處理；如果按既遂犯處理，也不合適；刑法對此又無規(guī)定， 所以大冢仁提出 了脫離共犯關(guān)系的概念， 對這種情況比照障礙未遂處理。 見張明楷：外國刑法綱要 ，清華 大學(xué)出版社 1999 年 4 月第 1 版，第 334 頁。 張明楷：外國刑法綱要 ，清華大學(xué)出版社 1999年 4月第 1 版，第 333334頁。 日本刑法中的犯罪中止只存在于犯罪行為著手之后。日本刑法第43 條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪而未遂的， 可以