對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付規(guī)則的探析

1、對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付規(guī)則的探析侯召星【學(xué)科分類(lèi)】侵權(quán)法【寫(xiě)作年份】2008年【正文】現(xiàn)實(shí)生活中我們做公交車(chē)時(shí)會(huì)遇到堵車(chē)的現(xiàn)象，這在當(dāng)今中國(guó)似乎已經(jīng)是司空見(jiàn)慣。在我們焦躁不安的等待中，時(shí)間一分一秒的流逝，然而我們或許不僅僅是因?yàn)槔速M(fèi)時(shí)間而埋怨交通狀況，更可能是因?yàn)槲乙フ勆?，我要去面試，我要去買(mǎi)限量拋售的商品等等。我們一般都會(huì)忍受這種狀況帶來(lái)的損失，頂多是埋怨自己運(yùn)氣不好，很少有人會(huì)腦袋發(fā)熱訴至法院，要求公交公司賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。我們?cè)倏戳硗庖粍t案例，某大牌明星甲為一唱片公司的簽約歌手，某乙過(guò)失或者故意致某甲死亡，令唱片公司喪失很大的營(yíng)業(yè)收入，問(wèn)該唱片公司可否要求某乙賠償經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)行法律我們

2、是找不到任何根據(jù)可以支持該唱片公司訴訟請(qǐng)求。類(lèi)似的經(jīng)濟(jì)損失我們?cè)谌粘Ｉ钪袝?huì)遇到很多，然而我們無(wú)論從合同法還是侵權(quán)法都無(wú)法獲的滿(mǎn)意的答復(fù)。作為應(yīng)用社會(huì)性科學(xué)法律，必須對(duì)社會(huì)問(wèn)題做出回應(yīng)和提出解決方式。國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索，在學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)查詢(xún)輸入關(guān)鍵字“純粹經(jīng)濟(jì)損失”，搜索結(jié)果為20篇，這說(shuō)明國(guó)內(nèi)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的研究還處于起步階段，很多問(wèn)題還不是很清楚。筆者在查閱相關(guān)學(xué)術(shù)論文和王澤鑒先生寫(xiě)的侵權(quán)行為法民法學(xué)說(shuō)與判例研究第五、七、八冊(cè)的相關(guān)內(nèi)容后得知，純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題被比喻為侵權(quán)法的“戈耳迪難結(jié)”，它涉及三個(gè)問(wèn)題：（1）在利益衡量上，純粹經(jīng)濟(jì)損失不能與人身或所有權(quán)同等并重。（2）

3、純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍，具有不確定性。（3）純粹經(jīng)濟(jì)損失尚涉及侵權(quán)行為法和契約法的規(guī)范機(jī)能。 由此看出，純粹經(jīng)濟(jì)損失設(shè)計(jì)范圍極廣，且其呈現(xiàn)的樣態(tài)又多種多樣，本文試著結(jié)合我國(guó)當(dāng)前立法，為解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題提出自己的解決思路。一，純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，還沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一。英美法上為：pure economic loss，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)稱(chēng)為純粹財(cái)產(chǎn)上損害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)本身的損害。馮&；#8226；巴爾則提出：“對(duì)于什么是純粹經(jīng)濟(jì)損失，各國(guó)規(guī)定一直都有很大區(qū)別，但從中仍然可以總結(jié)出兩個(gè)流派：其一是，所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴(lài)于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；其二是，非作為權(quán)利或者受

4、到保護(hù)的利益結(jié)果存在的損失?！?在各國(guó)立法例中，只有瑞典對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失做出了明確的界定，瑞典侵權(quán)責(zé)任法第2：4條規(guī)定：“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失?！蓖鯘设b先生給出的定義為認(rèn)為：所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失是指被害人直接招致財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害發(fā)生。 瑞典侵權(quán)法典的規(guī)定和王澤鑒先生的定義和馮&；#8226；巴爾給出的第一種學(xué)說(shuō)是差不多的。大陸學(xué)者也從各自的角度對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失也給出了自己的定義。如張民安教授認(rèn)為，“所謂純經(jīng)濟(jì)損失是指受害人因?yàn)樗说那謾?quán)行為而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的損害，但是此種損害不是因?yàn)槭芎θ怂馐艿挠行稳松頁(yè)p害或有形財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)

5、生的經(jīng)濟(jì)損失”。 此種定義揭示了純粹經(jīng)濟(jì)損失的獨(dú)立性和無(wú)因性 ，但是它只是把純粹經(jīng)濟(jì)損失僅僅歸結(jié)為侵權(quán)行為所導(dǎo)致，契約行為同樣可以作為誘因。比如違約導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)損失，第三人誘導(dǎo)契約一方當(dāng)事人違約導(dǎo)致相對(duì)方可期待經(jīng)濟(jì)利益的損失。另外，該定義沒(méi)有考慮無(wú)形財(cái)產(chǎn)損害情形。比如，某游戲玩家擁有級(jí)別很高的游戲角色，網(wǎng)絡(luò)上與其他玩家PK時(shí)候，突然因?yàn)樾蘼饭と诉^(guò)失將電纜挖斷，導(dǎo)致網(wǎng)吧斷電，該游戲角色游戲中的死亡，喪失一些高級(jí)別裝備。該游戲玩家的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的損失是否也屬于純粹純粹經(jīng)濟(jì)損失呢。張新寶、張小義的觀點(diǎn)，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以理解為這樣一種損害：它不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生；只是受害人

6、因特定事由是由而遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益，這些不利益一般被法律認(rèn)同，難以獲得賠償。 該定義筆記到全面的考慮了侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任，有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。但是它把人身、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利并列的做法實(shí)難贊同，是不是彼此語(yǔ)義重復(fù)，不易區(qū)分呢；另外該定義提到了經(jīng)濟(jì)上的不利益，那么它和財(cái)產(chǎn)上的不利益有什么區(qū)別。因此，給予純粹經(jīng)濟(jì)損失一個(gè)明確的定義是很困難的，在歐洲統(tǒng)一私法進(jìn)程當(dāng)中，對(duì)于私法共同核心的探尋，使得學(xué)者發(fā)現(xiàn)了“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一學(xué)術(shù)概念，但是由于歐洲各國(guó)不同的法律體系和司法制度，也導(dǎo)致對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失態(tài)度的差異，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義爭(zhēng)議很大，我國(guó)將這個(gè)概念引進(jìn)之時(shí)，自然受到歐洲各國(guó)影響。但這并不是說(shuō)，純粹經(jīng)濟(jì)損

7、失是無(wú)法把握的，很多學(xué)者試圖界定它的外延以明確對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)識(shí)。代表觀點(diǎn)三要素說(shuō)和兩要素說(shuō)。兩要素說(shuō)認(rèn)為，只要具備“非因人身傷害或所有物損害而生”和“經(jīng)濟(jì)上之不利益”這兩個(gè)要素，即可歸于純粹經(jīng)濟(jì)損失之下。 三要素說(shuō)認(rèn)為，第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何人身傷害或者財(cái)產(chǎn)傷害相聯(lián)系而產(chǎn)生的損失”。第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失也可能被理解為“非作為權(quán)利或受到保護(hù)利益侵害結(jié)果存在的損失”。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不可獲得賠償。 筆者認(rèn)為，兩要素說(shuō)僅僅從事實(shí)層面描述了純粹經(jīng)濟(jì)損失，這樣就會(huì)導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的外延極廣而不易控制。三要素說(shuō)分別從事實(shí)層面和法律層面對(duì)期做了界定，也使得權(quán)利或法益侵害和純粹經(jīng)濟(jì)損失相互聯(lián)系

8、，同時(shí)純粹經(jīng)濟(jì)損失的一般不可獲賠性，也使得我們積極探尋純粹經(jīng)濟(jì)損失在何種情況之下可以獲得賠償。因此，筆者贊同三要素說(shuō)。綜上，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以理解為這樣一種損害：受害人遭受的財(cái)產(chǎn)上的不利益，非人身或物被侵害而發(fā)生，加害人的行為并不直接指向受害人的人身或財(cái)產(chǎn)，此種經(jīng)濟(jì)損失是否獲得賠償，為立法政策 的問(wèn)題。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的表現(xiàn)形態(tài)各樣 ，因此純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義還需要做幾點(diǎn)說(shuō)明，一是排除因違約產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然違約產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失屬于典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是基于合同法對(duì)與此類(lèi)損失已給與明確救濟(jì)，這里已經(jīng)無(wú)單獨(dú)討論之必要；二是幾乎所有的法律制度都認(rèn)為，如果相關(guān)行為是可歸責(zé)、不道德且違反公共政策的，

9、那么故意導(dǎo)致的純對(duì)經(jīng)濟(jì)損失是可以獲賠的 。因此，我們討論的純粹經(jīng)濟(jì)損失也只是過(guò)失所致之情形；三是與間接經(jīng)濟(jì)損失相區(qū)別。間接經(jīng)濟(jì)損失與受害人的人身或物的被侵害相聯(lián)系。比如在案件10：妻子為履行照顧受傷丈夫之義務(wù)關(guān)閉其經(jīng)營(yíng)的小商店中，丈夫受傷住院花費(fèi)的住院費(fèi)、誤工費(fèi)等都屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，而妻子關(guān)閉小商店所受到的損失就是純粹經(jīng)濟(jì)損失，間接經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償毫無(wú)疑問(wèn)得到現(xiàn)行法律的支持。由以上的分析可以看出，我們所說(shuō)的純粹經(jīng)濟(jì)損失，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是非契約當(dāng)事人之間，因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失。二，不予賠償?shù)睦碛捎捎诩兇饨?jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵和外延都及其廣泛，為了防止法律責(zé)任的泛濫，各國(guó)法官在處理案件時(shí)候基于種種理

10、由，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失都采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，上文中王澤鑒先生認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)行為法中最為困難的課題所提到的三個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)基本上囊括了拒絕賠付純粹經(jīng)濟(jì)損失的主要理由，我們分別討論之。（1）在利益衡量上，純粹經(jīng)濟(jì)損失不能與人身或所有權(quán)同等并重。該理由認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失在法律價(jià)值序列上不能與人身、財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)。純粹經(jīng)濟(jì)損失更多的作為一種可期待性利益，比如案件5：一球員因交通事故缺陣，俱樂(lè)部受損，案件8：客船被碰受損，租船人為此取消預(yù)期航班，俱樂(lè)部和租船人都是可期待性利益受到了損失，這種利益還沒(méi)有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，如果把這些純粹經(jīng)濟(jì)損失與人身、財(cái)產(chǎn)受傷害等現(xiàn)實(shí)利益放在同等價(jià)值序列之中，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?/p>

11、是不慎重的。法律不能對(duì)所有權(quán)益同等保護(hù)的思想也得到一些國(guó)家立法的確認(rèn)，比如德國(guó)基本法第一條第一款規(guī)定：“人的尊嚴(yán)神圣不可侵犯?！睂⑷烁窭娣旁谧罡叩牡匚弧５聡?guó)基本法第十四條也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，但僅僅是包括所有權(quán)，盡管后來(lái)的憲法法院和學(xué)者們將財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)和市民的經(jīng)濟(jì)福利 。從德國(guó)人立法的態(tài)度也可以看出，人重于物、物重于金錢(qián)的價(jià)值排序關(guān)系。但是該理由的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，當(dāng)時(shí)德國(guó)人的立法顯然是受到對(duì)二戰(zhàn)反思的影響，所以才會(huì)把人類(lèi)尊嚴(yán)、人身利益放在如此崇高的地位。但是在全球經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，我們會(huì)越來(lái)越多的發(fā)現(xiàn)，證券市場(chǎng)、企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)等等在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。新的消費(fèi)理念比如超前消費(fèi)

12、、消費(fèi)方式比如可透支的信用卡、經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)模式比如期貨市場(chǎng)，已經(jīng)讓我們不得不重新審視立法上的價(jià)值排序，尹田教授甚至還寫(xiě)了一篇文章無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格的文章。因此，那種認(rèn)為人身利益高于財(cái)產(chǎn)利益，有形財(cái)產(chǎn)利益高于無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益，已經(jīng)站不住腳了，那種對(duì)于一切純粹經(jīng)濟(jì)損失采取一刀切的態(tài)度一概不予賠償顯然無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)。（2）純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍，具有不確定性。我們還是以歐洲私法共同核心的研究項(xiàng)目中的案例，來(lái)說(shuō)明這個(gè)擔(dān)心的合理性。案例15描述了這樣一種場(chǎng)景：公路因化學(xué)品泄漏而關(guān)閉，被困或擇道而行者能否向肇事者索賠。這些行人中可能有些因?yàn)樯习噙t到，而被罰工資；有的可能因?yàn)槲窗磿r(shí)赴約，導(dǎo)致合同談判的破產(chǎn)；被困行人的家人擔(dān)心

13、其安危，關(guān)閉店鋪去找尋而喪失的經(jīng)濟(jì)利益?，F(xiàn)代人經(jīng)濟(jì)關(guān)系聯(lián)系的緊密性，如果對(duì)這種這種責(zé)任不加以限制，那么這種侵權(quán)責(zé)任極有可能會(huì)像多米諾骨牌效應(yīng)或者蝴蝶效應(yīng)一樣，引起連鎖反應(yīng)無(wú)窮無(wú)盡，其后果極像打開(kāi)閘門(mén)的洪水，奔涌而下一發(fā)不可收拾。對(duì)這種擔(dān)心已經(jīng)有人對(duì)其系統(tǒng)闡述，這就是純粹經(jīng)濟(jì)損失中最重要的公共政策考量因素訴訟洪閘理論 。該理論的三個(gè)支撐性論據(jù)為：一是從法院的角度來(lái)說(shuō)，如果給予純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償，那么這種責(zé)任的連鎖效應(yīng)，導(dǎo)致海量的訴訟案例。法院本身有限的司法資源將對(duì)此疲于應(yīng)對(duì)，無(wú)暇顧及其他的訴訟案件，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)和法院功能的發(fā)揮。二是從加害人角度來(lái)說(shuō)，加害人僅僅因?yàn)橐粋€(gè)過(guò)失行為，有可能導(dǎo)致無(wú)窮無(wú)盡

14、的訴訟。加害人的過(guò)錯(cuò)和他所要承擔(dān)的責(zé)任顯然無(wú)法成比例，這極大的損害了加害人的行為自由進(jìn)而損害正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)橹灰兇饨?jīng)濟(jì)損失的責(zé)任的存在，基于法律對(duì)人們行為模式的指引性，每一個(gè)人都會(huì)謹(jǐn)小慎微，深怕一不小心就陷于訴訟洪流而不能自拔。三是從侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，純粹經(jīng)濟(jì)損失僅僅是這種擴(kuò)大趨勢(shì)的一種反應(yīng)，應(yīng)該得到控制。訴訟洪閘理論在純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付的辯護(hù)觀點(diǎn)中，被譽(yù)為最深入人心且最具說(shuō)服力 。但是對(duì)其截然相反的觀點(diǎn)是：“法律的任務(wù)是救濟(jì)那些應(yīng)該得到救濟(jì)的不當(dāng)行為，即便是其成本是洪水般大量的請(qǐng)求；任何法院因?yàn)閾?dān)心給自己帶來(lái)太多的工作而拒絕給予救濟(jì)，這只是對(duì)自己無(wú)能的一種遺憾的承認(rèn)”。在今天，

15、公益訴訟案件和環(huán)境侵權(quán)案件，法院或者被告仍然是面對(duì)不特定多數(shù)的原告，法院并不拒絕此類(lèi)案件，因此以訴訟數(shù)量和司法成本的增加作為拒絕予以賠付并不是充分的理由。再者，純粹經(jīng)濟(jì)損失也并不一定都是不特定多數(shù)的被害人，比如案件18：雇員前雇主在其出具的證明書(shū)中提供了錯(cuò)誤的信息導(dǎo)致該雇員未被錄取，雇員能否向前雇主索賠。該起案件中當(dāng)事人是特定的，雇員的純粹經(jīng)濟(jì)損失可否向前雇主索賠，還有案件4、5、7、8、11、12、14等的當(dāng)事人都特定的。因此認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失一定會(huì)引起訴訟洪流，這種看法有失偏頗。（3）純粹經(jīng)濟(jì)損失尚涉及侵權(quán)行為法和契約法的規(guī)范機(jī)能。純粹經(jīng)濟(jì)損失在比較法上是一個(gè)熱門(mén)的問(wèn)題，從中可以看出各國(guó)對(duì)于

16、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付的謹(jǐn)慎態(tài)度。因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失橫跨合同法和侵權(quán)法兩大私法領(lǐng)域，擔(dān)心一旦在法律上獲得承認(rèn)，將會(huì)導(dǎo)致合同和侵權(quán)的界限進(jìn)一步的模糊。那么我們看一下契約和合同的界限在哪里呢？其實(shí)日本學(xué)者內(nèi)田貴在契約的再生中這本書(shū)中已經(jīng)給出了答案。該書(shū)中提到的關(guān)系契約理論，最大程度的說(shuō)明了契約與侵權(quán)的不同，也理應(yīng)成為契約和侵權(quán)的邊界。因?yàn)楹贤菍?duì)尚未成為現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的約定，即便是先契約義務(wù)也與未來(lái)產(chǎn)生的契約關(guān)系有關(guān)。合同是對(duì)未來(lái)的企劃，所以我們說(shuō)合同法調(diào)整的是未來(lái)的計(jì)劃，它面向未來(lái)。侵權(quán)法則不然，侵權(quán)法是對(duì)過(guò)去事實(shí)的評(píng)價(jià)，它面向過(guò)去。即便是對(duì)隨時(shí)間的推移可能進(jìn)一步產(chǎn)生費(fèi)用的侵權(quán)責(zé)任的確定，也是面向過(guò)去的損失

17、，絕對(duì)不應(yīng)該看成是未來(lái)計(jì)劃，因此，一個(gè)向前看，一個(gè)是對(duì)已經(jīng)發(fā)生損失的彌補(bǔ)，所以二者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。在上文總提到“純粹經(jīng)濟(jì)損失會(huì)引起邊界不清的問(wèn)題”，它的實(shí)質(zhì)是因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失可能會(huì)造成適用法律的困難，因?yàn)楝F(xiàn)有的法律體系之中，純粹經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尚不明確。我們知道，立法者在制定一部法律的時(shí)候，首先考慮的是這部法律的目的是什么，然后選擇適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范進(jìn)行調(diào)整，因此法律之間的區(qū)分是為了法律調(diào)整的專(zhuān)業(yè)化，它是在法律規(guī)范出現(xiàn)之后進(jìn)行的。合同和侵權(quán)法的劃分也是人為的，任何理論都要依托于實(shí)踐，服務(wù)于實(shí)踐，當(dāng)理論不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活時(shí)候，就應(yīng)該做出適應(yīng)的調(diào)整。純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付的問(wèn)題，目前已經(jīng)在我國(guó)出現(xiàn)，比如

18、證券業(yè)的不實(shí)陳述，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題等。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和公民維權(quán)意識(shí)的提高，以及我國(guó)加世貿(mào)組織后的國(guó)際交流，需要我們認(rèn)真的討論純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，明確其構(gòu)成要件，嚴(yán)格限定賠付范圍。三，建立合理的控制機(jī)制對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。從以上的討論可以看出，拒絕賠付純粹經(jīng)濟(jì)損失的理由都是不令人信服的，法律的目的不是追求自身的穩(wěn)定，而是為人類(lèi)服務(wù)，因此，純粹經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)成為法律調(diào)整的對(duì)象。然而侵權(quán)行為法在彌補(bǔ)損失的同時(shí)還要兼顧行為人的行為自由，如果產(chǎn)生爛訴或者法律責(zé)任泛濫，那么就違背了侵權(quán)立法的初衷。因此哪些純粹經(jīng)濟(jì)損失需要賠付，或者說(shuō)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付需要哪些構(gòu)成要件，就成為我們研究的重點(diǎn)。我國(guó)民法通則

19、第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。法律條文中“財(cái)產(chǎn)”、“人身”應(yīng)當(dāng)如何解釋呢，是解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)？如果這樣解釋?zhuān)敲达@然侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的承擔(dān)法律責(zé)任，它的反對(duì)解釋就應(yīng)該為，沒(méi)有侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的就不承擔(dān)法律責(zé)任。這樣就把純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在我國(guó)民法責(zé)任體系之外。但是，有學(xué)者認(rèn)為，明法通則立法之初顯然沒(méi)有考慮到純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，其對(duì)損失的表述是從實(shí)施特征來(lái)考察的，即將損失在事實(shí)層面氛圍財(cái)產(chǎn)性和人身性?xún)深?lèi)，因此應(yīng)當(dāng)將文義解釋為“行為導(dǎo)致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任”。 也有學(xué)者認(rèn)為，106條的規(guī)

20、定屬于概括式的立法模式，和法國(guó)民法典1382條“基于過(guò)咎行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。筆者也贊同兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，即我國(guó)民法通則的106條規(guī)定并沒(méi)有排除純粹經(jīng)濟(jì)損失，這就為我們討論純粹經(jīng)濟(jì)損失打開(kāi)了方便之門(mén)。有人認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生和種類(lèi)復(fù)雜多樣，因此不贊同建立統(tǒng)一的原則制度對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的調(diào)整，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，當(dāng)某一種的類(lèi)型的制度環(huán)境和政策環(huán)境成熟之后在進(jìn)行賠償。筆者是不贊同這種觀點(diǎn)的，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)抽象化的感念，有的學(xué)者將它概括為四個(gè)類(lèi)型：電纜案件、過(guò)失陳述案件、商品自傷案件、遺囑無(wú)效案件。 假如僅僅賠付其中某一個(gè)類(lèi)型，法律卻對(duì)另外侵權(quán)類(lèi)型視而不見(jiàn)，這自然和法律最基本的公平正義的價(jià)值相違背。再者，法律要對(duì)人們的行為模式提供指導(dǎo)性，就必須保持它的穩(wěn)定性，如果經(jīng)常變動(dòng)不拘，就使人很難做出合理的預(yù)測(cè)。最后，中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任立法法正處于方興未艾之際，現(xiàn)有的侵權(quán)法草案中，有的堅(jiān)持一般化的立法思路，有的堅(jiān)持類(lèi)型化的立法思路，筆者認(rèn)為一般化的立法思路，符合中國(guó)的法律傳統(tǒng)，而且現(xiàn)在的民法通則也是堅(jiān)持的開(kāi)放式立法。 因此，應(yīng)當(dāng)將純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題納入到一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件當(dāng)中。同時(shí)法官在處理案件過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)該注意一下因素：一、過(guò)錯(cuò)。故意導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損害，自然