刑法中的“賠償（經(jīng)濟(jì)）”損失

1、刑法中的“賠償（經(jīng)濟(jì)）”損失    刑法中的“賠償（經(jīng)濟(jì)）”損失 【作 者】賴(lài)早興 【作者簡(jiǎn)介】賴(lài)早興湘潭大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)刑法專(zhuān)業(yè)博士研究生；湖南，湘潭，411105 【內(nèi)容提要】犯罪行為不僅是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，而且或多或少會(huì)給被害人造成物質(zhì)和精神上的損害。從刑法規(guī)定的刑罰方法看，被害人并不能從犯罪者受到刑罰懲罰中得到應(yīng)有的損害賠償。為彌補(bǔ)被害人因犯罪行為所遭受的損失，刑法第36、37條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)判處或責(zé)令犯罪分子“賠償經(jīng)濟(jì)損失”或“賠償損失”。但學(xué)界對(duì)于“賠償（經(jīng)濟(jì)）損失”的性質(zhì)、范圍和在司法實(shí)踐中如何確定爭(zhēng)議較大，本文試圖對(duì)此予以澄清。 【

2、摘 要 題】法學(xué)與實(shí)踐 【關(guān) 鍵 詞】賠償經(jīng)濟(jì)損失/賠償損失/性質(zhì)/范圍/確定 中圖分類(lèi)號(hào)：DF6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-490X(2005)5-050-03 刑法第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！钡?7條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，責(zé)令賠償損失”對(duì)于條文中的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“賠償損失”如何理解和運(yùn)用，筆者擬略抒管見(jiàn)。 一關(guān)于刑法中“賠償（經(jīng)濟(jì)）損失”的性質(zhì) 刑法學(xué)界對(duì)于刑法第36條所規(guī)定的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”與第37條所規(guī)定的“賠償損失

3、”是被告人民事責(zé)任的承擔(dān)方式還是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為刑法第36、37條中規(guī)定的賠償損失是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種方式（注：馬克昌主編：刑罰通論（第二版），武漢大學(xué)出版社，1999年版，第732-733頁(yè)。），也有的學(xué)者則僅認(rèn)為刑法第37條中的“賠償損失”是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種方式。（注：張明楷著：刑法學(xué)（上），法律出版社，1997年版，第491頁(yè)。） 筆者認(rèn)為，雖然刑法第36、37條中所稱(chēng)的“損失”是由于犯罪行為所致，被告人的行為也已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但該條中實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式是被告人被定罪處刑或僅宣告其行為構(gòu)成犯罪（但免予刑事處罰），而不是賠償損失。要求被告人賠償損失是因?yàn)楸桓嫒说男袨榻o被

4、害人造成了損失，因此被告人與被害人之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。正是這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，刑事訴訟法第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！睆男淌略V訟法的規(guī)定來(lái)看，被害人因遭受物質(zhì)損失而提起的訴訟為民事訴訟，只不過(guò)該種民事訴訟是在解決被告人刑事責(zé)任的過(guò)程中“附帶”進(jìn)行的，也即附帶解決的是被告人的民事責(zé)任。 從程序的角度看，刑法第36、37條規(guī)定的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”或“賠償損失”大多是通過(guò)刑事附帶民事訴訟的形式實(shí)現(xiàn)的。而從1998年6月最高人民法院頒布的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┲械囊?guī)定可看出賠償損失不是

5、刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。首先該解釋明確強(qiáng)調(diào)刑事附帶民事訴訟解決的是犯罪人的民事責(zé)任問(wèn)題。該解釋第86條對(duì)附帶民事訴訟的賠償責(zé)任人作了規(guī)定，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定：“其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人?！贝隧?xiàng)強(qiáng)調(diào)被告人承擔(dān)是“民事賠償責(zé)任”；其次，該解釋第86條第（二）項(xiàng)規(guī)定“未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人”也是賠償責(zé)任的主體。但很顯然，未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人并不是犯罪人，但他們應(yīng)對(duì)其監(jiān)護(hù)者的犯罪行為導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果賠償損失是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式，那么此種情況下承擔(dān)刑事責(zé)任的是監(jiān)護(hù)人，這顯然與刑法中的罪責(zé)自負(fù)原則相矛盾。再次，該解釋第87條規(guī)定：“附帶民事訴訟的成年被告

6、人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果其親屬自愿代為承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！比绻f(shuō)賠償損失是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，那么解釋該規(guī)定無(wú)疑是違背刑法罪責(zé)自負(fù)原則而讓被告人以外的人代替被告人承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，從舉證責(zé)任上看，刑事責(zé)任的追訴中，公訴案件是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有無(wú)刑事責(zé)任及刑事責(zé)任大小的證明責(zé)任的。但根據(jù)該解釋第94條規(guī)定：“附帶民事訴訟案件的當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@實(shí)際上就是民事責(zé)任承擔(dān)中的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則的規(guī)定。這也說(shuō)明刑事附帶民事訴訟中的賠償損失是民事意義上的損失。最后，從刑事附帶民事訴訟提起的角度看，賠償損失這種民事責(zé)任的解決是以被害人在訴訟中（一審判決宣告

7、以前）主動(dòng)提出為前提的，如果被害人沒(méi)有主動(dòng)提出，法院不得在刑事訴訟過(guò)程中解決該民事責(zé)任。如果認(rèn)為刑法第36、37條中的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“賠償損失”是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，那么實(shí)踐中就等于將部分案件中刑事責(zé)任的追訴權(quán)完全賦予了被害人。因?yàn)?，被害人若提出刑事附帶民事訴訟，法院就可能要判處或責(zé)令被告人賠償損失，被告人將以此方式承擔(dān)“刑事責(zé)任”；反之，如果被害人沒(méi)有提出刑事附帶民事訴訟，而是在刑事案件結(jié)束后，再以犯罪人為被告提起民事訴訟，則犯罪人就沒(méi)有以賠償損失這種方式承擔(dān)“刑事責(zé)任”。這一結(jié)果將實(shí)質(zhì)意義上無(wú)限擴(kuò)大“自訴案件”的范圍，以致侵害國(guó)家公訴權(quán)的行使。 所以筆者認(rèn)為，刑法第36、37

8、條中的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“賠償損失”不是刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，而是民事責(zé)任的承擔(dān)方式。立法者之所以規(guī)定此損失的賠償可以在刑事訴訟過(guò)程中完成，其目的是為了訴訟經(jīng)濟(jì)，也使被害人盡快得到賠償，同時(shí)還可以防止對(duì)同一個(gè)案件因?qū)徟薪M織的不同而在責(zé)任承擔(dān)上作出矛盾的判決。我們不應(yīng)當(dāng)將與刑事責(zé)任追訴一起得到解決的民事賠償作為刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式。 二刑法中“賠償（經(jīng)濟(jì)）損失”的范圍 刑法第36條規(guī)定的是“賠償經(jīng)濟(jì)損失”，第37條規(guī)定的是“賠償損失”。那么“賠償經(jīng)濟(jì)損失”是否等于“賠償損失”？被告人在多大的損失范圍內(nèi)進(jìn)行賠償？ 1.“賠償經(jīng)濟(jì)損失”是否等于“賠償損失”。刑法第36條和37條在用語(yǔ)上是存在差異的，這種

9、差異是否有實(shí)質(zhì)的意義？大多數(shù)的刑法論著均沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。但也有部分學(xué)者論及到了此問(wèn)題，如有學(xué)者認(rèn)為：“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失，是指人民法院依法給予犯罪分子刑事制裁的同時(shí)，根據(jù)其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失的大小，判處犯罪人向被害人賠償一定數(shù)額的金錢(qián)，即刑事審判中的附帶民事強(qiáng)制處分?！薄柏?zé)令賠償損失，是指人民法院對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微且不需要判處刑罰的犯罪人，責(zé)令其向被害人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，以彌補(bǔ)被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失和精神損害的一種強(qiáng)制方法?！保ㄗⅲ黑w廷光主編：中國(guó)刑法原理（總論卷），武漢大學(xué)出版社，1992年版，547-549頁(yè)。）另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：判處賠償經(jīng)濟(jì)損失“僅適用于把罪行為給

10、被害人造成了經(jīng)濟(jì)損失的情況”；“責(zé)令賠償損失包括責(zé)令賠償物質(zhì)損失與補(bǔ)償精神損害”（注：張明楷著：刑法學(xué)（上），法律出版社，1997年版，第495頁(yè)。）。從該論述看，“賠償損失”包括賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，而“賠償經(jīng)濟(jì)損失”則不包括對(duì)精神損失的賠償。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從法律用語(yǔ)出發(fā)，上述觀(guān)點(diǎn)在對(duì)條文的理解和分析并無(wú)不對(duì)。但這種理解在實(shí)踐中無(wú)法得到貫徹，因?yàn)樾淌略V訟法第77條第1款規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的”可以提起刑事附帶民事訴訟，第2款規(guī)定“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的”可以提起刑事附帶民事訴訟。最高人民法院在解釋規(guī)定附帶民事訴訟只能針對(duì)物質(zhì)損失而提起；1999年10月最高

11、人民法院印發(fā)的全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要也強(qiáng)調(diào)：“賠償只限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，不包括精神損失”；2000年12月最高人民法院在關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）中再次重申：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?002年7月公布的關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)更是明確規(guī)定：“據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)

12、以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”這些規(guī)定明確地把精神賠償排除在“賠償損失”之外。也就是說(shuō)，在從訴訟法的角度看，刑法中的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”與“賠償損失”之間毫無(wú)差別。 從刑事實(shí)體法的角度看，“賠償經(jīng)濟(jì)損失”與“賠償損失”是否表明立法者確實(shí)意圖對(duì)兩者加以區(qū)分？筆者查閱了新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)，試圖從中得出結(jié)論。從筆者掌握的資料來(lái)看，在新中國(guó)刑事立法文獻(xiàn)中，在刑法草案第33次稿中及以前均沒(méi)有現(xiàn)行刑法第36條的規(guī)定，只有現(xiàn)行刑法第37條規(guī)定的“賠償損失”。高銘暄教授在中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生中講述了原刑法第31條（現(xiàn)行刑法第36條）立法的由來(lái)?！埃ㄐ谭ǎ┑谌l中的責(zé)

13、令賠償損失，按性質(zhì)說(shuō)是刑事附帶民事的強(qiáng)制處分，但適用的對(duì)象是免予刑事處分的人。這就發(fā)生一個(gè)問(wèn)題：如果犯罪分子被判刑了，能不能責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失？這個(gè)問(wèn)題在三十三稿中沒(méi)有規(guī)定。但實(shí)踐或存在這個(gè)問(wèn)題。例如有的誣告陷害、刑訊逼供造成了冤假錯(cuò)案，使被害人無(wú)辜受到開(kāi)除、關(guān)押，經(jīng)濟(jì)上蒙受損失；還有打砸搶、過(guò)失傷害等，造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失，確有一個(gè)賠償經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也可由民法加以規(guī)定，但由于民法尚待制定，而實(shí)際問(wèn)題又需要解決，因此吸收了某些同志的意見(jiàn)，就在三十二條之前增設(shè)了一條，專(zhuān)門(mén)解決這個(gè)問(wèn)題。這就是第三十一條的由來(lái)?！保ㄗⅲ焊咩懶幹褐腥A人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生，法律出版社，1981年版，第

14、66頁(yè)。）這說(shuō)明，立法者當(dāng)時(shí)增加該條的目的在于：在犯罪分子被判處刑罰的情況下，為被害人獲得損害賠償提供法律依據(jù)。立法者并無(wú)意區(qū)分“經(jīng)濟(jì)損失”和“損失”。而且當(dāng)時(shí)對(duì)于精神賠償根本就沒(méi)有法律上的依據(jù)，新中國(guó)第一次確立精神賠償制度是在1987年1月1日生效的民法通則中，其中第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！薄胺ㄈ说拿Q(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”所以，從實(shí)際情況看，1979年刑事立法中的損失就只能是經(jīng)濟(jì)損失（或物質(zhì)損失）。 另外，從實(shí)際情況看，被定罪且被判處刑罰的犯罪分子與僅定罪但

15、被免除刑罰處罰的犯罪分子的行為均可能對(duì)被害人造成精神損害，如果說(shuō)前者只對(duì)經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任，后者卻不僅要對(duì)經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任還要對(duì)精神損害負(fù)賠償責(zé)任，那么其結(jié)論必然是：要么是前者因承擔(dān)了刑罰的不利后果而免除其精神賠償，要么是前者的精神賠償責(zé)任只能以另行起訴解決。第一個(gè)結(jié)論顯然是不成立的。第二個(gè)結(jié)論也不能成立，因?yàn)榧热缓笳叩木褓r償可以以附帶民事訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，前者的精神賠償就沒(méi)有理由要求通過(guò)另行起訴解決。 綜上分析，筆者認(rèn)為，刑法第36條中的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和第37條“賠償損失”是同一的。 2.“損失”的范圍。 刑法第36、37條所言的“損失”包括多大的范圍？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議主要集中于該損失

16、僅是物質(zhì)損失還是也包括精神損失、僅指直接損失還是亦包括間接損失。 (1)物質(zhì)損失與精神損失。 如上文所述，從刑法的立法原意與刑事訴訟法及其相關(guān)解釋來(lái)看，刑法第36、37條的“損失”只能是物質(zhì)損失（經(jīng)濟(jì)損失），而不包括精神損失。這是從實(shí)然的角度對(duì)刑法之規(guī)定作出的詮釋?zhuān)坏珡膽?yīng)然的角度分析，精神損失是否應(yīng)納入到被告人的賠償范圍？ 刑事訴訟法學(xué)界對(duì)于犯罪行為導(dǎo)致的精神損害是否可以要求賠償存在著較大的爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，精神損害不應(yīng)納入到犯罪人的賠償范圍，如有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“鑒于任何侵害自然人的犯罪都會(huì)不同程度地給被害人造成精神損害，因而在對(duì)這些犯罪制定刑罰時(shí)，必然要考慮可能造成的精神損害后果。如考慮到強(qiáng)奸

17、罪不僅會(huì)給被害人造成肉體損害，而且往往會(huì)造成嚴(yán)重的精神損害后果，所以對(duì)強(qiáng)奸罪規(guī)定了較重刑罰。又如對(duì)毀人容貌的傷害罪，因其往往會(huì)造成較為嚴(yán)重的精神損害后果，故作為情節(jié)惡劣的表現(xiàn)予以從重處罰等。這就是說(shuō)，刑事犯罪所造成的精神損害是用刑罰加以懲處的，而不是使用民事賠償?shù)氖侄?。一旦某種精神損害構(gòu)成了犯罪，就必將受到刑罰處罰，而對(duì)精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域里適用。”（注：李忠銀：淺談刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第6期，第14頁(yè)。）另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，精神損害也應(yīng)屬于刑事附帶民事的賠償范圍，如有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“將精神損害賠償納入附帶民事訴訟賠償范圍，是現(xiàn)代侵權(quán)

18、法的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的公平原則。精神損害賠償，不僅能夠有效保護(hù)被害人的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且還可與具結(jié)悔過(guò)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等其他民事侵權(quán)責(zé)任相結(jié)合，共同構(gòu)成現(xiàn)代侵權(quán)法人格權(quán)保護(hù)的完整法律機(jī)制，體現(xiàn)對(duì)人的價(jià)值的充分尊重。”（注：秦瑞基、吳多辰：我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的立法改造，政法論壇2002年第6期，第157頁(yè)。）在刑事訴訟法學(xué)界，持后一觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者占多數(shù)。從刑事實(shí)體法上看，犯罪是對(duì)法所保護(hù)的利益或價(jià)值造成侵害或引起危險(xiǎn)（注：張明楷：新刑法與法益侵害說(shuō)，法學(xué)研究，2000年第1期，第19頁(yè)。）；刑法保護(hù)在客體是法益。法益可分為個(gè)人法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益。在三者之中，“個(gè)人法益應(yīng)該是

19、刑法最優(yōu)先保護(hù)的法益，社會(huì)法益不過(guò)是作為多數(shù)人的法益而受到一體保護(hù)，國(guó)家法益則是作為保護(hù)個(gè)人法益機(jī)構(gòu)的法益而受到保護(hù)?！保ㄗⅲ簵畲合础⒚缟鳎赫撔谭ǚㄒ?，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996年第6期，第16頁(yè)。）但國(guó)家在運(yùn)用刑罰懲罰犯罪分子時(shí)，如果不要求犯罪人對(duì)被害人的損失作出賠償，被害人就得不到任何看得見(jiàn)的補(bǔ)償，而國(guó)家卻可以通過(guò)收取罰金獲得物質(zhì)利益上的好處，“個(gè)人法益應(yīng)該是刑法最優(yōu)先保護(hù)的法益”便無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。而被害人遭受的損失顯然不單純是物質(zhì)上的損失，對(duì)于某些人而言，精神損失或許是更難以承受的。既然刑法規(guī)定，被害人可以要求犯罪人賠償經(jīng)濟(jì)損失（物質(zhì)損失），刑法就沒(méi)有理由將精神損失排除在賠

20、償范圍之外。上述反對(duì)將精神損失納入賠償范圍者認(rèn)為，任何犯罪都會(huì)造成精神損失，法定刑的設(shè)置中已經(jīng)考慮了該種情況，立法者已將該種損失納入到法定刑中，故只能通過(guò)刑罰對(duì)其精神損失加以追究。筆者不同意該種意見(jiàn)。如果按照該論者的邏輯進(jìn)行推理，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪所造成的物質(zhì)損失，被害人也不得要求被告人賠償。因?yàn)榱⒎ㄕ咭苍诜ǘㄐ痰脑O(shè)置中考慮了財(cái)產(chǎn)損失的程度。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將精神賠償也納入犯罪者賠償范圍。 (2)直接損失與間接損失。 刑法第36、37條中使用的是“損失”一詞，并沒(méi)有對(duì)該“損失”作出范圍上的限定。但如前所述，賠償損失是民事責(zé)任的承擔(dān)方式，而在民事領(lǐng)域中，損失卻有直接損失與間接損失之分。這無(wú)疑會(huì)引發(fā)一

21、個(gè)問(wèn)題刑法中該“損失”是僅指直接損失，還是也包括間接損失？ 最高人民法院在全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要中認(rèn)為：“關(guān)于附帶民事訴訟的賠償范圍，在沒(méi)有司法解釋規(guī)定之前，應(yīng)注意把握以下原則：二是賠償只限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失。”這就將“損失”限定為直接損失。但最高人民法院在規(guī)定第2條中規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。”規(guī)定是否已將賠償損失的范圍擴(kuò)大到間接損失呢？ 從民法上的概念看，直接損失是指由于侵權(quán)行為直接作用于受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體所造成的財(cái)產(chǎn)損失，或者受害人為了補(bǔ)救受到侵害的民事權(quán)益所為的必要支出；間接損失是指由于受害人受到侵害，而發(fā)生的可得的財(cái)產(chǎn)利益的喪失。直接損失具有兩個(gè)特征：第一，侵權(quán)行為直接作用于受害人的人身或人格，而必要的財(cái)產(chǎn)（金錢(qián)）支出。侵權(quán)行為是直接損失發(fā)生的直接原因。第二，直接損失，是受害人已有財(cái)產(chǎn)的減少。間接損失具有如下特征：第一，在受害人受到侵害時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益尚未存在；第二，在通常情況下，如果受害人不受到侵害，這一財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益是必然或者極有可能得到的。（注：張新寶著：中國(guó)侵權(quán)行為法（第二版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第98頁(yè)。參見(jiàn)方益權(quán)：論刑事附帶民事訴訟賠償原則的合理建構(gòu)，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2003年第4期，第27