簡述重慶萬州公交車事故的法律責(zé)任

1、精選簡述重慶萬州公交車事故的法律責(zé)任2018 年 10 月 28 日上午 10 時(shí) 8 分，重慶市萬州區(qū)一輛公交車 與一輛小轎車在萬州區(qū)長江二橋相撞后， 公交車墜入江中。 事故發(fā)生 后，黨中央、國務(wù)院高度重視，國家應(yīng)急管理部、公安部、交通運(yùn)輸 部派員赴渝現(xiàn)場指導(dǎo)調(diào)查處置。 經(jīng)綜合調(diào)查走訪情況， 與提取到的車 輛內(nèi)部視頻監(jiān)控相互印證，還原了事發(fā)當(dāng)時(shí)情況。10 月 28 日凌晨 5 時(shí) 1 分，公交公司早班車駕駛員冉某（男，42 歲，萬州區(qū)人）離家上班， 5 時(shí) 50 分駕駛 22 路公交車在起始站 萬達(dá)廣場發(fā)車，沿 22 路公交車路線正常行駛。事發(fā)時(shí)系冉某第 3 趟 發(fā)車。9 時(shí) 35 分，乘客

2、劉某在龍都廣場四季花城站上車，其目的地 為壹號(hào)家居館站。由于道路維修改道， 22 路公交車不再行經(jīng)壹號(hào)家 居館站。當(dāng)車行至南濱公園站時(shí)， 駕駛員冉某提醒到壹號(hào)家居館的乘 客在此站下車，劉某未下車。當(dāng)車?yán)^續(xù)行駛途中，劉某發(fā)現(xiàn)車輛已過 自己的目的地站，要求下車，但該處無公交車站，駕駛員冉某未停車。10 時(shí) 3 分 32 秒，劉某從座位起身走到正在駕駛的冉某右后側(cè)，靠 在冉某旁邊的扶手立柱上指責(zé)冉某， 冉某多次轉(zhuǎn)頭與劉某解釋、 爭吵， 雙方爭執(zhí)逐步升級(jí)，并相互有攻擊性語言。 10 時(shí) 8 分 49 秒，當(dāng)車 行駛至萬州長江二橋距南橋頭 348 米處時(shí)，劉某右手持手機(jī)擊向冉 某頭部右側(cè)， 10 時(shí) 8

3、 分 50 秒，冉某右手放開方向盤還擊，側(cè)身揮 拳擊中劉某頸部。隨后，劉某再次用手機(jī)擊打冉某肩部，冉某用右手 格擋并抓住劉某右上臂。 10 時(shí) 8 分 51 秒，冉某收回右手并用右手 往左側(cè)急打方向（車輛時(shí)速為 51 公里），導(dǎo)致車輛失控向左偏離越 過中心實(shí)線，與對向正常行駛的紅色小轎車（車輛時(shí)速為 58 公里） 相撞后，沖上路沿、撞斷護(hù)欄墜入江中。以上事實(shí)表述客觀，并無異議。但對事件通報(bào)上，警方表示，乘 客劉某和駕駛員冉某之間的互毆行為， 造成車輛失控， 致使車輛與對 向正常行駛的小轎車撞擊后墜江，造成重大人員傷亡。因此，乘客劉 某和駕駛員冉某的互毆行為與危害后果具有刑法意義上的因果關(guān)系，

4、兩人的行為嚴(yán)重危害公共安全 ,已觸犯刑法第一百十五條之規(guī)定， 涉嫌犯罪。并且各大媒體均予以報(bào)道。筆者對“乘客劉某和駕駛員冉某的互毆行為與危害后果具有刑法 意義上的因果關(guān)系，兩人的行為嚴(yán)重危害公共安全 ,已觸犯刑法 第一百十五條之規(guī)定，涉嫌犯罪。 ”的表述不敢茍同。筆者認(rèn)為：乘客劉某因錯(cuò)過站點(diǎn)，無理要求停車并指責(zé)、語言和 行為攻擊駕駛員冉某， 是導(dǎo)致造成重大人員傷亡直接因果關(guān)系， 其行 為嚴(yán)重危害公共安全 ,已觸犯刑法第一百十五條之規(guī)定，涉嫌犯 罪。但對駕駛員冉某不能簡單地認(rèn)定為 “互毆行為與危害后果具有刑 法意義上的因果關(guān)系，其行為嚴(yán)重危害公共安全 ,已觸犯刑法第 一百十五條之規(guī)定，涉嫌犯罪”

5、是不負(fù)責(zé)責(zé)任的表態(tài)，也是錯(cuò)誤理解 法律精神的表現(xiàn)。假設(shè)：當(dāng)日 10 時(shí) 8 分 51 秒前，乘客劉某駕與駛員冉某同樣的 爭執(zhí)； 10 時(shí) 8 分 51 秒后，沒有發(fā)生事故。乘客劉某的行為，同樣也是危害公共安全，觸犯了刑法第一百十五條之規(guī)定的涉嫌犯罪 行為，予以追究法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)不會(huì)有多大異議；但是，對駕駛員冉 某也同樣按危害公共安全行為認(rèn)定，予以予以追究法律責(zé)任，于情于 法于理，都無法接受，也不會(huì)有人認(rèn)為駕駛員是涉嫌犯罪行為。按理， 后果的大小只是改變責(zé)任的大小，不會(huì)改變責(zé)任的性質(zhì)。駕駛員冉某 主觀上沒有危害公共安全的故意，只是因?yàn)榭陀^上已經(jīng)造成重大事故， 就無區(qū)別地認(rèn)定其危害公共安全犯罪行為

6、， 顯然是不公正的。如果認(rèn) 定駕駛員冉某與乘客劉某的爭執(zhí)認(rèn)定為危害公共安全犯罪行為，那么,公共車輛駕駛員在行車過程中，接聽電話、與他人交談、打叩睡等一 切妨礙駕駛的其他行為，都有可能造成重大交通事故，如果依此推定 為危害公共安全犯罪行為，這是相當(dāng)?shù)幕闹?，也是不可?zhí)行的。對駕駛員冉某來說，乘客劉某與其爭執(zhí)行為，與駕駛過程中接聽 電話并無本質(zhì)上的差異，都是人的本能反應(yīng)。作為是一名普通人員， 與他人爭執(zhí)、接聽電話是一種正常的社會(huì)活動(dòng)行為， 并不違反什么樣 的法律規(guī)定。但作為公共汽車駕駛員，在駕駛過程中，是不能隨便與 他人發(fā)生爭執(zhí)和接聽電話的，這一行為，首先違反了公共交通駕駛規(guī) 則，同時(shí)也違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。依據(jù)中華人民共和國刑法 第一百三十三條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人 重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或 者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。在 道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī) 動(dòng)車的，