減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成(上)

1、減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成(上)韓世遠(yuǎn)一、減價(jià)的法制史及比較法考察減價(jià)在法制中的出現(xiàn)， 可追溯至羅馬法上的actio quan ti m inoris， 稱為“減價(jià)之訴”， 是由市政官創(chuàng)設(shè)的訴訟。市政官告示曾規(guī)定： 在公共市場(chǎng)上出售奴隸或牲畜的人， 應(yīng)向買受人保證： 標(biāo)的物中不隱藏瑕疵， 并且如發(fā)現(xiàn)瑕疵， 將雙倍返還價(jià)款; 因而，買受人在發(fā)現(xiàn)隱蔽瑕疵后的當(dāng)年內(nèi)， 有權(quán)提起解除買賣合同之訴， 或在愿意保留買賣標(biāo)的物的情況下，提起減價(jià)之訴， 要求根據(jù)價(jià)值受損情況削減價(jià)格。在羅馬希臘時(shí)代， 這種責(zé)任被擴(kuò)大適用于對(duì)任何物的轉(zhuǎn)讓， 即使是在市場(chǎng)以外進(jìn)行的。就這種責(zé)任的成立， 瑕疵必須確實(shí)是暗藏的， 而且不是微不

2、足道的， 以致達(dá)到使物不能使用的程度。此外， 這種瑕疵應(yīng)于締約時(shí)便已存在。無論轉(zhuǎn)讓人是善意的還是惡意的， 賠償?shù)牧x務(wù)均可表現(xiàn)為降低價(jià)格， 為此可提起“估價(jià)之訴”或“減價(jià)之訴”， 或者表現(xiàn)為撤銷適法行為， 為此需提起“解除買賣合同之訴”。上述轉(zhuǎn)變的具體過程至今仍不大清楚， 市政官告示規(guī)定的這種責(zé)任被優(yōu)士丁尼法擴(kuò)展到任何物(包括土地) 的買賣。這種涵蓋面極廣的嚴(yán)格責(zé)任， 以及與之相關(guān)的兩種訴訟， 保存在民法大全之中， 與市民法規(guī)定的對(duì)明確做出保證和對(duì)不誠(chéng)實(shí)所承擔(dān)的舊責(zé)任并存。后世大陸法系的立法， 關(guān)于減價(jià)的規(guī)定， 大多是出現(xiàn)在關(guān)于買賣合同的規(guī)定中， 是作為物的瑕疵擔(dān)保的效力。比如法民第1644條、

3、德民原第462條以及新第441條、意民第1492條第1款、俄民第475條第1款，以及奧地利、丹麥、芬蘭、瑞典、希臘、葡萄牙等的立法。另外， 包括上述有些立法例在內(nèi)， 也有許多國(guó)家的立法將減價(jià)的規(guī)則適用于其他類型的合同。大陸法系的“減價(jià)之訴”在普通法系卻是不為人知的， 不過， 如果不履行不能免責(zé)， 英國(guó)普通法的做法也有非常相似的結(jié)果。首先， 對(duì)于違約的情形。如果貨物是有瑕疵的， 普通法首要的規(guī)則是， 買受人可以主張損害賠償， 賠償實(shí)際交付的貨物的價(jià)值與如果符合合同要求它本應(yīng)具有的價(jià)值之間的差額。并且， 尚得有如下效果： (1) 如果履行是不完整的， 而且價(jià)款亦易于相應(yīng)地分配， 買受人可以合同作為

4、可分的， 并僅對(duì)實(shí)際交付的部分付款。(2) 英國(guó)1979年商品買賣法第53條第1款允許買受人在貨物有瑕疵的場(chǎng)合主張一些請(qǐng)求權(quán)“以減少或者免除價(jià)款”。(3) 受損害的當(dāng)事人亦得主張抵銷(這一點(diǎn)適用于所有的合同類型) ， 即將由同一交易行為發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)與他本應(yīng)支付的數(shù)額相抵銷。另外， 也如同大多數(shù)大陸法系國(guó)家的做法，對(duì)于其他的損失仍得請(qǐng)求賠償。其次， 對(duì)于不履行可得免責(zé)的情形。在合同落空?qǐng)龊希?英國(guó)法的立場(chǎng)與大陸法系的做法不同， 通常是要適用1943年法律改革(合同落空) 法第1條第3款， 相應(yīng)的手段有時(shí)被稱為essentially restitutionary， 法院會(huì)命令返還已付的金錢， 并交

5、付在債務(wù)解消之前獲取的收益(而非金錢) ， 當(dāng)然要扣除既已發(fā)生的費(fèi)用。另外尚有一種罕見的情形， 合同雖非落空， 但對(duì)于其中的一些債務(wù)的不履行是可得免責(zé)的， 價(jià)款是否可得減額， 這主要取決于履行是否能夠很容易地分割。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約第50條規(guī)定： “如果貨物不符合同， 不論價(jià)款是否已付，買方都可以減低價(jià)格， 減價(jià)按實(shí)際交付的貨物在交貨時(shí)的價(jià)值與符合合同的貨物在當(dāng)時(shí)的價(jià)值兩者之間的比例計(jì)算。但是， 如果賣方按照第三十七條或第四十八條的規(guī)定對(duì)任何不履行義務(wù)做出補(bǔ)救， 或者買方拒絕接受賣方按照該兩條規(guī)定履行義務(wù)， 則買方不得減低價(jià)格?！边@一規(guī)定是針對(duì)買賣合同所設(shè)， 自不待言。由于中國(guó)是該公約

6、的締約國(guó)， 因而公約的規(guī)則尤其應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。歐洲合同法原則第9： 401條規(guī)定： “ (一) 受領(lǐng)了與合同不符的履行提交的一方當(dāng)事人可以減少其價(jià)格。此種減價(jià)應(yīng)當(dāng)與履行提交時(shí)與符合要求地提交的履行相比履行之價(jià)值的降低相稱。(二) 一方當(dāng)事人如依前款規(guī)定有權(quán)請(qǐng)求減價(jià)， 并且它已支付了超過減后余價(jià)的價(jià)金， 則可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人要回超出的部分。(三) 減過價(jià)的一方當(dāng)事人不得再為履行價(jià)值的降低獲取損害賠償， 但仍然有權(quán)對(duì)它遭受的其他損失請(qǐng)求賠償， 只要它們依據(jù)本章第五節(jié)的規(guī)定是可以獲取的?！边@一規(guī)定并未限定可得適用的合同的類型， 顯然是要普遍適用于各種類型的合同。在中華人民共和國(guó)的立法中， 減價(jià)的規(guī)

7、定可以追溯及1978年農(nóng)藥質(zhì)量管理?xiàng)l例(試行) 第17條和第21條，其中的“按質(zhì)論價(jià)”， 似可寓含“減價(jià)”責(zé)任。具體分析， 可有兩種基本情形， 其一， 尚不存在合同的情形， 自然談不到違約責(zé)任; 其二， 已經(jīng)存在合同關(guān)系的情形，質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)成違約， 在符合其他條件的前提下， 買受人同意接受使用， 則產(chǎn)、銷雙方協(xié)商而“按質(zhì)論價(jià)”， 可以認(rèn)定為對(duì)于價(jià)格的協(xié)議變更; 被減掉的價(jià)款， 可以認(rèn)為是由產(chǎn)方承擔(dān)的違約責(zé)任。1981年經(jīng)濟(jì)合同法第39條( 1993年修正后的第34條) 針對(duì)建設(shè)工程承包合同承包方的責(zé)任規(guī)定， “因勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量低劣或未按期提交勘察設(shè)計(jì)文件拖延工期造成損失， 由勘察設(shè)計(jì)單位繼

8、續(xù)完善設(shè)計(jì)， 并減收或免收勘察設(shè)計(jì)費(fèi)， 直至賠償損失?！钡?0條( 1993年修正后的第35條) 針對(duì)加工承攬合同承攬方的責(zé)任規(guī)定， 承攬方“未按合同規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量完成定作方交付的工作， 應(yīng)無償進(jìn)行修理、補(bǔ)足數(shù)量或者酌減報(bào)酬。如果工作成果有重大缺陷，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲兴^“減收或免收勘察設(shè)計(jì)費(fèi)”、“酌減報(bào)酬”， 均屬減價(jià)責(zé)任。1984年原工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例第35條規(guī)定“按質(zhì)論價(jià)”的違約責(zé)任，1984年商業(yè)部發(fā)布、1985年修訂的原五金交電家電化工商品購(gòu)銷合同實(shí)施辦法第45條亦有相似的規(guī)定?！皸l例”第35條第1款中的“按質(zhì)論價(jià)”就是“減價(jià)”責(zé)任; 第2款中供方“償付需方該不合格包裝物低

9、于合格包裝物的價(jià)值部分”被納入“要求賠償損失”的范疇， 而未作為一種獨(dú)立于賠償損失的“減價(jià)”責(zé)任， 這一點(diǎn)是值得注意的。至少， 此時(shí)減價(jià)與賠償損失二者的關(guān)系，尚不算是很清楚。1984年加工承攬合同條例第21條關(guān)于承攬方的違約責(zé)任， 亦有“未按合同規(guī)定的質(zhì)量交付定作物或完成工作， 定作方同意利用的， 應(yīng)當(dāng)按質(zhì)論價(jià)”的規(guī)定(第1項(xiàng)) .繼上述法律法規(guī)或規(guī)章之后， 合同法第111條規(guī)定了減價(jià)責(zé)任，自體系以言， 該條規(guī)定位于合同法“總則”中， 減價(jià)被作為一種違約責(zé)任， 而沒有特別作為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，宜特別注意。另外， 合同法“分則”中亦有關(guān)于減價(jià)責(zé)任的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案

10、件適用法律問題的解釋(法釋 2004 14號(hào)) 第11條： “因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定， 承包人拒絕修理、返工或者改建， 發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的， 應(yīng)予支持?！倍p價(jià)權(quán)的性質(zhì)： 請(qǐng)求權(quán)抑或形成權(quán)減價(jià)作為一種債權(quán)人的救濟(jì)手段或者違約責(zé)任， 自債權(quán)人的立場(chǎng)分析， 顯然是賦予債權(quán)人一種主張減價(jià)的權(quán)利， 稱為減價(jià)權(quán)， 惟此種權(quán)利的性質(zhì)如何， 頗有分歧。不同的法理構(gòu)成， 直接影響到減價(jià)權(quán)行使的程序及法律效果， 宜先予分析。(一) 請(qǐng)求權(quán)說該說認(rèn)為減價(jià)權(quán)是一項(xiàng)純粹的請(qǐng)求權(quán)， 稱為“減價(jià)請(qǐng)求權(quán)”， 經(jīng)出賣人同意，始生效力。關(guān)于其請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容有契約說及回復(fù)說兩種。前者謂買受人的請(qǐng)求為要

11、約， 依出賣人的承諾(出賣人有承諾的義務(wù)) 而成立減價(jià)合同。如出賣人不同意， 則依判決以代替其同意。后者謂價(jià)金減少請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求已支付價(jià)金的部分返還， 或未支付價(jià)金部分解除或減價(jià)。因當(dāng)事人的合意或因確定的確認(rèn)減價(jià)的判決， 而確定的發(fā)生拘束力， 不許買受人再為變更。出賣人對(duì)于減價(jià)之合意或代替其合意的判決， 并非買受人的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生效力的預(yù)定條件(契約說則這樣解釋) ， 只不過是買受人失去其減價(jià)變更權(quán)的時(shí)點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者往往認(rèn)為， 如何減價(jià)并非債權(quán)人單方意思表示所能決定的事情， 要么與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議， 要么請(qǐng)求法官或者仲裁機(jī)構(gòu)確定，故非屬形成權(quán)， 而屬一種請(qǐng)求權(quán)。采納請(qǐng)求權(quán)說的立法例有德國(guó)舊債務(wù)法以及歐盟

12、消費(fèi)者動(dòng)產(chǎn)買賣指令(第3條第2款和第5款)。(二) 形成權(quán)說該說主張減價(jià)權(quán)是一項(xiàng)形成權(quán)， 在法理構(gòu)造上， 是將它設(shè)計(jì)成“一部解除”， “減少價(jià)金”是以單方意思表示為之。日本學(xué)者就日本民法第563條第1項(xiàng)所規(guī)定 “請(qǐng)求減少價(jià)金”，多解釋為合同的一部解除， 故以之為形成權(quán)。德國(guó)債務(wù)法修改后， 第441條及第437條第2款均只使用“減少價(jià)金”字樣， 在目前德國(guó)通說上， 便是采形成權(quán)說， 以減價(jià)類如解除而為一項(xiàng)形成權(quán)，另外， 依臺(tái)灣最高法院1983年臺(tái)上字第4694號(hào)及1984年臺(tái)上字第4354號(hào)判決， 臺(tái)灣民法第365條第一項(xiàng)所指之減少價(jià)金， 實(shí)系主張減少價(jià)金， 不以出賣人承諾為必要， 與同法條項(xiàng)規(guī)

13、定解除契約之性質(zhì)同屬形成權(quán)， 該條項(xiàng)于二者所規(guī)定之六個(gè)月行使期間， 皆為無時(shí)效性質(zhì)之法定期間。(三) 進(jìn)一步的分析對(duì)于減價(jià)權(quán)性質(zhì)的探究， 是要為后述相關(guān)法理的分析提供一個(gè)基點(diǎn)， 尚非純粹的理論概念之爭(zhēng)， 而有其實(shí)際價(jià)值， 勿待深論。我國(guó)學(xué)說對(duì)于減價(jià)權(quán)的法律性質(zhì)， 尚欠深入分析。以下分別針對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)說與形成權(quán)說進(jìn)行分析。1. 對(duì)于請(qǐng)求權(quán)說的分析我國(guó)學(xué)者傾向于請(qǐng)求權(quán)說， 卻未必是建構(gòu)在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上， 毋寧說是多種因素共同作用使然。作為其理由， 可以想到如下幾點(diǎn)： 其一， 由于減價(jià)權(quán)具有“減價(jià)請(qǐng)求權(quán)”的外觀。其二， 合同法第111條使用了“要求”對(duì)方承擔(dān)減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任的字樣。其三

14、， 基于排除法， 認(rèn)為減價(jià)權(quán)并非權(quán)利人的形成權(quán)， 更非支配權(quán)與抗辯權(quán)， 故只能歸入請(qǐng)求權(quán)。首先， “減價(jià)請(qǐng)求權(quán)”并非當(dāng)然即為請(qǐng)求權(quán)。此類穿著“請(qǐng)求權(quán)”外衣的權(quán)利并非請(qǐng)求權(quán)的情形尚有數(shù)種。比如合同法規(guī)定的“撤銷權(quán)”就是“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)”撤銷，我國(guó)學(xué)說仍以之為形成權(quán)的一種，或稱之為“形成訴權(quán)”。當(dāng)然， 從合同法第111條來看， 并沒有要求須請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)減價(jià)， 因而， 減價(jià)權(quán)尚非一種“形成訴權(quán)”。其次， 關(guān)于合同法第111條使用的“要求”一詞， 宜解釋為“主張”， 即受損害方可以主張減少價(jià)款或者報(bào)酬，而不宜解釋為“請(qǐng)求”。再次， 對(duì)于減價(jià)應(yīng)當(dāng)區(qū)分減價(jià)的過程與減價(jià)的結(jié)果。就后者

15、而言， 通過減價(jià)使債權(quán)人受到保護(hù)， 而使債務(wù)人負(fù)擔(dān)一些不利益， 這個(gè)法律后果本身正是合同法第111條規(guī)定的減價(jià)的違約責(zé)任。對(duì)于這種結(jié)果或者違約責(zé)任， 債權(quán)人可以說具有一種請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)， 就像對(duì)于履行或賠償相應(yīng)地可有請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)一樣。但是， 減價(jià)權(quán)本身并非就是這種減價(jià)利益的請(qǐng)求權(quán)或者訴求權(quán)， 而是此前一個(gè)環(huán)節(jié)的事物， 是作為實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段或工具的權(quán)利， 是針對(duì)減價(jià)過程發(fā)揮作用的權(quán)利。它本身是請(qǐng)求權(quán)的前提， 而不是請(qǐng)求權(quán)本身。人們會(huì)指出， 合同法第111條除了關(guān)于減價(jià)權(quán)的規(guī)定之外， 還規(guī)定受損害方可以要求債務(wù)人承擔(dān)“修理、更換、重作、退貨”的違約責(zé)任。倘若將其中的減價(jià)權(quán)解釋為形成權(quán)，

16、對(duì)于受害方享有的“修理、更換、重作、退貨”的權(quán)利， 是否也要理解為形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)呢? 如果答案是否定的， 那么將減價(jià)權(quán)與“修理、更換、重作、退貨”的權(quán)利區(qū)別對(duì)待的理由何在?進(jìn)而言之， 包括賠償損失以及支付違約金在內(nèi)的其他違約責(zé)任形式， 是否也應(yīng)做類似于減價(jià)過程和減價(jià)結(jié)果的分解工作呢?其實(shí)， 民法概念的形成乃是為了說明生活現(xiàn)象， 此處的請(qǐng)求權(quán)說與形成權(quán)說之爭(zhēng)， 無非在于觀察者著眼點(diǎn)的不同。前者著眼于結(jié)果， 后者著眼于過程。對(duì)于第111 條中出現(xiàn)的其他違約責(zé)任方式， 從邏輯上當(dāng)然也可以作“過程”與“結(jié)果”的區(qū)分， 比如提出并分析“修理權(quán)”、“更換權(quán)”、“重作權(quán)”、“退貨權(quán)”之類概念， 只是這種區(qū)

17、分的意義何在? 如果沒有特別的意義， 那就只是人為地將問題復(fù)雜化， 應(yīng)該摒棄這種做法。為何本文對(duì)于“減價(jià)”要特別提出這種區(qū)分呢? 原因在于“減價(jià)”問題的特殊性， 它只是通過權(quán)利人的意思表示即可完成， 無須另外借助一些事實(shí)行為(像其他責(zé)任方式中的修理行為、更換行為、重作行為等) .一旦法律效果僅憑一方的意思表示即可完成， 這時(shí)便恰好符合了形成權(quán)質(zhì)的規(guī)定性。而對(duì)于修理、更換和重作， 除了債權(quán)人的意思表示之外， 還要有債務(wù)人的事實(shí)行為配合， 才能有一確定的結(jié)論： 符合債務(wù)本旨時(shí)使債務(wù)消滅， 不符合債務(wù)本旨時(shí)進(jìn)一步發(fā)生相應(yīng)的債務(wù)不履行責(zé)任。對(duì)于這些債務(wù)人的行為， 顯然構(gòu)成的是債權(quán)人請(qǐng)求的對(duì)象。對(duì)于第1

18、11條中的“退貨”， 存在不同的認(rèn)識(shí)， 一種認(rèn)識(shí)將它定性為合同解除， 另一種認(rèn)識(shí)則將它定性為債權(quán)人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的體現(xiàn)。但不管是哪一種立場(chǎng)， 顯然均非“請(qǐng)求”的對(duì)象。如此看來， 第111條中規(guī)定的修理、更換、重作、退貨及減價(jià)， 其內(nèi)部并非整齊劃一的事物， 而作簡(jiǎn)單劃一的處理， 并不合適， 必須區(qū)別對(duì)待。最后， 如果將減價(jià)權(quán)理解成為一種請(qǐng)求權(quán)， 當(dāng)然是要請(qǐng)求相對(duì)人為一定的行為， 于此場(chǎng)合，請(qǐng)求債務(wù)人減價(jià)? 或請(qǐng)求債務(wù)人同意減價(jià)? 或請(qǐng)求債務(wù)人接受減價(jià)? 減價(jià)之內(nèi)容變更， 究竟由誰主宰? 這些均值得疑問。另外， 有理的債權(quán)人卻要請(qǐng)求理虧的債務(wù)人進(jìn)行減價(jià)， 這與一般社會(huì)觀念， 亦有不合。2. 對(duì)形成

19、權(quán)說的分析與展開筆者目前認(rèn)同形成權(quán)說， 但既有的形成權(quán)說， 大抵是建構(gòu)在“一部解除”思想之上的， 減價(jià)權(quán)被解釋成為一種解除權(quán)(即一部解除權(quán)) ， 因?yàn)闄?quán)利人行使這種權(quán)利， 便當(dāng)然發(fā)生減價(jià)的結(jié)果。由此產(chǎn)生一項(xiàng)疑問： 減價(jià)到底是一部解除還是合同變更?關(guān)于一部解除， 以我國(guó)合同法買賣合同部分的規(guī)定為例， 是發(fā)生在主物與從物(第164條)、標(biāo)的物為數(shù)物而其中一物不符合約定(第165條)、出賣人分批交付的標(biāo)的物中一批標(biāo)的物不交付或交付不符合約定(第166條) 場(chǎng)合， 其共同特點(diǎn)在于標(biāo)的物是可以區(qū)分的， 如果不可以區(qū)分， 僅存在質(zhì)量問題， 是否還可以適用“一部解除”， 誠(chéng)值疑問。我以為， 對(duì)于減價(jià)權(quán)， 與

20、其建構(gòu)在“一部解除”思想之上， 不如建構(gòu)在“合同變更”思想之上。當(dāng)然， 合同變更又可以有不同的類型。當(dāng)事人協(xié)商一致， 可以變更合同(合同法第77條第1款) ， 自無問題。問題在于， 可否基于一方的意思而變更合同? 作為一種形成訴權(quán)的變更權(quán)在我國(guó)合同法上是存在的(參見合同法第54條) ， 但是， 是否允許一方當(dāng)事人依單方意思而減少價(jià)款或者報(bào)酬呢? 這一點(diǎn)從合同法第111條的規(guī)定來看是模糊的， 這也正是需要進(jìn)一步探討的問題。筆者認(rèn)為， 減價(jià)權(quán)是一種單純形成權(quán)， 是依單方意思表示減少價(jià)款或者報(bào)酬的權(quán)利。減價(jià)權(quán)人行使這種形成權(quán)的行為同樣是一種單方法律行為， 其法律后果自然要向行為人的意思表示(效果意思

21、) 中尋找， 法律是按照行為人的意思表示賦予法律效果。這樣， 就會(huì)出現(xiàn)形成權(quán)說的反對(duì)者的擔(dān)憂： 合同的具體內(nèi)容豈不由一方當(dāng)事人決定?在回答上述問題之前， 應(yīng)該先思考一下， 減價(jià)權(quán)人是否可以任意決定減價(jià)數(shù)額呢? 答案是否定的。道理很簡(jiǎn)單： 減價(jià)是從公平原則出發(fā)而求“按質(zhì)論價(jià)”， “價(jià)”之論非出于減價(jià)權(quán)人的恣意，而須按照一定的標(biāo)準(zhǔn)， 亦即“質(zhì)”。在減價(jià)權(quán)人的“形成意思”中， 縱有減價(jià)數(shù)額的提示， 該數(shù)額不過是基于減價(jià)權(quán)人對(duì)于“質(zhì)”的評(píng)價(jià)， 此項(xiàng)評(píng)價(jià)未必準(zhǔn)確， 因而其“形成意思”中的減價(jià)數(shù)額提示亦未必準(zhǔn)確， 這時(shí)則可類推適用合同法第96條第1款后段， 對(duì)方有異議的， 可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)

22、減價(jià)的效力。如果沒有異議， 自當(dāng)按照減價(jià)權(quán)人的形成意思賦予效果。既然對(duì)方有可能會(huì)對(duì)減價(jià)有異議， 這時(shí)裁判者就應(yīng)當(dāng)有應(yīng)對(duì)的方法。有兩種可能的構(gòu)成：其一， 如果能夠確立一種具有普遍適用性的計(jì)算公式(這一點(diǎn)是可能的， 后文另行分析) ， 只要提出減價(jià)問題， 就可以直接適用該計(jì)算公式得出減價(jià)結(jié)果， 將會(huì)非常理想， 相關(guān)的問題就轉(zhuǎn)化為舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的問題(比如由哪一方負(fù)責(zé)證明交付的標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值及應(yīng)有價(jià)值) .其二，如果上述一點(diǎn)做不到， 典型的是對(duì)于有瑕疵的買賣標(biāo)的物不存在市場(chǎng)價(jià)格的場(chǎng)合， 德國(guó)實(shí)務(wù)通常是依據(jù)消除瑕疵所必需的金額來確定價(jià)值的降低。值得借鑒。減價(jià)權(quán)作為一種形成權(quán)， 對(duì)此還應(yīng)注意與另外一種權(quán)

23、利的區(qū)分， 即合同法第111條規(guī)定的“選擇權(quán)”， 受損害方可以合理“選擇”要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。這種選擇權(quán)性質(zhì)上是一種形成權(quán)， 其行使(比如選擇減價(jià)) 常與被選擇的權(quán)利的行使緊密地結(jié)合在一起， 因而容易混淆。此項(xiàng)選擇權(quán)既為一項(xiàng)形成權(quán)， 因其行使而歸于消滅， 因而， 權(quán)利人無從再度行使。申言之， 受損害方一旦選擇減價(jià)， 便不可以再改擇其他與減價(jià)相沖突的救濟(jì)方法。三、減價(jià)權(quán)的成立(一) 質(zhì)量不符合約定“質(zhì)量不符合約定”是否要求須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度(比如合同法第94條第4項(xiàng)“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”) 呢? 從我國(guó)合同法的規(guī)定看不出有什么特別的要求， 故在解釋

24、論構(gòu)成上不必要求須達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度。德國(guó)民法典第441條第1款前段“買受人可以以對(duì)出賣人的意思表示減少買賣價(jià)款， 以代替合同的解除”， 學(xué)理解釋由此認(rèn)為， 作為減價(jià)的構(gòu)成要件， 德國(guó)民法第323條關(guān)于解除的要件亦須符合。而該條是關(guān)于解除是否需要指定給付或事后補(bǔ)充履行的期間的規(guī)定，合同法第111條的用語(yǔ)為“質(zhì)量不符合約定”， 語(yǔ)義范圍限定于標(biāo)的物的品質(zhì)， 由此帶來的問題是， 標(biāo)的物數(shù)量不足、履行的時(shí)間不符以及標(biāo)的物具有權(quán)利瑕疵的情形， 是否可以適用減價(jià)的問題?！捌焚|(zhì)不符”之所以被作為減價(jià)適用的對(duì)象， 似可從以下方面說明： 品質(zhì)決定標(biāo)的物的價(jià)值， 價(jià)值決定價(jià)格; 次品質(zhì)只能對(duì)應(yīng)于低價(jià)格。由此可以

25、看出， 對(duì)于某一標(biāo)的物能否適用減價(jià)，需要通過標(biāo)的物“價(jià)值”這一邏輯橋梁加以判斷。1. 數(shù)量不足合同法第72條第1款規(guī)定， 債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù)， 但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外。問題在于， 如果債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的部分履行， 債務(wù)人未再履行剩余部分進(jìn)而構(gòu)成違約， 債權(quán)人是否有權(quán)主張減價(jià)呢? 這一點(diǎn)從法條字面上是看不到答案的。查看比較法， 前文PECL的規(guī)定， 依其第1款所定條件， 如對(duì)方當(dāng)事人的履行不完整或有其他不符合合同的情形， 則受損害方有權(quán)減價(jià)。不論履行不符合約定所關(guān)涉者是數(shù)量、質(zhì)量、交付的時(shí)間抑或其他， 此項(xiàng)救濟(jì)均得成立。依合同法第66條后段， 一方在對(duì)方履行不符合約定時(shí)

26、， 有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。顯然， 該條所規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)只能在價(jià)款或報(bào)酬未付時(shí)發(fā)揮作用， 拒絕支付相應(yīng)部分的價(jià)款或報(bào)酬， 卻對(duì)已付價(jià)款或報(bào)酬的情形無能為力， 無法據(jù)以要求返還多付部分的價(jià)款或報(bào)酬。就此點(diǎn)而言， 構(gòu)成法律漏洞， 可類推適用合同法第111條， 允許成立減價(jià)權(quán)。2. 時(shí)間不符(1) 提前履行合同法第71條第1款規(guī)定， 債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)， 但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。如果債權(quán)人受領(lǐng)了提前履行， 是否可以主張減價(jià)呢? 提前履行， 只要所交付的標(biāo)的物不存在品質(zhì)問題， 應(yīng)無主張減價(jià)的實(shí)定法依據(jù)。另外， 提前履行亦不構(gòu)成法律漏洞，立法已經(jīng)規(guī)定“增加的費(fèi)用”由債務(wù)人

27、負(fù)擔(dān)， 已可解決問題。(2) 遲延履行債權(quán)人可因此請(qǐng)求遲延損害的賠償， 固不待言。通常言之， 遲延履行并不影響標(biāo)的物本身的品質(zhì)和價(jià)值， 如因此受有損害， 屬于遲延損害范疇， 可通過損害賠償解決問題。不過， 合同法第280條關(guān)于勘察、設(shè)計(jì)合同的規(guī)定， 肯定了未按照期限提交勘察、設(shè)計(jì)文件拖延工期場(chǎng)合的“減少或者免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)”的責(zé)任， 實(shí)屬特別規(guī)定。3. 權(quán)利瑕疵關(guān)于權(quán)利瑕疵， 合同法第150 - 152 條作了規(guī)定， 惟對(duì)其法律后果未作充分的規(guī)定，特別是未像第155條那樣規(guī)定依第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任。能否適用減價(jià)， 似不明確， 宜深入探討。自法制史與比較法的立場(chǎng)觀察， 在羅馬法時(shí)代的“減價(jià)

28、之訴”就是僅對(duì)物的瑕疵適用的，并不適用于權(quán)利的瑕疵。這一立場(chǎng)基本被大陸法系立法維持著， 應(yīng)無疑義。2002年德國(guó)新債務(wù)法生效之后， 德國(guó)學(xué)說亦有見解主張， 因權(quán)利瑕疵亦得發(fā)生減價(jià)之問題， 比如土地買賣場(chǎng)合， 土地上存在有買受人無法除去的役權(quán)負(fù)擔(dān)。殊值得注意。施萊希特里姆教授則認(rèn)為， 自法律政策以言， 值得追求的是對(duì)于權(quán)利瑕疵亦許予減價(jià)，以免在個(gè)別場(chǎng)合難以區(qū)分物的瑕疵和權(quán)利瑕疵。CISG第50條規(guī)定了減價(jià)， 該條是否適用于權(quán)利瑕疵的情形， 學(xué)者解釋亦不一致。作為我國(guó)法的解釋論， 原則上應(yīng)堅(jiān)持對(duì)權(quán)利瑕疵不適用減價(jià)， 理由在于合同法第111條的規(guī)范射程并未及于權(quán)利瑕疵。對(duì)于德國(guó)學(xué)者提及的個(gè)別情形，

29、作為例外， 類推適用第111條而承認(rèn)減價(jià)權(quán)的發(fā)生， 亦未嘗不可。(二) 在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知債務(wù)人合同法針對(duì)買賣合同于第157條和第158條規(guī)定了買受人的檢驗(yàn)通知義務(wù)及其期間， 超過檢驗(yàn)期間始發(fā)現(xiàn)問題， 是否還能請(qǐng)求減價(jià)? 法條用語(yǔ)是“視為”符合約定，自不許推翻，不應(yīng)再成立減價(jià)。對(duì)于買賣合同以外的其他有償合同， 依合同法第174條， “參見買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。上述“檢驗(yàn)期間”， 性質(zhì)上為“瑕疵發(fā)現(xiàn)期間” (或稱“質(zhì)量異議期間”) ， 而非“權(quán)利行使期間” (短期時(shí)效， 參見民法通則第136條第2項(xiàng)) .前者作用的對(duì)象是債權(quán)人“權(quán)利是否存在”， 后者作用的對(duì)象

30、則為債權(quán)人“權(quán)利是否行使”。申言之， 檢驗(yàn)期間的徒過， “視為”標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定， 債務(wù)人的責(zé)任并未成立， 債權(quán)人依合同法第111條所得發(fā)生的諸權(quán)利自無從發(fā)生， 尚不得謂諸此權(quán)利業(yè)已發(fā)生， 惟因檢驗(yàn)期間的經(jīng)過而被消滅。同樣，說檢驗(yàn)期間適用的對(duì)象含請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)， 亦不夠準(zhǔn)確。(三) 債權(quán)人同意接收債權(quán)人發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物質(zhì)量等不符合約定， 可有不同的救濟(jì)手段， 包括拒絕受領(lǐng)、解除合同， 或者請(qǐng)求修理或更換， 這時(shí)債權(quán)人不愿意接收不符合要求的標(biāo)的物。如債權(quán)人認(rèn)為標(biāo)的物雖不符合約定， 但仍不妨利用， 并愿意接收利用， 債權(quán)人還可以請(qǐng)求賠償， 也可以要求減少價(jià)款或者報(bào)酬。減價(jià)作為一種違約救濟(jì)手段

31、， 其適用必須以債權(quán)人同意接收不符合約定的標(biāo)的物為前提。(四) 債務(wù)人的救治權(quán)優(yōu)先?在我國(guó)法學(xué)理論中本無所謂債務(wù)人的“救治權(quán)” ， 這一概念大抵來源于國(guó)際貨物銷售合同公約、國(guó)際商事合同通則及歐洲合同法原則，意指在債務(wù)人債務(wù)不履行或義務(wù)違反場(chǎng)合， 債務(wù)人可以立即修正自己的違約行為， 重新提交履行， 債權(quán)人不得拒絕或者反對(duì)。這一概念雖然在我國(guó)既有的法學(xué)理論中尚不存在， 但我國(guó)民法規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則， 基于誠(chéng)信原則， 在法理上可以而且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債務(wù)人的救治權(quán)。債務(wù)人的救治， 也就是對(duì)于不符合約定的履行的修正， 并重新提交履行。它的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)繼續(xù)履行， 因而它具體體現(xiàn)為我國(guó)合同法規(guī)定的修理、更換與重作。在債務(wù)人履行合