司法認(rèn)知證明責(zé)任的新視角(上)

1、司法認(rèn)知：證明責(zé)任的新視角(上)閻朝秀提要: 證明責(zé)任解決的是當(dāng)事人對(duì)哪些事實(shí)應(yīng)當(dāng)舉證證明，否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。司法認(rèn)知解決的是哪些事實(shí)不需要當(dāng)事人舉證證明，免除當(dāng)事人的證明責(zé)任，而由法官直接確認(rèn)。在證據(jù)法學(xué)中，人們往往熱衷于從證明對(duì)象的角度來把握哪些事實(shí)應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而鮮有從司法認(rèn)知的角度來把握證明責(zé)任的承擔(dān)。如果從司法認(rèn)知的角度來把握證明責(zé)任，那么司法認(rèn)知影響證明責(zé)任的分配。但是司法認(rèn)知只影響主觀證明責(zé)任的分配，而與客觀證明責(zé)任沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。證明對(duì)象是訴訟證明的前提和基礎(chǔ)，訴訟證明是圍繞著證明對(duì)象而展開的。就一般情況而言，證明對(duì)象是需要證據(jù)加以證明的事實(shí)，也稱之為待證事實(shí)。對(duì)待

2、證事實(shí)，由當(dāng)事人提出證據(jù)來證明，是當(dāng)事人自己的行為，當(dāng)事人如果不提出證據(jù)或提不出充分的證據(jù)支持自己的主張，將承擔(dān)其主張得不到法官支持的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這是證明對(duì)象與證據(jù)關(guān)系的常態(tài)。在特定的情況下，一些證明對(duì)象不需要當(dāng)事人舉證證明，法官可以直接認(rèn)定其為真實(shí)，確定它的效力，從而免除了當(dāng)事人的證明責(zé)任。司法認(rèn)知就屬于這種特定情況。司法認(rèn)知是一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，也是一項(xiàng)職權(quán)干預(yù)證明責(zé)任承擔(dān)的特殊制度，凡是屬于法定司法認(rèn)知范圍內(nèi)的事項(xiàng)，當(dāng)事人無需舉證、質(zhì)證，由法官依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)而直接予以認(rèn)定。法官進(jìn)行司法認(rèn)知，一方面可以影響證明責(zé)任的分配，使那些本身具有客觀性、公知、公認(rèn)性的事項(xiàng)，不必經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)

3、證的環(huán)節(jié)，而直接獲得業(yè)經(jīng)證明的效力，這正好將當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任與法官的職權(quán)行為范圍予以劃分。從另一方面看，司法認(rèn)知用法官的職權(quán)行為對(duì)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證行為予以替代，這既減輕了當(dāng)事人的訟累，又提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。然而在我國(guó)，無論是民事訴訟還是刑事訴訟所存在的最大問題是當(dāng)事人的證明責(zé)任與法官的職責(zé)的劃分問題。在訴訟中，法官的職權(quán)強(qiáng)甚至超強(qiáng)，當(dāng)事人的主體性弱甚至超弱，所以，司法改革呼喚著法官職權(quán)的削弱，當(dāng)事人主體性的加強(qiáng)。同時(shí)，我國(guó)司法資源嚴(yán)重稀缺，人力、財(cái)力、技術(shù)力量嚴(yán)重不足，司法效率低下。不僅如此，訴訟活動(dòng)中濫訴、纏訴、拖訴的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。而制度化、法制化的司法認(rèn)知能夠劃清當(dāng)事人的證

4、明責(zé)任和法官職權(quán)行為之間的界限，結(jié)束二者之間模糊不清的狀態(tài);能夠減輕當(dāng)事人的訟累，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，防止濫訴、纏訴、拖訴的現(xiàn)象發(fā)生?？梢娮C明責(zé)任和司法認(rèn)知是證明對(duì)象的兩個(gè)方面。證明責(zé)任主要是從當(dāng)事人(律師) 的視角，側(cè)重于事實(shí)問題的法律思維。司法認(rèn)知?jiǎng)t是從法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律的視角進(jìn)行的法律思維。所以，筆者認(rèn)為司法認(rèn)知是證明責(zé)任的新視角。一、司法認(rèn)知與證明責(zé)任概述(一) 司法認(rèn)知的性質(zhì)、特點(diǎn)1. 司法認(rèn)知的性質(zhì)司法認(rèn)知，是法官在審判過程中，依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)某些特定的事實(shí)，無須當(dāng)事人舉證證明而直接確認(rèn)的一種特殊的審判職權(quán)行為。法官的職責(zé)就是解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)，此種爭(zhēng)執(zhí)，可能

5、是事實(shí)，也可能是法律，也可能兼而有之。在有陪審團(tuán)審理的案件中，原則上認(rèn)定事實(shí)的權(quán)利屬于陪審團(tuán)，法官對(duì)此不得干預(yù)，此為陪審團(tuán)對(duì)法官權(quán)力的限制機(jī)制。但是當(dāng)法官對(duì)某一事項(xiàng)采取司法認(rèn)知時(shí)，法官就必須將這一事項(xiàng)從陪審團(tuán)的審理內(nèi)容中撤回來。此為法官對(duì)陪審團(tuán)權(quán)力的限制和約束機(jī)制。適用法律是法官的當(dāng)然職責(zé)。在無陪審團(tuán)審理的案件中，法官同時(shí)肩負(fù)著認(rèn)定事實(shí)和適用法律的雙重職責(zé)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律，均屬于法官職責(zé)范圍內(nèi)的事情。所以，筆者認(rèn)為司法認(rèn)知就是法官對(duì)眾所周知的事實(shí)、職務(wù)上已知悉的事實(shí)等，無須當(dāng)事人舉證、質(zhì)證而直接給予認(rèn)定的特殊審判職務(wù)行為，這種審判職務(wù)行為具體表現(xiàn)為法官的判定、查明、釋明而產(chǎn)生的確信效果。所

6、以，司法認(rèn)知在性質(zhì)上是法官的特殊審判職權(quán)行為。司法認(rèn)知作為特殊的審判職權(quán)行為，首先是法官進(jìn)行的判定行為。訴訟最根本、最直接的程序性結(jié)構(gòu)，可以簡(jiǎn)單地命名為“對(duì)抗”和“判定”結(jié)構(gòu)。“對(duì)抗”實(shí)質(zhì)是訴訟當(dāng)事人雙方被置于相互對(duì)立、相互抗?fàn)幍牡匚簧希鼈冎g展開的攻擊防御活動(dòng)構(gòu)成了訴訟程序的主體部分;而“判定”則意味著法官作為嚴(yán)守中立的第三者，對(duì)通過當(dāng)事人雙方的攻擊防御而呈現(xiàn)出來的案件爭(zhēng)議事實(shí)作出最終判斷，且這個(gè)判斷具有一經(jīng)確定即不需輕易更動(dòng)的終局性1.法官在進(jìn)行司法認(rèn)知這種特殊的職權(quán)行為時(shí)，對(duì)于已經(jīng)屬于審判轄區(qū)內(nèi)共同承認(rèn)的事實(shí)，具有無可辯駁的公理性的事實(shí)，當(dāng)事人不可能具有任何理由來否定其客觀性的事實(shí)，國(guó)

7、家制定的法律、法規(guī)等，法律不允許法官無視其真理性，讓當(dāng)事人作無謂的舉證、質(zhì)證，浪費(fèi)司法資源，而直接讓法官接受其為真實(shí)，確定其證據(jù)能力和證明力，作出判定。作出判定是法官在履行審判職能中最重要的職能行為。司法認(rèn)知作為特殊的審判職權(quán)行為，其次是法官進(jìn)行的查明行為。查明是指通過調(diào)查研究，明確有關(guān)事實(shí)真?zhèn)蔚幕顒?dòng)。查明的主體一般都屬于就某種事實(shí)問題作出認(rèn)定或判斷的人。法官是典型的查明主體;查明一般是主體的職權(quán)行為，目的是滿足主體行使某種職權(quán)的需要;查明屬于主體的自向證明“， 查明”是證明的前提或基礎(chǔ)，證明是查明的繼續(xù)或目的。但是“查明”并不等于“證明”?！安槊鳌笔亲屪约好靼祝白C明”不僅是讓自己明白，更

8、重要的是讓他人明白2.根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第201 條的規(guī)定，能借助淵源作出正確、迅速的確認(rèn)，其淵源的正確性按照情理不容置疑的事實(shí)，法官可以進(jìn)行司法認(rèn)知。司法認(rèn)知在英美法系出于審判職能的需要，法官在審判實(shí)踐中，往往使用一些必要的調(diào)查和核實(shí)手段，以強(qiáng)化在司法認(rèn)知上的能動(dòng)性。為了對(duì)經(jīng)過調(diào)查以便在審判中予以認(rèn)知的事實(shí)，法官可以借助在庭上聽取證人的證言，利用書本或其他資料取得必要的信息，甚至利用自己親身知道的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，還可以查閱歷史名著、歷史檔案等，獲取與案件有關(guān)的信息。這些手段與方法就是法官為了進(jìn)行司法認(rèn)知而進(jìn)行的查明活動(dòng)，它是法官為了履行審判職能活動(dòng)，而進(jìn)行的讓自己形成心證的自向證明活動(dòng)。司法認(rèn)

9、知作為特殊的審判職權(quán)行為，再次是法官進(jìn)行的釋明行為，行使釋明權(quán)。釋明權(quán)是指法官在訴訟資料收集中的權(quán)能和職責(zé)，它是大陸法系立法和學(xué)理上的用語。外國(guó)法中釋明權(quán)的含義包括四層:使不明確的事項(xiàng)加以明確;當(dāng)事人的聲明和陳述不充分時(shí)，使當(dāng)事人的聲明和陳述變得充分;當(dāng)事人的聲明和陳述不正確、有矛盾或者不清楚時(shí)，向當(dāng)事人發(fā)問、提醒、啟發(fā)，協(xié)助當(dāng)事人把不正確的、有矛盾的予以排除，不清楚的，予以澄清和補(bǔ)充;當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)促使其予以提出3.釋明權(quán)屬于審判職權(quán)行為中的訴訟指揮權(quán)的一部分，它是職權(quán)主義的具體體現(xiàn)和核心。訴訟指揮權(quán)是法官為保證訴訟程序的順利進(jìn)行，對(duì)訴訟中有關(guān)程序事項(xiàng)進(jìn)行處置，并對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)、訴訟行

10、為進(jìn)行管理、控制的行為。釋明權(quán)設(shè)置的目的是為了防止當(dāng)事人因訴訟能力的不平等而帶來的實(shí)體上本不應(yīng)由他承擔(dān)的不利后果。法官可以通過行使釋明權(quán)來適當(dāng)?shù)亟槿牒驼{(diào)整當(dāng)事人的舉證過程，對(duì)當(dāng)事人收集訴訟資料的活動(dòng)提供協(xié)助，并在此基礎(chǔ)上影響案件的審理對(duì)象。法官可以對(duì)能借助淵源作出正確、迅速的確認(rèn)，其淵源的正確性按照情理不容置疑的事實(shí)作出司法認(rèn)知。法官對(duì)這類事實(shí)可依據(jù)職權(quán)自己去查明，如前所述，也可以對(duì)法官不知悉的特定領(lǐng)域的事實(shí)，要求當(dāng)事人提供可靠的資料予以說明，也即是說為法官的認(rèn)知行為提供條件。如特定領(lǐng)域的自然規(guī)律和定理為該領(lǐng)域的科技人員所知，但不為法官所知。出于說明和認(rèn)定案件事實(shí)的需要，當(dāng)事人對(duì)該自然規(guī)律和科

11、學(xué)定理應(yīng)該提供資料加以說明，這在表面看來類似于當(dāng)事人提供證據(jù)證明事實(shí)的行為，但實(shí)質(zhì)上這種說明是讓法官認(rèn)知業(yè)已存在的公知的定理和自然規(guī)律，這與當(dāng)事人舉證證明案件事實(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別。讓當(dāng)事人提供資料加以說明是法官進(jìn)行認(rèn)知活動(dòng)的過程和方法，是當(dāng)事人利用其知悉資料的來源和途徑的便利對(duì)法官司法認(rèn)知行為的協(xié)助。當(dāng)事人為了讓法官對(duì)特定領(lǐng)域的公知事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知，可以提供詞典、歷書、歷史史實(shí)、年鑒、技術(shù)手冊(cè)、教科書等權(quán)威性資料，讓法官了解這些領(lǐng)域的定理、規(guī)律，讓法官明白特定術(shù)語的含義，這種活動(dòng)表面看來像是舉證，但實(shí)際上是法官在進(jìn)行釋明活動(dòng)，在履行釋明權(quán)。2. 司法認(rèn)知的特點(diǎn)司法認(rèn)知的特征是司法認(rèn)知本質(zhì)的外化，是司

12、法認(rèn)知區(qū)別于同類現(xiàn)象的象征和標(biāo)志所在，也可謂司法認(rèn)知與同類現(xiàn)象如推定、自認(rèn)相區(qū)別所表現(xiàn)出來的個(gè)性或不同點(diǎn)。了解司法認(rèn)知的特征是為了更好地把握司法認(rèn)知的性能、作用，以便在對(duì)司法認(rèn)知的運(yùn)用中能夠?qū)拠?yán)有度，得心應(yīng)手。(1)認(rèn)知主體的特定性法官作為中立的裁判者、司法程序的主持者，有義務(wù)將正確的法律運(yùn)用到具體案件的審理和裁判中，這一職責(zé)和義務(wù)，是法官特有的，而非訴訟當(dāng)事人所有。尤其是近代的審判制度，把法與事實(shí)的區(qū)別作為當(dāng)事人與法院之間作用分擔(dān)的基準(zhǔn)，當(dāng)事人援用事實(shí)，而法官則擁有適用法律規(guī)范的權(quán)限，如一法諺所說“汝與吾事實(shí)，吾與汝法律”。法的適用屬法官的專權(quán)，當(dāng)事人的法律見解對(duì)法官?zèng)]有約束力。對(duì)于事實(shí)的真

13、偽，對(duì)于當(dāng)事人本無可爭(zhēng)執(zhí)的命題，法官自己無需再進(jìn)行調(diào)查，以免加重訴訟上的時(shí)間、財(cái)力與精力的投入，節(jié)省其求證、舉證的時(shí)間、人力和物力。當(dāng)然，此種事實(shí)絕不是一般的事實(shí)，而是當(dāng)事人間沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，法官本著一般知識(shí)或略加研究，即可知曉的事實(shí)。對(duì)于這種事實(shí)，法官可以直接確定其法律效力，采取司法認(rèn)知。在職權(quán)主義訴訟模式之下，法官盡量從事職權(quán)注意或者進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，這是非常自然之事。在當(dāng)事人訴訟模式之下，由于辯論原則占據(jù)訴訟的主導(dǎo)地位，當(dāng)事人在主張什么不主張什么，提出什么和不提出什么的問題上享有不受法院拘束的自由，相反法院要受當(dāng)事人行為的約束，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以認(rèn)定。在當(dāng)事人訴訟模

14、式之下，法官的職責(zé)，原本就在于解決當(dāng)事人間法律關(guān)系遭受影響的爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)，但是這種事實(shí)必須是真正實(shí)在的爭(zhēng)執(zhí)，而非出于想象或假設(shè)的爭(zhēng)執(zhí)。對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，雖然在辯論主義之下，法官認(rèn)定事實(shí)要受當(dāng)事人主張的約束，但法官同樣也是社會(huì)的一分子，法官為了有效地主持訴訟程序的進(jìn)行，保證案件的公平審理，保證法律的最終實(shí)現(xiàn)，不僅具有常人所具有的合理的能力，甚至具有比當(dāng)事人雙方及社會(huì)成員更高的判斷能力。因此，法官對(duì)于社會(huì)上已經(jīng)成為常識(shí)，或者是眾所周知的事實(shí)，無可爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，或是在執(zhí)行職務(wù)上已經(jīng)獲得的事實(shí)，法官不可能不知，法官也不可能會(huì)不如常人。但如果法官本已經(jīng)知曉，而佯裝不知道，就是違背職權(quán)和常理。所以，當(dāng)事人在法官的

15、事實(shí)認(rèn)定中也不是就絕對(duì)消極無所作為，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法官對(duì)特定事項(xiàng)采取司法認(rèn)知，但是否認(rèn)知，怎樣認(rèn)知，屬于法官的自由裁量的范圍，是法官對(duì)案件裁判活動(dòng)的一部分，不受當(dāng)事人的約束，從這個(gè)角度上說，只要屬于司法認(rèn)知事項(xiàng)的范圍，即或是當(dāng)事人沒有申請(qǐng)司法認(rèn)知，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)予以考慮。司法認(rèn)知可以作為辯論原則的例外。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人沒有自行進(jìn)行司法認(rèn)知的權(quán)利和資格。偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)雖然也可以依靠職權(quán)或當(dāng)事人的申請(qǐng)收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)，并作出自己的認(rèn)定結(jié)論，但是從完整的訴訟程序來看，其認(rèn)定的結(jié)論不具有終局性和權(quán)威性，其結(jié)論作為定案的依據(jù)還必須接受法官的審查和認(rèn)定，只有法官的裁判結(jié)論才具有終局性和

16、權(quán)威性?？梢?，司法認(rèn)知是法官在審判活動(dòng)中對(duì)特定事項(xiàng)予以確認(rèn)的職權(quán)行為，具有一定的主動(dòng)性、積極性，是基于法官對(duì)特定事項(xiàng)的感知，以及綜合社會(huì)民眾對(duì)這些事實(shí)的理解、熟知程度而作出的。由于司法認(rèn)知會(huì)對(duì)案件的裁判活動(dòng)產(chǎn)生一定的影響，有的甚至直接成為定案的依據(jù)，因此，只能由法官行使司法認(rèn)知權(quán)力。(2)認(rèn)知事實(shí)的特殊性正是由于在案件的審理過程中，某些特定事項(xiàng)的客觀存在可能影響案件的裁判結(jié)果，法官才有必要依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行司法認(rèn)知。這里所說的特定事項(xiàng)包括事實(shí)和法律。事實(shí)包括證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)。案件事實(shí)指法律規(guī)定的事實(shí)要件，即證明對(duì)象。案件事實(shí)是法律規(guī)定的事實(shí)，對(duì)同類案件同等地適用，也就是說，在同類的案件中，要件事

17、實(shí)的結(jié)構(gòu)是相同的。具體而言，在刑事訴訟中主要是指被指控的犯罪行為構(gòu)成要件和量刑情節(jié)的事實(shí);在民事訴訟中主要是指民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實(shí);在行政訴訟中指被訴的具體行政行為合法成立的事實(shí)。這些事實(shí)由實(shí)體法和程序法所規(guī)定，其結(jié)構(gòu)具有普遍性。證據(jù)事實(shí)是用來證明特定案件事實(shí)的事實(shí)。它是當(dāng)事人、公安司法機(jī)關(guān)在辦理案件過程中調(diào)查、收集和審查判斷的證據(jù)，因個(gè)案而異，具有特殊性。就一般情況而言，證明對(duì)象需要證據(jù)加以證明，這是證明對(duì)象與證據(jù)關(guān)系的常態(tài)。在特定的情況下，一些證明對(duì)象不需要當(dāng)事人舉證證明，法官可以直接認(rèn)定其為真實(shí)，確定它的效力。司法認(rèn)知就屬于這種特定情況下，不需要當(dāng)事人舉證證明，法官就可以直

18、接確認(rèn)事實(shí)的特殊情況。司法認(rèn)知的客體既可能是案件事實(shí)，也可能是證據(jù)事實(shí)。但是法官只能對(duì)特定的符合司法認(rèn)知條件的案件事實(shí)與證據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知。這里的“特定”是指司法認(rèn)知的范圍是有限制的，法官只能對(duì)眾所周知的事實(shí)，法官職務(wù)上已知的事實(shí)，當(dāng)事人不能合理地提出爭(zhēng)議的事實(shí)采取司法認(rèn)知，而不得對(duì)需要用證據(jù)證明的事實(shí)，當(dāng)事人間存在合理爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知。這就要求對(duì)特定事項(xiàng)的認(rèn)知必須建立在該事實(shí)客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上，并且與案件事實(shí)有一定的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)建立在案件事實(shí)基礎(chǔ)上的裁判結(jié)果有一定的法律影響?？梢?，司法認(rèn)知的事項(xiàng)必須是客觀存在的、真實(shí)的事實(shí)，法官不得對(duì)虛假的、不符合案件真實(shí)情況的事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)知。(3)認(rèn)知結(jié)

19、果的相對(duì)性司法認(rèn)知既然是法官依職權(quán)或按照當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)與案件有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行直接確認(rèn)，法官的這種確認(rèn)過程不是一蹴而就的，法官對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)的認(rèn)知既包括認(rèn)知過程也包括認(rèn)知結(jié)果。也許人們更樂于接受結(jié)果意義上的司法認(rèn)知，即司法認(rèn)知免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，獲得了免證的效果。而事實(shí)上從過程的角度去探討司法認(rèn)知，更有利于實(shí)現(xiàn)司法認(rèn)知的價(jià)值。從哲學(xué)意義上說，人的認(rèn)識(shí)能力是無限的，又是有限的;人的思維是至上的，又是非至上的。人的認(rèn)識(shí)能力和思維就其本性來說是無限的和至上的，但是就具體情況和現(xiàn)實(shí)條件來說，又是有限的和非至上的。同樣的道理，在司法認(rèn)知活動(dòng)中，雖然司法認(rèn)知的事項(xiàng)具有客觀性、公知、公認(rèn)性，但也有可能發(fā)生

20、錯(cuò)誤。因?yàn)?，客觀事物發(fā)展的普遍性和特殊性、個(gè)性與共性這些矛盾范疇的相互作用，在一定的條件下它們會(huì)相互轉(zhuǎn)化、相互過渡，所以，人們對(duì)客觀事物規(guī)律性的認(rèn)識(shí)自然要受特定的時(shí)空條件的限制，而客觀事物的范圍有極其廣大和無限的發(fā)展性，因此，法官的生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)實(shí)踐在一定的條件下也只能反映事物發(fā)展的相對(duì)趨勢(shì)，即或是對(duì)眾所周知的事實(shí)的認(rèn)定也有可能出現(xiàn)偏差，這就使司法認(rèn)知活動(dòng)具有比較突出的相對(duì)性。這種相對(duì)性不僅表現(xiàn)為上述客觀因素的制約，還表現(xiàn)在法官的司法認(rèn)知行為不完全是一種邏輯判斷，也不是簡(jiǎn)單的是非對(duì)錯(cuò)的法律判斷，而是充滿著對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)真假的辨別，法律適用的判斷，價(jià)值觀念沖突的處理，司法認(rèn)知行為不絕對(duì)是對(duì)司法認(rèn)

21、知事項(xiàng)的機(jī)械復(fù)寫，英美法系對(duì)立法事實(shí)的司法認(rèn)知鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。法官對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)的直接確認(rèn)，仍然是基于法官對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)的客觀性、公認(rèn)性的內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信是法官主觀反映客觀、主觀見之于客觀的確信，而非客觀現(xiàn)實(shí)的機(jī)械寫照。再加上司法認(rèn)知的事項(xiàng)是一種已經(jīng)發(fā)生的、采取任何方法都不可能百分之百完整重現(xiàn)的事實(shí)。這表明法官的司法認(rèn)知只能是一種階段性的認(rèn)知，而不可能是一種終極性的認(rèn)知。這也告誡人們不得不把對(duì)事物客觀真實(shí)性的認(rèn)識(shí)作為人類永恒認(rèn)識(shí)和探索的目標(biāo)。前述所有的理由只說明了一個(gè)真理，那就是司法認(rèn)知的結(jié)果具有相對(duì)性。當(dāng)然，司法認(rèn)知結(jié)果的相對(duì)性也不排除在特定的情況下，法官的司法認(rèn)知獲得最終的效力，

22、當(dāng)事人要推翻司法認(rèn)知，只能通過上訴審程序和再審程序。這種特殊的情況是指，法官在司法認(rèn)知以前，告知受司法認(rèn)知不利影響的一方當(dāng)事人提供證據(jù)對(duì)擬進(jìn)行司法認(rèn)知的事項(xiàng)進(jìn)行反駁，此方當(dāng)事人反駁不成立或是對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)不存在爭(zhēng)議，這時(shí)法官的司法認(rèn)知一經(jīng)作出，就具有排除當(dāng)事人用證據(jù)推翻司法認(rèn)知的可能性，當(dāng)事人獲得了對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)免于舉證的效力。(4) 認(rèn)知過程的抗辯性或交涉性司法認(rèn)知結(jié)果的相對(duì)性和特殊情況下排除證據(jù)證明的效力，決定了司法認(rèn)知的過程在總體上是可以抗辯的。這也可以稱之為司法認(rèn)知過程的交涉性。司法認(rèn)知雖為法官的職權(quán)，但在司法認(rèn)知過程中，法官認(rèn)知的過程不是單方面的獨(dú)立過程，而是與當(dāng)事人不斷相互交涉的過

23、程。司法認(rèn)知過程的交涉性，是指法官在司法認(rèn)知作出之前應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)擬就司法認(rèn)知的事項(xiàng)提出反駁。鑒于此，這就要求對(duì)司法認(rèn)知的過程設(shè)置一種質(zhì)疑機(jī)制，事實(shí)上各國(guó)在設(shè)置司法認(rèn)知這種證據(jù)規(guī)則時(shí)，也一并就其在認(rèn)知過程中的反駁形式進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。因此，在法官作出司法認(rèn)知以前，司法認(rèn)知只具有形式上的證明力，對(duì)司法認(rèn)知的事項(xiàng)提出異議的大門始終是敞開的。司法認(rèn)知過程的抗辯性或交涉性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是法官在進(jìn)行司法認(rèn)知之前，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人雙方，給予雙方當(dāng)事人提供可能影響認(rèn)知事實(shí)正當(dāng)性和被認(rèn)知事件真實(shí)性的信息的機(jī)會(huì)。二是當(dāng)事人雙方的反駁，法官在運(yùn)用司法認(rèn)知確定特定事實(shí)時(shí)，享有法律賦予的裁量權(quán)作為支撐，司法

24、認(rèn)知的結(jié)果必將有利于兩造中的一方，而對(duì)另一方產(chǎn)生不利影響。為了保證訴訟的對(duì)抗性，法律在賦予法官司法認(rèn)知職權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)賦予司法認(rèn)知的另一方擁有進(jìn)行反駁的權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，法律在?guī)定法官可以進(jìn)行司法認(rèn)知的同時(shí)，一般又補(bǔ)充規(guī)定“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的例外”。上述兩種因素決定了法官在進(jìn)行司法認(rèn)知的過程非單方的行為，而是法官和當(dāng)事人雙方的互動(dòng)行為。同樣法官擬就司法認(rèn)知的事項(xiàng)，并不具有絕對(duì)的免證效力，只有當(dāng)事人的反駁不成立或是對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)沒有爭(zhēng)議時(shí)，才排除證據(jù)證明的免證效果。(5)認(rèn)知程序的法定性程序是指以保證實(shí)體權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)或職權(quán)和職責(zé)得以履行的過程、步驟、方法的總和。程序性是指訴訟主體必

25、須在法律規(guī)定的過程、步驟、方法的范圍內(nèi)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，使訴訟活動(dòng)處于一種有序、穩(wěn)定和可預(yù)見的狀態(tài)。訴訟程序的意義一方面有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，另一方面(更重要的同時(shí)又是一種獨(dú)立的意義) 在于:它有助于使那些受法庭裁判結(jié)果直接影響的人真正擁有訴訟主體地位，他們的人格尊嚴(yán)，即其內(nèi)在價(jià)值得到承認(rèn)和尊重4，也即是其程序正義。程序正義的基本含義是“剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則”?！罢?dāng)程序的內(nèi)容的基本含義表明，應(yīng)被理解為'恰當(dāng)?shù)母嬷吐犎?#39;”5.這是從公民個(gè)人的角度來說明程序的意義。從程序的制定者國(guó)家的角度講，程序的

26、意義表現(xiàn)在使司法權(quán)力正當(dāng)化，進(jìn)而對(duì)司法權(quán)進(jìn)行控制和約束，從而使人們對(duì)法律制度產(chǎn)生公信力，正是這種公信力使社會(huì)尤其是統(tǒng)治權(quán)力更加穩(wěn)定。再者遵守正當(dāng)程序有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。司法認(rèn)知在程序公正和效率的指導(dǎo)下，作為一種法官的職權(quán)，它對(duì)眾所周知的事實(shí)，法官職務(wù)上已知的事實(shí)，國(guó)家制定的法律等，不經(jīng)當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證就可以直接對(duì)這種特定認(rèn)知對(duì)象的公開性、公知性確定其效力，為保證司法認(rèn)知的客觀性、真實(shí)性、正當(dāng)性，法官在確認(rèn)案件的事實(shí)時(shí)，必須遵守嚴(yán)格的認(rèn)知程序。如司法認(rèn)知對(duì)象的特定化范圍，認(rèn)知特定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，司法認(rèn)知前的告知程序，當(dāng)事人有權(quán)反駁的程序等。只有嚴(yán)格地遵循這些程序，一方面能夠保障公民個(gè)人權(quán)利，讓其

27、擁有程序主體地位，享受人格尊嚴(yán);另一方面，也能夠保證法官認(rèn)知活動(dòng)的規(guī)范化，對(duì)法官認(rèn)知權(quán)利的任意性進(jìn)行制約和控制;同時(shí)，遵守正當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)知程序，有助于法官對(duì)司法認(rèn)知對(duì)象的公知、公認(rèn)性有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，保證司法認(rèn)知對(duì)象的客觀真實(shí)性。綜上所述，司法認(rèn)知的主體是法官，司法認(rèn)知的活動(dòng)是法官的職權(quán)，司法認(rèn)知的對(duì)象是眾所周知的事實(shí)、法官職務(wù)上已經(jīng)知悉的事實(shí)、科學(xué)定理和原理以及國(guó)家制定的法律等?！罢J(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)”，這是證據(jù)裁判原則的基本含義，違反這個(gè)原則被認(rèn)為是觸犯了自然司法。但是“有些事實(shí)不需要證明，法官在援用本規(guī)則時(shí)將宣告:'本院在審判上已知道此事'，是一切事實(shí)必須以證據(jù)予以證明的這

28、一總原則的例外?！?可見，司法認(rèn)知不以當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證為前提，法官可以根據(jù)職權(quán)或以當(dāng)事人的申請(qǐng)而對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)，產(chǎn)生在訴訟上直接免除當(dāng)事人相應(yīng)的證明責(zé)任的效果，省略或簡(jiǎn)化了當(dāng)事人的訴訟證明行為以及當(dāng)事人之間就某一待證事實(shí)所需的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，是當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的例外。司法認(rèn)知之所以無須當(dāng)事人舉證證明，由法官直接認(rèn)可，是因?yàn)樗痉ㄕJ(rèn)知的事項(xiàng)要么已經(jīng)獲得了普通民眾的廣泛認(rèn)可，屬于公知、公認(rèn)的事實(shí);要么當(dāng)事人之間對(duì)此沒有異議;要么屬于法官職務(wù)上已經(jīng)知悉的事實(shí)，屬于他案中已經(jīng)查證屬實(shí)的事項(xiàng)。訴訟程序是一種合理的程序，讓當(dāng)事人對(duì)沒有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，是沒有效率的，讓當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)獲得公知、公

29、認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)論，也不符合正當(dāng)程序的要求。所以，法官對(duì)獲得公知、公認(rèn)性的事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)知既符合程序公正的要求、也能提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。(二) 證明責(zé)任概述而證明責(zé)任是一個(gè)外來詞，德語為Beweislas ，可作兩種解釋:一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過程中，為了避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性;二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒有得到證明，法院不認(rèn)可發(fā)生以該事實(shí)為要件的法律效力而承擔(dān)的訴訟上的不利益。在理論上，大陸法系學(xué)者將前者稱為主觀性的證明責(zé)任即行為意義上的證明責(zé)任;將后者稱為客觀性的證明責(zé)任即結(jié)果意義上的證明責(zé)任。而客觀性的證明責(zé)任被作為證明責(zé)任的本質(zhì)屬性看待。高橋

30、宏志指出“， 法律預(yù)先規(guī)定的當(dāng)某一事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)， 一方當(dāng)事人所承受的不利負(fù)擔(dān)(handicap) 就是證明責(zé)任?！?在英語中，證明責(zé)任為Burden of Proof 也有兩種解釋:一是指當(dāng)事人向法官提出足以使案件交陪審團(tuán)評(píng)議的證據(jù)的行為，未履行提供證據(jù)責(zé)任的案件不得交與陪審團(tuán)評(píng)議，由法官通過指示評(píng)議進(jìn)行裁判;二是指當(dāng)事人對(duì)交與陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟不利益。中文通常將前者譯為“提供證據(jù)的責(zé)任”，將后者譯為“說服責(zé)任”，即現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任8.從比較法的角度進(jìn)行分析，英美法中提供證據(jù)的責(zé)任和德國(guó)法中主觀性的證明責(zé)任相近，而英美法中的說服責(zé)任與德國(guó)法中的客觀性的證明責(zé)任相同。對(duì)主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的核心問題。這種觀點(diǎn)也就是我國(guó)目前在證明責(zé)任含義上人們廣泛接受的觀點(diǎn)。筆者也接受這種觀點(diǎn)。概括起來，證明責(zé)任是指在訴訟中當(dāng)事人提供證據(jù)證明己方的主張并在事實(shí)主張真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。證明責(zé)任分配問題是證明責(zé)