金辰公司訴科達(dá)公司等非法復(fù)制銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件侵犯軟件著作權(quán)

1、    金辰公司訴科達(dá)公司等非法復(fù)制銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件侵犯軟件著作權(quán)發(fā)布日期：2008-07-09    文章來(lái)源： 互聯(lián)網(wǎng) #e# 案情原告：中國(guó)金辰安全技術(shù)實(shí)業(yè)公司。地址：北京市首體南路1號(hào)。被告：內(nèi)蒙古科達(dá)電子開(kāi)發(fā)公司。地址：呼和浩特市東街9號(hào)。被告：內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院。地址：呼和浩特市海拉爾路。1994年10月，根據(jù)呼和浩特市社會(huì)公共安全產(chǎn)品行業(yè)管理委員會(huì)的安排，該市公安局、技術(shù)監(jiān)督局及工商行政管理局聯(lián)合組成了市場(chǎng)清理整頓辦公室，對(duì)該市包括計(jì)算機(jī)安全防衛(wèi)及通訊產(chǎn)品在內(nèi)的公共安全產(chǎn)品行業(yè)進(jìn)行檢查。同年12月20日，整頓辦公室在

2、調(diào)查中發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古科達(dá)電子開(kāi)發(fā)公司（下稱(chēng)科達(dá)公司）有復(fù)制、銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件清毒軟件的跡象，于次日上午派出辦公室的兩名工作人員以顧客名義去科達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)清毒軟件，該兩人以100元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了5寸及3寸軟盤(pán)各一件，其中5寸軟盤(pán)外封套上貼有“KillV70.0解毒軟件”的標(biāo)簽?？七_(dá)公司出具的銷(xiāo)售發(fā)票上注明了“解毒軟件，自己拷貝”字樣。因當(dāng)時(shí)停電，雙方未當(dāng)場(chǎng)上機(jī)演示上述軟盤(pán)的內(nèi)容。隨后，該兩工作人員將買(mǎi)到的兩軟盤(pán)連同發(fā)票交給了等候在附近的整頓辦公室的負(fù)責(zé)人。整頓辦公室隨即持該兩件軟盤(pán)及發(fā)票對(duì)科達(dá)公司進(jìn)行了檢查，未發(fā)現(xiàn)還有Kill軟件及其復(fù)制品。檢查完后，整頓辦公室將科達(dá)公司出售的“KillV70.0解毒軟件

3、”帶到市公安局計(jì)算機(jī)科進(jìn)行了演示。此后，該軟盤(pán)一直封存于市公安局技術(shù)防范辦公室。整頓辦公室在檢查中，科達(dá)公司職員陳×對(duì)該復(fù)制軟盤(pán)的來(lái)源作了如下陳述：“十月底的一天下午，我公司小馬對(duì)我說(shuō)，明天上午你到內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院找胡老師拷張解毒的磁盤(pán)。第二天上午，我在財(cái)院機(jī)房找胡老師，胡老師不在，正好有學(xué)生在上課。一位老師問(wèn)我有什么事，我把拷盤(pán)的事說(shuō)了。那位老師對(duì)我說(shuō)，我們學(xué)生手中有這個(gè)盤(pán)，他們是用來(lái)自用的，你可以跟學(xué)生拷一張。他帶我到一位學(xué)生那里拷了我所需要的那張盤(pán)”。隨后，整頓辦公室對(duì)內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院計(jì)算機(jī)房進(jìn)行了檢查，該院胡××老師否認(rèn)其向科達(dá)公司提供了軟盤(pán)予以復(fù)制。12月2

4、4日，科達(dá)公司法人代表在情況匯報(bào)中承認(rèn)，“此事的發(fā)生確實(shí)是偶然的，也是不應(yīng)該的”。原告中國(guó)金辰安全技術(shù)實(shí)業(yè)公司（下稱(chēng)金辰公司）得知科達(dá)公司出售“KillV70.0解毒軟件”復(fù)制品及內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院參與復(fù)制該軟件的事情之后，以該兩單位為被告，于1995年8月3日向呼和浩特市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱(chēng)：科達(dá)公司將我公司已取得著作權(quán)的Kill計(jì)算機(jī)清毒軟盤(pán)及其他軟件一盤(pán)進(jìn)行非法解密、復(fù)制，并不顧復(fù)制品的質(zhì)量，向市場(chǎng)銷(xiāo)售，獲取非法暴利，侵犯了我公司對(duì)該產(chǎn)品享有的著作權(quán)，損害了我公司的經(jīng)濟(jì)利益，嚴(yán)重影響了用戶(hù)對(duì)我公司產(chǎn)品的信任。內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院作為教學(xué)單位，對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的軟件經(jīng)解密后隨意讓老師進(jìn)行拷貝和傳播，也嚴(yán)

5、重侵害了我公司對(duì)Kill軟件享有的著作權(quán)。請(qǐng)求法院責(zé)令二被告立即停止對(duì)我公司Kill軟件的復(fù)制和銷(xiāo)售，銷(xiāo)毀現(xiàn)有復(fù)制的所有Kill軟件，公開(kāi)在報(bào)刊上賠禮道歉，消除在用戶(hù)中的不良影響，賠償因侵權(quán)給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元和我公司為清除影響所需要的費(fèi)用5萬(wàn)元。     #p#副標(biāo)題#e# 被告科達(dá)公司辯稱(chēng)：我公司從未銷(xiāo)售過(guò)經(jīng)解密的原告Kill軟件。原告將我公司出售的價(jià)值100元的兩張解毒軟盤(pán)說(shuō)成是其產(chǎn)品，沒(méi)有充足證據(jù)。本案是由整頓辦公室中的個(gè)別人員采用誘騙手段騙取所謂軟件侵權(quán)證據(jù)而引發(fā)的，此侵權(quán)證據(jù)來(lái)源不合法，不具有證據(jù)效力。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告內(nèi)

6、蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院辯稱(chēng)：我院從未對(duì)原告的Kill軟件進(jìn)行過(guò)解密。我院使用的部分解密后的Kill軟件是從社會(huì)上各種渠道流入的，并非我院自行解密后又進(jìn)行拷貝的。我院作為教學(xué)單位，依著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行少量的復(fù)制，供教學(xué)使用，并不違法。如果是我院胡××老師給拷貝的，也只是胡的個(gè)人行為，我院從未安排胡作復(fù)制拷貝工作，故他的行為不屬履行單位的職務(wù)行為。請(qǐng)求法院重新確認(rèn)我院作為本案訴訟主體的資格。審判呼和浩特市中級(jí)人民法院受理案件后，委托內(nèi)蒙古計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)金辰公司提供的原牌“KillV70.0”軟件及金辰公司向法院提交的封存于呼市公安局技術(shù)防范辦公室的“KillV70.0解毒軟件”

7、進(jìn)行了技術(shù)鑒定。結(jié)論為：（1）兩張軟盤(pán)上軟件數(shù)目不同，文件長(zhǎng)度也相差較大，故兩盤(pán)不是簡(jiǎn)單的“盤(pán)至盤(pán)”復(fù)制關(guān)系。（2）被鑒定盤(pán)上有3個(gè)清除病毒軟件，其中有一個(gè)名稱(chēng)為“KillV70.01”軟件，其名稱(chēng)、人機(jī)界面、功能及屏幕設(shè)計(jì)均與對(duì)照的公安部“Kill”消病毒軟件雷同，所以認(rèn)定是由公安部軟件加工復(fù)制而成。（3）提供對(duì)照的公安部“Kill”軟件有加密防拷貝措施，而被鑒定盤(pán)無(wú)此功能，可隨意拷貝。呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)審理還查明：公安部系金辰公司的主辦單位，后雙方脫鉤。金辰公司計(jì)算機(jī)病毒清除工具“KillV70.0”軟盤(pán)經(jīng)國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室審核登記，推定自1994年4月18日起享有著

8、作權(quán)，登記號(hào)為950303.金辰公司未向法庭提供內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院對(duì)金辰公司Kill消毒軟盤(pán)進(jìn)行解密并予以復(fù)制拷貝的充分證據(jù)。金辰公司對(duì)所訴兩被告的行為給其造成20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失一節(jié)，也沒(méi)有提供出充分的證據(jù)。呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)為：科達(dá)公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自出售“KillV70.0”軟件的行為，是對(duì)該軟件著作權(quán)人金辰公司的侵權(quán)行為，科達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。侵權(quán)軟件是國(guó)家機(jī)關(guān)在公務(wù)活動(dòng)中提取的證據(jù)，是合法有效的，故不存在原告取證不合法的問(wèn)題。金辰公司訴稱(chēng)內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院侵犯其著作權(quán)的請(qǐng)求，因金辰公司未能提供出確實(shí)、充分的證據(jù)，不予采納。金辰公司沒(méi)有充分證據(jù)證明其“KillV70.0”軟件的

9、銷(xiāo)售損失完全是由科達(dá)公司的侵權(quán)行為所致，故要求科達(dá)公司賠償其20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，不予全部支持。鑒于Kill軟件是特殊的軟件產(chǎn)品，并適當(dāng)參考本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及計(jì)算機(jī)的普及程度，依據(jù)中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第二條，中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二十三條，計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第六條、第十條、第三十條第一款、第二款第（六）、（七）項(xiàng)的規(guī)定，于1995年12月20日判決如下：     #p#副標(biāo)題#e# 一、科達(dá)公司立即停止復(fù)制、銷(xiāo)售Kill軟件的行為。二、科達(dá)公司賠償金辰公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，因技術(shù)鑒定和訴訟引起的損失15000元，總計(jì)45000元，于判決生效

10、后一個(gè)月內(nèi)付清。三、科達(dá)公司在本判決生效后十日內(nèi)在內(nèi)蒙古日?qǐng)?bào)上公開(kāi)向金辰公司賠禮道歉，消除在用戶(hù)中的不良影響，費(fèi)用由科達(dá)公司承擔(dān)。四、駁回金辰公司請(qǐng)求內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求?？七_(dá)公司不服一審判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院上訴，稱(chēng)：市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處佯作顧客誘使其上當(dāng)，取證不合法，且金辰公司與該處是委托銷(xiāo)售關(guān)系，存在利益關(guān)系，該處取得的證據(jù)不能作為合法證據(jù)采納。該處作為金辰公司在呼市的銷(xiāo)售代理人，將作為本案證據(jù)的Kill軟盤(pán)自行帶回檢測(cè)，沒(méi)有由第三方進(jìn)行證據(jù)保全。被上訴人金辰公司辯稱(chēng)：證據(jù)軟盤(pán)是整頓辦公室在執(zhí)行公務(wù)時(shí)取得的，雖然有市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處的干警參加，但這

11、些干警是根據(jù)整頓辦公室的安排參加的，并不是該處單方的行為。所以，所取得的證據(jù)合法。監(jiān)察處是一個(gè)行政執(zhí)法部門(mén)。我公司的Kill軟件在全國(guó)只能通過(guò)各省、市的公安部門(mén)及其指定的單位銷(xiāo)售，不存在雙方惡意串通損害他方利益的行為。整頓辦公室依職權(quán)調(diào)查取證，對(duì)發(fā)現(xiàn)的盜版軟件進(jìn)行檢測(cè)，是合法行為，無(wú)須再委托第三方進(jìn)行證據(jù)保全。原審被告內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院對(duì)上訴人上訴意見(jiàn)及被上訴人的答辯意見(jiàn)無(wú)異議。二審?fù)徶?，科達(dá)公司以“不知被鑒定盤(pán)是否為我公司出售”為理由，拒絕對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證?？七_(dá)公司當(dāng)庭提交了一件軟盤(pán)，稱(chēng)“出售的軟盤(pán)的內(nèi)容即從這一盤(pán)上拷貝而來(lái)。出售的軟盤(pán)未經(jīng)證據(jù)保全，其內(nèi)容可在一分鐘內(nèi)全部改變，故應(yīng)以這一盤(pán)的內(nèi)

12、容為準(zhǔn)”。但科達(dá)公司對(duì)該軟盤(pán)與出售軟盤(pán)之間的關(guān)系未加進(jìn)一步舉證證明。二審另查明：根據(jù)呼和浩特市政府的有關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售清病毒軟件須經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核、批準(zhǔn)并頒發(fā)許可證。但科達(dá)公司未提供出有關(guān)銷(xiāo)售清病毒軟件的許可證。二審法院認(rèn)為：呼和浩特市整頓辦公室在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行清理整頓時(shí)獲取科達(dá)公司出售的Kill軟件復(fù)制品及發(fā)票，屬正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法行為，該證據(jù)的取得合法有效，足以證明科達(dá)公司未經(jīng)Kill軟件著作權(quán)人金辰公司同意，銷(xiāo)售其軟件的復(fù)制品，構(gòu)成了對(duì)金辰公司著作權(quán)的侵權(quán)，科達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。呼市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處雖然與金辰公司有委托代理關(guān)系，其部分工作人員參與了對(duì)科達(dá)公司出售Kill清病毒軟件復(fù)制品一

13、事的調(diào)查取證，但屬在整頓辦公室統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，并非該處依據(jù)其代理關(guān)系獨(dú)立進(jìn)行的調(diào)查取證行為。整頓辦公室對(duì)獲取的軟件復(fù)制品依職權(quán)進(jìn)行封存，并無(wú)不當(dāng)。科達(dá)公司當(dāng)庭提供的軟盤(pán)，因其不能證明與證據(jù)軟盤(pán)的關(guān)系，不予采證?？七_(dá)公司的上訴理由，不予支持?？七_(dá)公司的上訴理由未涉及原審被告內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院，應(yīng)視為其同意原審對(duì)該院的判決。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1996年6月28日判決如下：     #p#副標(biāo)題#e# 駁回上訴，維持原判。評(píng)析計(jì)算機(jī)軟件的極易復(fù)制性，使得軟

14、件侵權(quán)行為極易發(fā)生。未經(jīng)軟件著作權(quán)人或合法受讓人同意，復(fù)制或者部分復(fù)制其軟件作品，除合理使用的情況外，是非法復(fù)制的侵權(quán)行為。這種侵權(quán)行為的構(gòu)成條件有三：其一，主觀上有營(yíng)利的目的，即行為人為營(yíng)利而復(fù)制發(fā)行他人的軟件作品。行為人是否營(yíng)利，則在所不問(wèn)。其二，客觀上有復(fù)制他人軟件作品的事實(shí)。至于復(fù)制的數(shù)量的多少，復(fù)制品是否發(fā)行或發(fā)行多少，不影響侵權(quán)行為的構(gòu)成。其三，除合理使用情況外，該復(fù)制行為未經(jīng)軟件著作權(quán)人或合法受讓人許可。本案被告科達(dá)公司復(fù)制原告金辰公司的“KillV70.0”解毒軟件，其主觀目的是為了營(yíng)利；客觀上已經(jīng)完成了拷貝復(fù)制，并將復(fù)制品予以出售，其復(fù)制發(fā)行行為已構(gòu)成；該復(fù)制行為未經(jīng)該軟件著

15、作權(quán)人許可。因此，科達(dá)公司的行為已構(gòu)成非法復(fù)制他人軟件的行為，侵犯了金辰公司的軟件著作權(quán)。本案的案情并不復(fù)雜，審理的重點(diǎn)在于對(duì)原告提交的由呼市公安局封存的作為證據(jù)使用的Kill軟件復(fù)制軟盤(pán)的證據(jù)合法性的審查。一、關(guān)于取證的合法性問(wèn)題。本案的侵權(quán)直接證據(jù)是科達(dá)公司出售的“KillV70.0解毒軟件”5寸軟盤(pán)和發(fā)票。此證據(jù)是整頓辦公室在對(duì)市場(chǎng)上公共安全產(chǎn)品的銷(xiāo)售進(jìn)行清理整頓時(shí)購(gòu)買(mǎi)的。這是代表政府進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，其采取“佯作顧客”的作法并無(wú)不當(dāng)之處，其對(duì)有關(guān)證人和知情人的調(diào)查取證，是以公開(kāi)身份進(jìn)行的。所以，一、二審均認(rèn)為其行為合法有效。市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處的工作人員參加調(diào)查取證活動(dòng)，是在整頓

16、辦公室組織下進(jìn)行的執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)，其行為合法有效，不存在取證違法的問(wèn)題。二、“關(guān)于”KillV70.0解毒軟件“軟盤(pán)證據(jù)的保全。庭審中查明，作為本案侵權(quán)證據(jù)使用的”KillV70.0解毒軟件“軟盤(pán)一直封存在市公安局技術(shù)防范辦公室。整頓辦公室將該證據(jù)封存于此處，亦是依法行政行為?？七_(dá)公司也舉不出證據(jù)證明該證據(jù)在封存期間有什么變化。三、金辰公司與呼市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處存在Kill軟件的委托代理關(guān)系，該處是呼市人民政府指定的Kill軟件專(zhuān)營(yíng)銷(xiāo)售單位，其銷(xiāo)售Kill軟件是政府指定行為。該處根據(jù)整頓辦公室的安排，派出人員參加其工作，并參與了對(duì)科達(dá)公司的清查工作，系整頓辦公室的依法行政行為，不是其單獨(dú)

17、行為。因此，金辰公司與該處的銷(xiāo)售委托代理關(guān)系，不影響科達(dá)公司銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制軟件的客觀事實(shí)的存在。     #p#副標(biāo)題#e# 責(zé)任編輯按：從本案事實(shí)看，被告科達(dá)公司出售的“KillV70.0解毒軟件”5寸軟盤(pán)上，確實(shí)復(fù)制了他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)清病毒軟件作品，且是未經(jīng)軟件作品著作權(quán)人同意，并在復(fù)制后公開(kāi)進(jìn)行市場(chǎng)銷(xiāo)售。此種行為確為一種侵犯他人著作權(quán)的非法復(fù)制、發(fā)行行為，科達(dá)公司也應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但是，通過(guò)本案對(duì)有關(guān)定案的證據(jù)的審查、采納及認(rèn)定，也反映出一些值得深思的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起重視。第一，原告提交的支持自己訴訟請(qǐng)求的證據(jù)“KillV70.

18、0解毒軟件”，不是自己原始取得，而是“借用”呼市公安局技術(shù)防范辦公室的“封存”件。而該“封存”件的獲取，從審理查明的事實(shí)來(lái)看，并不是行政執(zhí)法行為所直接獲取，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政執(zhí)法程序確認(rèn)是侵權(quán)物品。因?yàn)?，作為行政?zhí)法行為，首先必須具有公開(kāi)性。而整頓辦公室的兩名工作人員“佯作顧客”購(gòu)物，購(gòu)得科達(dá)公司“自己拷貝”的“KillV70.0解毒軟件”，該軟件并未當(dāng)場(chǎng)演示，以知其具體內(nèi)容。這和行政執(zhí)法行為必須以公開(kāi)身份進(jìn)行的原則是不相符的。其次，該軟件被以“顧客”名義購(gòu)得后，雖交給了等候的整頓小組的人員，該小組隨即公開(kāi)檢查了科達(dá)公司出售的其他軟件產(chǎn)品，未發(fā)現(xiàn)有其他侵權(quán)物品，也未當(dāng)科達(dá)公司工作人員面演示該軟件，

19、以當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)科達(dá)公司有出售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，缺乏行政執(zhí)法行為的直接性和對(duì)違法行為的固定性。再次，整頓小組將該軟件帶回進(jìn)行了演示，并未向科達(dá)公司宣布是侵權(quán)產(chǎn)品，也未作出確認(rèn)科達(dá)公司有違法行為的任何決定，即該軟件未作為科達(dá)公司有行政違法行為的證據(jù)從法律上確認(rèn)并固定下來(lái)。所以，“封存”件是否就是“顧客”購(gòu)得的軟件，“顧客”購(gòu)得的軟件是否就有侵權(quán)內(nèi)容，如有侵權(quán)內(nèi)容是否就是對(duì)金辰公司軟件的復(fù)制，其間的直接關(guān)聯(lián)性顯然微弱，不能不使人產(chǎn)生質(zhì)疑。正因?yàn)槭亲鳛樾姓?zhí)法行為來(lái)對(duì)待的，就更應(yīng)該注意行政執(zhí)法行為的合法性和適當(dāng)性。第二，呼市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處是原告金辰公司Kill軟件的委托代理銷(xiāo)售點(diǎn)，雙方之間存在利害關(guān)

20、系。這種利害關(guān)系決定監(jiān)察處的工作人員在參與涉及金辰公司Kill軟件的執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以回避，以保證執(zhí)法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。這樣一種機(jī)制，是在任何國(guó)家行為中都應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行的，否則，國(guó)家行為的公正性就會(huì)受到懷疑，會(huì)直接影響國(guó)家行為的有效性的。綜上，本案的證據(jù)鏈條各環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系是相當(dāng)脆弱的，在法律邏輯上是有懈可擊的。嚴(yán)格地講，原告必須證明“顧客”購(gòu)得的軟盤(pán)上的具體內(nèi)容，而不是“封存”件的具體內(nèi)容；如不能證明此點(diǎn)，必須證明“封存”件與“顧客”所購(gòu)軟盤(pán)的同一性和所載內(nèi)容的不變性（軟盤(pán)所載內(nèi)容是十分容易刪除、改動(dòng)、增加的），而不僅僅是證明行政執(zhí)法行為的合法性。   &#

21、160; #p#副標(biāo)題#e#      #p#副標(biāo)題#e# 案情原告：中國(guó)金辰安全技術(shù)實(shí)業(yè)公司。地址：北京市首體南路1號(hào)。被告：內(nèi)蒙古科達(dá)電子開(kāi)發(fā)公司。地址：呼和浩特市東街9號(hào)。被告：內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院。地址：呼和浩特市海拉爾路。1994年10月，根據(jù)呼和浩特市社會(huì)公共安全產(chǎn)品行業(yè)管理委員會(huì)的安排，該市公安局、技術(shù)監(jiān)督局及工商行政管理局聯(lián)合組成了市場(chǎng)清理整頓辦公室，對(duì)該市包括計(jì)算機(jī)安全防衛(wèi)及通訊產(chǎn)品在內(nèi)的公共安全產(chǎn)品行業(yè)進(jìn)行檢查。同年12月20日，整頓辦公室在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古科達(dá)電子開(kāi)發(fā)公司（下稱(chēng)科達(dá)公司）有復(fù)制、銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件清毒軟件的跡象，于次日上午派出辦公室的兩名工作人員以顧客名義去科達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)清毒軟件，該兩人以100元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了5寸及3寸軟盤(pán)各一件，其中5寸軟盤(pán)外封套上貼有“KillV70.0解毒軟件”的標(biāo)簽?？七_(dá)公司出具的銷(xiāo)售發(fā)票上注明了“解毒軟件，自己拷貝”字樣。因當(dāng)時(shí)停電，雙方未當(dāng)場(chǎng)上機(jī)演示上述軟盤(pán)的內(nèi)容。隨后，該兩工作人員將買(mǎi)到的兩軟盤(pán)連同發(fā)票交給了等候在附近的整頓辦公室的負(fù)責(zé)人。整頓辦公室隨即持該兩件軟盤(pán)及發(fā)票對(duì)科達(dá)公司進(jìn)行了檢查，未發(fā)現(xiàn)還有Kill軟件及其復(fù)制品。檢查完后，整頓辦公室將科達(dá)公司出售的“KillV70.0解毒軟件”帶到市公安局計(jì)算機(jī)科進(jìn)行了演示。此后，該軟盤(pán)