《三國(guó)志》裴注研究三題

1、史學(xué)史研究2000年第2期三國(guó)志裴注研究三題張子俠提要裴松之補(bǔ)闕式的注史方法并非前無(wú)所承,他不僅受鄭玄等古文經(jīng)學(xué)家博通兼采的注經(jīng)方法和后來(lái)集解體的影響,也受到韋昭國(guó)語(yǔ)解和杜預(yù)春秋左氏經(jīng)傳集解以史注史傾向的影響。晉人摯虞和閻纘等人以補(bǔ)充缺略為主的注史方法,對(duì)裴氏更具有直接的先導(dǎo)作用。關(guān)于裴注所引書(shū)目的數(shù)量,因統(tǒng)計(jì)的原則和方法不一,學(xué)術(shù)界有十種不同意見(jiàn),筆者則認(rèn)為裴氏引書(shū)共227種。至于三國(guó)志的正文與注文,前人一直認(rèn)為注文多于正文,近來(lái)有學(xué)者稱正文多于注文。其實(shí),三國(guó)志的版本和流傳的經(jīng)過(guò)極為復(fù)雜,既有文字脫漏問(wèn)題,也有注文混入正文的現(xiàn)象,因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。關(guān)鍵詞裴松之三國(guó)志注三國(guó)

2、志修成后即被時(shí)人比作史、漢,譽(yù)為“良史”,因而流傳較廣。但是,由于陳壽取材謹(jǐn)慎,行文又意務(wù)簡(jiǎn)潔,因而其內(nèi)容“失在于略,時(shí)有所脫漏”。到南朝劉宋時(shí)期,宋文帝命中書(shū)侍郎裴松之為陳書(shū)作注。裴氏便廣泛搜求史料,從補(bǔ)缺、備異、懲妄、論辨四個(gè)方面補(bǔ)注三國(guó)志,書(shū)成奏上,宋文帝大加贊賞,稱“此為不朽矣!”關(guān)于裴注的長(zhǎng)短得失,歷代學(xué)者多有評(píng)述。有的貶之過(guò)低,有的褒獎(jiǎng)過(guò)甚。比較而言,四庫(kù)全書(shū)總目提要的評(píng)價(jià)較為公允。既肯定裴注網(wǎng)羅繁富,保存了大量已經(jīng)失傳的六朝舊籍,又批評(píng)他“嗜奇愛(ài)博,頗傷蕪雜”。本文無(wú)意對(duì)裴注的內(nèi)容、方法和價(jià)值作全面評(píng)述,僅就其中三個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶?。一、關(guān)于裴氏注史方法的來(lái)源問(wèn)題裴松之

3、注三國(guó)志很注意博采群書(shū),列舉異同,補(bǔ)充史實(shí),考辨真?zhèn)巍?duì)于這種注史方法,許多論者給予了高度評(píng)價(jià)。清人李慈銘在其越縵堂日記(咸豐己未二月初三日稱贊“裴松之注博采異聞,而多所折衷,在諸史注中為最善,注家亦絕少此體”。今人的評(píng)價(jià)更高,往往盛贊裴氏“開(kāi)創(chuàng)了史注新法”,其體例“別開(kāi)生面,亦屬獨(dú)創(chuàng)”。的確,在古代補(bǔ)闕式史注之中,裴松之“詳引諸書(shū)錯(cuò)互之文,折衷以歸一是,其例最善”。然而,需要指出的是裴氏的這種注史方法淵源流長(zhǎng),并非前無(wú)所承。自東漢以來(lái),一批古文經(jīng)學(xué)大家先后崛起。他們治經(jīng)大都從文字訓(xùn)詁和名物典制入手,而且強(qiáng)調(diào)為學(xué)要博通兼采,擇善而從。如許慎從賈逵受古文經(jīng)學(xué),但也通今文經(jīng)學(xué)。他鑒于當(dāng)時(shí)四庫(kù)全書(shū)總

4、目通鑒考異提要?？娿X:三國(guó)志導(dǎo)讀第31頁(yè),巴蜀書(shū)社1988年版。楊翼驤:裴松之與三國(guó)志注,見(jiàn)吳澤主編中國(guó)史學(xué)史論集(一,上海人民出版社1980年版。裴松之:上三國(guó)志注表。諸經(jīng)解說(shuō)紛紜,尤其是今文經(jīng)說(shuō)與古文經(jīng)說(shuō)差異很大,需要辨別是非,決定取舍,于是撰寫(xiě)了五經(jīng)異義。其體例是先以專(zhuān)題類(lèi)目為綱,羅列今古文各家之說(shuō),然后加以案斷,定于一尊。書(shū)中涉及許多名物典制,保存了豐富的經(jīng)今古文異說(shuō)的材料。在博通兼采方面,鄭玄更為突出。他博學(xué)多師,于經(jīng)傳百家之學(xué)無(wú)所不通。他在遍注群經(jīng)的過(guò)程中,雖立足于古文,但兼綜博采,參互各說(shuō),以立己見(jiàn)。既有對(duì)經(jīng)文文字的注釋、?？?又有對(duì)異文的羅列、綜論和考辨,其學(xué)術(shù)表現(xiàn)出博通兼采和

5、獨(dú)創(chuàng)的特點(diǎn)。鄭注出現(xiàn)之后影響很大,當(dāng)時(shí)學(xué)者苦于今古文家法煩瑣,又震于鄭氏經(jīng)術(shù)的博洽,于是翕然宗從,鄭學(xué)遂獨(dú)盛一時(shí)。到魏晉時(shí)期,許多今文經(jīng)傳或已亡佚,或無(wú)傳人,而古文經(jīng)學(xué)則重新興起,東晉元帝修學(xué)校,簡(jiǎn)省博士,置周易王氏(弼,尚書(shū)鄭氏(玄,古文尚書(shū)孔氏(偽孔安國(guó),毛詩(shī)鄭氏,周官、禮記鄭氏,春秋左傳杜氏(預(yù)、服氏(虔,論語(yǔ)、孝經(jīng)鄭氏博士各一人。至此,西漢今文十四博士已無(wú)一存。裴松之在東晉生活了近五十年,這種今文經(jīng)學(xué)滅絕而古文經(jīng)學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)背景對(duì)其治學(xué)必然會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。據(jù)宋書(shū)本傳記載,“松之年八歲,學(xué)通論語(yǔ)、毛詩(shī)。博覽墳籍,立身簡(jiǎn)素?！睆乃凶x的經(jīng)典和治學(xué)的風(fēng)格來(lái)看,顯然是走的古文經(jīng)學(xué)家的路子。裴

6、注中有時(shí)也征引經(jīng)文或經(jīng)注上的材料,其中采用最多的是鄭玄注。這說(shuō)明他受古文經(jīng)學(xué)家的影響很大,鄭玄等人博通兼采的注經(jīng)方法,與其蜜蜂兼采務(wù)在周悉的注史方法之間存在著一定的淵源關(guān)系。就注釋的體例而言,裴注受集解體的影響也非常明顯。魏晉南北朝時(shí)期,經(jīng)注、史注和子注都很興盛,注釋的體例也有較大發(fā)展,表現(xiàn)之一就是集解體的產(chǎn)生。所謂“集解”,即匯總諸說(shuō),為之作解。曹魏時(shí)期,何晏撰論語(yǔ)集解,首創(chuàng)注釋中的集解之體。論語(yǔ)在漢魏時(shí)期非常流行,注家也很多。該書(shū)的特點(diǎn)是集漢魏諸家注釋,兼下己意。既有匯集備異之效,又有補(bǔ)闕糾謬之功,此例一開(kāi),影響很大。韋昭的國(guó)語(yǔ)解、杜預(yù)的春秋左氏經(jīng)傳集解和范寧的谷梁集解等也都是博采眾說(shuō)而成

7、書(shū),屬于集解體的后繼之作,裴松之的三國(guó)志注當(dāng)然不能說(shuō)是集解體,但他對(duì)“同說(shuō)一事而辭有乖雜,或出事本異,疑不能判,并皆抄內(nèi)以備異聞,”這顯然帶有受集解體影響的痕跡。至于以史注史,甚至以拾遺補(bǔ)闕為目的的史注,早在裴松之之前就出現(xiàn)過(guò)。先秦時(shí)期,孔子修春秋,內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略。左丘明詳引史事加以解釋,成左傳,開(kāi)了以事解經(jīng)的先例,實(shí)際是以史注史,因?yàn)榇呵镌揪褪鞘贰：髞?lái),劉歆“治左氏,引傳文以解經(jīng),轉(zhuǎn)相發(fā)明”,使春秋、左傳的經(jīng)傳關(guān)系更加明確。晉人杜預(yù)著春秋左氏經(jīng)傳集解,不僅“專(zhuān)修丘明之傳以釋經(jīng)”,而且改變過(guò)去經(jīng)與傳各自孤立而行的舊式,先把傳文附在相應(yīng)的經(jīng)文之后,然后再為經(jīng)傳廣加注釋。其注文也不再局限于名物訓(xùn)詁

8、和典制,對(duì)一些歷史事件的時(shí)間、地點(diǎn)和歷史人物的名號(hào)、身份、世系等交待得也很清楚。如左傳文公十一年稱:“瞞侵齊”。杜注:”瞞,狄國(guó)名,防風(fēng)之后,漆姓?！睂O欽善先生認(rèn)為:杜預(yù)“集解作為史注的特征非常明顯,其內(nèi)容重在注明歷史事件的時(shí)、地、人以及春秋、左傳所特有的義例筆法,而不局限于訓(xùn)詁、名物、典制?！绷硗?三國(guó)時(shí)期韋昭作國(guó)語(yǔ)解,除名物訓(xùn)詁外,也涉及史實(shí)的補(bǔ)充和正誤。如國(guó)語(yǔ)魯語(yǔ)下曰:“諸侯伐秦,及涇莫濟(jì)”。韋注:“及,至也。涇,水名也。濟(jì),渡也。魯襄公十一年,晉悼公伐鄭,秦人伐晉以救鄭。十四年,晉使六卿率諸侯之大夫伐秦,至涇水,無(wú)肯先渡者?！奔扔形淖钟?xùn)釋,又有史實(shí)補(bǔ)充。再如晉語(yǔ)四稱:“文公即位二年,乃

9、大于被廬,作孫欽善:中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史第三章第四節(jié),中華書(shū)局1994年2月版。漢書(shū)楚元王傳附劉歆傳。裴松之:上三國(guó)志注表。三軍?！表f注曰:“唐尚書(shū)云:立新軍之上下也。昭謂:此章言文公之初,未有新軍?！边@是在辨明史實(shí)。以上這些史注雖然在補(bǔ)充史實(shí)闕略方面還不太突出,但已經(jīng)為后人以史注史積累了經(jīng)驗(yàn)。到兩晉時(shí)期,補(bǔ)闕式史注已經(jīng)產(chǎn)生。如漢末趙岐作三輔決錄七卷,對(duì)建武以來(lái)三輔地區(qū)的縉紳加以評(píng)述。晉人摯虞為之作注,成三輔決錄注。該書(shū)雖已亡佚,但裴注曾征引達(dá)八、九處之多,其內(nèi)容全部屬于補(bǔ)充史實(shí)。譬如魏書(shū)明帝紀(jì)談到新城太守孟達(dá)反,司馬懿奉詔征討。裴注先引三輔決錄曰:“伯郎,涼州人,名不令休”。然后又引摯虞約二百多字

10、的注文,補(bǔ)充介紹了伯郎姓孟名他,扶風(fēng)人,接著又詳細(xì)敘述了他在漢靈帝時(shí)賄賂中常侍張讓而官拜涼州刺史的經(jīng)過(guò)。最后說(shuō)到伯郎生孟達(dá),少入蜀。摯虞的注史方法及內(nèi)容特點(diǎn)由此可以窺見(jiàn)一斑,蜀漢時(shí)期楊戲著季漢輔臣贊,對(duì)蜀漢眾臣加以稱頌,但贊辭很簡(jiǎn)短。陳壽寫(xiě)三國(guó)志時(shí)為其中的大部分人物立了單傳或合傳,對(duì)其余的人物他在楊戲傳后先列出楊戲的贊辭,然后自己再補(bǔ)注史實(shí)。陳壽自稱“其戲之所贊而今不作傳者,余皆注疏本末于其辭下,可以確知其仿佛云爾”。還有,晉人閻纘注史的情況也與此相類(lèi)似。三國(guó)志魏書(shū)管輅傳注稱:“近有閻續(xù)伯者,名纘,該微通物,有良史風(fēng)。為天下補(bǔ)綴遺脫,敢以所聞列于篇左”。如他認(rèn)為管辰所撰管輅別傳內(nèi)容不詳,尤其是

11、對(duì)其善卜之事,“辰所載才十一二耳”,于是便據(jù)其所聞加以補(bǔ)充。顯然,其注史方法也是以補(bǔ)充闕略為主。這些史注不僅早于裴注,而且又被裴氏征引,說(shuō)明其注史方法對(duì)裴松之具有直接的先導(dǎo)作用。除此之外,對(duì)裴注的體例和方法產(chǎn)生影響的還有兩個(gè)因素。一是裴松之注三國(guó)志是奉詔行事,而宋文帝的要求是補(bǔ)充史實(shí),這就為裴氏確定了注史原則。關(guān)于這一點(diǎn),裴松之在上三國(guó)志注表中講得很明白,他說(shuō):“臣前被詔,使采三國(guó)異同以注陳壽國(guó)志。壽書(shū)銓敘可觀,事多審正,誠(chéng)游覽之苑囿,近世之嘉史,然失在于略,時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳,務(wù)在周悉。”二是裴氏是在為近人的史書(shū)作注。從陳壽成書(shū)到裴松之作注,前后僅相距一百三十余年,這中間無(wú)論語(yǔ)言還是典制

12、都很少變化,三國(guó)志讓讀者感到不便的主要是內(nèi)容太簡(jiǎn),這就決定裴注的重點(diǎn)不可能是名物訓(xùn)詁,而只能是補(bǔ)充史實(shí)。這也是注近史與注古史所不同的地方。二、關(guān)于裴注所引書(shū)目的數(shù)量問(wèn)題自乾嘉以來(lái),對(duì)于裴注引書(shū)的數(shù)目不斷有人進(jìn)行研究,得出的結(jié)論各不相同。其中有代表性的是以下十家之說(shuō):錢(qián)大昕廿二史考異卷十五:裴氏引書(shū)“凡百四十余種,其與史家無(wú)涉者不在數(shù)內(nèi)”(計(jì)所開(kāi)書(shū)目為一百四十四種。趙翼廿二史札記卷六:“松之所引書(shū),凡百五十余種”(計(jì)所開(kāi)書(shū)目為一百五十一種。趙紹祖讀書(shū)偶記卷七:裴氏引書(shū)“凡一百八十余種”,另有所引諸經(jīng)及前代史與諸子字書(shū)等“又四十余種”。沈家本三國(guó)志注所引書(shū)目:“計(jì)經(jīng)部廿二家,史部一百四十二家,子部

13、廿三家,集部廿三家,凡二百十家”。王祖彝三國(guó)志裴注引用書(shū)目:“裴注征引之書(shū)凡百五十六種?！?“諸家評(píng)論與裴氏自注傅子、袁子、孫盛、習(xí)鑿齒等論注以及引古書(shū)為銓釋者不計(jì)”。馬念祖水經(jīng)注等八種古籍引用書(shū)目匯編自序稱:“趙翼記三國(guó)志注引書(shū)一百四十九種,實(shí)得二百零三種?！标愒龂?guó)志裴注引用書(shū)目:“松之所引書(shū)在二百三十種以上?！敝?chē)?guó)林裴松之三國(guó)志注引書(shū)考:“三國(guó)志注引書(shū)二百二十四種”。詳見(jiàn)三國(guó)志武帝紀(jì)注金等謀反曹操之事、袁術(shù)傳董卓傳注尚書(shū)令士孫瑞事、明帝紀(jì)注孟達(dá)父伯郎生平、法先主傳注金旋生平及謝援事跡、注馬日事、張既傳注張既幼時(shí)受游殷器重之事、荀傳注嚴(yán)象生平、正傳注法正祖父法真生平事跡。高振鋒裴注三國(guó)志引

14、書(shū)考訂:“裴松之注三國(guó)志共引書(shū)二百三十六種”。虞萬(wàn)里三國(guó)志裴注引書(shū)新考:“裴注引書(shū)有二百三十五種”?？v觀以上各家之說(shuō),似乎有這樣一種趨勢(shì):在統(tǒng)計(jì)裴注所引書(shū)目時(shí)范圍越來(lái)越寬,尺度也越放越松,因而統(tǒng)計(jì)的數(shù)字在逐漸增加。另外,該問(wèn)題的研究也呈現(xiàn)出專(zhuān)題化的發(fā)展趨勢(shì),至于各家的統(tǒng)計(jì)數(shù)字各不相同,究其原因主要在于統(tǒng)計(jì)的原則和方法存在著以下分歧:只提書(shū)名而沒(méi)直接征引原文者是否計(jì)入?原文與注文當(dāng)合為一種還是應(yīng)分別統(tǒng)計(jì)?不明出處者是否計(jì)入?統(tǒng)計(jì)的范圍是限于史部還是應(yīng)擴(kuò)展至四部?由于存在這些分歧,所以該問(wèn)題的研究暫時(shí)還難以形成定論。我們認(rèn)為裴松之的史料觀是開(kāi)放的,其搜集史料的范圍是極其廣泛的,因而要區(qū)分裴注中哪些

15、與史家有涉哪些與史家無(wú)涉是不必要的,也是不可能的,對(duì)其征引的單篇詩(shī)文或詔令等,應(yīng)注意考察出自何書(shū)或文集,能合并者應(yīng)盡量合并,以免重復(fù)統(tǒng)計(jì)。如荀綽的冀州記和兗州記,應(yīng)列總名九州記;左思的魏都賦和蜀都賦,當(dāng)列總名左思集。對(duì)于只提書(shū)名而沒(méi)直接征引原文者,要作具體分析。一般來(lái)講,如果是在敘述性注文中只提到某人著某書(shū),如東平靈王徽傳注在介紹曹翕事跡時(shí)提到:“翕撰解寒食散方,與皇甫謐所撰并行于世”。在這里,裴氏對(duì)解寒食散方的內(nèi)空既沒(méi)直引也沒(méi)意引,不應(yīng)計(jì)入。但是,如果裴注在考辨史實(shí)或敘述史事時(shí)提到事見(jiàn)某書(shū)或事出某書(shū),如陳思王植傳注云:“田巴事出魯連子,亦見(jiàn)皇覽,文多故不載?！彪m沒(méi)直接征引魯連子和皇覽的原文,

16、但已指出其內(nèi)容,象這種情況應(yīng)當(dāng)計(jì)入。至于注文中不明出處者,大致有兩種情況:一種是知道出自何人,但不知出自何書(shū)。如王肅傳注引劉評(píng)王肅“三反”語(yǔ),雖沒(méi)交待出自劉何書(shū),但理應(yīng)計(jì)入。另一種情況是既不知出自何書(shū),又不知出自何人,如法正傳注和董和傳注各自一條不明出處的引文,這種情況只能存疑,不能計(jì)入。本此原則加以統(tǒng)計(jì),裴氏共引書(shū)二百二十七種。具體書(shū)目如下:九州春曹瞞傳、王沉魏書(shū)、司馬彪續(xù)漢書(shū)、異同雜語(yǔ)、魏晉世語(yǔ)、張漢紀(jì)、漢靈獻(xiàn)二帝紀(jì)、典論、韋昭吳書(shū)、獻(xiàn)帝春秋、張超集、英雄記、謝承后漢書(shū)、秋、傅子、三蒼、褒賞令、獻(xiàn)帝起居注、魏武故事、魏氏春秋、魚(yú)豢魏略、漢晉春秋、江表傳、公羊傳何休注、山陽(yáng)公載記、公羊傳、逸

17、士傳、先賢行狀、四體書(shū)勢(shì)序、詩(shī)鄭玄注、漢詩(shī)、國(guó)語(yǔ)、韋昭國(guó)語(yǔ)注、魚(yú)豢典略、左傳服虔注、尚書(shū)、左氏傳、博物志、袁宏漢紀(jì)、管三輔決錄注、王昶家誡、三輔決錄、魏春秋、王粲五言詩(shī)、漢書(shū)如淳注、應(yīng)璩百一詩(shī)、搜神記、應(yīng)劭漢書(shū)陸機(jī)集、漢書(shū)服虔注、子、漢書(shū)、周禮、魏名易、禮記、鄭玄禮記注、注、吳歷、干寶晉紀(jì)、呂氏春秋、啟蒙注、晉諸公贊、楚國(guó)先賢魏世譜、高貴鄉(xiāng)公集、臣奏、丘儉志記、異物志、神異經(jīng)、漢末名士錄、司馬彪戰(zhàn)略、零陵先賢傳、摯春秋、風(fēng)俗通、傳、明堂論、魏末傳、晉惠帝起居注、荀勖文章敘錄、張隱文士傳、夏侯虞文章志、徐眾三國(guó)評(píng)、晉陽(yáng)秋、荀氏家傳、荀平原彌衡傳、潘勖荀碑文、湛魯芝銘、皇甫謐列女傳、荀別傳、邴原別

18、傳、嵇康集、孔融集、王隱晉書(shū)、鄭玄別傳、勖別傳、袁氏世紀(jì)、九州記、列異晉百官名、異林、華嶠譜敘、庾氏譜、杜恕家戒、皇甫謐高士傳、左思集、中經(jīng)簿、王朗集、何晏論語(yǔ)集解、程曉別傳、劉評(píng)王肅“三反”語(yǔ)、王朗家傳、傳、頭責(zé)子羽、孫氏譜、山濤啟事、孫資別傳、曹植集、立郊議、曹操家傳、王弼傳、陳垣文見(jiàn)中國(guó)古代史論叢第七輯,福建人民出版社1983年10月版;周?chē)?guó)林文見(jiàn)中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究(一,華中師大出版社1986年版;高振鐸文見(jiàn)漢中師院學(xué)報(bào)1993年第2期,虞萬(wàn)里文見(jiàn)溫州師院學(xué)報(bào)1994年第4期。魯連金谷集、孔氏譜、武帝百官名、王隱蜀記、陰澹魏紀(jì)、阮氏譜、杜氏新書(shū)、袁子、決嵇氏譜、曹嘉遺石崇詩(shī)與石崇答曹嘉詩(shī)、

19、皇覽、子、曹志別傳、說(shuō)苑、番岳別傳、潘尼別傳、新嵇康別傳、吳質(zhì)別傳、疑要注、虞預(yù)晉書(shū)、山濤行狀、王彪之與殷浩書(shū)、繆襲仲長(zhǎng)統(tǒng)昌言表、何氏家傳、劉氏譜、戰(zhàn)國(guó)策、劉別傳、序、傅咸集、王氏(祥汝南先賢傳、盧湛別傳、晉太康三年地記、郭林宗傳、陳氏譜、胡氏譜、王氏(昶譜、孫子兵郭氏譜、書(shū)林、譜、孟子、陳留耆舊傳、潘岳集、毋丘儉文欽等表(與文欽與郭淮書(shū)、鐘會(huì)母文欽降吳表同出一書(shū)、任嘏別傳、法、管輅別傳、華佗別傳、傅玄馬鈞序、相書(shū)、閻纘論管輅史記、傳、咸熙元年百官名、華陽(yáng)國(guó)志、鄭玄尚書(shū)注、譙周蜀本紀(jì)、諸葛亮集、益部耆舊雜記、益部耆舊傳、事、諸葛氏譜、晉百官表,晉泰始起居注、默記、襄陽(yáng)記、蜀世譜、神仙傳、崔氏譜

20、、論語(yǔ)、河圖括地象、帝王世七略、萬(wàn)機(jī)論、吳錄、鄭玄傳、曹公集、趙云別傳、字林、傅暢裴氏家記、孫綽評(píng)譙周語(yǔ)、淮南方言、郭璞方言注、蘇林漢書(shū)音義、紀(jì)、志林、會(huì)稽典費(fèi)別傳、殷基通語(yǔ)、漢官儀、圣主得賢臣頌、子、越絕書(shū)、新論、三朝錄、張昭論不宜邵氏家傳、瑞應(yīng)圖、庾闡揚(yáng)都賦注、馬融尚書(shū)注、抱樸子、錄、陸氏世頌、陸氏祠姚信錄、孫惠別傳、陸機(jī)顧譚傳、環(huán)濟(jì)吳紀(jì)、虞翻別傳、為君諱、諸葛恪別傳。禮論、王隱交廣記、堂像贊、機(jī)云別傳、胡沖答問(wèn)、三、關(guān)于三國(guó)志正文與注文的數(shù)量問(wèn)題三國(guó)志注文多于正文的說(shuō)法由來(lái)已久。最早提出這個(gè)問(wèn)題的是宋人晁公武,他在郡齋讀書(shū)志卷二中說(shuō):“三國(guó)志六十五卷。宋文帝嫌其略,命裴松之補(bǔ)注,博采群說(shuō)

21、,分入書(shū)中,其多過(guò)本書(shū)數(shù)倍。”此說(shuō)影響很大,元明學(xué)者大都加以認(rèn)同。到清乾隆年間,朝廷命人?？龂?guó)志,李龍官等人在?？R(shí)語(yǔ)中提出“裴松之注更三倍于正文。”此后,論者或稱三倍,或曰數(shù)倍。近一二十年來(lái),該問(wèn)題的研究出現(xiàn)了新的變化。八十年代,王廷洽先后以應(yīng)正確認(rèn)識(shí)三國(guó)志裴注的價(jià)值和略談三國(guó)志與裴注的數(shù)量問(wèn)題為題,在上海師院學(xué)報(bào)1983年第4期和古籍整理研究學(xué)刊1985年第3期上發(fā)表文章,率先提出三國(guó)志本文多于裴注。不久,崔曙庭先生又在華中師大學(xué)報(bào)1990年第2期上發(fā)表三國(guó)志本文確實(shí)多于裴注,確認(rèn)了王氏的說(shuō)法。這三篇文章發(fā)表后在史學(xué)界引起了較大反響,人大復(fù)印報(bào)刊資料歷史學(xué)復(fù)印轉(zhuǎn)載,宋衍申中國(guó)史學(xué)史綱要和

22、李炳泉中國(guó)史學(xué)史綱等新編教材也采納其說(shuō),似乎有已成定論之勢(shì)。我們認(rèn)為三國(guó)志本文與注文的數(shù)量問(wèn)題很值得作更加深入、更加細(xì)致的研究。傳統(tǒng)的三倍說(shuō)或數(shù)倍說(shuō)固然不一定確切,時(shí)下的本文多于注文說(shuō)也未必完全可靠。這是因?yàn)?第一,晁公武是南宋著名的學(xué)者和藏書(shū)家。不僅學(xué)識(shí)淵博,而且有豐富的校書(shū)、刻書(shū)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。他對(duì)詩(shī)、春秋等都撰有訓(xùn)詁傳,還用國(guó)子監(jiān)刻的九經(jīng)校蜀石經(jīng),撰成石經(jīng)考異。書(shū)、于易、另外,他還幫助四川轉(zhuǎn)運(yùn)使井度寫(xiě)書(shū)、編書(shū)、刻書(shū)、校書(shū),因而對(duì)歷代典籍及其目錄有深刻的了解和認(rèn)識(shí)。他撰寫(xiě)郡齋讀書(shū)志時(shí)態(tài)度非常認(rèn)真,其自序稱:“今三榮僻左少事,日夕躬以朱黃,讎校舛誤,每終篇,輒撮其大旨論之”,四庫(kù)全書(shū)總目郡齋讀書(shū)志

23、提要也認(rèn)為:公武“乃躬自讎校,疏其大略為此書(shū)”。由此看來(lái),崔先生猜測(cè)晁氏“不可能對(duì)每一部書(shū)都進(jìn)行認(rèn)真詳細(xì)地閱讀,然后作出可靠的評(píng)論”是沒(méi)有根據(jù)的。該書(shū)是我國(guó)歷史上最早的一部有提要的私家書(shū) 目 ,一向受學(xué)者推重 。如陳振孫稱贊說(shuō) “其所發(fā)明 ,有足觀者” 。馬端臨撰 : 文獻(xiàn)通考 經(jīng)籍 考 ,也主要是以該書(shū)和陳氏 時(shí) 直齋書(shū)錄解題 為依據(jù) 。可見(jiàn)晁氏稱裴注 “多過(guò)本書(shū)數(shù)倍” 應(yīng)當(dāng) 是有所依據(jù)的 。 第二 三國(guó)志 , 的版本及流傳經(jīng)過(guò)極為復(fù)雜 。早在唐宋時(shí)期 三國(guó)志 , 既有六十五卷全 本 ,也有 魏國(guó)志 蜀國(guó)志 吳國(guó)志 、 、 的單行本和節(jié)抄本 。元 、 明時(shí)期 三國(guó)志 , 的版本更亂 , 訛誤

24、更多 。馮夢(mèng)禎在明南監(jiān)刻本 序 中稱 “南雍書(shū)庫(kù)具二十一史 ,而 : 國(guó)志 板最為缺 。嘉 靖十年以后 , 續(xù)補(bǔ)幾十之七 , 魯魚(yú)帝虎 , 又不勝其訛也 。余既視事 , 首謀新之 , 隨行有宋本 魏 志原缺吳 、 ,乃參監(jiān)本 ,手自校讎 ,隨付剞劂 。清四庫(kù)館臣在談到 , 蜀 ” 三國(guó)志 的版本情況時(shí)也 在這種情況下 三國(guó)志 說(shuō) “明以來(lái)南北監(jiān)本 ,傳寫(xiě)刊刻 ,脫誤尤多 。 : ” , 的文字 、 語(yǔ)句不僅容 易脫誤 ,而且注文很容易混入本文 。關(guān)于注文混入本文的問(wèn)題 ,清代學(xué)者早有覺(jué)察 。陳景云在 三國(guó)志辨誤 中曾指出 三國(guó)志 有正文與注文淆亂的現(xiàn)象 。如 王肅傳 所引劉語(yǔ)及 評(píng) 譙 周傳

25、所引張語(yǔ)等 ,原本注文卻混入了正文 。錢(qián)大昕在 評(píng) 十駕齋養(yǎng)新錄 卷六專(zhuān)列 “三國(guó)志 注誤入正文” 一條 ,除肯定陳氏見(jiàn)解外 ,又指出 楊戲傳 益部耆舊雜記 末引 所載王嗣 、 常播 、 衛(wèi)繼三人事跡 “皆松之注 ,今刊本皆升作大字 ,讀者亦認(rèn)為承正文 ,則大誤矣 。 三國(guó)志 , ” 注 文混入正文的情況當(dāng)然遠(yuǎn)不止這些 , 只是這種淆亂現(xiàn)象由來(lái)已久 , 有許多今人已無(wú)法確考而 已 。一般說(shuō)來(lái) 三國(guó)志 , 的版本愈早這種現(xiàn)象就愈少 ,愈晚則愈多一些 。在統(tǒng)計(jì)正文與注文的 數(shù)量時(shí) ,王廷洽依據(jù)的是中華書(shū)局出版的標(biāo)點(diǎn)本 ,崔曙庭使用的是同治年間金陵書(shū)局用聚珍版 排印的本子 。這兩種版本都無(wú)法避免有注文混入正文的現(xiàn)象 。 第三 三國(guó)志 注 , 及裴 迭經(jīng)傳抄 、 翻刻 ,都存在文字脫漏問(wèn)題 。 三國(guó)志 卷六十一不著 徐詳事跡但傳末卻有其評(píng)語(yǔ) ,這種無(wú)傳有評(píng)的現(xiàn)象似