淺析有限公司與合伙企業(yè)破產制度之不同

1、淺析有限公司與合伙企業(yè)破產制度之不同    摘要：自2006年8月27日修訂通過的中華人民共和國合伙企業(yè)法（以下簡稱合伙企業(yè)法）于2007年6月1日正式施行，對于合伙企業(yè)法的研究，特別是比較合伙企業(yè)與有限公司之間的不同之處，成為學界的一個熱點之一。筆者試圖從公司與合伙企業(yè)中存在的眾多關系中的一個重要的部分-財產關系入手，擷取其中的破產部分加以探討研究，以圖管中窺豹，淺析公司與合伙之間的不同之處。關鍵詞：合伙企業(yè)；破產；破產原因；破產清算一、引言修訂通過的合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定："合伙企業(yè)不能清償到期債務的，債權人可以依法向人民法院提出破產清算

2、申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務仍應承擔無限連帶責任。"而同時公布的新中華人民共和國企業(yè)破產法（以下簡稱破產法）第一百三十五條規(guī)定："其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。"上述兩個條款組成了指導、規(guī)范我國合伙企業(yè)破產的主要依據，但兩個條文中蘊含的合伙企業(yè)破產制度的特殊之處亦即與公司破產制度的不同之處，值得探究。而在這其中，筆者將從破產原因、破產申請、債權人選擇以及破產清算完成后清償問題等方面加以分析。二、破產原因破產原因，又稱破產界限，是指法院據以對債務人開始破產程序或者宣

3、告?zhèn)鶆杖似飘a的依據，是破產程序適用所依據的特定的法律事實，屬于破產程序開始的實質要件。根據我國破產法的規(guī)定，企業(yè)法人破產分為了兩種情形：一是企業(yè)法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務；二是企業(yè)法人不能清償到期債務，并且明顯缺乏清償能力。這是包括公司在內的法人型企業(yè)破產原因的一般性規(guī)定。根據合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定，合伙企業(yè)破產的原因僅限于"合伙企業(yè)不能清償到期債務"，而不涉及到資不抵債抑或明顯喪失清償債務的能力。兩者存在的不同實際上反映了合伙企業(yè)與公司最大的不同之處，即合伙企業(yè)是人合兼資合的企業(yè)，而公司特別是有限責任公司是資合兼人合的企業(yè)。相對于公司而言，合伙企業(yè)

4、的人合性更為重要，也即合伙企業(yè)的責任承擔方式為普通合伙人對合伙企業(yè)的債務的無限連帶責任。由此引出，既然普通合伙人對于合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任，則合伙企業(yè)的清償債務能力便不能僅以合伙企業(yè)的財產為限，亦即合伙企業(yè)本身的資不抵債或合伙企業(yè)本身明顯缺乏清償債務能力并不能夠輕易得出合伙企業(yè)的債務一定不能清償。倘若并未將合伙企業(yè)的破產原因與公司等法人型企業(yè)的破產原因相區(qū)別，則合伙企業(yè)的破產制度有流于形式之嫌，即使能夠在實際案例中運用，亦必耗費合伙企業(yè)債權人大量時間與精力去調查合伙企業(yè)與合伙人的財務狀況，以便滿足上述要求，同樣法院亦須驗證債權人的上述調查結果，其不可行性一目了然，故合伙企業(yè)的破產原因不

5、能包括資不抵債或明顯缺乏清償能力。至于如何理解"企業(yè)不能清償到期債務"。對于合伙企業(yè)不能清償到期債務如何理解，有學者提出，判定合伙企業(yè)是否不能清償到期債務,除考慮合伙企業(yè)的清償能力外，還應考慮所有合伙人的整體清償能力，只有在合伙企業(yè)財產已達"不能清償到期債務"、合伙企業(yè)成員的整體財產亦達"不能清償"之狀態(tài)時，合伙企業(yè)才具有破產原因。其理由是：合伙企業(yè)不是完全獨立的法律實體，合伙人要對合伙企業(yè)承擔無限連帶責任，合伙企業(yè)的責任財產由合伙企業(yè)財產和合伙人個人財產組成，雖有清償順序差別，但屬同等責任。筆者對此持不同意見，原因在于合伙企業(yè)的合伙

6、人眾多，如上文所述，倘若需要確定每個合伙人皆不能清償到期債務，未免導致耗費過多時間精力，不利于合伙企業(yè)的破產。同時，根據我國合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償到期債務的，除了破產申請外，債權人可以請求普通合伙人清償債務。此規(guī)定即表明合伙企業(yè)的破產原因僅是合伙企業(yè)不能清償到期債務，與各合伙人能夠清償到期債務無關。三、破產申請主體破產申請是破產申請權人向法院請求宣告?zhèn)鶆杖似飘a的意思表示，是破產申請權人破產請求權行使的具體體現。針對合伙企業(yè)的破產申請人范圍究竟包括哪些主體，尚有疑問。根據合伙企業(yè)法第92條規(guī)定，債權人可以向法院提出合伙企業(yè)的破產申請，但是并未提及合伙企業(yè)本身是否具有權利提出破產申請。

7、有學者認為，雖然合伙企業(yè)法未規(guī)定合伙企業(yè)可否提出破產申請，亦未規(guī)定可否申請和解或重整程序。但是根據企業(yè)破產法的規(guī)定，合伙企業(yè)的破產清算可以參照適用企業(yè)破產法規(guī)定的程序，而企業(yè)破產法同時規(guī)定，債務人享有破產申請權。據此，合伙企業(yè)作為債務人也應當享有破產申請權。筆者對此持不同意見，筆者認為合伙企業(yè)破產的申請人不應包括合伙企業(yè)本身，原因有二：一是雖然持合伙企業(yè)擁有破產申請權觀點的學者認為，企業(yè)破產法規(guī)定，合伙企業(yè)的破產清算可以參照適用企業(yè)破產法的程序，而企業(yè)破產法又規(guī)定債務人享有破產申請權，合伙企業(yè)享有破產申請權，便是不言之理。認為合伙企業(yè)法第92 條規(guī)定是不允許合伙企業(yè)債務人自己提出破產申請，顯然

8、是違背立法本意與法律常理的。筆者卻認為正是因為根據法理，不應將合伙企業(yè)納入到破產申請人范圍。眾所周知，在我國特別法優(yōu)于一般法原則，具體到合伙企業(yè)破產問題上，應當認為一般法為破產法，而特別法為合伙企業(yè)法，也即對于同一事項的規(guī)定應該遵從合伙企業(yè)法，除非合伙企業(yè)法未對此作出規(guī)定，才應遵循破產法規(guī)定，筆者認為此亦破產法第一百三十五條的本意所在?；貧w到申請人問題上，筆者認為合伙企業(yè)法并非對此沒有規(guī)定，合伙企業(yè)法明確規(guī)定了債權人有權提出破產申請，并未規(guī)定債務人有權提出破產申請。故筆者認為此非合伙企業(yè)法忽略債務人破產申請規(guī)定，而是特意不規(guī)定債務人具有此項權利。這并非未規(guī)定條款參照適用破產法規(guī)定，而是已被合伙

9、企業(yè)法所規(guī)定的條款，故不應參照適用破產法。二是，筆者認為合伙企業(yè)因其不具備諸如公司等的法人人格，故不應具有破產申請權。筆者拙見，對于公司等企業(yè)而言，之所有債務人具有破產申請權在于其本身的獨立人格性，是一個完全獨立的"法律人"，同時，在破產的時候，亦是以公司所有的財產為限對債權人承擔責任，在一般情況下，并不涉及到股東對于債權人的賠償問題。但是合伙企業(yè)與公司不同，其不具有完全獨立的人格，不是真正意義上的"法律人"，并非僅以自身財產對債權人承擔責任，合伙企業(yè)的債務歸根結底是合伙人的債務。因為倘若規(guī)定合伙企業(yè)有權申請破產，則有歸于合伙人自己決定申請破產之虞，然合

10、伙企業(yè)法及破產法并無此規(guī)定，亦有混淆合伙企業(yè)與合伙人不同層面關系的嫌疑。因此，筆者堅持合伙企業(yè)自身并不應具有破產申請權。四、破產債權人選擇及破產清算完成后繼續(xù)清償問題根據合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償到期債務的，債權人可以依法向人民法院提出破產清算申請，也可以要求普通合伙人清償。但是縱觀破產法全文及立法精神，均是債權人只能向法院提出清算申請，而不能向股東提出清償要求，除非該股東濫用股東的有限責任給債權人造成損失。合伙企業(yè)法的賦予債權人的選擇權，凸顯了合伙企業(yè)與公司等法人企業(yè)最大的不同之處，即合伙企業(yè)法第三十九條所規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償到期債務的，合伙人承擔無限連帶責任。而合伙企業(yè)的

11、債權人相較于公司的債權人有了除申報債務人破產申請的另一種途徑。但是值得探討的一點在于當合伙企業(yè)已經處于破產清算階段時，債權人是否有權基于合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定向普通合伙人提出清償請求。也即債權人可否不向法院申報債權而直接向普通合伙人清償。顯而易見的是，公司破產中債權人是無權脫離破產程序而直接向股東要求清償的，但是對于合伙企業(yè)破產而言，筆者認為債權人可以在合伙企業(yè)處于破產程序下，直接向合伙人要求清償。首先根據合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定，無法得出不能在破產清算開始后向普通債權人提出清償請求的結論。即破產程序的啟動不能阻止債權人直接要求普通合伙人清償。其次，參見企業(yè)破產法第五十一條第二款規(guī)定：&qu

12、ot;債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏?，以其對債務人的將來求償權申報債權。但是，債權人已經向管理人申報全部債權的除?quot;。也就是說，債權人既可以向管理人申報全部債權在破產程序中要求債務人清償，也可以不申報債權，而是在破產程序之外向連帶債務人包括合伙人追償。即參照破產法的相關規(guī)定亦可得出上述結論。同時，相較于公司破產清算結束后，原公司股東對于公司未清償債務不負清償義務而言，根據合伙企業(yè)法第九十二條第二款規(guī)定合伙企業(yè)的普通合伙人卻仍要對債務承擔無限連帶責任。由此有限責任與無限責任-公司與合伙企業(yè)財產關系方面最大的不同顯露無疑，亦表明不論總結多少公司與合伙企業(yè)的不同之

13、處，所有不同的源頭依然是有限責任與無限責任的區(qū)別。五、有限責任與無限責任的比較由此筆者試圖進一步引申出對于合伙企業(yè)無限責任與公司有限責任的思考。眾所周知，有限責任并非一開始就有的，最初的公司股東亦是承擔無限責任。筆者認為有限責任的出現乃是投資人利益保護與債權人利益保護沖突下折中的最佳方案。也即筆者認為可以將無限責任與有限責任的不同理解歸納為對于不同債權人擔保的不同。有限責任下的公司允許公司擁有自己的財產，并且將公司的財產視作為公司債權人優(yōu)先于股東或者股東個人債權人受償的浮動擔保，而股東個人的財產預留給股東自己的債權人，也即有限責任構筑了一項默示的法律規(guī)則：股東的個人財產成為股東債權人的擔保財產

14、，公司的財產則成為公司債權人的擔保財產。相對比的是合伙企業(yè)下股東的個人財產成為股東債權人的擔保財產，而股東的個人財產和合伙企業(yè)的財產成為公司債權人的擔保財產。而這亦體現出有限責任與無限責任最大的區(qū)別來自對投資人利益保護和債權人利益保護的不同。而由于投資人利益保護的不同，導致了有限責任的公司與無限責任的合伙在運營效率及成本上的區(qū)別，無限責任下合伙人特別是普通合伙人必然加強對于管理者的監(jiān)管，不愿錯過企業(yè)運作的任何細節(jié)，相應地因為連帶責任，導致普通合伙人之間的監(jiān)管亦會增加，因為普通合伙人對于企業(yè)債務負有連帶的個人責任，而其他合伙人的信息不能輕易得到，從而導致選擇無限責任形式必然導向合伙人之間的關系較

15、有限責任制下的股東之間的關系更加的緊密，由此無限責任更多的體現出人合性的特征，而資合性逐漸成為有限責任制的企業(yè)的主要特征。注釋：引自韓長印主編：破產法學，中國政法大學出版社，2007年3月第一版，第25頁。參見李敏華、藍承烈：制約合伙企業(yè)破產目標實現各要素的界定，社會科學家，2005 年第6 期。參見韓長印主編：破產法學，中國政法大學出版社，2007年3月第一版，第29頁。引自王欣新、王斐民：合伙企業(yè)破產的特殊性問題研究，法商研究，2010年第2期，第127頁。引自王欣新、王斐民：合伙企業(yè)破產的特殊性問題研究，法商研究，2010年第2期，第127頁。引自王欣新、王斐民：合伙企業(yè)破產的特殊性問題研究，法商研究，2010年第2期，第127頁。作者簡介：曲雪峰（1986-），男，山東煙臺人，華東政法大學研究生教育學院經濟法專業(yè)研究生，主要研究公司