淺析有限公司與合伙企業(yè)破產(chǎn)制度之不同

1、淺析有限公司與合伙企業(yè)破產(chǎn)制度之不同    摘要：自2006年8月27日修訂通過(guò)的中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合伙企業(yè)法）于2007年6月1日正式施行，對(duì)于合伙企業(yè)法的研究，特別是比較合伙企業(yè)與有限公司之間的不同之處，成為學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)之一。筆者試圖從公司與合伙企業(yè)中存在的眾多關(guān)系中的一個(gè)重要的部分-財(cái)產(chǎn)關(guān)系入手，擷取其中的破產(chǎn)部分加以探討研究，以圖管中窺豹，淺析公司與合伙之間的不同之處。關(guān)鍵詞：合伙企業(yè)；破產(chǎn)；破產(chǎn)原因；破產(chǎn)清算一、引言修訂通過(guò)的合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定："合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算

2、申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。"而同時(shí)公布的新中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)破產(chǎn)法）第一百三十五條規(guī)定："其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。"上述兩個(gè)條款組成了指導(dǎo)、規(guī)范我國(guó)合伙企業(yè)破產(chǎn)的主要依據(jù)，但兩個(gè)條文中蘊(yùn)含的合伙企業(yè)破產(chǎn)制度的特殊之處亦即與公司破產(chǎn)制度的不同之處，值得探究。而在這其中，筆者將從破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請(qǐng)、債權(quán)人選擇以及破產(chǎn)清算完成后清償問(wèn)題等方面加以分析。二、破產(chǎn)原因破產(chǎn)原因，又稱(chēng)破產(chǎn)界限，是指法院據(jù)以對(duì)債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)程序或者宣

3、告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的依據(jù)，是破產(chǎn)程序適用所依據(jù)的特定的法律事實(shí)，屬于破產(chǎn)程序開(kāi)始的實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)分為了兩種情形：一是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；二是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力。這是包括公司在內(nèi)的法人型企業(yè)破產(chǎn)原因的一般性規(guī)定。根據(jù)合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定，合伙企業(yè)破產(chǎn)的原因僅限于"合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)"，而不涉及到資不抵債抑或明顯喪失清償債務(wù)的能力。兩者存在的不同實(shí)際上反映了合伙企業(yè)與公司最大的不同之處，即合伙企業(yè)是人合兼資合的企業(yè)，而公司特別是有限責(zé)任公司是資合兼人合的企業(yè)。相對(duì)于公司而言，合伙企業(yè)

4、的人合性更為重要，也即合伙企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)方式為普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任。由此引出，既然普通合伙人對(duì)于合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，則合伙企業(yè)的清償債務(wù)能力便不能僅以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為限，亦即合伙企業(yè)本身的資不抵債或合伙企業(yè)本身明顯缺乏清償債務(wù)能力并不能夠輕易得出合伙企業(yè)的債務(wù)一定不能清償。倘若并未將合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因與公司等法人型企業(yè)的破產(chǎn)原因相區(qū)別，則合伙企業(yè)的破產(chǎn)制度有流于形式之嫌，即使能夠在實(shí)際案例中運(yùn)用，亦必耗費(fèi)合伙企業(yè)債權(quán)人大量時(shí)間與精力去調(diào)查合伙企業(yè)與合伙人的財(cái)務(wù)狀況，以便滿(mǎn)足上述要求，同樣法院亦須驗(yàn)證債權(quán)人的上述調(diào)查結(jié)果，其不可行性一目了然，故合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因不

5、能包括資不抵債或明顯缺乏清償能力。至于如何理解"企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)"。對(duì)于合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)如何理解，有學(xué)者提出，判定合伙企業(yè)是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù),除考慮合伙企業(yè)的清償能力外，還應(yīng)考慮所有合伙人的整體清償能力，只有在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)已達(dá)"不能清償?shù)狡趥鶆?wù)"、合伙企業(yè)成員的整體財(cái)產(chǎn)亦達(dá)"不能清償"之狀態(tài)時(shí)，合伙企業(yè)才具有破產(chǎn)原因。其理由是：合伙企業(yè)不是完全獨(dú)立的法律實(shí)體，合伙人要對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，合伙企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)由合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)組成，雖有清償順序差別，但屬同等責(zé)任。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)，原因在于合伙企業(yè)的合伙

6、人眾多，如上文所述，倘若需要確定每個(gè)合伙人皆不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，未免導(dǎo)致耗費(fèi)過(guò)多時(shí)間精力，不利于合伙企業(yè)的破產(chǎn)。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，除了破產(chǎn)申請(qǐng)外，債權(quán)人可以請(qǐng)求普通合伙人清償債務(wù)。此規(guī)定即表明合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因僅是合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，與各合伙人能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)無(wú)關(guān)。三、破產(chǎn)申請(qǐng)主體破產(chǎn)申請(qǐng)是破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人向法院請(qǐng)求宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的意思表示，是破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人破產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)行使的具體體現(xiàn)。針對(duì)合伙企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)人范圍究竟包括哪些主體，尚有疑問(wèn)。根據(jù)合伙企業(yè)法第92條規(guī)定，債權(quán)人可以向法院提出合伙企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)，但是并未提及合伙企業(yè)本身是否具有權(quán)利提出破產(chǎn)申請(qǐng)。

7、有學(xué)者認(rèn)為，雖然合伙企業(yè)法未規(guī)定合伙企業(yè)可否提出破產(chǎn)申請(qǐng)，亦未規(guī)定可否申請(qǐng)和解或重整程序。但是根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，合伙企業(yè)的破產(chǎn)清算可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序，而企業(yè)破產(chǎn)法同時(shí)規(guī)定，債務(wù)人享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。據(jù)此，合伙企業(yè)作為債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)，筆者認(rèn)為合伙企業(yè)破產(chǎn)的申請(qǐng)人不應(yīng)包括合伙企業(yè)本身，原因有二：一是雖然持合伙企業(yè)擁有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，合伙企業(yè)的破產(chǎn)清算可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法的程序，而企業(yè)破產(chǎn)法又規(guī)定債務(wù)人享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，合伙企業(yè)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，便是不言之理。認(rèn)為合伙企業(yè)法第92 條規(guī)定是不允許合伙企業(yè)債務(wù)人自己提出破產(chǎn)申請(qǐng)，顯然

8、是違背立法本意與法律常理的。筆者卻認(rèn)為正是因?yàn)楦鶕?jù)法理，不應(yīng)將合伙企業(yè)納入到破產(chǎn)申請(qǐng)人范圍。眾所周知，在我國(guó)特別法優(yōu)于一般法原則，具體到合伙企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一般法為破產(chǎn)法，而特別法為合伙企業(yè)法，也即對(duì)于同一事項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)該遵從合伙企業(yè)法，除非合伙企業(yè)法未對(duì)此作出規(guī)定，才應(yīng)遵循破產(chǎn)法規(guī)定，筆者認(rèn)為此亦破產(chǎn)法第一百三十五條的本意所在?；貧w到申請(qǐng)人問(wèn)題上，筆者認(rèn)為合伙企業(yè)法并非對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，合伙企業(yè)法明確規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，并未規(guī)定債務(wù)人有權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。故筆者認(rèn)為此非合伙企業(yè)法忽略債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)規(guī)定，而是特意不規(guī)定債務(wù)人具有此項(xiàng)權(quán)利。這并非未規(guī)定條款參照適用破產(chǎn)法規(guī)定，而是已被合伙

9、企業(yè)法所規(guī)定的條款，故不應(yīng)參照適用破產(chǎn)法。二是，筆者認(rèn)為合伙企業(yè)因其不具備諸如公司等的法人人格，故不應(yīng)具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。筆者拙見(jiàn)，對(duì)于公司等企業(yè)而言，之所有債務(wù)人具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)在于其本身的獨(dú)立人格性，是一個(gè)完全獨(dú)立的"法律人"，同時(shí)，在破產(chǎn)的時(shí)候，亦是以公司所有的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在一般情況下，并不涉及到股東對(duì)于債權(quán)人的賠償問(wèn)題。但是合伙企業(yè)與公司不同，其不具有完全獨(dú)立的人格，不是真正意義上的"法律人"，并非僅以自身財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，合伙企業(yè)的債務(wù)歸根結(jié)底是合伙人的債務(wù)。因?yàn)樘热粢?guī)定合伙企業(yè)有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)，則有歸于合伙人自己決定申請(qǐng)破產(chǎn)之虞，然合

10、伙企業(yè)法及破產(chǎn)法并無(wú)此規(guī)定，亦有混淆合伙企業(yè)與合伙人不同層面關(guān)系的嫌疑。因此，筆者堅(jiān)持合伙企業(yè)自身并不應(yīng)具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。四、破產(chǎn)債權(quán)人選擇及破產(chǎn)清算完成后繼續(xù)清償問(wèn)題根據(jù)合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。但是縱觀破產(chǎn)法全文及立法精神，均是債權(quán)人只能向法院提出清算申請(qǐng)，而不能向股東提出清償要求，除非該股東濫用股東的有限責(zé)任給債權(quán)人造成損失。合伙企業(yè)法的賦予債權(quán)人的選擇權(quán)，凸顯了合伙企業(yè)與公司等法人企業(yè)最大的不同之處，即合伙企業(yè)法第三十九條所規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而合伙企業(yè)的

11、債權(quán)人相較于公司的債權(quán)人有了除申報(bào)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的另一種途徑。但是值得探討的一點(diǎn)在于當(dāng)合伙企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)清算階段時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)基于合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定向普通合伙人提出清償請(qǐng)求。也即債權(quán)人可否不向法院申報(bào)債權(quán)而直接向普通合伙人清償。顯而易見(jiàn)的是，公司破產(chǎn)中債權(quán)人是無(wú)權(quán)脫離破產(chǎn)程序而直接向股東要求清償?shù)?，但是?duì)于合伙企業(yè)破產(chǎn)而言，筆者認(rèn)為債權(quán)人可以在合伙企業(yè)處于破產(chǎn)程序下，直接向合伙人要求清償。首先根據(jù)合伙企業(yè)法第九十二條規(guī)定，無(wú)法得出不能在破產(chǎn)清算開(kāi)始后向普通債權(quán)人提出清償請(qǐng)求的結(jié)論。即破產(chǎn)程序的啟動(dòng)不能阻止債權(quán)人直接要求普通合伙人清償。其次，參見(jiàn)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條第二款規(guī)定：&qu

12、ot;債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外"。也就是說(shuō)，債權(quán)人既可以向管理人申報(bào)全部債權(quán)在破產(chǎn)程序中要求債務(wù)人清償，也可以不申報(bào)債權(quán)，而是在破產(chǎn)程序之外向連帶債務(wù)人包括合伙人追償。即參照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定亦可得出上述結(jié)論。同時(shí)，相較于公司破產(chǎn)清算結(jié)束后，原公司股東對(duì)于公司未清償債務(wù)不負(fù)清償義務(wù)而言，根據(jù)合伙企業(yè)法第九十二條第二款規(guī)定合伙企業(yè)的普通合伙人卻仍要對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。由此有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任-公司與合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面最大的不同顯露無(wú)疑，亦表明不論總結(jié)多少公司與合伙企業(yè)的不同之

13、處，所有不同的源頭依然是有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任的區(qū)別。五、有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任的比較由此筆者試圖進(jìn)一步引申出對(duì)于合伙企業(yè)無(wú)限責(zé)任與公司有限責(zé)任的思考。眾所周知，有限責(zé)任并非一開(kāi)始就有的，最初的公司股東亦是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。筆者認(rèn)為有限責(zé)任的出現(xiàn)乃是投資人利益保護(hù)與債權(quán)人利益保護(hù)沖突下折中的最佳方案。也即筆者認(rèn)為可以將無(wú)限責(zé)任與有限責(zé)任的不同理解歸納為對(duì)于不同債權(quán)人擔(dān)保的不同。有限責(zé)任下的公司允許公司擁有自己的財(cái)產(chǎn)，并且將公司的財(cái)產(chǎn)視作為公司債權(quán)人優(yōu)先于股東或者股東個(gè)人債權(quán)人受償?shù)母?dòng)擔(dān)保，而股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)預(yù)留給股東自己的債權(quán)人，也即有限責(zé)任構(gòu)筑了一項(xiàng)默示的法律規(guī)則：股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為股東債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)

14、，公司的財(cái)產(chǎn)則成為公司債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。相對(duì)比的是合伙企業(yè)下股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為股東債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)成為公司債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。而這亦體現(xiàn)出有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任最大的區(qū)別來(lái)自對(duì)投資人利益保護(hù)和債權(quán)人利益保護(hù)的不同。而由于投資人利益保護(hù)的不同，導(dǎo)致了有限責(zé)任的公司與無(wú)限責(zé)任的合伙在運(yùn)營(yíng)效率及成本上的區(qū)別，無(wú)限責(zé)任下合伙人特別是普通合伙人必然加強(qiáng)對(duì)于管理者的監(jiān)管，不愿錯(cuò)過(guò)企業(yè)運(yùn)作的任何細(xì)節(jié)，相應(yīng)地因?yàn)檫B帶責(zé)任，導(dǎo)致普通合伙人之間的監(jiān)管亦會(huì)增加，因?yàn)槠胀ê匣锶藢?duì)于企業(yè)債務(wù)負(fù)有連帶的個(gè)人責(zé)任，而其他合伙人的信息不能輕易得到，從而導(dǎo)致選擇無(wú)限責(zé)任形式必然導(dǎo)向合伙人之間的關(guān)系較

15、有限責(zé)任制下的股東之間的關(guān)系更加的緊密，由此無(wú)限責(zé)任更多的體現(xiàn)出人合性的特征，而資合性逐漸成為有限責(zé)任制的企業(yè)的主要特征。注釋?zhuān)阂皂n長(zhǎng)印主編：破產(chǎn)法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年3月第一版，第25頁(yè)。參見(jiàn)李敏華、藍(lán)承烈：制約合伙企業(yè)破產(chǎn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)各要素的界定，社會(huì)科學(xué)家，2005 年第6 期。參見(jiàn)韓長(zhǎng)印主編：破產(chǎn)法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年3月第一版，第29頁(yè)。引自王欣新、王斐民：合伙企業(yè)破產(chǎn)的特殊性問(wèn)題研究，法商研究，2010年第2期，第127頁(yè)。引自王欣新、王斐民：合伙企業(yè)破產(chǎn)的特殊性問(wèn)題研究，法商研究，2010年第2期，第127頁(yè)。引自王欣新、王斐民：合伙企業(yè)破產(chǎn)的特殊性問(wèn)題研究，法商研究，2010年第2期，第127頁(yè)。作者簡(jiǎn)介：曲雪峰（1986-），男，山東煙臺(tái)人，華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)研究生，主要研究公司