清廷中央與地方的權力之爭

1、清廷中央與地方的權力之爭1868年，清政府兩江總督曾國藩會見美國駐華專使薄安臣。作者：王學斌1865年3月17日清晨，身居兩江總督高位的曾國藩接到中央之寄諭，深諳宦海秘道的文正公，發(fā)覺“首行軍機大臣之上少議政王三字”，頓感“若非生死大變，則必斥逐，此事關系絕大，不勝悚懼”。他趕忙修書一封，囑咐養(yǎng)疴家中卻急欲再起的曾國荃“閉戶一二年”，暫緩出山。果不其然，數(shù)日后，恭王被罷黜一事傳遍政界。更令湖南諸雄“戰(zhàn)栗之至”的是，憑彈劾恭王一折成名的蔡壽祺，起先曾羅織“挾重貲而內膺重任，善夤緣而外任封疆”之罪名參了湘軍重鎮(zhèn)、陜西巡撫劉蓉一本，順帶言及曾氏兄弟、郭嵩燾、左宗棠等多人。聞此驚雷，時隱居湘中的郭嵩燾

2、大罵“天下乃有此狂悖善噬之人，于時為妖矣！”而正忙于贛閩軍務的左宗棠也按捺不住，指斥“蔡壽祺前疏意在推倒一時豪杰，可駭可笑”。區(qū)區(qū)一編修，竟挑戰(zhàn)擁兵百萬之湘軍，豈不可笑？然考慮蔡已扳倒恭王之事實，曾、左、郭等又不禁駭懼此乃慈禧意旨，莫非昔日縱橫天下之“湖南幫”危矣？“風聞奏事”若以“疑懼”形容彼時“湖南幫”之情緒，那么中央的眾多京官則多持“好奇”的看客心態(tài)。譬如出自名門世家的狀元郎翁同龢，三月初九一早入內參加翰林院京察，不出意料地輕取第一。然其并未洋洋自得，而是仔細查閱名單，“次之者孫詒經(jīng)、徐桐、李祉，余皆俸深編檢，蔡壽祺其一也?！蔽淌详P注之前籍籍無名的新晉講起居注官編修蔡壽祺，與其說是看重其

3、人，毋寧說是驚嘆于臺諫言官“風聞奏事”的威力。臺諫制度，自古有之，且代代皆有遞嬗損益。臺諫本來互不統(tǒng)屬。所謂“臺”，一指御史臺，御史“所居之署，漢謂之御史府，亦謂之御史大夫寺，亦謂之憲臺”，另有柏臺、烏臺、霜臺、烏府等別稱。二指臺官，即御史。秦代專設御史大夫官職，位列三公之一，“凡丞相有缺，則御史大夫以次序遷”，其權限乃監(jiān)察包括丞相在內的百官。漢因秦制，御史大夫仍位列三公，“內承本朝之風化，外佐丞相統(tǒng)理天下”。降至唐代，御史制度出現(xiàn)較大變動，始設十道分巡、六部分察，委派專員組成巡視組赴地方甚或基層去稽查官場積弊，督促事務開展。故明之巡按御史，清之巡察御史、十五道監(jiān)察御史，均濫觴于此。與臺相對，

4、自然是諫；與御史輝映，則是給事中。秦時設立諫議大夫、給事中，言諫體系逐漸形成。按民國學者高一涵先生的觀點，清代之前，“言官與察官本是分立的。諫官司言，御史司察；諫官掌規(guī)諫諷諭，獻可替否，御史掌糾察官邪，肅正紀綱；諫官監(jiān)督政府，御史監(jiān)督官吏”，御史是上對下的監(jiān)察糾禁，諫官是下對上的匡正建議，彼此因互有職司，亦相互監(jiān)督，故彼此循例不相往來。然畢竟制度由人而設，終因人而革。雍正元年(1723)，實現(xiàn)臺諫合一。之所以進行這等制度變更，雍正給出的理由是“延論紛囂，給事中以無所隸屬益得態(tài)情自肆”，民間學者仲永檀對此政策的解讀為“明季言路與政府各分門戶，互相擠排，綱紀度以大壞”，故朝廷反思明代臺諫亂象，以期

5、借助機構裁并來避免臺諫職能重復、減少過度諍諫的情形。說穿了，雍正若要抓權，就必須讓那些御史、給事中們閉嘴。于是，言官的諫諍權自此大幅縮水，成了君主虛懷納諫的點綴，皇帝的意志才是衡量言官稱職與否的終極標準。即使權限備受掣肘，但清代言官們尚有一項看家本領：“風聞奏事”。此制肇端于南北朝之際，“御史為風霜之任，彈糾不法，百僚震恐，官之雄峻，莫之比焉。舊制， 但聞風彈事，提綱而已?！睋Q言之，對于官員的篡權、貪腐、瀆職甚至生活作風等問題，言官可以事先不核實， 但凡聽到一絲半毫風聲，便可興師問罪，提出彈劾，至于被彈劾者正式處分或定罪，則需相關部門事后調查核實。因此，在制度設計上，言官往往僅是政治糾彈過程的

6、觸發(fā)者，除非御史被要求取證，或御史再次就事件進行糾彈，否則便不再與該事件產(chǎn)生關聯(lián)。故在整個權力結構中，言官為皇帝實實在在的“耳目”之官，雖負糾彈之責，卻無處置權力，起到“專務摭拾浮文，陽達建言之名，陰行箝制之利，使封疆大吏，望風生畏，內外官僚，動成水火”之效。因此，在皇權的羽翼下，言官只負責“埋雷”，卻不需“排彈”，這勢必易形成浮言橫行的狀況。更加微妙的是，由于言官的彈章極具爆發(fā)力，經(jīng)常于無聲處響驚雷，這一制度特征，非常適合充當政治角力下的破局角色?？v觀晚清以降的政海變幻，原本暗藏于幕后的權斗潛流，往往因言官的奏彈而暴露臺前。無論言官們是無心插柳，或經(jīng)人授意，其彈劾之舉所呈之破局作用，時常引來

7、政壇的多米諾骨牌效應，成為政治勢力消長的導火索。曾一度勵志于反腐大業(yè)的嘉慶皇帝對言官諍諫之利弊有著較為清醒的認識，他希冀“言官洗心滌慮，大公無私，常存以言事君之誠，盡屏取巧謀利之偽，作天子之耳目，為朝廷之腹心，上章進諫，置禍福于度外”。然而言官也是人，其品行高下、欲望強弱、訴求大小、利益多寡、派系有無各具千秋，況且身處波云詭譎之宦海，四方風行，八面潮涌，若不站隊，遲早遭人摧折，故聞“峰”(上峰)奏事者不在少數(shù)。蔡壽祺便是典型。他深知：恭王功高震主，已是西后眼中釘，二者必有殊死一搏；湘軍勢頭太盛，漸成滿人肉中刺，急需扼其尾大不掉。于是，蔡氏連上兩折，一折誣告湖南幫，一折罷黜恭親王，可謂皆合西后心

8、意。待將恭王收拾停當，慈禧便騰出手來考慮如何處置“湖南幫”。僧格林沁行獵圖僧王之死自從湘軍崛起于東南各省后，曾國藩便時時以“處大位大權而兼享大名，自古曾有幾人善其末路者”自警，不管你承認與否，這就是帝國時代的殘酷現(xiàn)實。故曾明白“湖南幫”終有星云流散的那一天，而自己所能做的，便是讓大伙退得瀟灑從容，絕非走得凄慘悲壯。對于朝廷“著薛煥、劉蓉各將所指行賄夤緣一節(jié)，據(jù)實明白回奏，以憑查辦。儻敢有一字欺飾，再經(jīng)查出，定行從嚴治罪”的決定，曾選擇了沉默。因他深知：出面替劉蓉辯駁，正中西后下懷，等于將湘軍拉幫結派的傳聞坐實，此舉不智；倘違心表態(tài)擁護中央決定，選擇丟車保帥，則會令跟隨自己多年的湖南兄弟們寒心，

9、堪稱不義。既然出手便注定落入不智或不義的窘境，曾氏選擇了不為，坐觀其變，看劉蓉自身的造化如何。連續(xù)數(shù)日，曾“不甚成寐”，慨嘆此事“不知何日得了，實有無窮之憂”。或許冥冥自有定數(shù)，曾氏之憂，居然以一種出乎所有人預料的方式化解。5月18日晚，負責直、魯、豫、鄂、皖五省剿捻重任的蒙古郡王僧格林沁在山東曹州西北被捻軍伏殺。這名擁有赫赫戰(zhàn)功的驍將為帝國流干了最后一滴血。僧王之死，對最高層的政治決策與人事安排產(chǎn)生了極大影響，可謂打亂了慈禧心中那盤剛剛謀劃妥當?shù)钠寰帧Ｉ窳智咧阅茉诘?、咸、同三朝官運亨通、受寵不衰，除卻個人卓越的軍事才能，亦與清統(tǒng)治者抑制以“湖南幫”為首的漢族軍事集團之用意密不可分。道咸

10、之際，原有的八旗與綠營已腐敗透頂，難堪大用，故清廷不得已重用湘、淮兩軍。然漢人軍隊畢竟屬于異己力量，雖可倚重一時，但若任其長久擴張，必成心腹大患。因此，清廷必須培養(yǎng)一支非漢族的軍事力量，來制衡甚至削弱湘淮系，而最佳人選非僧格林沁的騎兵莫屬。 正是清廷力挺，將近十年內中國軍事格局呈“曾主南事，親王僧主北事”之勢。僧對中央壓制地方漢族軍事集團的良苦打算自然心領神會，且賣力貫徹，其與“湖南幫”屢起事端，摩擦不斷，不少湘籍官員都領教過僧的厲害，以至于“曾國藩、胡林翼每言及僧輒閉目蹙額”。首先中招的是郭嵩燾。1859年郭曾與僧格林沁合作共事，備戰(zhàn)大沽口。此期間，兩人對外態(tài)度上存在很大差異。僧力主抗戰(zhàn)，打

11、算用刀槍來煞煞洋人威風。而郭主張“循理而戰(zhàn)”?！翱茽柷呱蹀k理天津海防，回京度歲。一日，在朝房就詢嵩燾，東豫捻匪，天津海防，二者辦理孰宜？答言捻匪心腹之患，辦理一日有一日之功。洋人以通商為義，當講求應付之方，不當與稱兵。海防無功可言，無效可紀，不宜任。僧邸默然。其后至天津，有所匡益，必蒙駁斥”。之后郭嵩燾赴煙臺訪查稅務，觸及一些士紳利益。僧立即就此大做文章，彈劾郭辦事草率、專擅。于是待郭甫一回京，就受到“降二級調用”之處分。郭對此事一直耿耿于懷，“此老構患無已，直欲以莫須有三字被之鄙人之身矣，可為三嘆”，慨嘆“僧邸賢者，而立心如此，世途真險矣哉”。 之后曾國藩也吃了啞巴虧。勝保覆滅后，其嫡系苗

12、沛霖一支歸入僧格林沁麾下。僧于是多次縱容苗挑釁湘軍，制造流血事件。“苗沛霖前后所上僧邸各稟，痛詆楚師，令人閱之發(fā)指，僧邸所與苗黨之札，亦袒護苗練而疏斥楚師”。曾國藩知道僧之所以如此肆虐，與朝廷背后的慫恿大有關聯(lián)，只得表示“將欲始終含忍又恐有礙僧格林沁扶苗剿捻之局，再三思維，殊無善策”?！昂蠋汀币辉偈救?，使得僧氏愈發(fā)無所忌憚，終致其向湘軍嫡系唐訓方開刀。唐時署安徽巡撫，恰逢蒙城被苗沛霖叛軍包圍。僧格林沁先指使部將富明阿私下彈劾唐訓方，聲稱“蒙城被圍，實由唐訓方不能預先籌顧，又將英翰一軍撤回小澗集，致與城內聲氣不能相連，使該逆得以乘隙肆志，至今補救為難”。緊接著僧格林沁親自出馬，也參唐訓方一本，

13、斥其“并不親督兵勇，實力解救，以致蒙城岌岌，幾致淪陷，其緩急調度失宜，實所難辭”。有道是眾口鑠金，朝廷最終下旨將“唐訓方以藩司降補，安徽巡撫令喬松年補授”。至此，“淮甸無事，無所用湘軍矣”，僧將安徽軍權牢握掌中。僧格林沁的陣亡，令清廷倍感措手不及，不能不將收拾“湖南幫”的密謀暫置一旁，繼續(xù)重用湘軍，立即“命欽差大臣協(xié)辦大學士兩江總督曾國藩赴山東督師剿賊”。接此諭旨，曾氏輕舒一口氣：戰(zhàn)事日亟，正是用人之際，朝廷短期內不會再打“湖南幫”的主意；同時他又倒吸一口氣：眼下自己“精神疲倦，實已不堪事事。比來眼色殊甚，舍端無故蹇鈍，夢魂無故驚怖”(這實為心臟衰竭之前兆)，況且此時湘軍精銳僅剩劉松山與左宗棠

14、兩支，其余皆不復當年之勇，故北上剿捻，實在前程未卜，若萬一失手，曾依舊要落得個身敗名裂之結局。此等情形，就連旁觀者赫德也窺得一清二楚：僧王之死將在京師引起同情；他大約是大清皇朝唯一可以依賴的蒙族或滿族血統(tǒng)的戰(zhàn)士，他非常能干勤勞，善于帶兵，不茍取，并且贏得人們的敬重。政府派曾國藩取代僧王爺?shù)奈恢?，動作精明狡獝；如果他成功了，將被授予更多的榮譽，并且使政府消除了內亂的一個重要根源；如果不成功，他已得到的所有榮譽將被一一取消，而且政府有可能將一個其崛起、抱負和影響必定時常令人感到礙手礙腳的人丟掉。好在曾國藩亦非首度臨此處境，舊憂剛散，新愁踵至，他唯有見招拆招，走一步看一步了。中興名臣匯聚一圖“臥龍”

15、發(fā)飆于中央與曾國藩暗自較勁、形勢趨于微妙之際，遠在陜西平亂的暴脾氣劉蓉發(fā)飆了。早在道光二十二年，曾國藩為劉蓉賦詩一首，道：“我思競何屬？四海一劉蓉。具眼規(guī)皇古，低頭拜老農(nóng)。乾坤皆在壁，霜雪必蟠胸。他日余能訪，千山捉臥龍?！睂⒈茸骺酌?，可見曾對其十分推重。面對蔡之構陷，劉蓉亮一招“神龍擺尾”，證明自己不是一條蟲。四月初二，兩道充滿濃郁湖南麻辣風格的奏折擺在了兩宮案前，俱是劉蓉的手筆。第一折題為明白回奏懇贈查辦疏，劉氏先簡述個人仕宦生涯，緊接指出自覺“粗知自愛”，況且像他這種起自鄉(xiāng)間之輩，沒去過中央當官，即便是想托關系走后門努努力跑跑官也是毫無頭緒，故蔡壽祺“以其不肖之心，造作夤緣之謗，肆情侈口

16、，惟所欲言，直欲厚誣天下，謂皆與己同類，而無復有稍知廉恥之人，則何其情之悖也！”文末，劉蓉“乞圣主天恩，憫臣孤危，放歸田里。俾遂還山之愿，長為擊壤之民?！笨芍^將了朝廷一軍。劉氏的第二折陳蔡壽祺挾嫌構陷疏，辣味更足。原來，劉、蔡二人早已結下梁子。劉于四川任按察使時，發(fā)現(xiàn)有一陜西籍翰林，“僑寓四川省城，每遇地方公事，招搖把持，聲名狼藉”，甚至以編修之職，“征調鄉(xiāng)勇，收召匪目陳八仙等為門徒，聚眾橫行，不受地方官節(jié)制，其舉動實涉荒唐”。此人就是蔡壽祺。有鑒于此，為防其滋事，劉蓉建議將蔡驅逐回籍，蔡“始逡巡束裝入陜”；等劉巡撫陜西，作為驚弓之鳥，蔡“旋復束裝赴都”。有此過節(jié)，蔡以劉蓉作為突破口，編造無據(jù)

17、之詞，羅織不堪之罪，從而將整個“湖南幫”連根拔起，合了圣意，報了私仇，再自然不過。奏疏倘寫到這里，雖滿是個人牢騷與委屈，倒尚可理解，誰料劉蓉怒氣難消，意猶未盡，竟公然質疑最高統(tǒng)治者的判斷力。手捧火辣辣的奏折，同為湖南人的曾國藩大呼過癮：“見劉霞仙所作辯蔡壽祺誣劾一疏，置身甚高，辭旨深厚，真名作也?！倍詰T了蘇幫菜的翁同龢，看罷連連搖頭，擔心“恐釀成大獄矣”！不諧之音其實就算位居中樞、視慈禧馬首是瞻的理論家集團，在對待恭王及“湖南幫”問題上，意見亦不一致。時任軍機大臣的李棠階，對于罷黜恭王之舉，深感不平。對于西后有意對湘軍動刀之意，李“私心竊慮，恐朝局遂變，奈何！”幸好不及表明態(tài)度，李即撒手仙逝

18、，否則其晚境堪憂。即使“湖南幫”內部，對劉蓉復奏之反應，亦非同調，甚至頗有不諧之意味。比如目空一切的左宗棠，認為劉“平時太自負”，故遭人算計。對于劉之奏稿，左則嗤之以鼻，“詞甚倨而所見亦淺。此君自視太高，故學不進而譽亦損”，實難入其法眼。 自視更高的左宗棠，更指出劉蓉在朝廷面前“炫清廉”殊堪可笑。因為“廉僅士之一節(jié)耳，不廉固無足論，徒廉亦無足取”。再說“湖南幫”諸位個個廉潔自守，劉“若以其廉而傲人，則吾湘之人尚無不廉，而在位者又何傲焉？何以不聞自責以責人，而反據(jù)人所同者以傲人乎？”可知在左看來，劉蓉之境界、修為與氣度，著實一般。而“湖南幫”大佬之間相互自輕，其前景亦著實不妙。最終，經(jīng)過朝廷欽差赴陜調查，認定蔡壽祺所