物權(quán)法理解與適用中的十個(gè)問題

1、物權(quán)法理解與適用中的十個(gè)問題10-01-05 16:24:00 作者：劉保玉編輯：凌月仙仙1】我國物權(quán)法中既有對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法律制度和共通性規(guī)則的承繼，也有許 多具有中國特色的創(chuàng)新性規(guī)定和巧妙的制度設(shè)計(jì)，整體上值得肯定。但毋庸諱 言，由于種種原因，其中也有不令人滿意的規(guī)定和表述，另有不少爭議問題的 避舍。在理解和適用物權(quán)法中，還有許多疑難或爭議問題值得進(jìn)一步明 確。在此本人選取其中十個(gè)問題談?wù)剛€(gè)人看法，就教于方家。、物權(quán)的客體不等于“物” 國內(nèi)物權(quán)法著作的通說認(rèn)為物權(quán)的客體為“物”。而關(guān)于物權(quán)客體或者物的范 圍問題，立法上有不同的規(guī)定，學(xué)說理論中也尚存在爭議，主要有下列幾種不 同認(rèn)識(shí)：其一，認(rèn)為物

2、權(quán)的客體只能是有體物；其二，認(rèn)為物權(quán)的客體既可以 是有體物，也可以是權(quán)利；其三，認(rèn)為物權(quán)的客體包括有體物及“法律上可得 支配的自然力”；其四，認(rèn)為物權(quán)的客體既可以是有體物，也可以是權(quán)利，還 可以是法律上可得支配的空間、能源與自然力。筆者認(rèn)為，在解釋物權(quán)的客體問題時(shí)，首先應(yīng)予澄清的是：“物權(quán)的客體”與“物”是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，不應(yīng)將其等同。作為物權(quán)客體的物， 原本即是指有體物，或者是說只能是有體物；有體物雖然是物權(quán)的主要客體， 但其畢竟只是物權(quán)的客體之一，除此之外，可流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、“法律上可得 支配的自然力”等擬制物，亦可是物權(quán)的客體。而如果徑將物權(quán)的客體等同于 物，再解釋“物的范圍

3、”以及擬制物和權(quán)利是否為物等問題，實(shí)在是自取其 擾，在邏輯上也難以自圓其說。就物權(quán)客體的范圍和種類而言，筆者贊同上述第四種認(rèn)識(shí)。其中，有體物乃原 本的物權(quán)客體且至今也是物權(quán)的基本和主要客體，故可謂之“本體物”；有別 于有體物而能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值，因而可被“視為物”的特定空 間、能源與自然力，可以作為“擬制物”來認(rèn)識(shí)；可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作為物 權(quán)的客體，須基于法律的特別規(guī)定，其屬于特殊的物權(quán)客體。1物權(quán)法第2條第2款的中，明確區(qū)分了“物”與“物權(quán)的客體”這兩個(gè)不同的概念；依 其規(guī)定，物權(quán)法上的物僅限于有體的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，而物權(quán)的客體并不限于有 體物，還可以是權(quán)利。此外，物權(quán)法在“所有權(quán)

4、”編中還規(guī)定“無線電頻 譜資源屬于國家所有”（第50條），2并對(duì)特定空間作為物權(quán)客體問題有所 涉及（第136條）。整體而言，我國物權(quán)法中對(duì)物權(quán)的客體問題的規(guī)定頗 為簡略，將來仍有進(jìn)一步完善的空間。二、物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓不等同于物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn) 學(xué)理上所言的物權(quán)變動(dòng)，一般是指物權(quán)發(fā)生、移轉(zhuǎn)、變更和消滅這樣四種運(yùn)動(dòng) 狀態(tài)。我國物權(quán)法中也設(shè)“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”之專章（第 二章）對(duì)物權(quán)變動(dòng)問題作出了系統(tǒng)規(guī)定。但在物權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)生、取得與設(shè)立、設(shè)定是否等同？物權(quán)的移轉(zhuǎn)與物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否同義？這些問題值得討論。諸多著述中認(rèn)為，“物權(quán)的發(fā)生或產(chǎn)生，通常又被稱為物權(quán)的設(shè)立或設(shè)定”。 我國物權(quán)法第二章章

5、名中使用了“設(shè)立”之稱謂，其他章節(jié)中大量使用的 也是“設(shè)立”一詞。但嚴(yán)格來說，物權(quán)的發(fā)生、產(chǎn)生與設(shè)立、設(shè)定，其詞語含 義及所適用的場合是有差異的：基于法律行為或事實(shí)行為、民事行為或行政、 司法行為、雙方行為或單方行為等各種法律事實(shí)而使某一物權(quán)（所有權(quán)或其他 物權(quán)）與特定主體相結(jié)合，均可稱為物權(quán)的發(fā)生、產(chǎn)生；而物權(quán)的設(shè)立或設(shè) 定，通常限指通過當(dāng)事人雙方的法律行為而由一方為另一方創(chuàng)設(shè)他物權(quán)的情 況，其含義較為狹窄。另外，在學(xué)理和立法上還使用有物權(quán)的“取得”之稱謂 （參見物權(quán)法第 7 條等）。取得的詞語含義與“發(fā)生”或“產(chǎn)生”大致相 當(dāng)，亦不同于“設(shè)立”或“設(shè)定”。依上述名詞含義的相似性及其差異，我

6、們?cè)谀承┣闆r下可以混用發(fā)生、產(chǎn)生、 設(shè)立、設(shè)定、成立、取得等用詞（如建設(shè)用地使用權(quán)、抵押權(quán)等自登記時(shí)設(shè)立 或設(shè)定，也可說是自登記時(shí)發(fā)生、產(chǎn)生、成立、取得），但有些情況下則不宜 混用或不能混用。例如：留置權(quán)在符合法定條件時(shí)成立、留置權(quán)的成立要件， 即不可說成是“設(shè)立”、或“設(shè)立要件”；所有權(quán)的取得方式、原始取得、繼 受取得中的“取得”一詞不妨說成是“產(chǎn)生”，但不能說成是“設(shè)立”；基于 繼承等方式“取得物權(quán)”，更不能表述為“設(shè)立物權(quán)”。顯而易見，物權(quán) 法第 30 條中關(guān)于“因合法建造等事實(shí)行為設(shè)立物權(quán)的 , ”，在表述上殊有 不妥。在學(xué)說著述和立法上，“物權(quán)的移轉(zhuǎn)”時(shí)常又被稱為“物權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，我國

7、 物權(quán)法中使用的即是“轉(zhuǎn)讓”一詞。但嚴(yán)格說來，二者也是有差異的：物 權(quán)的轉(zhuǎn)讓，一般是指通過平等主體之間的有償法律行為而使物權(quán)由轉(zhuǎn)讓人移轉(zhuǎn) 于受讓人的情形，如通過買賣合同及登記或交付而發(fā)生的標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn) 移；而物權(quán)的移轉(zhuǎn)等同于繼受取得中的移轉(zhuǎn)取得，基于法律行為以外的法律事 實(shí)（如司法判決、繼承）及無償?shù)馁?zèng)與等，也能發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)，但這種情況 通常不以轉(zhuǎn)讓相稱。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是物權(quán)移轉(zhuǎn)中的一種情況， 二者不宜等同。三、未經(jīng)公示不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力不等于合同不生效 在物權(quán)公示原則的適用中應(yīng)當(dāng)注意，未經(jīng)登記或交付，只是不能發(fā)生物權(quán)變 動(dòng)，但不能因此而否定合法訂立的債權(quán)合同的約束力。否則

8、，合同將成為沒有 任何約束力而可任意撕毀的廢紙，合同秩序?qū)o以維護(hù)?！肮镜那啡辈荒芊?射到原因行為之上而使債權(quán)合同無效，因?yàn)楣静痪哂袑?duì)債的關(guān)系的形成力， 這是各國物權(quán)法理論公認(rèn)的基本原理之一。相反，登記得本于債權(quán)契約而強(qiáng) 制之，有效的債權(quán)契約是完成公示的根據(jù)?！?3 我國物權(quán)法第 15 條規(guī) 定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法 律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不 影響合同效力?！北緱l規(guī)定所體現(xiàn)的正是物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則 （又稱物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則、物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則） 所謂區(qū)分原則或分離原

9、則，是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果作 為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效應(yīng)依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。 4 其基本涵 義可以歸納為兩點(diǎn)：其一，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系即原因行為、債權(quán)合同的成 立，應(yīng)當(dāng)按照該行為成立的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)的變動(dòng)是否成就 為判斷標(biāo)準(zhǔn)；其二，物權(quán)的變動(dòng)，必須以動(dòng)產(chǎn)的交付與不動(dòng)產(chǎn)的登記為必要條 件，而不能認(rèn)為基礎(chǔ)關(guān)系或原因行為的成立生效就必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。 以具有典型意義的房屋買賣合同為例：買賣雙方訂立了買賣合同，且符合主體 合格、意思表示真實(shí)、標(biāo)的合法等要件，其合同即為有效；但買賣合同有效成 立，甚至房屋和價(jià)款也均已交付，并不意味著房屋的所有權(quán)隨即發(fā)

10、生轉(zhuǎn)移，房 屋所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)以物權(quán)法上的移轉(zhuǎn)登記之完成為其要件；未辦理過戶登記手 續(xù)的，只是意味著房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，出賣人的義務(wù)尚未履行完畢，但不 能因此而否認(rèn)買賣合同的效力；出賣人不能移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的，買受人有權(quán)基 于買賣合同而要求出賣人實(shí)際履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。在我國物權(quán)法制定中，區(qū)分原則的意義和價(jià)值受到學(xué)界的一致贊同，并最 終在立法上得到了明確地體現(xiàn)。但該法第 15 條的規(guī)定將其適用范圍限于不動(dòng)產(chǎn) 物權(quán)變動(dòng)，有所不妥。因?yàn)闊o論是從物權(quán)法理還是從物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定 看，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)（如買賣合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同與動(dòng) 產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)系等）也當(dāng)然適用同樣的規(guī)則。四、觀念交

11、付的法律效果不等同于現(xiàn)實(shí)交付社會(huì)生活中，為了交易的便利，在現(xiàn)實(shí)交付（直接交付）之外還存在著一些變 通的交付方式，即所謂觀念交付。根據(jù)學(xué)說理論和我國物權(quán)法第25、 26、27 條的規(guī)定，觀念交付包括簡易交付（又稱在手交付、先行占有）、指示交付 （又稱長手交付、替代交付或返還請(qǐng)求權(quán)的讓與）和占有改定三種形式。物權(quán)法上所講的交付，以現(xiàn)實(shí)交付為一般形態(tài)，而以觀念交付為變通形態(tài)或特 殊形態(tài)。通常所講的交付是否包括觀念交付在內(nèi)，應(yīng)根據(jù)語境和所適用的場合 而為區(qū)別，觀念交付的法律效果是否等同于直接交付，亦值得討論。簡易交付 中，并非標(biāo)的物沒有實(shí)際交付，而是在物權(quán)變動(dòng)的合意形成前即已先行交付， 因此其實(shí)際效果

12、與現(xiàn)實(shí)交付無異。故此也有人將簡易交付視為現(xiàn)實(shí)交付的一種 情況。最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第 88 條中，對(duì)出 質(zhì)人以其間接占有的財(cái)產(chǎn)以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)也作有肯定的規(guī)定，且并 未附加其他限制條件。關(guān)于物權(quán)法第 106 條中所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)善意取得中標(biāo) 的物“已經(jīng)交付給受讓人”，是否包括以占有改定的方式而為交付，人們的認(rèn) 識(shí)頗有不同。本人認(rèn)為，觀念交付在現(xiàn)實(shí)生活中無疑具有重要的適用價(jià)值，但觀念交付中的 占有改定與指示交付，畢竟未伴隨有標(biāo)的物占有的移轉(zhuǎn)，因此不具備完整的公 示作用，也不具有公信力。為維護(hù)交易的安全，法律上通常有必要對(duì)其適用及 引起物權(quán)變動(dòng)的效力予以適當(dāng)?shù)南拗?。例如，?/p>

13、得以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)；動(dòng)產(chǎn)善意取得中占有改定的約定不具有對(duì)抗第三人和原權(quán)利人追索的效 力；以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人尚應(yīng)采取適當(dāng)措施表彰其權(quán)利和 控制質(zhì)物（如粘貼質(zhì)押封條、在保管人的倉庫上加鎖等），否則，該質(zhì)權(quán)不能 對(duì)抗善意第三人。我們認(rèn)為，這些做法值得借鑒。5五、物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力不同于“物權(quán)生效”在我國的物權(quán)法的諸次草案中，對(duì)物權(quán)公示的效力問題，曾采取了幾種不同的 規(guī)范模式，而每種規(guī)范模式下又有兩種或多種表述方式。其中不乏準(zhǔn)確的表述 和適合中國國情的制度創(chuàng)設(shè)，但也存在物權(quán)公示的效力模式選擇偏差、用語的 不統(tǒng)一和效力表述的失誤等問題。筆者曾就此問題發(fā)表過系統(tǒng)性的意見，最后通過的

14、物權(quán)法中也對(duì)本人的意見有所吸收，進(jìn)行了諸多修正，但仍存在 個(gè)別不妥的表述，主要是依然存在將“物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力”錯(cuò)誤地表述為“物 權(quán)發(fā)生效力”的情況。例如第 25條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng) 依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，“物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力?！钡?7條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，“物權(quán)自該約定生效時(shí) 發(fā)生效力。”而在不少物權(quán)法著述中，“物權(quán)生效”或“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效 力”等表述亦不鮮見。筆者認(rèn)為，“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”表述方式是錯(cuò)誤的。依此表述方式進(jìn)行 反對(duì)解釋，會(huì)得出“公示之前，物權(quán)雖可成立但尚不發(fā)生效力”反向推論，進(jìn) 而引發(fā)物權(quán)可否有“已經(jīng)發(fā)生效

15、力的物權(quán)”和“尚未發(fā)生效力的物權(quán)”之分類 問題。而事實(shí)上，各種類型的物權(quán)，一經(jīng)發(fā)生或成立就同時(shí)當(dāng)然地具有物權(quán)的 效力，物權(quán)的“成立”和“生效”之間不存在時(shí)間差的問題，易言之，“已經(jīng) 成立但尚未發(fā)生效力的物權(quán)”根本即不存在。那么，物權(quán)法和一些學(xué)說著述中何以會(huì)出現(xiàn)“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”的表述 呢？筆者認(rèn)為，原因在于對(duì)學(xué)界關(guān)于“公示要件主義，又稱為公示成立要件主 義、公示生效要件主義”的通說之理解上。該通說本身并沒有錯(cuò)，但應(yīng)明確的 是其所指不同：“公示成立要件主義”，指的是“物權(quán)”自公示時(shí)“成立”； 而“公示生效要件主義”，則是指“物權(quán)變動(dòng)”自公示時(shí)“生效”。物權(quán)變動(dòng) 發(fā)生效力，自然導(dǎo)致物權(quán)成立（

16、或新物權(quán)的產(chǎn)生、設(shè)立），二者系同時(shí)發(fā)生， 故而在諸多物權(quán)法著述中有“公示成立要件主義，又稱公示生效要件主義”之 說。而如果未明確不同的表述所指對(duì)象的不同，混用“物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力”與“物權(quán)發(fā)生效力”，貝U就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。此一問題，值得明確，以免錯(cuò)誤用語和 含糊觀念的繼續(xù)存在和傳播。10-01-05 16:24:00 作者：劉保玉編輯：凌月仙仙匡I習(xí)六、物權(quán)的保護(hù)不同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)我國物權(quán)法中，未使用學(xué)理上常用的物權(quán)的妨害排除效力或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等 術(shù)語，而是設(shè)專章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”（第三章）。該章中，除對(duì)物的返還 請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)三種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定外（第34、35 條），還規(guī)

17、定因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確 認(rèn)權(quán)利；造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者 恢復(fù)原狀；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以 請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。此外，對(duì)物權(quán)受到侵害時(shí)的糾紛解決途徑、物權(quán)保護(hù) 方式的單獨(dú)適用與合并適用以及侵害物權(quán)可能發(fā)生的行政責(zé)任與刑事責(zé)任等也 作了規(guī)定。顯而易見，“物權(quán)的保護(hù)”一章中規(guī)定的內(nèi)容，遠(yuǎn)比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容要寬 泛，其中既有物權(quán)性的保護(hù)方式（物權(quán)請(qǐng)求權(quán)），也有債權(quán)性的保護(hù)方式（包 括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任）；既有民法上的保護(hù)，還有行政法和刑法上的保護(hù)。 筆者認(rèn)為，這種規(guī)定方式與物權(quán)法以單行法的形式出臺(tái)

18、、自身應(yīng)有一個(gè)相 對(duì)完整的體系密切相關(guān)，但絕不能將“物權(quán)的保護(hù)”等同于“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”； 同時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（尤其是物的返還請(qǐng)求權(quán)）與侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)涵、構(gòu)成條件等 方面也有不同，不應(yīng)等同。為了避免制度的疏漏和內(nèi)容的重合，將來我國制定 民法典時(shí)，物權(quán)編部分只宜規(guī)定物權(quán)性的保護(hù)方式，其他內(nèi)容則應(yīng)歸入合同 法、侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定。七、善意取得不等同于善意保護(hù) 物權(quán)法上的善意取得又稱即時(shí)取得，是指無處分權(quán)人將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)或 登記在其名下的他人的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易時(shí)出于善意即可 取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追索的法律制度。我國物權(quán)法第 106 條中一方面將善意取得的客體擴(kuò)張于不動(dòng)產(chǎn)，

19、另一方面又規(guī)定：“當(dāng)事人 善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！币来艘?guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)所 有權(quán)均有善意取得的適用；在符合法定條件的情況下，不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)以及抵 押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，亦可發(fā)生善意取得。本人對(duì)此規(guī)定持贊同態(tài)度。根據(jù) 物權(quán)法的規(guī)定并結(jié)合學(xué)理，善意取得應(yīng)符合下列條件：其一，讓與人須為 動(dòng)產(chǎn)的占有人或者登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人；其二，讓與人須無處分權(quán)；其三，受 讓人須基于交易行為而支付合理的對(duì)價(jià)；其四，受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)須為善意； 其五，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物須已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)登記或者交付給受讓人。 7民法中有許多關(guān)于善意行為保護(hù)問題問題的規(guī)定，其與物權(quán)法上的善意取得制 度近似，但不相同。明確善意取得

20、的概念與要件，有利于將不同的情況區(qū)分開 來。茲對(duì)有關(guān)問題說明如下：第一，應(yīng)當(dāng)注意將無權(quán)處分與無權(quán)代理區(qū)分開來。作為物權(quán)法上的善意取得發(fā) 生前提的無權(quán)處分，是指以自己的名義處分他人之物，而無權(quán)代理則是以他人 的名義為相關(guān)行為。因此，對(duì)于實(shí)踐中遇到的登記的權(quán)利人之外的人（如房主 的子女或房屋的承租人）通過騙取房地產(chǎn)證原件、偽造房主的身份證件及授權(quán) 委托書等必要書件的手段，騙取了第三人和登記機(jī)關(guān)的信任而處分他人的不動(dòng) 產(chǎn)的情況，因其系以真正權(quán)利人的代理人的身份而為處分行為，故應(yīng)構(gòu)成無權(quán) 代理；第三人信賴其身份和處分權(quán)而與之為交易行為的，應(yīng)依合同法第 條表見代理的規(guī)則處理。49第二，應(yīng)將無權(quán)處分與表見

21、代表區(qū)分開來。根據(jù)合同法第 50 條的規(guī)定，法 人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，處分單位的財(cái)產(chǎn) 的，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效，對(duì)財(cái)產(chǎn) 的處分亦屬有效。善意相對(duì)人的權(quán)益和所取得的財(cái)產(chǎn)得依表見代表的規(guī)定而受 保護(hù)，此與物權(quán)法上的善意取得亦有相似之處，但其制度構(gòu)造和適用條件有所 不同，不能混為一談。第三，應(yīng)將善意取得中的無權(quán)處分他人之物，與對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到限制 而擅自處分的情況區(qū)分開來。對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)依法受到限制（如被監(jiān) 管、扣押、查封）卻擅自為轉(zhuǎn)讓、抵押等處分行為的，善意第三人能否受保護(hù) 的問題，應(yīng)依其他規(guī)則處理，不屬于物權(quán)法上所言的

22、善意取得問題。第四，應(yīng)將無權(quán)處分與行為能力欠缺而為處分行為的情況區(qū)別開來。無行為能 力人、限制行為能力人隱瞞其行為能力狀況，且使他人誤信其為限制行為能力 人或完全行為能力人而與之進(jìn)行交易行為的，受讓人雖可能為善意，但不能依 據(jù)善意取得規(guī)定取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。 8 有關(guān)問題應(yīng)依民法通則和合同法 的相關(guān)規(guī)定處理。第五，關(guān)于債權(quán)或由證券表彰的債權(quán)等是否可有善意取得制度的適用，學(xué)界有 不同的認(rèn)識(shí)。 9 本人認(rèn)為，物權(quán)之外的其他權(quán)利之取得，原則上亦有善意第三 人受法律保護(hù)的規(guī)則之適用，但此不屬于物權(quán)法上的善意取得問題，不應(yīng)將其 混為一談。第六，關(guān)于善意取得制度對(duì)占有脫離物的適用問題。我國以往的法律制度上原

23、則上否定善意取得對(duì)遺失物、盜贓物的適用。在物權(quán)法制定中，多數(shù)學(xué)者主張 應(yīng)借鑒國外的通常做法，區(qū)分不同情況分別對(duì)待。 10 我國物權(quán)法第 107 條中對(duì)遺失物的善意取得問題作了特別規(guī)定，其規(guī)則設(shè)計(jì)堪稱合理，惟此條規(guī) 定中未承認(rèn)盜贓物的善意取得，這一作法是否允當(dāng)，學(xué)界仍存有不同的認(rèn)識(shí)。 本人主張?jiān)摋l規(guī)定對(duì)“被盜、被搶的財(cái)物”亦得適用。 11 縱使物權(quán)法上不承 認(rèn)盜贓物適用善意取得的規(guī)定，但實(shí)踐中也并非一概追回，而是要根據(jù)買受人 是否為善意、是否已支付合理對(duì)價(jià)、交易場所等具體情況而作出不同的處理， 故也存在對(duì)善意第三人予以保護(hù)的問題。八、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行不等于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行，是指在債務(wù)人屆期不履行

24、債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保 物權(quán)的情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并以其變價(jià)價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的行 為。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行通常又被稱為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行 通常即意味著權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此人們通常將擔(dān)保物權(quán)的“實(shí)行”等同于“實(shí) 現(xiàn)”。但嚴(yán)格地說，二者是有區(qū)別的：前者是一種行為，側(cè)重于權(quán)利行使的過 程；后者是一種法律狀態(tài)，側(cè)重于權(quán)利行使而使債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)果。區(qū)分此兩個(gè) 法律術(shù)語的差別，除了在法理上有其意義外（如我們不宜將擔(dān)保物權(quán)實(shí)行的條 件、程序等解釋為“實(shí)現(xiàn)的條件”和“實(shí)現(xiàn)的程序”），對(duì)于一些具體問題的 處理也是具有重要意義的，如適用擔(dān)保法的解釋第 78條第 1款規(guī)定：“同 一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在后的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的， 抵押權(quán)人只能就抵押物價(jià)值超出順序在先的抵押擔(dān)保債權(quán)部分受償?！边@里確 立的規(guī)則是：順序在后的抵押權(quán)雖可先實(shí)行其抵押權(quán)，但未必