論刑法價(jià)值與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

1、    論刑法價(jià)值與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)以刑事和解為視角發(fā)布日期：2010-02-24    文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 【摘要】刑事和解作為一種解決刑事案件的程序性機(jī)制，在尊重受害人，促使被告人認(rèn)罪悔罪、改過自新等方面顯示了其優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，對(duì)于刑法價(jià)值和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)也具有不可忽視的意義。本文從刑事和解的概念特點(diǎn)入手，探討這一制度對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值和刑罰目的的路徑和意義。 【關(guān)鍵詞】刑法價(jià)值；刑罰目的；刑事和解【寫作年份】2009年 【正文】“一個(gè)法律制度之實(shí)效的首要保障必須是它能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受，而強(qiáng)制性的制裁只能作為次要的和輔助性的保障?！?

2、刑法的價(jià)值和刑罰的目的是否能通過刑事和解制度加以實(shí)現(xiàn)？這是本文將要探討的問題。一、刑事和解制度刑事和解是指在刑事訴訟過程中，對(duì)犯罪事實(shí)清楚的輕微刑事案件，受犯罪影響的各方，包括侵害人、受害人、國(guó)家及其他利害關(guān)系人，在自愿與相互尊重的基礎(chǔ)上，就犯罪的原因、危害、侵害人的責(zé)任等進(jìn)行充分溝通，并就侵害人的道歉、賠償?shù)染唧w的道義責(zé)任達(dá)成協(xié)議，而國(guó)家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或從輕處罰的一種訴訟制度。其具有以下幾項(xiàng)特征：兼顧國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人之間的利益；和解過程自愿平等；以溝通和協(xié)商的方式尋求雙方認(rèn)可的解決方案；以犯罪事實(shí)不存在爭(zhēng)議為前提（顯然區(qū)別于西方的“辯訴交易”。和解案件的已然之罪事實(shí)清楚沒有爭(zhēng)議，而未然

3、之罪則通過和解程序得以評(píng)估。溝通過程中，各方的態(tài)度，特別是侵害人道義責(zé)任的承擔(dān)情況，是確定其未然之罪的關(guān)鍵）；通過利益平衡，恢復(fù)緊張的社會(huì)關(guān)系。2二、通過刑事和解實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值現(xiàn)實(shí)地看待一個(gè)制度，只要它對(duì)法的價(jià)值不存在重大的損害，或者說，相比較而言，它能較好地保障刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即使其本身存在著一定的缺陷，也是有著生存必要的。刑事和解制度的正當(dāng)性恰在于此。希冀刑法價(jià)值的絕對(duì)實(shí)現(xiàn)是不現(xiàn)實(shí)的，被害人地位的提高也促成了價(jià)值主體新格局的建立，這些因素，都為刑事和解提供了合理存在的依據(jù)。（一）刑法價(jià)值是什么同價(jià)值和法的價(jià)值的本質(zhì)一樣，刑法價(jià)值的本質(zhì)也是一種特定的主客體關(guān)系，在這種關(guān)系中，刑法的存在、作用、

4、效果是以滿足主體的內(nèi)在需要和利益為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，刑法必須服從于主體的內(nèi)在尺度，才能保證以主體性為主導(dǎo)的主客體關(guān)系的統(tǒng)一。陳興良教授認(rèn)為，公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值目標(biāo)。3 “刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益有效地預(yù)防和抗制犯罪?！?“刑法的謙抑性表現(xiàn)在：對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，亦即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決。”5從中可以看出，在陳教授看來，刑法的謙抑性指的

5、是刑事立法的謙抑性。筆者認(rèn)為，作為刑法哲學(xué)的基本價(jià)值之一，刑法謙抑不僅是刑事立法的謙抑，同樣也是刑事司法的謙抑。在刑事司法活動(dòng)中，堅(jiān)持刑罰適用的謙抑，同樣是必要的。因?yàn)?，由于自由裁量?quán)的存在，刑事司法對(duì)于定罪量刑的運(yùn)作仍然有著相當(dāng)大的選擇余地。從價(jià)值主體的角度來看，首先意味著國(guó)家對(duì)“犯罪人”的寬容，國(guó)家只能在不得已的情況下給予“犯罪人”刑事處罰。但刑法謙抑的受益者并非僅僅是“犯罪人”。與其說“犯罪人”是刑法謙抑的受益者，不如說刑法謙抑為犯罪人與刑事被害人通過其他成本更為低廉、收效更為顯著的方式解決彼此之間因犯罪帶來的侵害提供了更為廣闊的空間。這就為刑事被害人與犯罪人直接進(jìn)行對(duì)話騰出了新的機(jī)會(huì)。

6、在這個(gè)意義上說，刑法謙抑既是國(guó)家對(duì)犯罪人的謙抑，同樣也是國(guó)家對(duì)刑事被害人的謙抑。通過刑法謙抑，不但國(guó)家減輕了“不必要的”負(fù)擔(dān)，犯罪人免受“不必要的”牢獄之災(zāi)，而且刑事被害人得到了應(yīng)有的賠償，通過對(duì)犯罪人的“譴責(zé)”挽回了自己的尊嚴(yán)。這正是刑法謙抑的真正魅力所在。同理，對(duì)“公正”、“人道”的理解，應(yīng)不僅僅是對(duì)犯罪人的權(quán)利保障宣言，這份宣言同樣也應(yīng)該是對(duì)被害人的。理清了刑法價(jià)值的幾大要素，再回頭看本文開頭引出的刑事和解制度，無疑踐行著“謙抑”、“人道”兩大基本價(jià)值，至于“公正”，我們強(qiáng)調(diào)，刑事和解的一大特征是犯罪事實(shí)不存在爭(zhēng)議，和解過程主要決定犯罪人的未然之罪，犯罪人通過道歉、賠償、履行其他義務(wù)等方

7、式，消解受害人的怨恨，實(shí)踐中通過和解商定的賠償額也能較快地得到履行，“正義必須以看得見的方式被實(shí)現(xiàn)”，這對(duì)受害人來說比得不到執(zhí)行的判決更為公正?。ǘ┬谭▋r(jià)值實(shí)現(xiàn)的相對(duì)主義“刑事和解”是相對(duì)的正義首先，刑法的制定是一個(gè)立法者通過立法程序?qū)π枰_立為犯罪的行為的理性篩選的過程。立法者對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的把握程度、對(duì)被選為犯罪行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確度、其立法技術(shù)的成熟程度等，均會(huì)影響立法本身的質(zhì)量。其次，立法在形式上表現(xiàn)為用文字表述的規(guī)范，即使具有相同含義的文字，不同的司法人員基于不同的理解能力或者基于不同的立場(chǎng)，也會(huì)得出不同的結(jié)論。立法必然滯后于生活，為彌補(bǔ)這種滯后性必須賦予法官一定的自由裁量權(quán)，而

8、即使司法人員訓(xùn)練有素，秉公執(zhí)法，由于其判斷對(duì)象是復(fù)雜的公民行為，其對(duì)犯罪事實(shí)的判斷是否全面、定罪是否準(zhǔn)確、量刑是否適當(dāng)，也都只是一個(gè)相對(duì)的概念。再次，實(shí)體法的價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)往往取決于程序法的優(yōu)劣。公正、合理、高效的刑事訴訟程序法設(shè)計(jì)，可以使刑法的價(jià)值有效地實(shí)現(xiàn)，也可能是相反，影響、制約、甚至阻礙刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?？傊?，試圖以既定的文字規(guī)范使其轄下的公民行為整齊劃一，不過是“理想國(guó)”而已。實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值只能具有相對(duì)性。建立了這種觀點(diǎn)，我們就能以更寬容的眼光看待刑事和解的一些“先天缺陷”了。（三）刑法價(jià)值主體新格局的建立被害人主體地位應(yīng)被重視在任何犯罪中，刑事被害人作為犯罪后果的承擔(dān)者，都是犯罪的行為結(jié)

9、構(gòu)中與犯罪人相并列的一方當(dāng)事人。刑事被害人在犯罪本質(zhì)屬性以及犯罪行為結(jié)構(gòu)中的重要地位，決定了其對(duì)于構(gòu)建刑法價(jià)值體系具有重要功能?？梢哉f，缺少了刑事被害人范疇支撐的刑法價(jià)值體系是不能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的終極人文關(guān)懷的。但在我國(guó)現(xiàn)有的刑罰制度下，我們的刑事被害人正面臨著流血又流淚的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)。刑事被害人不但遭受著犯罪人所帶來的惡害，而且在向犯罪人討還公道的時(shí)候，卻有可能連最起碼的賠償都無法得到滿足（比如刑事附帶民事訴訟案件中的受害人實(shí)際獲賠償率是極低的）。導(dǎo)致這種局面的一個(gè)重要原因，就在于國(guó)家在處理刑事被害人的被害事件時(shí)，雖然解決了由刑事被害人對(duì)犯罪人進(jìn)行責(zé)任追究而產(chǎn)生的冤冤相報(bào)的不足，但同時(shí)國(guó)

10、家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷，卻導(dǎo)致了對(duì)刑事被害人的權(quán)利的有意或者無意的剝奪或者制造了其權(quán)利得以有效變現(xiàn)的障礙。甚至，國(guó)家以被害者“代言人”的姿態(tài)出現(xiàn)，過分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家和犯罪人的兩極主體格局，拋開或者忽視了刑事被害人的要求和權(quán)利。刑事和解程序的設(shè)計(jì)，可以更好地傾聽被害人的訴求，被害人與侵害人的直接對(duì)話又有助于恢復(fù)其受到傷害的人格和尊嚴(yán)。一直躲在公權(quán)力背后的被害人可以以主體的姿態(tài)決定其自身利益的有關(guān)事項(xiàng)，這種價(jià)值主體的參與能夠促使刑法價(jià)值更完滿地實(shí)現(xiàn)。三、通過刑事和解實(shí)現(xiàn)刑罰目的（一）刑罰目的是什么關(guān)于刑罰的目的，國(guó)內(nèi)的學(xué)者也是眾說紛紜。在刑罰目的問題上，長(zhǎng)期以來存在報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論之爭(zhēng)。后又出現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防

11、的統(tǒng)一（刑罰目的二元論），陳興良教授對(duì)二元論做過精辟的分析6。近年又有學(xué)者主張法益說，主張刑罰目的是法益的折衷調(diào)和。7筆者比較贊同刑罰目的層次說的觀點(diǎn)，刑罰目的是一個(gè)分層次性遞進(jìn)運(yùn)動(dòng)的概念，而不是并列靜止的，但這個(gè)層次性并不是有時(shí)間階段的先后，是一種遞進(jìn)式逐步深入的，我國(guó)刑罰目的第一層次是懲罰，第二層次是矯正，第三層次是秩序，三者前后連接，相互依賴，不可分割，懲罰和矯正主要針對(duì)犯罪人，秩序是懲罰和矯正的后果，主要針對(duì)社會(huì)。刑罰的目的絕不是單一的，它應(yīng)是個(gè)完整的整體，是層次性的統(tǒng)一。懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性和基本特征，否定懲罰刑罰也將無從談起；矯正是現(xiàn)代刑罰理念不可或缺的因子，是對(duì)人權(quán)和人道的呼應(yīng)；

12、良好的秩序是統(tǒng)治者和國(guó)民的切實(shí)愿望，也是刑罰的終極目的，沒有了秩序的保障法律的其他價(jià)值只能是空中樓閣。他們?nèi)呦嗷ャ暯樱鸩酵七M(jìn)，相得益彰，三者相成了一個(gè)良好的互動(dòng)，保持了刑罰目的的平衡和諧。8（二）刑事和解對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰目的（尤其是恢復(fù)秩序）的意義刑事和解在兼顧國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益的基礎(chǔ)上，通過多方參與，在犯罪事實(shí)清楚的前提下，關(guān)注犯罪原因、危害、各方態(tài)度等所有事實(shí)，并通過相互尊重基礎(chǔ)上的充分溝通，促使罪犯更加積極地面對(duì)自己犯罪引起的責(zé)任，其他各方則會(huì)更加理性地處理犯罪和對(duì)待罪犯。這種由政府與社區(qū)共同應(yīng)對(duì)犯罪的模式，由于更好地處理了政府、社區(qū)、當(dāng)事人的關(guān)系，兼顧了多方利益，因而具有恢復(fù)被犯罪所破

13、壞的社會(huì)關(guān)系、恢復(fù)社會(huì)良好秩序的效果。而恢復(fù)秩序，正是刑罰目的的根本之義。現(xiàn)代刑法的內(nèi)容包含著對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值、自由和權(quán)利的執(zhí)著追求，洋溢著深厚的人文關(guān)懷。執(zhí)法者應(yīng)處理好法律條文與法律精神的關(guān)系，在多元價(jià)值體系中（公正、正義、自由、平等的價(jià)值考慮）尋找法律和公序良俗的平衡，最大程度地實(shí)現(xiàn)兩者的一致。9“價(jià)值”、“目的”這些形而上的字眼不應(yīng)只是法學(xué)家的空想，其實(shí)現(xiàn)必須依賴于具體制度的設(shè)計(jì)，國(guó)家、當(dāng)事人在刑事和解中各得其所，為刑法價(jià)值、刑罰目的的實(shí)現(xiàn)找到了一條現(xiàn)實(shí)的路徑，可能不是非常完美，但無疑是有其積極意義的。 【作者簡(jiǎn)介】張進(jìn)揚(yáng)，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院供職。 【注釋】1 （美）E·博登海默著：法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第344頁2 參見狄小華 查訊宇：刑事和解程序研究以恢復(fù)性司法為研究視角，載狄小華 劉志偉主編：恢復(fù)性少年司法理論與實(shí)踐，群眾出版社2007年版，第7173頁3 參見陳興良：刑法哲學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第19頁4 陳興良：刑法哲學(xué)(