論有限責(zé)任公司未出資股東的資格及權(quán)利

1、論有限責(zé)任公司未出資股東的資格及權(quán)利 依照我國(guó)公司法規(guī)定，取得股東資格既要符合出資這一實(shí)質(zhì)性要件，還需要符合獲得記載這一形式性要件。然而，這兩個(gè)要件之間的沖突卻是現(xiàn)實(shí)生活中誘發(fā)股東資格爭(zhēng)議案件的主要原因。實(shí)質(zhì)出資情況與形式上股東記載不一致最常見的情況是，在形式上獲記載為股東的人沒有實(shí)際繳付承諾的出資或者抽回其業(yè)已交付的出資。實(shí)踐中在出現(xiàn)這種情況后應(yīng)如何認(rèn)定有限責(zé)任公司未出資股東的資格及權(quán)利便成為急需解決的問題。 一、未出資的股東資格是否應(yīng)認(rèn)定 （一）當(dāng)前理論界和實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)及做法 關(guān)于有限責(zé)任公司的股東資格構(gòu)成要件，理論上目前仍然存在較大分歧。一般而言，法院在認(rèn)定股東資格時(shí)，需要考察兩個(gè)問

2、題：一是實(shí)質(zhì)要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示，具體表現(xiàn)為股東之間有無簽訂合股協(xié)議或公司章程；二是形式要件，即公司登記時(shí)股東資格是否予以確認(rèn)，具體表現(xiàn)為公司的工商注冊(cè)登記或公司備案的股東名冊(cè)中有無反映出股東的資格。然而，對(duì)于出資是否應(yīng)作為股東資格的構(gòu)成要件，目前仍然存在較大爭(zhēng)議，由此導(dǎo)致的爭(zhēng)議是，在上述實(shí)質(zhì)要件和形式要件均符合的前提下，如股東未向公司，繳納出資，其股東資格是否應(yīng)予認(rèn)定？對(duì)此，目前公司法學(xué)界和司法實(shí)踐中均存在不同的觀點(diǎn)和做法。否定說在我國(guó)公司法理論界屬主流觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也具有廣泛的影響。此說認(rèn)為，股東出資的嚴(yán)重違約行為將導(dǎo)致其股東資格喪失。有學(xué)者認(rèn)為，股東對(duì)于公司最

3、為根本的義務(wù)在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得股東的身份和資格，如果其沒有履行出資義務(wù)，自無取得股東身份可言。 （二）未出資股東的資格并不因未出資而受到否定，否定股東地位說在我國(guó)公司法中缺乏明確的法律依據(jù)。1.股東資格的取得未必以出資作為前提條件。筆者認(rèn)為公司股東資格必須來源于出資的觀點(diǎn)值得商榷。首先，這一觀點(diǎn)并不適用于股東資格的繼受取得的情形。因?yàn)?，股東資格在繼受取得（如繼承、贈(zèng)與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。其次，從公司股東資格的原始取得進(jìn)行分析。一般而言，采法定資本制的國(guó)家對(duì)此有較為嚴(yán)格的規(guī)定，而采授權(quán)資本制的國(guó)家對(duì)此要求較為寬松。但是，不在股東出資和股東

4、資格之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，是多數(shù)國(guó)家的立法通例；2.授權(quán)資本制的立法使未出資者取得股東資格成為可能。堅(jiān)持以出資取得股東資格，實(shí)際上是嚴(yán)格法定資本制下的產(chǎn)物。但越來越多的立法者發(fā)現(xiàn)，公司本身的財(cái)產(chǎn)始終處于難以監(jiān)控的恒變之中，所謂公司資本對(duì)交易安全的維護(hù)只是法學(xué)家虛構(gòu)的神話。嚴(yán)格堅(jiān)持“出資取得股東資格”的原則，反而會(huì)帶來極大的不便。因此，有些公司法專家主張，應(yīng)當(dāng)?shù)鲑Y對(duì)公司股東資格的影響。3.肯定未出資股東資格的積極意義。首先，在理論上為未出資的股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任提供了充實(shí)的法理基礎(chǔ)。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的基礎(chǔ)。否定股東資格說存在的理論困境是，既然否定了股東資格

5、，為什么被否定股東資格的所謂“股東”還要對(duì)外卻要向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？從法理上講，如果以未出資為由否定其股東資格，自然不能讓未出資的該類所謂“股東”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但司法實(shí)踐中這樣又顯然對(duì)公司債權(quán)人不利。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。而肯定未出資股東的資格，則不會(huì)存在這種理論上無法自圓其說的窘境。其次，肯定未出資股東資格在實(shí)踐中也有利于公司的穩(wěn)定。在我國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，大量存在公司股東未出資的現(xiàn)象，有的公司股東僅有二人，如其中一個(gè)股東未出資即否定其股東資格，則公司實(shí)則僅存一個(gè)合格股東，這不符合公司設(shè)立及存在的法律規(guī)定，公司本身存在的合法性都值得質(zhì)疑。如果都以末出資為由簡(jiǎn)單地

6、否定股東資格，則可能導(dǎo)致大量的公司不能有效合法地存續(xù)，這與公司法所倡導(dǎo)的商業(yè)維持原則是不符合的。 二、對(duì)未出資之股東的股權(quán)應(yīng)否限制 在肯定未出資之股東資格的觀點(diǎn)中，關(guān)于如何對(duì)待未出資股東的股權(quán)問題，又存在兩種不同的做法。一種做法認(rèn)為，既然承認(rèn)未出資股東的股東資格，那么股東按照公司法享有的所有權(quán)利就沒有理由加以剝奪或限制。另一種做法認(rèn)為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制。筆者認(rèn)為后一種做法是比較妥當(dāng)?shù)摹?（一）為什么要限制未出資股東的股權(quán) 1.盡管學(xué)界對(duì)股權(quán)的性質(zhì)長(zhǎng)期以來存在爭(zhēng)議，但勿庸置疑的是，從原始股權(quán)的取得方式來看，股權(quán)的取得須以出資作為對(duì)價(jià)。從這個(gè)意義上說，“股權(quán)是作

7、為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)的民事權(quán)利”。無對(duì)價(jià)即無權(quán)利，這是民商法中的常識(shí)，也是我們主張限制未出資股東之股權(quán)的法理基礎(chǔ)。 2.從現(xiàn)行立法規(guī)范上看，我國(guó)公司法第4條第1款規(guī)定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。立法對(duì)于股東享受權(quán)利，顯然是設(shè)置了前提條件的，即首先股東必須作為“出資者”；其次，其股東權(quán)利的享受和行使須按其投入公司的資本額大小而確定。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權(quán)利就失去了基礎(chǔ)。 （二）如何限制未出資股東的股權(quán)行使 對(duì)于未出資股東的股權(quán)，是否應(yīng)全部予以限制，還是部分限制？我們認(rèn)為對(duì)此應(yīng)根據(jù)股權(quán)的不同情況

8、進(jìn)行具體分析。 眾所周知，從股權(quán)行使目的的不同來劃分，股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)主要包括投資受益權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、出資轉(zhuǎn)讓權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓過戶申請(qǐng)權(quán)、可轉(zhuǎn)換股份轉(zhuǎn)換請(qǐng)求權(quán)，它是股東以從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的權(quán)利；共益權(quán)主要包括表決權(quán)、選任公司董事及管理人員權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會(huì)或董事會(huì)議決議撤銷訴權(quán)、公司重要文件查閱權(quán)，它是股東以參與公司的經(jīng)營(yíng)為目的的權(quán)利。盡管二者的界限并不是絕對(duì)的，但這仍不失為股權(quán)最重要的一種分類。正如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣，自益權(quán)主要表現(xiàn)為股東自身的經(jīng)濟(jì)利益，多具財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，共益權(quán)則主要表現(xiàn)為股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的參與和監(jiān)督

9、，多具管理權(quán)的內(nèi)容。 我們認(rèn)為，對(duì)未出資股東的自益權(quán)的行使應(yīng)予以全部限制。因?yàn)椋诠蓶|未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經(jīng)濟(jì)利益而生的權(quán)利，無異于不勞而獲，在其投資收益與出資風(fēng)險(xiǎn)之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這明顯有違公正和公平的原則，對(duì)此加以限制是順理成章的。 但是，未出資股東能否主張行使共益權(quán)，這是一個(gè)容易引發(fā)爭(zhēng)議的問題。因?yàn)樽砸鏅?quán)與共益權(quán)之間的界限并不是絕對(duì)的，某些共益權(quán)是作為自益權(quán)的手段而行使，從而使此種權(quán)利兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點(diǎn)。例如，會(huì)計(jì)文件查閱權(quán)、會(huì)計(jì)帳薄查閱權(quán)等即是此類，也難怪一些學(xué)者將股東的查閱權(quán)乃至代表訴訟提起權(quán)視為自益權(quán)。 盡管如此，我們認(rèn)為未出資股東對(duì)于共益權(quán)是可以行使的，對(duì)此種具有管理權(quán)性質(zhì)而無股東自身財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的共益權(quán)，如果不允許股東行使，反而會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。如果僅以未出資為由限制未出資股東的表決權(quán)、選任公司董事及管理人員權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)等共益權(quán)，勢(shì)必會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)管理。 （三）來出資股東之股權(quán)行使的恢復(fù) 基于公司法有關(guān)規(guī)定，未出資股東可以補(bǔ)充出資，如果股東如數(shù)、按期補(bǔ)充了其應(yīng)繳出資，則其股東權(quán)利應(yīng)得到肯定和保護(hù)。所以，我們不能以未出資為由，從根本上否定該股東的權(quán)利，而只是在其未能履行補(bǔ)資的情形下，對(duì)其權(quán)利加以暫時(shí)限制，一旦該股東履行了補(bǔ)充出資義務(wù)，其股東權(quán)利應(yīng)得到恢復(fù)。 有人提出，如果未