論工傷認定標準主客觀相一致

1、論工傷認定標準主客觀相一致理論上關于工傷認定標準有很多種觀點 ,包括相當因果關系說此說以業(yè)務遂行性與業(yè)務起因性二要件為基礎 。工傷的成立 ,必須具有業(yè)務起因性 ,即勞動者基于勞動契約在用人單位支配下為職務行為時 ,伴隨著該職務行為之危險而發(fā)生傷害 ,或依一般經驗法則認為事故發(fā)生為工作進行中所可能發(fā)生的危險引起的。工傷是否具有業(yè)務起因性 ,前提要件須肯定事故的發(fā)生具有業(yè)務遂行性 ,即傷害發(fā)生于勞動者 ,提供勞務的過程中。業(yè)務關聯(lián)性說此說僅要求工作與事故有關聯(lián)性 即可構成職業(yè)傷害。相關性判斷說此說為折衷見解 ,意圖緩和認定標準的沖突 ,主張職業(yè)傷害的認定以業(yè)務遂行性與業(yè)務起因性來判斷時 ,只要其中

2、一要件充分符合 ,而另一要件薄弱時 ,亦應認定為職業(yè)傷害。重要條件理論說所謂重要條件理論就是在社會法 中特別是在工傷保險法 中 ,對工傷發(fā)生的各個原因進行具體分析之后找出具有法律意義的重要原因的手段 ,它是因果關系理論在社會法中的具體運用 。對因果關系理論的運用區(qū)分不同層次或步驟 。第一步是在等值理論基礎上找出事故發(fā)生的一切原因 ,第二步是根據重要條件理論對因被保險工作引起工傷的各種原因進行評判 ,確定工傷發(fā)生的重要原因 ,只有與企業(yè)因素有關的條件才能作為工傷保險法律意義上的重要條件 。由此可見 ,對于個案的復雜性 ,需要將導致工傷發(fā)生的各種各樣的因素進行分析 ,并從這些 因素中找出重要的 ,

3、剔除不重要的無關的因素。競合原因論可以視為第三步 ,它是在重要條件的理論基礎上將各種各樣的原因進行歸納總結后劃分為企業(yè)因素和個人因素兩大類 ,如果工傷主要是由于企業(yè)因素而引起的 ,則企業(yè)因素就與工傷的發(fā)生具有重要的法律關系 ,是工傷發(fā)生的單獨原因 如果企業(yè)因素和個人因素對工傷的發(fā)生具有同等重要的作用 ,則兩者是造成工傷的共同原因。由于對重要條件的界定往往并不能作出百分之百的斷定 ,也沒有純粹客觀的衡量標準 ,因此包含著個人的價值判斷成分 ,對于工傷原因特別是邊界地帶的工傷如果能夠認定工傷很可能是企業(yè)因素引起 ,就可以認定為工傷。也有學者提出 “在認定工傷的時候業(yè)務遂行性只是一個初步認定標準,最

4、終的決定因素是行為與職業(yè)利益的關聯(lián)程度。 ”這一觀點可稱之為職業(yè)利益說 。 盡管工傷保險條例 并沒有明確我國立法沿用了何種理論觀點 ,但從其立法用語來看傾向于是相當因果關系說。這些標準轉化為具體的立法 ,多表述為工作過程和工作原因。美國關于工傷認定標準較具代表性 ,其標準是“由工作引起并在工作過程中” 。英國和美國的標準近似。德國工傷認定的標準是 事故已經發(fā)生 業(yè)務與事故以及事故與身體上之傷害等之間具有 因果關系 。日本法規(guī)定 ,工傷是“由于與工業(yè)就業(yè)有關的客觀因素 ,或作業(yè)行動及其他業(yè)務等原因造成的因工負傷 ” 。菲律賓勞動者法將工傷表述為“在工作地點 、工作時間 、進行工作的時候 ,或于其

5、他地點執(zhí)行雇 主命令的時候 ,所發(fā)生的人體組織的有害變化” 在法國 ,法院在認定工傷事故時主要也是依據法國社會保障法典第 條第 款規(guī)定的工傷事故的定義 ,即“無論其原因如何 ,所有因勞動的事實或在勞動的場合所發(fā)生的事故 ,應被認為是勞動事故 ” 。法國最高法院為了避免無限制擴大該概念的適用范圍而增加了“隸屬 ”的概念 ,即只有當勞動者處于雇主的權威之下的時候 ,所發(fā)生的事故才能被看作是勞動事故。 從上述國家采用的標準可以看出 ,工傷認定主要 的標準在于工作過程和工作原因 ,其中又以工作原因為核心 ,即勞動者所受傷害和工作有 因果關系 。這一點也被國際勞工大會所認同。年國際勞工大會上通過的公約中

6、規(guī)定的“工傷 ”標準就是“由于工作直接或間接引起的事故為工傷 ” 。筆者認為 ,僅認識到這一點還是不夠的 ,一則因為何謂工作過程和工作原因有不同的理解二則僅認識到工作過程和工作原因這一層次 尚未觸及工傷的本質。認定工傷是為了讓勞動者的傷害能夠通過用人單位繳納的保險費形成的保險基金獲得賠償。用人單位之所以要繳納保險費 ,是因為勞動者在履行職務或為其它工作時存在一定的職業(yè)風險 ,這種風險不能單純由勞動者承擔 ,也不能由某一具體的用人單位承擔 ,而需要所有的用人單位分攤 。用人單位分攤職業(yè)風險的 目的首先是彌補 自身承擔風險能力的不足 ,其次是更好地確保勞動者遭受職業(yè)風險能獲得有效的賠償。在責任分攤

7、機制下 ,工傷保險費用一般由用人單位強制繳納 ,因此 ,如果勞動者不是履行職務 ,或者勞動者的工作不是為了用人單位的利益或者與用人單位的利益相違背 ,則勞動者受到的傷害就不能夠以工傷保險待遇予以補償。在工作過程中受到傷害僅僅是工傷的表面 ,更深層次的問題在于勞動者在履行職務或為了用人單位的利益而遭受傷害 ,這才是工傷的本質 。比如一些引起事故發(fā)生的行為從外觀來看完全符合時間、地點等客觀因素 ,但是與企業(yè)利益毫無聯(lián)系 這顯然不宜認定為工傷 ,較為代表性的是某職工因家庭事務與鄰居發(fā)生矛盾 ,在上班時被鄰居唆使他人毆打致傷的案例。對于某些在非工作時間 、地點 ,沒有經過用人單位的明確授權 ,但完全符

8、合用人單位利益的行為 ,也應當認定為工傷。但是 ,何謂“為了用人單位的利益 ”前述職業(yè)利益說注意到了工傷和職業(yè)利益之間的聯(lián)系 ,認為 “某一行為符合職業(yè)利益的要求 ,或者服務于職業(yè)利益 ,它就自然具有職業(yè)聯(lián)系性 ,因此而引起的事故就是工傷事故反之,即使外觀上看似乎與工作有關 ,但違背了職業(yè)利益的行為引起事故的 ,則不能認定為工傷。 ”但是 ,職業(yè)利益說較多地考慮到了行為的客觀方面 ,而忽視了勞動者的主觀方面 。具有職業(yè)聯(lián)系性因此而引起的事故不見得就是工傷 ,因為 ,如果勞動者主觀上若沒有為了單位利益的意思 ,其行為僅僅是附帶性地或碰巧符合職業(yè)利益的要求 ,這種情況就不適宜認定為工傷。筆者認為工

9、傷的本質標準應該從以下兩個方面結合起來考量第一個方面是勞動者的主觀因素 ,即勞動者主觀上是為了履行職務或者是為了用人單位的利益 ,也就是勞動者在受傷時所抱有的心理態(tài)度 ,它包括勞動者的目的和動機。人的行為都是通過人相對 自由的意志和意識的積極作用選擇和支配的結果 ,只有勞動者在主觀上是履行職務 履行職務應當作寬泛解釋 ,包括與履行職務相關的行為 ,如上班前后換工作服 、工作期間上廁所 、工作中間正常的休息等 或者雖然不是履行職務 ,但主觀上是為了用人單位的利益 ,才可能構成工傷 ,也就是說勞動者的主觀因素是構成工傷的必須要件之一。第二個方面是勞動者受到傷害并且受到傷害時勞動者的行為是為了實現(xiàn)早

10、主觀 目的一履行職務或為了單位利益 。勞動者的主觀心理態(tài)度 ,是勞動者內在的思維活動 ,難以判斷。但勞動者的行為則是其主觀心理活動的外化 ,勞動者的主觀心理必然支配其客觀的活動。這樣勞動者是否為了實現(xiàn)主觀 目的履行職務或為 了單位利益必然通過勞動者的一系列行為表現(xiàn)出來 。進行工傷認定時必須充分考慮上述兩個方面因素 ,要求二者相一致。為了方便表述 ,我們將這種工傷認定標準稱之為主客觀相一致標準 。當然 ,在適用該標準對工傷作出判 斷時 ,主客觀要件應當合乎一般的法律規(guī)定 至少不違反規(guī)定和公序良俗 。否則 ,雖然符合上述主客觀要件 ,也不能認定為工傷。比如一職工為了單位能夠長盛不衰 ,每天都十分虔

11、誠地上 山拜佛 ,若在上 山拜佛途中摔倒受傷 ,就不宜認定為工傷。盡管該職工主觀上是為了單位的利益 ,客觀上也實施了相應的上山拜佛的行為 ,但由于其行為不符合公序 良俗 ,更不可能給單位來利益 ,所以 ,即使該職工受到傷害 ,也不能認定為工傷。再 比如一職工為了單位的利益 ,欲盜國家電能供單位使用 ,在接線時被高壓電擊傷。因該職工主觀上故意違反法律規(guī)定 ,雖然符合主客觀相一致標準 ,亦不能認定為工傷。需要注意的是 ,主客觀相一致的工傷判斷標準并非是一個非此即彼的判斷標準。如果當事人在工傷事故中存在主觀過錯 ,即使被認定為工傷 ,也要承擔相應責任這里強調的是勞動者承擔相應責任必須要有主觀上的過錯 。但是 ,根據盡可能照顧無惡意勞動者利益的原則 ,勞動者在過失 、緊急避險情況下不承擔責任。主客觀相一致標準也不是一個孤立的標準 ,而需要其他制度配套實施 ,比如提高工傷待遇標準使之和人