淺議我國違憲審查制度的建設

1、淺議我國違憲審查制度的建設 【摘要】違憲審查制度是保證憲法有效實施、保障人民權(quán)利的一種手段。目前，世界上主要有司法審查模式、專門機關審查模式和立法機關審查模式。我國現(xiàn)行的違憲審查制度極不完善，不能有效發(fā)揮作用。我國應該借鑒其他國家的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國國情不斷完善和發(fā)展違憲審查制度。 【關鍵詞】憲法；法治；違憲審查 一、違憲審查制度模式及其發(fā)展 所謂違憲審查是指法院或?qū)ｉT成立的機構(gòu)，基于憲法對某項立法或某種國家機關行為是否合憲進行的具有一定法律效力的審查。違憲審查是保證憲法有效實施，實現(xiàn)憲法的價值和功能，保障人民權(quán)利，體現(xiàn)法治原則的一種手段。 （一）違憲審查模式 違憲審查制度作為一種憲政制度，是

2、在憲法產(chǎn)生之后存在的。世界各國憲法依據(jù)違憲審查的不同主體，大致可以分為以下模式：以法國、德國為代表的專門機關審查模式；以美國為代表的司法機關（普通法院）審查模式；以英國為代表的立法機關審查模式。第一種：專門機關審查模式。所謂專門機關審查模式是指把違憲審查權(quán)賦予專門設定的憲法法院或憲法委員會來行使。在德國采取憲法法院審查制，在法國設立了憲法委員會來行使違憲審查權(quán)。德國主要由聯(lián)邦憲法法院行使違憲審查權(quán)。法國的憲法委員會帶有較強的政治傾向，憲法委員會的裁決具有與司法行為同等的權(quán)威，具有法律拘束力。第二種：司法機關（普通法院）審查模式。司法審查模式指司法審查權(quán)由普通法院來行使。在美國由聯(lián)邦最高法院行使

3、。違憲審查是法院在行使普通司法權(quán)的時候附帶進行的，法院不主動對任何一部法律進行是否合憲的審查。法院只能在特定案件中審查法律的合憲性。第三種：議會審查模式。議會審查模式又稱代表機關審查制，在資本主義國家主要是立法機關審查制，以英國為典型代表。對于違憲的法律，議會通過制定新法律或修改法律個別條文來取代。前蘇聯(lián)也是采取代表機關審查模式，是由最高國家權(quán)力機關行使違憲審查權(quán)。 （二）違憲審查的發(fā)展趨勢 違憲審查模式的地域性和歷史性非常強。各國所采取的違憲審查模式是依據(jù)本國的國情，包括本國的歷史背景、政治體制、政治文化、政治理念、法律傳統(tǒng)等各種因素，綜合進行判斷的結(jié)果。目前司法審查模式、專門機關審查模式和

4、立法機關審查模式在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出互相吸收、互相借鑒的趨勢。如英國已經(jīng)將一部分違憲審查權(quán)交給司法機關，司法機關有權(quán)對除議會制定的法律外的一切法律、法規(guī)、規(guī)章進行違憲審查。歐洲如德國、意大利憲法法院越來越多地審查起民事、刑事、行政案件，開始進行“微觀憲法審查”。 二、我國違憲審查制度的完善與發(fā)展 中國經(jīng)歷了幾千年的封建社會，傳統(tǒng)上沒有憲法觀念，也談不上建立違憲審查制度。 （一）我國現(xiàn)行的違憲審查制度及實施現(xiàn)狀 我國現(xiàn)行的違憲審查制度是以最高國家權(quán)力機關為主體，其他國家機關相互配合來行使違憲審查權(quán)。享有監(jiān)督權(quán)的各級權(quán)力機關和行政機關是我國的違憲審查機關。我國違憲審查的范圍包括對立法的審查和對行為的

5、審查。 從總體上看，我國的違憲審查制度很不完善，實施的效果很差。全國人大及其常委會沒有進行過一次違憲審查。我國違憲審查制度的不足之處主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，違憲審查主體設置不夠合理。我國各級人大及常委會、各級人民政府都可以行使違憲審查權(quán)，這種多層級的監(jiān)督模式導致違憲審查權(quán)的歸屬過于分散，形成了違憲審查“誰都可以管，誰都可以不管”的局面。第二，違憲審查程序不夠具體。程序公正是保證實體公正的前提。目前我國的違憲審查缺乏程序保障，表現(xiàn)在缺乏違憲審查的啟動機制。啟動主體、啟動程序、啟動方式及向哪個機構(gòu)提起、審查機構(gòu)審查的方式和期限等法律都未明確規(guī)定。第三，違憲審查的范圍及審查方式不夠完善。對于違憲

6、的概念、違憲的標準、追究的結(jié)果、追究的期限等基本問題，法律沒有作出明確的規(guī)定。同時對違憲審查的范圍，憲法的規(guī)定也不夠科學全面，對全國人大制定的法律由哪個機構(gòu)進行違憲審查沒有規(guī)定。在審查方式上，現(xiàn)行違憲審查體制也只是詳細規(guī)定了對法律、法規(guī)、條例等的合憲性審查。但對國家機關及其工作人員侵犯公民基本權(quán)利和自由的具體違憲行為如何進行審查憲法卻沒有明確規(guī)定。雖然公民有申訴、控告權(quán)，但相對于公共權(quán)力的行政機關來說，公民處于弱勢，其尋求救濟需要付出的努力和代價往往使公民自動放棄。 總之，我國現(xiàn)行的違憲審查體制設置極不合理，其自身存在的種種缺陷導致我國的違憲審查流于形式。因此只有重新選擇審查模式才能從根本上克

7、服以上缺陷。（二）建立我國的違憲審查制度 在構(gòu)建我國違憲審查模式時，需要考慮以下幾方面的問題：第一，尊重我國國情。我國的政治體制是人民主權(quán)原則和民主集中制原則。我國的憲法監(jiān)督權(quán)和解釋權(quán)由全國人民代表大會及常委會行使。我們在改革和完善現(xiàn)行違憲審查模式時也必須尊重現(xiàn)行的憲政體制。第二，憲法需要司法化。對憲法進行違憲審查的一個前提條件是將憲法視為法律的一種，憲法在司法中能夠直接用于審查和解釋具體的憲法爭議糾紛。長期以來，我國憲法不具有適用性，不能直接審理具體糾紛，也不能受理當事人提起的憲法訴訟案件。第三，需要進一步推動司法體制改革，樹立司法權(quán)威，保障司法獨立。如何保障司法獨立是法治國家所要解決的首要

8、問題，也是建立違憲審查制度的前提條件。我國必須處理好黨的領導與司法的關系，處理好人大與司法機關的關系，處理好行政權(quán)與司法權(quán)的關系，改革現(xiàn)行的行政區(qū)與司法區(qū)重合之處，使司法機關在人、財、物上獨立于地方行政機關。只有保障司法獨立，違憲審查制度才能發(fā)揮作用。 關于建立什么樣的違憲審查審查模式，學者們主要有三種觀點。第一種是建立憲法委員會。主張在全國人大及常委會之下設立憲法委員會，隸屬于人大常委會。第二種是建立憲法法院。主張憲法法院的地位優(yōu)于全國人大及常委會。憲法法院法官由全國人大選舉產(chǎn)生。第三種是建立普通法院型違憲審查制，由最高法院行使違憲審查權(quán)，最高人民法院擁有憲法解釋權(quán)。 筆者認為我國應建構(gòu)憲法

9、委員會與最高人民法院憲法審判庭相結(jié)合的違憲審查模式。我國實行的是人民代表大會制度，其理論基礎是人民主權(quán)原則和議會至上原則。立法權(quán)處于最高地位，我國法院獨立性不強，權(quán)威性不高，還較多受到行政機關等各種外界因素的干涉和影響。這種司法現(xiàn)狀不能夠在短時間內(nèi)得到改善。如果設立最高法院模式或由專門的憲法法院來行使違憲審查權(quán)顯然是不符合我國國情的，而且法院也無法勝任這一項工作。因此，只有設立憲法委員會最符合我國國情，也最不會觸及我國政體，最能被接受。憲法委員會應獨立于全國人大常委會，該憲法委員會只受全國人大的領導和監(jiān)督，與全國人大常委會處于平等地位，二者互不隸屬。首先，憲法委員會成員為專職人員，其成員由國家

10、主席提名，由全國人民代表大會通過。成員資格應明確規(guī)定，應從從事法律工作不少于20年的大學學者、律師、法官、檢察官中抽取。憲法委員會從屬于全國人大，直接對全國人大負責，接受全國人大監(jiān)督，在全國人大閉會期間獨立開展工作，不受任何行政機關、組織及個人干預。其次，憲法委員會職責是審查法律、法規(guī)、自治條例、規(guī)章及其他規(guī)范性文件和司法解釋的合憲性；裁決國家機關之間權(quán)屬爭議；審查國家機關及其工作人員的行為是否合憲；解釋憲法條款等。再次，應賦予憲法委員會憲法解釋權(quán)、監(jiān)督權(quán)。審查一項立法或某行為是否合憲的前提是有權(quán)解釋憲法。這就要求行使違憲審查權(quán)的機構(gòu)應具有憲法解釋權(quán)。因此，應修改現(xiàn)行憲法有關全國人大常委會解釋

11、憲法、監(jiān)督憲法實施 的條款。第四，應將全國人大制定的基本法律、最高法院和最高檢察院的司法解釋納入違憲審查的范圍。在司法實踐中，“兩高”發(fā)布的大量司法解釋，存在變更立法原意、相互矛盾之處，對這一情況全國人大并沒有采取任何監(jiān)督制約措施。因此，應將司法解釋納入審查范圍。具體來講，全國人大下設的憲法委員會負責解釋監(jiān)督憲法；對基本法律進行合憲行審查；對全國人大常委會立法活動、國務院行政立法活動進行監(jiān)督；受理省部級國家機關權(quán)限爭議；對司法解釋活動進行監(jiān)督；對行政機關及公務人員行使職權(quán)行為進行監(jiān)督?？h級以上地方人大也設立相應的憲法委員會，負責地方相應事務。對地方憲法委員會成員的選任要設置嚴格的標準和程序。各

12、級憲法委員會成員采取長期任職方式，除非發(fā)生工作嚴重錯誤或個人品質(zhì)不適合從事違憲審查工作，否則不得被更改。這可以在一定程度上保證憲法委員會的獨立性，避免受地方各級行政機關及個人的干涉。 除設立各級憲法委員會外，還應在最高法院內(nèi)設立憲法審判庭。最高法院相對于地方各級法院來講，其法官業(yè)務素質(zhì)、擁有的信息資源均居于絕對優(yōu)勢。因此由最高法院憲法審判庭審理憲法爭議案件能夠最大程度上保證公平、公正。最高法院負責受理公民憲法訴訟案及地方法院移交的憲法爭議案。我國的違憲審查機制應賦予公民憲法訴訟權(quán)，公民如果認為其權(quán)益受到國家機關或公務人員的侵害有權(quán)向最高法院提起憲法訴訟。同時憲法應該和其他法律、法規(guī)一樣可以適用于具體案件。地方各級法院在普通訴訟中如果發(fā)現(xiàn)憲法爭議時應移交最高人民法院憲法審判庭進行審理。 總之，發(fā)展和完善我國的違憲審查體制涉及到全國人大常委會的改革、憲法本身的修正等一系列具體問題，不可能在短期內(nèi)完成，違憲