非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任

1、非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任引言損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償 權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害。合同責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對(duì)當(dāng)事人所受財(cái)產(chǎn)上損害作出的，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)場(chǎng)合違約所造成的損害為財(cái)產(chǎn)上損害。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，各國(guó)立法例不一致；至于對(duì)違約是否得提起非財(cái)產(chǎn)上損害賠 償之請(qǐng)求，見(jiàn)解更是不一，大多數(shù)的立場(chǎng)是對(duì)此持慎重的態(tài)度，因?yàn)檫@類(lèi)損

2、害十分主觀， 又無(wú)市場(chǎng)價(jià)值，此外也有恐非財(cái)產(chǎn)之法益（如人格權(quán)、名譽(yù)等等）被過(guò)度“商業(yè)化”而漫無(wú)邊 際，以致無(wú)法予以規(guī)范控制。對(duì)于因違約引致非財(cái)產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對(duì)我國(guó)的既有判決作實(shí)證分析 ，在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人管見(jiàn)。、比較法考察在法國(guó)合同法上，與侵權(quán)行為責(zé)任之場(chǎng)合相同 ，損害既可以是物的損害又可為精神的損害。損害通常是對(duì)物的，對(duì)于合同債務(wù)的不履行債權(quán)人主張精神損害者 ，與侵權(quán)行為場(chǎng)合不 同，更為稀少。判例上，對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任通常既承認(rèn)物的損害又承認(rèn)精神的損害 ；對(duì)于合 同責(zé)任，當(dāng)初對(duì)認(rèn)可精神損害頗為消極；不過(guò)，后來(lái)判例次第發(fā)展為考慮精神損害（例如賽奴 商事法

3、院1932年2月20日判決-劇院的廣告畫(huà)上對(duì)女演員的名字沒(méi)有按約定使用大號(hào)字體突 出出來(lái)，承認(rèn)了精神損害之例；賽奴民事法院1932年12月20日判決-殯儀公司就葬禮的遲延承擔(dān)了遺族的精神損害賠償之例等）。實(shí)際上，法律條文并沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任場(chǎng)合與合 同責(zé)任場(chǎng)合之區(qū)分，法國(guó)民法典第1149條被認(rèn)為是將此二者均予包含了?，F(xiàn)已穩(wěn)固扎根的法 理承認(rèn)了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢(qián)損失，除了上述所列判例之外，還可以舉出一些判例來(lái)，例如，法院承認(rèn)了因?qū)彝ズ嫌暗氖鸬母星閾p失、因其屠戶違 反了不出售不合猶太人戒律之肉的約定而對(duì)猶太社會(huì)宗教情感的侮辱、甚至因違約致馬死亡而 給人造成的悲痛。

4、“盡管不可以再說(shuō)在普通法上這類(lèi)損害根本不可以以合同提起訴訟，顯而易見(jiàn)的是，法國(guó)法是非常地寬宏大量的。對(duì)于這種狀況，原因之一在于精神的損害在法國(guó)法上向來(lái)是可以自由地以侵權(quán)行為提起訴訟的，正如我們已經(jīng)知道的，在合同責(zé)任領(lǐng)域和侵權(quán)行為領(lǐng)域之間存有相當(dāng)多的競(jìng)合部分。”在德國(guó)法上，其民法典于給付義務(wù)通則中明確規(guī)定 ，非財(cái)產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之（第253條）。對(duì)于違約引發(fā) 之非財(cái)產(chǎn)上損害，德國(guó)法于債務(wù)不履行中既無(wú)非財(cái)產(chǎn)上損害之規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為該項(xiàng)損害自不得請(qǐng)求賠償。對(duì)于因債務(wù)人違約而使債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)法加以利用，亦即物之使用可能性被剝奪所發(fā)生之損害之情形，如一別墅所有人某甲欲裝置

5、暖氣，由某乙提供之暖氣裝置為有瑕疵 ， 其結(jié)果別墅因欠完善暖氣設(shè)備而無(wú)法利用。對(duì)此依差額說(shuō)推論，認(rèn)財(cái)產(chǎn)上損害為不存在，因二財(cái)產(chǎn)狀況之差額并不存在。德國(guó)早期判例及學(xué)說(shuō)因而認(rèn)該項(xiàng)損害為非財(cái)產(chǎn)上損害，但礙于法無(wú)明文規(guī)定，故不得請(qǐng)求賠償。直到1 956年，德國(guó)聯(lián)邦法院才正式就海上旅行享受一案發(fā) 表意見(jiàn)。該案案情為：一對(duì)夫婦利用假期從事于海上旅行，運(yùn)送人因疏忽而未將托運(yùn)的衣服行李依約送達(dá)目的地，其結(jié)果因天氣寒冷該夫婦不能盡興旅行。就該夫婦的財(cái)產(chǎn)而言，并未因之而有所減少。就其海上旅行所獲得的愉快 ，則較諸衣服行李及時(shí)送達(dá)者，相去很遠(yuǎn)?！暗?國(guó)聯(lián)邦法院，認(rèn)該損失乃財(cái)產(chǎn)上損害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償之。其所持之理由

6、為 ：享受如已商 業(yè)化，換言之，如其取得須為相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)上給付者，則妨害或剝奪該享受即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上之損害。此一見(jiàn)解，引起廣泛共鳴。4德國(guó)的判例、學(xué)說(shuō)通過(guò)這種“商品化論”，達(dá)到了 “財(cái)產(chǎn)上損害概念的擴(kuò)張”，并借此途徑實(shí)際上保護(hù)了非財(cái)產(chǎn)上損害。 不過(guò)，由于判例上的這種“商 品化論”使得財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害之間的區(qū)別暖昧，有無(wú)限定地?cái)U(kuò)大賠償責(zé)任之嫌 ，受到了德國(guó)著名學(xué)者拉侖茨的批評(píng)。德國(guó)之所以不愿承認(rèn)債務(wù)不履行場(chǎng)合的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，其理由在于關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害賠償要賦予法官以過(guò)大的裁量余地，而在德國(guó)向來(lái)對(duì)法官抱有不信任的態(tài)度，如果法官擁有了過(guò)大的自由裁量權(quán) ，這將會(huì)使德國(guó)人感到不安。另外，德國(guó)民法 典第

7、2 53條系屬任意性規(guī)定，當(dāng)事人仍可以對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害特別約定違約金或損害賠償金。瑞士債務(wù)法第99條第3項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于侵權(quán)行為負(fù)責(zé)程度之規(guī)定，準(zhǔn)用于違反合同之行為，所謂負(fù)責(zé)程度之規(guī)定，即瑞士債務(wù)法第42條至第44條規(guī)定，自可準(zhǔn)用。第45條至 第47條以及第49條，通說(shuō)亦可準(zhǔn)用。故因違約而侵害生命、身體（瑞士債務(wù)法第47條）及其他人格關(guān)系（依瑞士債務(wù)法第49條，其他人格關(guān)系之侵害以加害重大及加害人過(guò)失之重 大為條件），對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)賠償。在英國(guó) 1 973年的Jarvis v. Swan Tours Ltd. 案中，丹寧勛爵在渡假合同中力主對(duì)心神不適判予損害賠償，這一相當(dāng)偶然的判決打開(kāi)了對(duì)違

8、約案件中精神損害（mental distress）給予賠償?shù)拇箝T(mén)，奇怪的是，此一發(fā)展竟是發(fā)生在侵權(quán)法學(xué)者對(duì)人身傷害案件中的痛苦磨難進(jìn)行賠償深感頭疼之時(shí)。在美國(guó)，合同法重述（第2版）第3 53條（因精神損害帶來(lái)的損失）規(guī)定：“不允許對(duì)精神損害獲取賠償，除非違約 同時(shí)造成了身體傷害，或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)在日本，對(duì)于因債務(wù)不履行所致精神的損害 ，民法典欠缺相應(yīng)的規(guī)定，然現(xiàn)今的判例和 學(xué)說(shuō)“與德國(guó)的情形不同，在日本即便是在債務(wù)不履行場(chǎng)合亦認(rèn)有賠償 ，不過(guò)，與侵權(quán)行為 場(chǎng)合不同，合同關(guān)系之外的第三人并不擁有固有的慰謝金請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然 ，在認(rèn)有保護(hù)第三人“在以安全考

9、慮義務(wù)為中心的效力之場(chǎng)合，其第三人也還是擁有慰謝金請(qǐng)求權(quán)的?！爆F(xiàn)在債務(wù)不履行的分枝中，關(guān)涉人身事故的合同責(zé)任盡管仍是問(wèn)題 ，然在這種場(chǎng)合出于與侵權(quán)行 為的均衡，與侵權(quán)行為一樣對(duì)精神損害應(yīng)認(rèn)有慰謝金，這已不是什么異端邪說(shuō)?！迸_(tái)灣民法 于損害賠償通則，關(guān)于債務(wù)不履行得否請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償無(wú)明文規(guī)定，學(xué)說(shuō)上見(jiàn)解不一。采肯定說(shuō)者如史尚寬、王澤鑒、孫森焱、邱聰智等，史尚寬先生認(rèn)為債務(wù)不履行 ，及因其他原因所生之損害賠償，可準(zhǔn)用臺(tái)灣民法關(guān)于侵權(quán)行為第 192條至第195條之規(guī)定。而曾世雄 先生起初持反對(duì)意見(jiàn)，后來(lái)曾世雄先生似有改說(shuō)之趨向 ，認(rèn)為“違反契約所發(fā)生之損害 ，如 有非財(cái)產(chǎn)上之損害時(shí)，該非財(cái)產(chǎn)上

10、之損害是否得請(qǐng)求賠償 ，是一個(gè)被否定而又值得研究之問(wèn) 題?！?“因違反契約而生之非財(cái)產(chǎn)上損害，私法學(xué)者會(huì)毫不猶豫否定其請(qǐng)求賠償。此一答案， 原則上尚屬正確，但如細(xì)加探究，疑義仍多，包括：違反契約之結(jié)果，依法律之規(guī)定不得 請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之商榷 ，違反契約之結(jié)果，依約定得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之可能性，及違反契約之結(jié)果，依約定請(qǐng)求給付賠償非財(cái)產(chǎn)上損害性質(zhì)之違約金之可能性?！毙陆鼘W(xué)說(shuō)上又有主張肯定說(shuō)者，認(rèn)為：“蓋今縱被害人不依債務(wù)不履行對(duì)加害人請(qǐng)求損害賠償，仍可依侵權(quán)行為法請(qǐng)求之，尚不得拘泥于概念法學(xué)而剝奪受害人之權(quán)利。”我國(guó)大陸現(xiàn)行立法在對(duì)違 約得否請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償或曰精神損害賠償上規(guī)定并不

11、明確，在學(xué)說(shuō)上，通說(shuō)持否定態(tài)度。認(rèn)為“對(duì)于違約損害，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失（因瑕疵履行造成人身 損害時(shí)賠償所引起的的各項(xiàng)費(fèi)用 ，也屬于財(cái)產(chǎn)損失）。”之所以如此，有的認(rèn)為是“因?yàn)榫?神損害是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的，同時(shí)這種損害又難以通過(guò)金錢(qián)加以確定，因此，受害人不能基于合同之訴獲得賠償 ，但受害人在責(zé)任競(jìng)合的情況下 ，為了獲得精神損害 賠償，完全可以基于侵權(quán)行為提起訴訟 ，而不必提起違約之訴。假如合同責(zé)任也可以對(duì)精神 損害作出賠償，就使得責(zé)任競(jìng)合失去了存在的意義?！迸c此不同，另外也有學(xué)者指出“我國(guó)民法通則第1 2 0條已經(jīng)規(guī)定，姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)

12、受到侵害時(shí)，可以要求賠償損失，就承認(rèn)了精神損害賠償。這雖然是針對(duì)侵權(quán)行為而規(guī)定的，但也應(yīng)適用于某些違約行為。因?yàn)槲覈?guó)立法及其解釋已經(jīng)承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義說(shuō)，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補(bǔ)償受害人的損失為目的之 一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng) 獲得賠償。”總之，現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解并不統(tǒng)、對(duì)我國(guó)既有判決的考察我國(guó)大陸學(xué)說(shuō)上的不統(tǒng)一乃是由于我國(guó)立法在此一問(wèn)題上規(guī)定不明確所致，在司法實(shí)踐上對(duì)此問(wèn)題又是如何處理的呢？據(jù)筆者的考察，在有的判決中似乎應(yīng)該說(shuō)承認(rèn)了債務(wù)不履行時(shí)的 非財(cái)產(chǎn)損害賠償，或者說(shuō)至少可以自客觀立場(chǎng)作這樣的

13、解釋。在“艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案”中，審理法院認(rèn)為：“青山殯儀館將原告之兄的骨灰遺失 ，系該館工作人員失職所致，該館是有過(guò)錯(cuò)的。對(duì)于死者骨灰 遺失造成其親屬精神痛苦，青山殯儀館應(yīng)當(dāng)賠償?！苯?jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方于1992年5月5日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由青山殯儀館賠償艾新民現(xiàn)金 550元（當(dāng)即付清），艾新民 同意撤回起訴。在“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償糾紛案”中，審理法院認(rèn)為：“原告在被告處作激光掃斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手術(shù)技術(shù)不過(guò)關(guān)造 成的，現(xiàn)已經(jīng)過(guò)半年之久，臉部麻斑尚未恢復(fù)，給原告精神上帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損失，故原告要求被告賠償其

14、損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，對(duì)過(guò)高部分不予支持。”為此，法院判決：被告在判決生效十日內(nèi)退還原告激光掃斑費(fèi)100元，賠償今后治療費(fèi)1 0 80.57 元，一次性給付原告精神損害經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi) 2000元，全計(jì)3 1 80.57 元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。另外在“肖青、劉華偉訴國(guó)營(yíng)旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛案”中，審理法院認(rèn)為：“原告委托被告沖擴(kuò)膠卷并預(yù)付費(fèi)用 1 8元，被告應(yīng)按約完成 原告委托的事項(xiàng)。被告因過(guò)失將膠卷遺失，應(yīng)賠償原告同類(lèi)膠卷或相應(yīng)的價(jià)款 ，退還沖擴(kuò)預(yù)收費(fèi)用。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結(jié)婚紀(jì)念活動(dòng)，膠卷的遺失確給原告帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)

15、的損失。 強(qiáng)按攝影行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定，只賠償膠卷和退還預(yù)收費(fèi)，有悖于民法通則和消費(fèi)者權(quán)益保 護(hù)法的立法精神，顯失公平?！痹陂_(kāi)庭審理中，被告認(rèn)識(shí)到遺失膠卷的行為，不僅給消費(fèi) 者財(cái)產(chǎn)造成一定的損失，更重要的是給消費(fèi)者精神造成了一定的損害，愿意給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告達(dá)成協(xié)議：被告自愿賠償原告一卷膠卷的價(jià)款及補(bǔ)償原告共 482元， 退還原告沖擴(kuò)預(yù)付費(fèi)1 8元。四、本文的見(jiàn)解通過(guò)前文比較法的考察已可以看出，對(duì)于因違約所生非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，法國(guó)法持肯定的態(tài)度；德國(guó)法雖然未作出明確規(guī)定，但判例通過(guò)擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)上損害的概念 也達(dá)到了保護(hù)非財(cái)產(chǎn)上利益的目的；瑞士及日本也持肯定態(tài)度；臺(tái)灣學(xué)說(shuō)上多贊同對(duì)違約造成

16、 的非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償；英美法上也肯定了在特定情形下對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償。我國(guó)大 陸學(xué)說(shuō)通說(shuō)上否定對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，但是五彩紛呈的司法實(shí)踐已展現(xiàn)了法官特定案 件中在此問(wèn)題上的肯定意見(jiàn)。如此 ，我們實(shí)應(yīng)勇敢地突破原有成解 ，在學(xué)說(shuō)上承認(rèn)對(duì)違約場(chǎng) 合非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，并進(jìn)而在理論上對(duì)其謀求正當(dāng)化和系統(tǒng)化。我們現(xiàn)時(shí)也應(yīng)該注意到，在一些國(guó)際性的立法文件中，明確承認(rèn)了合同責(zé)任上對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的賠償。在1 994年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則中 ，第7. 4. 2條(完全賠 償)規(guī)定：“(1 )受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包 括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，

17、也包括其被剝奪的任何收益 ，但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益(2 )此損害可以是非金錢(qián)性質(zhì)的，例如包括肉體或精神上的痛苦?！逼渥⑨屩忻鞔_寫(xiě)道：“本條第(2 )款明確規(guī)定對(duì)非金錢(qián)性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦，推動(dòng)生活的某些愉快，喪失美感等等，也指對(duì)名譽(yù)或榮譽(yù)的 攻擊造成的損害?！薄霸趪?guó)際商業(yè)中，本規(guī)則可能會(huì)適用于受雇于一個(gè)公司或一個(gè)組織的藝術(shù) 家、杰出的男女運(yùn)動(dòng)員、顧問(wèn)等人員簽訂的合同?！薄皩?duì)非特質(zhì)損害的賠償可以表現(xiàn)為不同的 形式，采取何種形式，以及采取一種形式還是多種形式能夠確保完全賠償，將由法庭來(lái)決定。法庭不僅可以判給損害賠償，而且可以命令其他形式的補(bǔ)救，例如在其指定的報(bào)紙上發(fā)布通告(對(duì)違反禁止競(jìng)爭(zhēng)條款、重新開(kāi)業(yè)、誹謗等等都可發(fā)布通告)。”另外歐洲合同法委員會(huì)(Commission on European Contract Law)1 996年歐洲合同法原則第 9. 50 1 條(損害賠償?shù)臋?quán)利)規(guī)定：“(1 )對(duì)由對(duì)方不履行而造成的且依第 3 . 1 0 8條未得免責(zé)的損失，受害方有權(quán)獲取損害賠償。(2 )可獲取損害賠償?shù)膿p失包括：(a)非金錢(qián)損失，和(b)合理地 將會(huì)發(fā)生的未來(lái)?yè)p失?！泵鞔_規(guī)定了對(duì)非金錢(qián)損失的損害賠