論我國(guó)刑事證據(jù)體系之完善(共7頁(yè)).doc

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論我國(guó)刑事證據(jù)體系之完善焦琰茹摘要：我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類不能全面概括司法實(shí)踐中起證明作用的材料,建議立法補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)種類。刑事訴訟訟規(guī)定的各種子證據(jù)的歸類和排序存在缺乏邏輯性和實(shí)用性的問題,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)的核心和基礎(chǔ),它是實(shí)現(xiàn)訴訟目的,完成訴訟任務(wù)的依據(jù)。案件發(fā)生后,其客觀事實(shí)不可能重視,只能依靠依合法程序收集到的證據(jù)材料并經(jīng)查證屬實(shí)后才能正確裁斷。這種制度的確立是正當(dāng)程序

2、精神的體現(xiàn),是公平、正義司法理念的弘揚(yáng)。因此,完善證據(jù)制度已為我國(guó)學(xué)者達(dá)成共識(shí)。但是,我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類有很多疏漏,法學(xué)界目前對(duì)證據(jù)制度的討論大多也集中在證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證等問題上,而對(duì)證據(jù)種類的立法及司法操作等相關(guān)內(nèi)容則鮮有觸及,本文擬就此作初步探討。一、我國(guó)刑事訴訟法證據(jù)種類規(guī)定的缺失我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)種類有物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽資料七種。刑事訴訟法雖然對(duì)證據(jù)種類作了較詳細(xì)的規(guī)定,但與我國(guó)刑事訴訟的相關(guān)制度相對(duì)照就存在遺漏。首先,自訴人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)沒有被吸收到證據(jù)種類當(dāng)中

3、。有學(xué)者認(rèn)為,在自訴案件中,可以適用被害人陳述替代自訴人陳述來(lái)裁判案件。筆者認(rèn)為,這是值得商榷的。第一,根據(jù)刑事訴訟法第82條第3項(xiàng)的規(guī)定,被害人與自訴人在刑事訴訟中都是當(dāng)事人的相關(guān)類型,是各自分別獨(dú)立的訴訟主體,他們?cè)谠V訟中分別享有不同的訴訟權(quán)利,履行不同的訴訟義務(wù)。被害人作為當(dāng)事人的一種,僅存在于公訴案件中,自訴案件中無(wú)被害人這種訴訟稱謂。這就決定了我們不能把這兩種人的陳述混為一談。第二,刑事訴訟法第88條規(guī)定:“對(duì)于自訴案件,被害人有權(quán)向人民法院直接起訴,被害人死亡或喪失行為能力的,被害人的代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹诖祟惏讣?自訴人陳述對(duì)案件的受理,事

4、實(shí)的查清以及最后案件的裁判都具有極為重要的意義,其地位和作用與被害人陳述相同。這時(shí),案件的自訴人是被害人的法定代理人或近親屬,被害人已經(jīng)死亡,自訴人陳述根本不是由被害人做出的。所以，刑事訴訟第88條規(guī)定起訴前的自訴人為被害人不當(dāng),為保證法律條文對(duì)被害人的一詞使用的統(tǒng)一性,此時(shí)稱其為受害人更合作。我們不能用被害人陳述這種證據(jù)簡(jiǎn)單套用于自訴人的陳述,但刑事訴訟法沒有規(guī)定這種證據(jù),如果采納它們并作為案件最后裁判的依據(jù),無(wú)法律依據(jù)。若不采納則案件事實(shí)根本無(wú)法認(rèn)定,案件很難正確裁判。這種矛盾情況的出現(xiàn),歸根結(jié)底是由于立法的疏漏造成的。所以,建議我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)該在證據(jù)種類中加入自訴人陳述。出于法典簡(jiǎn)潔、

5、清晰的考慮,可以把刑事訴訟法第43條第2款第3項(xiàng)規(guī)定為“被害人、自訴人陳述?！逼浯?刑事訴訟法規(guī)定了搜查、扣押物證和書證等偵查行為,但對(duì)進(jìn)行這些活動(dòng)中形成的各種法定文件的地位沒作任何規(guī)定。搜查、扣押物證和書證等行為形成的法律文書所證明的對(duì)象一般是程序性的事實(shí),關(guān)于程序事實(shí)是否為刑事訴訟中的證明對(duì)象,理論上雖有不同的看法,不過多數(shù)權(quán)威學(xué)者均認(rèn)為,對(duì)于解決刑事訴訟程序問題具有法律意義的事實(shí),特別是需要司法機(jī)關(guān)通過決定、裁定加以確認(rèn)或排除的程序事實(shí),應(yīng)當(dāng)作為訴訟證明對(duì)象。隨著我國(guó)民主法制進(jìn)程的推進(jìn),程序法在訴訟中的作用已至關(guān)重要,程序是否合法影響著偵查活動(dòng)的效果和其取得的證據(jù)的效力,對(duì)程序合法與否的

6、證明也越來(lái)越重要。在司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)一般只把搜查證附卷移送,在通常情況下,這很難看出問題。而由這些偵查活動(dòng)產(chǎn)生的扣押清單,查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人帳戶及解除的通知、扣押郵件、電報(bào)通知等程序性文件被司法機(jī)關(guān)忽略。這些活動(dòng)涉及到公民的憲法權(quán)利,是十分嚴(yán)肅的問題。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施這些偵查活動(dòng)前無(wú)須經(jīng)過司法審查,完全由自己決定,隨意性很大,極容易造成權(quán)力濫用。在搜查、扣押活動(dòng)中,其取得的各種證據(jù)材料都可以納入到刑事訴訟法第43條相應(yīng)的證據(jù)中去,但是如果這些活動(dòng)違法,依據(jù)正當(dāng)程序的精神,通過這種行為取得的證據(jù)的可采性就受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。搜查、扣押和查詢、凍結(jié)等行為直接涉及到公民的人身權(quán)和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且

7、被適用這些措施的人往往是非清白之人,他們對(duì)因這些措施的適用而受到損失的賠償要求一般很難得到司法機(jī)關(guān)的采納。任何因非法搜查、扣押和查詢、凍結(jié)而取得的證據(jù)無(wú)證據(jù)能力,這種無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)在審判前后均應(yīng)排除。不僅如此,基于此項(xiàng)證據(jù)的起訴也應(yīng)駁回?？傊?必須剝奪因非法行為取得證據(jù)可能產(chǎn)生的利益。因此,把搜查、扣押等活動(dòng)的程序性文書納入證據(jù)種類之中是十分必要的。立法對(duì)這種證據(jù)的采納也會(huì)極大促進(jìn)我國(guó)程序法在法制建設(shè)中的作用,進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)法制,可以在第43條中增加一項(xiàng)搜查、扣押和查詢、凍結(jié)筆錄。再次,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對(duì)監(jiān)聽做任何規(guī)定。監(jiān)聽作為一種偵查措施在實(shí)踐中早已廣泛使用,它在對(duì)付集團(tuán)犯罪、毒品犯罪

8、及黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中發(fā)揮了極為重要的作用。但由于這一行為涉及到公民重大言論權(quán)、通訊權(quán)和隱私權(quán)等,沒有法律加以嚴(yán)格的限制和規(guī)范是十分危險(xiǎn)的。德國(guó)刑事訴訟法就明確規(guī)定了電子監(jiān)聽偵查行為可以采用的案件范圍,并嚴(yán)格限制了其操作程序。德國(guó)刑事訴訟法第100條a規(guī)定了可以采取電子監(jiān)聽偵查措施的案件僅限于幾種嚴(yán)重的犯罪,如反和平罪、叛逆罪,危害民主憲政罪,叛國(guó)罪危害外部安全罪,危害國(guó)防罪,危害公共秩序罪,滅絕種族罪等,第100條b嚴(yán)格規(guī)定了這一偵查行為的決定及其程序。我國(guó)目前司法實(shí)踐中,監(jiān)聽使用范圍很廣而且很頻繁,由于法律沒有賦予這種材料證據(jù)效果力,其獲得的內(nèi)容不能直接作為裁判案件的證據(jù),而是作為種案件的線索

9、來(lái)獲取共它證據(jù)和查證其它案件事實(shí),這使得偵查人員重復(fù)進(jìn)行偵查,浪費(fèi)司法資源。鑒于監(jiān)聽這一種行為的重要性和嚴(yán)肅性,刑事訴訟法必須明確規(guī)定電子監(jiān)聽程序,明確規(guī)定電子監(jiān)聽這一證據(jù)種類。規(guī)定和制約這一偵查行為,以免濫用,保護(hù)公民的合法權(quán)益,使得該種偵查行為獲取的證據(jù)可以合法使用,擺脫司法實(shí)踐中的無(wú)奈局面。最后是辨認(rèn)。我國(guó)刑事訴訟法在證據(jù)一章中沒有辨認(rèn)的規(guī)定,雖然在公安部的規(guī)定和最高人民檢察院的司法解釋中有相關(guān)規(guī)定,但程序要求不統(tǒng)一,兩個(gè)部門的同一偵查行為各行其是,公安機(jī)關(guān)的規(guī)定又顯得過分簡(jiǎn)單。在司法實(shí)踐中,對(duì)于辨認(rèn)筆錄,往往根據(jù)辨認(rèn)人的不同而分別歸入訊問筆錄、詢問筆錄中。辨認(rèn)結(jié)果則相應(yīng)的被認(rèn)為是犯罪嫌

10、疑人供訴和辨解,證人證言和被害人陳述等證據(jù)。但辨認(rèn)筆錄具有不同于訊問筆錄、詢問筆錄的特點(diǎn)。這種差別首先表現(xiàn)在內(nèi)容上的不同。辨認(rèn)筆錄具有記述問題的特定性,它主要是記述辨認(rèn)過程和辨認(rèn)結(jié)果,并不涉及其它方面。而其它兩種證據(jù)筆錄所記述的內(nèi)容則具有綜合性,它們記述的是某一或某些事實(shí)、行為的全部因素。其次,表現(xiàn)形式不同。辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)有見證人簽名事蓋章,后兩種筆錄則無(wú)須見證人簽名或蓋章。再次,辨認(rèn)與訊問、詢問在所要解決的問題、參與的人員、地點(diǎn)、程序的要求等方面都有很大差別。毋庸質(zhì)疑,辨認(rèn)一審查犯罪嫌疑人、核實(shí)證據(jù)、辨別無(wú)名尸體、確定犯罪場(chǎng)所等方面提供了一定依據(jù),而且為認(rèn)定犯罪事實(shí)和罪行輕重提供了重要依據(jù)。同

11、時(shí),在辨認(rèn)過程中,偵查人員可以通過觀察辨認(rèn)人的神態(tài)表情和對(duì)辨認(rèn)行為的反應(yīng)對(duì)辨認(rèn)的結(jié)果和案件的事實(shí)進(jìn)行一定的推斷。辨認(rèn)筆錄屬于證據(jù)的哪一種,目前仍然是立法的空白,而現(xiàn)實(shí)情況是這種法定證據(jù)以外的證據(jù)早已大量使用。所以,刑事訴訟不僅應(yīng)明確規(guī)定辨認(rèn)的這種偵查行為,并應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其程序規(guī)則,還應(yīng)相應(yīng)地規(guī)定一種證據(jù)辨認(rèn)筆錄,使法律適應(yīng)實(shí)際的需要,同時(shí)保持法律與實(shí)踐的協(xié)調(diào)。二、我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)在證據(jù)種類規(guī)定的完善(一)書證的獨(dú)立化我國(guó)刑事訴訟法第43條第2款第1項(xiàng)規(guī)定的證據(jù)是物證、書證,把物證、書證共同規(guī)定在同一項(xiàng)證據(jù)種類中。而我國(guó)民事訴訟法第63條第1款第1、2項(xiàng)分別規(guī)定了書證、物證,把書證、物證分別獨(dú)立來(lái)

12、規(guī)定。對(duì)于兩種證據(jù)在兩種訴訟中的前后順序不同,立法者主要可能考慮到兩種證據(jù)在兩種訴訟中的地位和作用不同決定的。在刑事訴訟中,就物證和書證兩種證據(jù)而言,物證占了絕大多數(shù),而書證僅占了很小的一部分,這種情況在民事訴訟中正相反。由訴訟中的作用決定其在法典中先后順序是合理的,這可以突出重點(diǎn),加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的研究和運(yùn)用。但在刑事訴訟中書不應(yīng)依附于物證之后一而應(yīng)獨(dú)立規(guī)定。書證在刑事訴訟中的微弱性還不至于達(dá)到難以獨(dú)立存在的境地?，F(xiàn)行規(guī)定容易導(dǎo)致人們對(duì)書證的輕視。隨著中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相聯(lián)系關(guān)的犯罪活動(dòng)在刑事案件中的比例將會(huì)越來(lái)越高。由于這些犯罪一般只有犯罪者直接參與,沒有作案現(xiàn)場(chǎng)及證人等。

13、所以書證是非常重要的,甚至是具有決定性的意義。鑒于此類情況,建議在刑事訟訟法修改時(shí),把書證獨(dú)立作為一項(xiàng),增強(qiáng)人們對(duì)書證的認(rèn)識(shí)和研究,以促進(jìn)我國(guó)證據(jù)種類的充實(shí)和完善。(二)證據(jù)排序的優(yōu)化我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的排列比較混亂,它先規(guī)定了物證、書證,后是三種人證,然后又是鑒定結(jié)論,勘驗(yàn)、檢查筆錄等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)。這種排序無(wú)論以何種方法進(jìn)行分析都存在無(wú)法解決的矛盾。任何事務(wù)的排列都有其內(nèi)在的邏輯關(guān)系,證據(jù)的排列也是如此,不遵循一定規(guī)律排列我國(guó)刑事訴訟法中的各種證據(jù),無(wú)論在理論研究還是在司法實(shí)踐中操作上都會(huì)帶來(lái)很多不便。一些國(guó)家的立法為我們提供了很好的借鑒模式。日本刑事訴訟法在偵查中所規(guī)定的搜集各種

14、證據(jù)的順序基本是按照間接證據(jù)向直接證據(jù)排列的。搜查、查封物件,勘驗(yàn)鑒定、訊問犯罪嫌疑人詢問非犯罪嫌疑人,詢問證人,口譯,筆譯。客觀性強(qiáng)的證據(jù)在排列中的位置就相對(duì)靠前,而俄羅斯刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的排列的順序與此正相反。它們對(duì)證據(jù)在訴訟中的排序受到本國(guó)立法者對(duì)證據(jù)的邏輯認(rèn)識(shí),本民族的思想底蘊(yùn),本國(guó)的文化傳統(tǒng)等因素的影響。因此在排列順序上有一定不同。但無(wú)論怎樣,兩國(guó)對(duì)刑事訴訟法證據(jù)的排序都是十分有規(guī)律的,線條十分清晰。我國(guó)各種證據(jù)應(yīng)依何種順序進(jìn)行排列,筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況,各種排序方法都是可以靠立法技術(shù)加以解決的,但只有符合本國(guó)國(guó)情才更容易為人們所接受和掌握。我國(guó)訴訟法一向奉行實(shí)事求是、以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的指導(dǎo)思想,在理論上強(qiáng)調(diào)客觀優(yōu)于主觀，客觀決定主觀，強(qiáng)調(diào)客觀性的指導(dǎo)地位。而在刑事訴訟的證據(jù)當(dāng)中,物證、書證、鑒定結(jié)論,勘驗(yàn)、檢查筆錄等,一般不容易受人們主觀影響,失真性較小,客觀性較強(qiáng)。而證人證言,被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解由于它們與案件的關(guān)系及感受案件的客觀環(huán)境的不同而可能產(chǎn)生較大差別。把犯罪嫌疑人、被告人供