論我國刑事證據(jù)體系之完善(共7頁).doc

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法論我國刑事證據(jù)體系之完善焦琰茹摘要：我國刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類不能全面概括司法實踐中起證明作用的材料,建議立法補充相應的證據(jù)種類。刑事訴訟訟規(guī)定的各種子證據(jù)的歸類和排序存在缺乏邏輯性和實用性的問題,應當進行調整。證據(jù)是刑事訴訟活動的核心和基礎,它是實現(xiàn)訴訟目的,完成訴訟任務的依據(jù)。案件發(fā)生后,其客觀事實不可能重視,只能依靠依合法程序收集到的證據(jù)材料并經(jīng)查證屬實后才能正確裁斷。這種制度的確立是正當程序

2、精神的體現(xiàn),是公平、正義司法理念的弘揚。因此,完善證據(jù)制度已為我國學者達成共識。但是,我國刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類有很多疏漏,法學界目前對證據(jù)制度的討論大多也集中在證據(jù)規(guī)則、證明標準及舉證等問題上,而對證據(jù)種類的立法及司法操作等相關內容則鮮有觸及,本文擬就此作初步探討。一、我國刑事訴訟法證據(jù)種類規(guī)定的缺失我國刑事訴訟法規(guī)定我國刑事訴訟的證據(jù)種類有物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結論;勘驗、檢查筆錄;視聽資料七種。刑事訴訟法雖然對證據(jù)種類作了較詳細的規(guī)定,但與我國刑事訴訟的相關制度相對照就存在遺漏。首先,自訴人陳述作為一種獨立的證據(jù)沒有被吸收到證據(jù)種類當中

3、。有學者認為,在自訴案件中,可以適用被害人陳述替代自訴人陳述來裁判案件。筆者認為,這是值得商榷的。第一,根據(jù)刑事訴訟法第82條第3項的規(guī)定,被害人與自訴人在刑事訴訟中都是當事人的相關類型,是各自分別獨立的訴訟主體,他們在訴訟中分別享有不同的訴訟權利,履行不同的訴訟義務。被害人作為當事人的一種,僅存在于公訴案件中,自訴案件中無被害人這種訴訟稱謂。這就決定了我們不能把這兩種人的陳述混為一談。第二,刑事訴訟法第88條規(guī)定:“對于自訴案件,被害人有權向人民法院直接起訴,被害人死亡或喪失行為能力的,被害人的代理人、近親屬有權向人民法院起訴,人民法院應當依法受理。”在此類案件中,自訴人陳述對案件的受理,事

4、實的查清以及最后案件的裁判都具有極為重要的意義,其地位和作用與被害人陳述相同。這時,案件的自訴人是被害人的法定代理人或近親屬,被害人已經(jīng)死亡,自訴人陳述根本不是由被害人做出的。所以，刑事訴訟第88條規(guī)定起訴前的自訴人為被害人不當,為保證法律條文對被害人的一詞使用的統(tǒng)一性,此時稱其為受害人更合作。我們不能用被害人陳述這種證據(jù)簡單套用于自訴人的陳述,但刑事訴訟法沒有規(guī)定這種證據(jù),如果采納它們并作為案件最后裁判的依據(jù),無法律依據(jù)。若不采納則案件事實根本無法認定,案件很難正確裁判。這種矛盾情況的出現(xiàn),歸根結底是由于立法的疏漏造成的。所以,建議我國刑事訴訟法應該在證據(jù)種類中加入自訴人陳述。出于法典簡潔、

5、清晰的考慮,可以把刑事訴訟法第43條第2款第3項規(guī)定為“被害人、自訴人陳述?！逼浯?刑事訴訟法規(guī)定了搜查、扣押物證和書證等偵查行為,但對進行這些活動中形成的各種法定文件的地位沒作任何規(guī)定。搜查、扣押物證和書證等行為形成的法律文書所證明的對象一般是程序性的事實,關于程序事實是否為刑事訴訟中的證明對象,理論上雖有不同的看法,不過多數(shù)權威學者均認為,對于解決刑事訴訟程序問題具有法律意義的事實,特別是需要司法機關通過決定、裁定加以確認或排除的程序事實,應當作為訴訟證明對象。隨著我國民主法制進程的推進,程序法在訴訟中的作用已至關重要,程序是否合法影響著偵查活動的效果和其取得的證據(jù)的效力,對程序合法與否的

6、證明也越來越重要。在司法實踐中,偵查機關一般只把搜查證附卷移送,在通常情況下,這很難看出問題。而由這些偵查活動產(chǎn)生的扣押清單,查詢、凍結犯罪嫌疑人帳戶及解除的通知、扣押郵件、電報通知等程序性文件被司法機關忽略。這些活動涉及到公民的憲法權利,是十分嚴肅的問題。我國偵查機關實施這些偵查活動前無須經(jīng)過司法審查,完全由自己決定,隨意性很大,極容易造成權力濫用。在搜查、扣押活動中,其取得的各種證據(jù)材料都可以納入到刑事訴訟法第43條相應的證據(jù)中去,但是如果這些活動違法,依據(jù)正當程序的精神,通過這種行為取得的證據(jù)的可采性就受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。搜查、扣押和查詢、凍結等行為直接涉及到公民的人身權和重大財產(chǎn)權。而且

7、被適用這些措施的人往往是非清白之人,他們對因這些措施的適用而受到損失的賠償要求一般很難得到司法機關的采納。任何因非法搜查、扣押和查詢、凍結而取得的證據(jù)無證據(jù)能力,這種無證據(jù)能力的證據(jù)在審判前后均應排除。不僅如此,基于此項證據(jù)的起訴也應駁回?？傊?必須剝奪因非法行為取得證據(jù)可能產(chǎn)生的利益。因此,把搜查、扣押等活動的程序性文書納入證據(jù)種類之中是十分必要的。立法對這種證據(jù)的采納也會極大促進我國程序法在法制建設中的作用,進而推動整個法制,可以在第43條中增加一項搜查、扣押和查詢、凍結筆錄。再次,我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對監(jiān)聽做任何規(guī)定。監(jiān)聽作為一種偵查措施在實踐中早已廣泛使用,它在對付集團犯罪、毒品犯罪

8、及黑社會性質犯罪中發(fā)揮了極為重要的作用。但由于這一行為涉及到公民重大言論權、通訊權和隱私權等,沒有法律加以嚴格的限制和規(guī)范是十分危險的。德國刑事訴訟法就明確規(guī)定了電子監(jiān)聽偵查行為可以采用的案件范圍,并嚴格限制了其操作程序。德國刑事訴訟法第100條a規(guī)定了可以采取電子監(jiān)聽偵查措施的案件僅限于幾種嚴重的犯罪,如反和平罪、叛逆罪,危害民主憲政罪,叛國罪危害外部安全罪,危害國防罪,危害公共秩序罪,滅絕種族罪等,第100條b嚴格規(guī)定了這一偵查行為的決定及其程序。我國目前司法實踐中,監(jiān)聽使用范圍很廣而且很頻繁,由于法律沒有賦予這種材料證據(jù)效果力,其獲得的內容不能直接作為裁判案件的證據(jù),而是作為種案件的線索

9、來獲取共它證據(jù)和查證其它案件事實,這使得偵查人員重復進行偵查,浪費司法資源。鑒于監(jiān)聽這一種行為的重要性和嚴肅性,刑事訴訟法必須明確規(guī)定電子監(jiān)聽程序,明確規(guī)定電子監(jiān)聽這一證據(jù)種類。規(guī)定和制約這一偵查行為,以免濫用,保護公民的合法權益,使得該種偵查行為獲取的證據(jù)可以合法使用,擺脫司法實踐中的無奈局面。最后是辨認。我國刑事訴訟法在證據(jù)一章中沒有辨認的規(guī)定,雖然在公安部的規(guī)定和最高人民檢察院的司法解釋中有相關規(guī)定,但程序要求不統(tǒng)一,兩個部門的同一偵查行為各行其是,公安機關的規(guī)定又顯得過分簡單。在司法實踐中,對于辨認筆錄,往往根據(jù)辨認人的不同而分別歸入訊問筆錄、詢問筆錄中。辨認結果則相應的被認為是犯罪嫌

10、疑人供訴和辨解,證人證言和被害人陳述等證據(jù)。但辨認筆錄具有不同于訊問筆錄、詢問筆錄的特點。這種差別首先表現(xiàn)在內容上的不同。辨認筆錄具有記述問題的特定性,它主要是記述辨認過程和辨認結果,并不涉及其它方面。而其它兩種證據(jù)筆錄所記述的內容則具有綜合性,它們記述的是某一或某些事實、行為的全部因素。其次,表現(xiàn)形式不同。辨認筆錄應當有見證人簽名事蓋章,后兩種筆錄則無須見證人簽名或蓋章。再次,辨認與訊問、詢問在所要解決的問題、參與的人員、地點、程序的要求等方面都有很大差別。毋庸質疑,辨認一審查犯罪嫌疑人、核實證據(jù)、辨別無名尸體、確定犯罪場所等方面提供了一定依據(jù),而且為認定犯罪事實和罪行輕重提供了重要依據(jù)。同

11、時,在辨認過程中,偵查人員可以通過觀察辨認人的神態(tài)表情和對辨認行為的反應對辨認的結果和案件的事實進行一定的推斷。辨認筆錄屬于證據(jù)的哪一種,目前仍然是立法的空白,而現(xiàn)實情況是這種法定證據(jù)以外的證據(jù)早已大量使用。所以,刑事訴訟不僅應明確規(guī)定辨認的這種偵查行為,并應嚴格規(guī)定其程序規(guī)則,還應相應地規(guī)定一種證據(jù)辨認筆錄,使法律適應實際的需要,同時保持法律與實踐的協(xié)調。二、我國刑事訴訟法現(xiàn)在證據(jù)種類規(guī)定的完善(一)書證的獨立化我國刑事訴訟法第43條第2款第1項規(guī)定的證據(jù)是物證、書證,把物證、書證共同規(guī)定在同一項證據(jù)種類中。而我國民事訴訟法第63條第1款第1、2項分別規(guī)定了書證、物證,把書證、物證分別獨立來

12、規(guī)定。對于兩種證據(jù)在兩種訴訟中的前后順序不同,立法者主要可能考慮到兩種證據(jù)在兩種訴訟中的地位和作用不同決定的。在刑事訴訟中,就物證和書證兩種證據(jù)而言,物證占了絕大多數(shù),而書證僅占了很小的一部分,這種情況在民事訴訟中正相反。由訴訟中的作用決定其在法典中先后順序是合理的,這可以突出重點,加強對重要證據(jù)的研究和運用。但在刑事訴訟中書不應依附于物證之后一而應獨立規(guī)定。書證在刑事訴訟中的微弱性還不至于達到難以獨立存在的境地?，F(xiàn)行規(guī)定容易導致人們對書證的輕視。隨著中國社會、經(jīng)濟的高速發(fā)展,與經(jīng)濟活動相聯(lián)系關的犯罪活動在刑事案件中的比例將會越來越高。由于這些犯罪一般只有犯罪者直接參與,沒有作案現(xiàn)場及證人等。

13、所以書證是非常重要的,甚至是具有決定性的意義。鑒于此類情況,建議在刑事訟訟法修改時,把書證獨立作為一項,增強人們對書證的認識和研究,以促進我國證據(jù)種類的充實和完善。(二)證據(jù)排序的優(yōu)化我國現(xiàn)行刑事訴訟法對證據(jù)的排列比較混亂,它先規(guī)定了物證、書證,后是三種人證,然后又是鑒定結論,勘驗、檢查筆錄等客觀性較強的證據(jù)。這種排序無論以何種方法進行分析都存在無法解決的矛盾。任何事務的排列都有其內在的邏輯關系,證據(jù)的排列也是如此,不遵循一定規(guī)律排列我國刑事訴訟法中的各種證據(jù),無論在理論研究還是在司法實踐中操作上都會帶來很多不便。一些國家的立法為我們提供了很好的借鑒模式。日本刑事訴訟法在偵查中所規(guī)定的搜集各種

14、證據(jù)的順序基本是按照間接證據(jù)向直接證據(jù)排列的。搜查、查封物件,勘驗鑒定、訊問犯罪嫌疑人詢問非犯罪嫌疑人,詢問證人,口譯,筆譯?？陀^性強的證據(jù)在排列中的位置就相對靠前,而俄羅斯刑事訴訟法對證據(jù)的排列的順序與此正相反。它們對證據(jù)在訴訟中的排序受到本國立法者對證據(jù)的邏輯認識,本民族的思想底蘊,本國的文化傳統(tǒng)等因素的影響。因此在排列順序上有一定不同。但無論怎樣,兩國對刑事訴訟法證據(jù)的排序都是十分有規(guī)律的,線條十分清晰。我國各種證據(jù)應依何種順序進行排列,筆者認為應根據(jù)我國實際情況,各種排序方法都是可以靠立法技術加以解決的,但只有符合本國國情才更容易為人們所接受和掌握。我國訴訟法一向奉行實事求是、以事實為依據(jù),以法律為準繩的指導思想,在理論上強調客觀優(yōu)于主觀，客觀決定主觀，強調客觀性的指導地位。而在刑事訴訟的證據(jù)當中,物證、書證、鑒定結論,勘驗、檢查筆錄等,一般不容易受人們主觀影響,失真性較小,客觀性較強。而證人證言,被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解由于它們與案件的關系及感受案件的客觀環(huán)境的不同而可能產(chǎn)生較大差別。把犯罪嫌疑人、被告人供