刑事立案監(jiān)督存在幾個(gè)問題和對(duì)策

1、刑事立案監(jiān)督存在 幾個(gè)問題和對(duì)策1997 年 1 月 1 日修改實(shí)施的中華人民共和國刑事訴訟 法增加了法律監(jiān)督的原則， 在立法上明確了刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī) 關(guān)法律監(jiān)督的一項(xiàng)內(nèi)容， 特別賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案的監(jiān) 督權(quán)。這一權(quán)力的確立，對(duì)于人民檢察院全面履行法律監(jiān)督職能，維 護(hù)法律的公正具有重要的意義。; 過去的司法實(shí)踐中， “有案不立”、“以罰代刑”、“不破不立 ”、群眾 告狀難等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生， 不僅影響了決策機(jī)關(guān)正確分析犯罪動(dòng)向、 及 時(shí)確定打擊犯罪的方針政策， 而且影響了群眾與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系， 使 人們對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正性產(chǎn)生懷疑，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定極為不利。 針對(duì)這種狀況，立法機(jī)關(guān)

2、在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在修改后的刑 事訴訟法 中對(duì)刑事立案監(jiān)督作出了具體的規(guī)定， 使得人民檢察院對(duì) 公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督具有了明確的法律依據(jù)。 它在有利于保護(hù)公民合 法權(quán)益， 提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平的同時(shí)， 有效地遏制了違法辦案等 現(xiàn)象，體現(xiàn)了法律的公正性，維護(hù)了法制的統(tǒng)一，是我國法制建設(shè)的 一大進(jìn)步。; 目前人民檢察院刑事訴訟規(guī)則雖然對(duì)刑事立案監(jiān)督工作的執(zhí) 行和分工做出了具體規(guī)定， 但是筆者在具體辦案過程中發(fā)現(xiàn)， 這些規(guī) 定還不完善，可操作性差。 因此有必要就有關(guān)問題進(jìn)行探討，從而使 刑事立案監(jiān)督工作真正體現(xiàn)立法者的意圖， 完善人民檢察院法律監(jiān)督 職能，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更加有效地保護(hù)。

3、; 一、目前刑事立案監(jiān)督執(zhí)法中存在的問題（一） 公安機(jī)關(guān)在刑事立案中存在的問題1、執(zhí)法不夠嚴(yán)格，立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一; 中華人民共和國刑事訴訟法第 86 條規(guī)定：人民法院、人民檢 察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管 轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)、需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候， 應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或犯罪情節(jié)顯著輕微，不需要追究刑 事責(zé)任的時(shí)候，不予立案， 并且將不予立案的原因通知控告人，控告 人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)， 公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī) 定第 163 條規(guī)定：對(duì)于有控告人的案件，決定不予立案的，公安機(jī) 關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予立案通知書 ，在 7 日內(nèi)送達(dá)控

4、告人；控告人對(duì)不 立案決定不服的，可以在收到不予立案通知書后 7 日內(nèi)向原決定 的公安機(jī)關(guān)復(fù)議。原決定的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后 10 日內(nèi) 作出決定，并書面通知控告人。; 上述規(guī)定對(duì)于公安機(jī)關(guān)在刑事案件立案環(huán)節(jié)中有關(guān)立案的條件、 不予立案的案件處理程序作了明確的規(guī)定， 但是在司法實(shí)踐中， 個(gè)別 公安部門不按照上述規(guī)定執(zhí)行， 導(dǎo)致控告人見不到 不予立案通知書， 更談不上行使復(fù)議權(quán)了。 加之上述規(guī)定中并沒有明確公安機(jī)關(guān)是否將 立案決定書告知控告人， 由此影響了公民行使其正當(dāng)?shù)臋?quán)利， 同時(shí)也 使檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)是否立案的情況無法掌握， 不能正確履行不 予立案的監(jiān)督程序，致使人民群眾產(chǎn)生 “

5、司法機(jī)關(guān)互相推諉 ”的誤解， 嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的威信和形象。 另外在司法實(shí)踐中由于各種原因，公安機(jī)關(guān)掌握的立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一， 即一類案件兩種標(biāo)準(zhǔn)。如， 同屬輕傷害的案件，有的通過公訴程序立 案受理，有的卻讓被害人到法院自訴。這樣勢必會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法的混亂， 不利于公安機(jī)關(guān)樹立執(zhí)法者的威信， 而且造成一部分控告人對(duì)公安機(jī) 關(guān)不立案決定不服， 并以此為由向人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。 筆者認(rèn) 為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確立案規(guī)定， 統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)， 避免自訴案件進(jìn)入公 訴程序，以保證公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正性和廉潔性。2、不愿意接受監(jiān)督而隨意立案 現(xiàn)有體制下由于公安機(jī)關(guān)進(jìn)入立案程序的刑事案件的立案和處理情 況同級(jí)人民檢察院并

6、不掌握， 而作為能證明是否立案的主要法律文書 便是公安機(jī)關(guān)立案時(shí)制作的立案決定書 ，而立案決定書作為 公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作文書， 本身沒有編號(hào)， 只要具有審批權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)同 意，隨時(shí)可以制作，立案時(shí)間可以根據(jù)需要隨便填寫。所以在基層檢 察院會(huì)經(jīng)常遇到在檢察機(jī)關(guān)未向公安機(jī)關(guān)發(fā)出 說明不立案理由通知 書前，公安機(jī)關(guān)沒有立案，而一旦檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出說明 不立案理由通知書，回執(zhí)上答復(fù)肯定是已經(jīng)立案，并附上立案決定 書復(fù)印件，使檢察機(jī)關(guān)無法行使立案監(jiān)督權(quán)。3、勉強(qiáng)接受監(jiān)督后立而不偵，隨意拖延 公安機(jī)關(guān)勉強(qiáng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督立案，但由于不是發(fā)自內(nèi)心自愿， 從而產(chǎn)生抵觸情緒，對(duì)案件的偵破不積極，消極應(yīng)付，甚

7、至采取拖延 的辦法對(duì)抗。表面上看是作出了立案決定，而實(shí)質(zhì)上不進(jìn)行偵查，實(shí) 際上是把案件掛起來， 造成案件久拖不決， 使公民的權(quán)利無法得到保 障。立而不偵的根本原因在于法律原因，第一，當(dāng)刑事訴訟法授予檢 察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督職責(zé)時(shí)，并未在立法上予以配套， 刑事訴訟法八 十七條的規(guī)定又過于原則。第二， 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中立 案監(jiān)督與偵查監(jiān)督脫節(jié)， 立案監(jiān)督中人民檢察院最多只能對(duì)通知立案 的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督（ 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百八十條） 。 對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后不偵查的行為， 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則并沒 有規(guī)定應(yīng)如何監(jiān)督。第三，我國刑事訴訟法第七條規(guī)定： “公安 機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行刑

8、事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、 互相制約 ”?？梢姽矙C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系是雙向的制約關(guān)系。公 安機(jī)關(guān)對(duì)已立案的案件是否偵查， 有自主的決定權(quán)， 并不聽命于檢察 機(jī)關(guān)。這樣造成了形式上立了案， 但實(shí)質(zhì)上并沒有達(dá)到立案監(jiān)督的目 的。（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案監(jiān)督的力度不夠 1、人民群眾對(duì)人民檢察院立案監(jiān)督的范圍和內(nèi)容了解甚少，因此反 映此方面情況的也為數(shù)不多。 當(dāng)前立案監(jiān)督案件少， 主要原因有：（1）、 公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平在不斷提高； （2）、在立案監(jiān)督方面宣傳力度不 夠，公民對(duì)立案監(jiān)督的規(guī)定了解的太少； （3）、辦案人員不足，檢察 機(jī)關(guān)沒有設(shè)立專門的立案監(jiān)督部門和專門辦理立案監(jiān)督案件的人員， 因

9、此對(duì)于沒有進(jìn)入訴訟程序且被害人沒有提出控告的案件， 沒有有效 行使立案監(jiān)督權(quán)。人員配置不足，案件少，經(jīng)驗(yàn)少，預(yù)測到的問題不 足是檢察機(jī)關(guān)全面開展立案監(jiān)督工作面臨的主要問題。 筆者認(rèn)為， 一 方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)宣傳， 讓人民群眾學(xué)會(huì)如何使用法律武器保護(hù)自己的合 法權(quán)益； 另一方面由于公安機(jī)關(guān)基層執(zhí)法部門是案件查處的源頭， 在 刑事案件查處過程中出現(xiàn)辦人情案、 徇私枉法、 暗箱操作等問題的可 能性更大，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將立案監(jiān)督的重點(diǎn)放在有立案權(quán)的公安 機(jī)關(guān)基層執(zhí)法部門。 為此應(yīng)成立專門的立案監(jiān)督部門， 專門辦理立案 監(jiān)督案件，要求公安機(jī)關(guān)將進(jìn)入立案程序的刑事案件的 立案決定書 和處理情況送交同級(jí)人民檢

10、察院備案，以便于發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)監(jiān)督， 保證司法公正， 并促進(jìn)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)向規(guī)范化、 公正化方向健 康發(fā)展。2、對(duì)立案監(jiān)督的條件掌握過嚴(yán)是檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督問題上陷入進(jìn) 退兩難的尷尬境地公訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，公安部規(guī)定為 “認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事 責(zé)任，且屬于自己管轄的， ”應(yīng)予立案。據(jù)此不難理解，只要認(rèn)為有 犯罪嫌疑存在，需要通過偵查手段搞清事實(shí)真相的，都應(yīng)當(dāng)立案。因 此從程序法的角度看， 在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中， 立案的證據(jù)要求是最 低的。而檢察機(jī)關(guān)在刑事立案監(jiān)督實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)則是 “能捕 ”、“能 訴”、“能判 ”的“三能”原則?！澳懿丁笔侵高_(dá)刑訴法規(guī)定的逮捕三條件和 要求。 “能訴“指達(dá)到犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪性 質(zhì)和罪名的認(rèn)定正確。 “能判 ”是指達(dá)到人民法院對(duì)被告作出有罪判決 的要求。這實(shí)際上是為立案監(jiān)督的調(diào)查提出了過高過嚴(yán)的要求。 從保 證立案監(jiān)督質(zhì)量和效果的角度看， 這樣要求有一定益處， 但將訴訟活 動(dòng)中的立案、偵查、批捕、起訴、判決五個(gè)環(huán)節(jié)的不同案件標(biāo)準(zhǔn)等同 立案監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)， 顯然有悖立案監(jiān)督的立法者的原