公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的帝王條款？

1、公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的帝王條款摘 要：在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,公平與公正待遇標(biāo) 準(zhǔn)得到了最廣泛的運(yùn)用,并顯現(xiàn)了極度擴(kuò)張解釋之勢(shì)；同時(shí),一些西 方學(xué)者也將之與民商法中的老實(shí)信用原那么相提并論,實(shí)際上是尊奉該待遇標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)際投資法中的 帝王條款.但倘假設(shè)如此,不僅將嚴(yán)重?fù)p 害東道國(guó)治理外資的主權(quán),而且,法理上也存在諸多疑點(diǎn).公平與公 正待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于國(guó)際投資條約的具體規(guī)定,并無(wú) 帝王條款意義上的補(bǔ)缺、修正及解釋之功能；同時(shí),該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是國(guó)家造法,而非 法官造法的產(chǎn)物,具與 帝王條款的實(shí)質(zhì)也不相符.我國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)而支持 以國(guó)際習(xí)慣法的具體規(guī)那么來(lái)詮解該項(xiàng)外資待遇的內(nèi)容.關(guān)鍵詞：公平與公正待遇；國(guó)際投資

2、條約；國(guó)際投資爭(zhēng)端；國(guó) 際仲裁Abstract:empire“Faia nd Equitable Treatment "is now widely used in arbitrations designed to solve international investment matters and tends to be interpreted more liberally. At the same time, some western scholars compare the standard to the principle of Bona Fides in civil and

3、commercial laws, considering it indeed an “empire clause in international investment law. If so, it would .greatly impair the sovereignty of the host country over foreign investment. In fact, fair and equitable treatment renders no supplementation, amendment or interpretation to international invest

4、ment treaties as thedoes. Furthermore, fair and equitable treatment derives from “statenaking laws rather than“judgenaking laws, "which isessentially different from the“ empire clause. " While fair and equitabtreatment is not recognized as an“ empirical clause, “ it is necessaryChina to in

5、terpret it under specific international customary rules concerning foreign direct investment.Key Words:fair and equitable treatment; international investment treaties; international investment disputes; international arbitration一、導(dǎo)論迄今為止,絕大多數(shù)國(guó)際投資條約都列入了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn), 而且在晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐中,該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)得到了最為廣泛的 運(yùn)用,以致有的

6、學(xué)者在論及?北美自由貿(mào)易協(xié)定?NAFTA中的公平與公正待遇時(shí)慨言：不夸張地說(shuō),第1105條公平與公正待遇已經(jīng)成為NAFTA第11章項(xiàng)下投資者一一國(guó)家仲裁的最重要東西.每 一個(gè)在審的請(qǐng)求均主張有違反第1105條的行為.同樣地,每一個(gè)對(duì) NAFTA成員方做出的裁決至少有一局部放在討論反對(duì)使用公平與公正待遇的問(wèn)題上.這些案件已經(jīng)涉及了超過(guò) 20億美元的爭(zhēng)議；其結(jié) 果將影響未來(lái)的資本投入和東道國(guó)的治理政策. 1 9在國(guó)際投資條約中,對(duì)公平與公正待遇的規(guī)定,首先可分為不涉及與涉及國(guó)際法兩大類(lèi)條款.前者屬不附加條件地規(guī)定該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn).例如,德國(guó)與柬埔寨間?雙邊投資條約?第 2條第1款規(guī)定:每一締約方應(yīng)

7、在任何情況下給予該外資公平與公正待遇.第二類(lèi)是涉及國(guó)際法的公平與公正待遇之條款,它又可細(xì)分為以下三種：2 187-189其一是 不低于國(guó)際法要求的公平與公正待遇條款.例 如,美國(guó)與捷克間?雙邊投資條約?第 2條第2款a項(xiàng)規(guī)定：投資 應(yīng)在任何時(shí)候被給予公平與公正待遇, 應(yīng)享有充分的保護(hù)與平安,并 在任何情形下得到的待遇不低于國(guó)際法的要求 ；其二是 包含在國(guó)際 法之中的公平與公正待遇條款.NAFTA第1105條第1款規(guī)定：每 一締約方應(yīng)給予另一締約方投資者的投資依據(jù)國(guó)際法的待遇,包括公平與公正待遇和充分的保護(hù)與平安.此外,英國(guó)、法國(guó)、加拿大、 比利時(shí)、瑞士、盧森堡等國(guó)對(duì)外締結(jié)的一些雙邊投資條約也規(guī)

8、定,公 平與公正待遇應(yīng) 符合國(guó)際法或國(guó)際法原那么；其三是 等同于國(guó)際最 低標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇條款.例如,2004年美國(guó)、加拿大兩國(guó)?雙 邊投資條約范本?第5條第1款均規(guī)定：每一締約方應(yīng)給予涵蓋 投資以符合習(xí)慣國(guó)際法的待遇,包括公平與公正待遇及充分的保護(hù)與 平安.該條第2款接著解釋道：確切地說(shuō),第1款規(guī)定的給予涵蓋 投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)即習(xí)慣國(guó)際法給予外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn).有學(xué)者曾對(duì)500多個(gè)雙邊投資條約進(jìn)行統(tǒng)計(jì),結(jié)果說(shuō)明,約90%規(guī)定了 公平與公正待遇.在這些規(guī)定該項(xiàng)外資待遇標(biāo)準(zhǔn)的條約中, 約88%屬 于第一類(lèi)情形,未提及國(guó)際法；只有約12%以某種形式將該項(xiàng)待遇標(biāo) 準(zhǔn)與國(guó)際法相聯(lián)系,屬于第二類(lèi)

9、情形.在這 12%的第二類(lèi)情形中,第 一種條款約占其中的一半,另外一半為第二、三種條款3 17-19.晚近,對(duì)于上述各種類(lèi)公平與公正待遇條款,國(guó)際仲裁實(shí)踐都顯現(xiàn)了極度擴(kuò)張解釋的傾向：把第一類(lèi)不提及國(guó)際法以及第二類(lèi)第一種不低于國(guó)際法要求的公平與公正待遇條款,解釋為確立了一項(xiàng)可以 不受?chē)?guó)際法限定的、獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),如2007年 解決投資 爭(zhēng)端國(guó)際中央"(ICSID裁決的“Enron v. Argentin案等'；對(duì)于第二類(lèi) 第二種 包含在國(guó)際法之中的公平與公正待遇條款,那么反對(duì)將限定公 平與公正待遇的 國(guó)際法狹義地解釋成 國(guó)際習(xí)慣法,而是主張違反 同一國(guó)際條約中的其它規(guī)定

10、,也可能構(gòu)成對(duì)這種條款的違反.有些國(guó) 際仲裁庭那么干脆撇開(kāi) 包含在國(guó)際法之中這一限定,將這種公平與公 正待遇擴(kuò)張解釋為一項(xiàng)獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn), 如特設(shè)仲裁庭2001 年裁決的“Pope & Talbot v. Canada等至于第二類(lèi)第三種 等同 于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇條款,大多數(shù)國(guó)際仲裁庭實(shí)際上 不同程度地認(rèn)同,國(guó)際習(xí)慣法中最低待遇的認(rèn)定門(mén)檻已經(jīng)降到很低, 以致于將其無(wú)論是作為判斷公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn),還是將之解釋成 獨(dú)立自主的外資待遇標(biāo)準(zhǔn),并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,如 2006年ICSID裁決的“Azuriv. Argentina案等.正因如此,有的學(xué)者認(rèn)為,從晚近的國(guó)際

11、仲裁實(shí)踐來(lái)看,經(jīng)過(guò)諸如此類(lèi)的擴(kuò)張解釋之后,上述各種類(lèi)公平與公 正待遇條款在實(shí)際給予外國(guó)投資者高標(biāo)準(zhǔn)的待遇上,并無(wú)實(shí)質(zhì)差異2190.晚近的國(guó)際仲裁實(shí)踐把公平與公正待遇擴(kuò)張解釋為一項(xiàng)可超越國(guó)際法的獨(dú)立自主外資待遇標(biāo)準(zhǔn),包含著該待遇標(biāo)準(zhǔn)可廣泛用以彌補(bǔ)乃至修正國(guó)際投資條約其它具體規(guī)定之意.緣此,德國(guó)著名學(xué)者多爾 澤把國(guó)際投資條約中的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)比作民法典中的老實(shí)信 用原那么4 91,即將該待遇標(biāo)準(zhǔn)尊奉為國(guó)際投資法的 帝王條款. 在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)被事實(shí)上定位為超國(guó)家 的帝王條款,不但從理論上對(duì)國(guó)際投資法的性質(zhì)產(chǎn)生了重大沖擊, 而且在實(shí)踐中也嚴(yán)重?fù)p害了東道國(guó)治理外資的主權(quán).在

12、國(guó)際投資條約中,東道國(guó)已經(jīng)對(duì)外國(guó)投資者提供了各種具體的保證；同時(shí),東道國(guó) 通過(guò)公平與公正待遇條款成認(rèn),在國(guó)際投資條約未涉之處,如存在具 體的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)那么,也將予以接受.就此,東道國(guó)業(yè)已做出了最大 的妥協(xié),不能在此之外,再要求東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者承當(dāng)更大的義務(wù), 即將公平與公正待遇解釋成一種可由國(guó)際仲裁庭操持的帝王條款 c鑒于對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的定性關(guān)涉外國(guó)投資者與東道國(guó)之 間、開(kāi)展中國(guó)家與興旺國(guó)家之間復(fù)雜的利益關(guān)系,因而備受?chē)?guó)外學(xué)者關(guān)注,也值得中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界作進(jìn)一步的研究.二、公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并非帝王條款：功能論老實(shí)信用原那么作為帝王條款的重要功能,是其可以普適地補(bǔ)缺、 修正以及解釋

13、民商法之具體規(guī)定.然而,事實(shí)上,公平與公正待遇標(biāo) 準(zhǔn)對(duì)于國(guó)際投資條約的其他具體規(guī)定, 缺乏 帝王條款意義上的該三 項(xiàng)功能.共同理由學(xué)界有人主張,公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)乃反映國(guó)際投資條約中其他 所有規(guī)定的一個(gè)根本原那么或日 簡(jiǎn)練公式"(a short-hand formula).例 如,英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者 F- A認(rèn)為,對(duì)公平與公正待遇而言,如此普適的條款可能幾乎足以涵蓋所有可想像得到的情形,且有充分的理由可以如此認(rèn)定,協(xié)定中提供實(shí)體保護(hù)的其他條款只不過(guò)是這項(xiàng)高 于一切的義務(wù)的例子或具體情形. 5 243國(guó)際經(jīng)合組織也曾表 明,公平與公正待遇是一個(gè)總括性的條款,在缺乏更為具體的保 證時(shí),其

14、能被用于所有方面的投資待遇. 6 52在國(guó)際投資法律 文件中,1992年世界銀行制訂的?外國(guó)直接投資待遇指南?的指南 三第2款建議,每個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)投資 根據(jù)本指南推薦的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行公 平與公正待遇止匕外,還有諸多的雙邊投資條約在序言中規(guī)定了公 平與公正待遇.上述規(guī)定可能會(huì)被一些人理解為這些國(guó)際投資法律文 件中的各項(xiàng)具體規(guī)那么均表達(dá)了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)7 130-133.雖然公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)也被通稱(chēng)為一項(xiàng)外資待遇原那么,然而,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,這并非將該項(xiàng)待遇定位為一個(gè) 無(wú)所不包"(catch-all) 的國(guó)際投資法根本原那么7 133-138 4 91.實(shí)際上,?外國(guó)直接投 資待遇指南?

15、本身也只是一個(gè)提供 建議性國(guó)際投資標(biāo)準(zhǔn)的法律文件, 其中的指南三第2款自無(wú)法律拘束力；同時(shí),雙邊投資條約的序言雖 然規(guī)定了公平與公正待遇,但并沒(méi)有標(biāo)榜其為可涵攝此類(lèi)條約其它具 體規(guī)定的根本原那么,妄作這樣的推定,實(shí)那么過(guò)于勉強(qiáng).非一項(xiàng)國(guó)際投資法根本原那么,那么,其便失去了可普適地對(duì)國(guó)際投資 條約起到補(bǔ)缺、修正以及解釋的功能.除了這樣的共同理由之外,公 平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)缺乏帝王條款意義上的各項(xiàng)功能,還可從以下具 體方面加以論證.1.就補(bǔ)缺功能而言公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之欠缺的作用 是有限的,不可能到達(dá)普遍適用的程度.一方面,主張公平與公正待遇可普遍地彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī) 定

16、之欠缺,違背了國(guó)際法的根本特征.在國(guó)內(nèi)社會(huì)比擬成熟和興旺,法制化程度高的國(guó)家,法律缺漏只 是一種例外現(xiàn)象.在民商法相當(dāng)健全的情況下,只要具體規(guī)定有缺失, 任由老實(shí)信用原那么來(lái)彌補(bǔ),也不至于造成該原那么的濫用；同時(shí),國(guó)內(nèi) 社會(huì)中處于 有政府的狀態(tài),且國(guó)內(nèi)法律體系被推定為具有自給自足 性.緣此,法官有權(quán)力,也有義務(wù)以老實(shí)信用原那么來(lái)彌補(bǔ)民商法之缺 漏.而國(guó)際社會(huì)截然不同,其處于 無(wú)政府狀態(tài),缺乏權(quán)位凌駕于各 國(guó)主權(quán)之上的世界政府,包括全球立法機(jī)構(gòu).除了強(qiáng)行法等之外,按 照國(guó)際法之實(shí)定主義理論,幾乎所有的國(guó)際法律規(guī)那么都是主權(quán)國(guó)家明 示或默示同意的產(chǎn)物.而各國(guó)之間因存在利益沖突等原因, 在一些事 項(xiàng)

17、上無(wú)法達(dá)成國(guó)際條約,實(shí)乃常態(tài)；也就是說(shuō),通過(guò)國(guó)際條約途徑制 定國(guó)際法之缺失要遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)立法的缺漏. 鑒此,就各國(guó)無(wú)法明示達(dá) 成的有關(guān)國(guó)際投資條約事項(xiàng),只能由它們默示形成的具體國(guó)際習(xí)慣法國(guó)際習(xí)慣法的身份,對(duì)國(guó)際投資條約起到補(bǔ)缺作用.然而,國(guó)際習(xí)慣 法的形成有著嚴(yán)格的條件,其在國(guó)際法淵源中的數(shù)量并不多見(jiàn).因此, 相關(guān)的具體國(guó)際習(xí)慣法規(guī)那么對(duì)國(guó)際投資條約的補(bǔ)缺作用也是有限的.那么,在具體的國(guó)際習(xí)慣法無(wú)法補(bǔ)足之處,是否就等于無(wú)法可依呢答案是否認(rèn)的.原因很簡(jiǎn)單,國(guó)際法未涉之領(lǐng)域自然應(yīng)歸由各國(guó)國(guó)內(nèi) 法管轄.概言之,在國(guó)際投資法中,缺漏的存在是必然的,也是無(wú)法 補(bǔ)全的,此乃晚近學(xué)界關(guān)注的國(guó)際法碎片化特征的反

18、映.注:2002年5月,國(guó)際法委員會(huì)專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)小組,研究國(guó)際法的“碎片化"問(wèn)題.詳見(jiàn) M. Koskenniemi & P Leino. Fragmentation of International Law? J . Postmodern Anxieties, Leiden Journal of International Law, Vol.15, 2002, pp.553579.根據(jù)上述論證,任何主張公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)可以無(wú)所不能地彌 補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之欠缺的觀點(diǎn),都與國(guó)際社會(huì) 無(wú)政府狀態(tài)的根本特性以及由此決定的國(guó)際法碎片化之根本特征相悖.晚近,許多國(guó)際仲裁裁決將公平與公正待遇解釋成一項(xiàng)獨(dú)立自主的外資待 遇標(biāo)準(zhǔn),并用以彌補(bǔ)國(guó)際投資條約具體規(guī)定之缺漏,實(shí)際上是賦予國(guó)際仲裁庭以凌駕于各國(guó)主權(quán)之上的國(guó)際立法權(quán),自始就秉承了一種無(wú)視國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛妄理念.另一方面,主張公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)可普遍地彌補(bǔ)國(guó)際投資條約 具體規(guī)定之欠缺,也缺乏國(guó)際法上的具體依據(jù).慣法原那么.有的國(guó)際仲裁裁決斷言,數(shù)以千計(jì)的國(guó)