《合同法解釋二》第十四條的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”

1、_如何認(rèn)定合同法解釋（二）第十四條的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”作者：管理員來(lái)源：重慶市永川區(qū)人民法院瀏覽： 494 次更新： 2009-11-6案情簡(jiǎn)介： 2006 年 11 月 5 日，徐女士與貿(mào)易公司簽下為期三年的房屋租賃合同，約定把自己位于某市某區(qū)的一套私宅租給貿(mào)易公司做職工宿舍。“合同一直很順利地履行到了去年8 月”，徐女士稱此后貿(mào)易公司開(kāi)始拖欠房租，并于去年11 月提出退房要求。在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下， 徐女士請(qǐng)求法院判令解除雙方的房屋租賃合同，但貿(mào)易公司需支付所欠房租和違約金等費(fèi)用?！斑@份合同從開(kāi)始就是無(wú)效的。”在法庭上，貿(mào)易公司的代理律師翻開(kāi)了城市私有房屋管理?xiàng)l例，表示該條例第二十二條

2、明文規(guī)定機(jī)關(guān)、團(tuán)體、 部隊(duì)和企業(yè)事業(yè)單位不得租用或變相租用城市私有房屋，如因特殊需要必須租用，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，“我們公司租用私宅的行為并沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)，這份合同當(dāng)然是無(wú)效的，那么解除合同時(shí)就不應(yīng)該補(bǔ)交房租或支付違約金?！蹦硡^(qū)法院在審理中查明，貿(mào)易公司舉作證據(jù)的城市私有房屋管理?xiàng)l例在去年8 月 1日被廢止，但徐女士與貿(mào)易公司簽訂合同的行為是在此時(shí)間之前，因此受條例約束。那么貿(mào)易公司的抗辯理由成立嗎？合同是不是因?yàn)檫`反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定就導(dǎo)致當(dāng)然無(wú)效呢？一、根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行分析我國(guó)合同法第52 條規(guī)定了導(dǎo)致合同無(wú)效的五種情形，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

3、”導(dǎo)致合同的無(wú)效，依據(jù)本條規(guī)定，徐女士與貿(mào)易公司簽訂合同由于-可編輯修改 -_違反了城市私有房屋管理?xiàng)l例便產(chǎn)生無(wú)效的結(jié)果，如果簡(jiǎn)單的依據(jù)此規(guī)定就認(rèn)定合同的無(wú)效有違合同法鼓勵(lì)交易，創(chuàng)造財(cái)富的立法宗旨，也直接關(guān)系到市場(chǎng)交易的穩(wěn)定、有序、安全和高效。此案違約方依據(jù)合同違反行政法規(guī)為由主張合同無(wú)效，此時(shí)如果法院以此判定合同無(wú)效，這無(wú)疑打擊守約方的積極性，更不利于社會(huì)誠(chéng)信的建立，損害了守約方的合理期待，也制約了市場(chǎng)主體的交易愿望，不利于市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定和安全。之所以會(huì)產(chǎn)生如此的后果就在于沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范理解清楚，沒(méi)有進(jìn)行細(xì)化， 如果只是違反了法律和行政法規(guī)就導(dǎo)致合同的無(wú)效，無(wú)疑使很多法律和行政法規(guī)中的

4、強(qiáng)制性規(guī)定得以合法的通過(guò)合同法第52 條的第（五）項(xiàng)這一“管道”進(jìn)入有關(guān)基本民事生活和市場(chǎng)交易的司法領(lǐng)域，從而造成公法任意干涉私法的后果，有時(shí)造成公法對(duì)私法本旨的“強(qiáng)奸”，不利于私法效果的發(fā)揮。有學(xué)者比喻說(shuō)，公法中的強(qiáng)制性規(guī)定像躲在木馬里面的雄兵一樣涌進(jìn)特洛伊城，搖身一變成為民事規(guī)范，私法資質(zhì)的空間， 就在這樣一種調(diào)整下隨著國(guó)家管制強(qiáng)度的增減而上下調(diào)整1 。在這個(gè)意義上，如何適用第52 條第（五）項(xiàng)的規(guī)定便成為協(xié)調(diào)公法和私法關(guān)系的重大問(wèn)題。如果真的任意的允許強(qiáng)制性規(guī)定通過(guò)此條規(guī)定進(jìn)入民事領(lǐng)域，來(lái)影響合同的效力，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致很多合同的無(wú)效，這樣就偏離了合同法的鼓勵(lì)交易的目的。因此，我們?cè)趪?yán)懲那些損

5、害國(guó)家及公共利益的不法行為、限制不適當(dāng)?shù)拿袷滦袨闀r(shí)，也要防止不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，干涉正常的市場(chǎng)交易，損害交易人的合理預(yù)期和交易安全，并防止一些人濫用“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定”，惡意背信棄義的行為，保護(hù)誠(chéng)信的市場(chǎng)交易主體的合法權(quán)利。 合同法解釋（一）雖然在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確地縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，但是仍然沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行了細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中仍然存在模糊現(xiàn)象，不能解決上述的問(wèn)題。合同法解釋（二）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”這是第一次對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的細(xì)化，可是何為效力性規(guī)定？-可編輯修改 -

6、_二、效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定要認(rèn)識(shí)何為效力性規(guī)定必須先清楚它的上位概念強(qiáng)制性規(guī)范，我國(guó)法律上沒(méi)有區(qū)分禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定，而是以強(qiáng)制性規(guī)定涵蓋了二者，但是按照多數(shù)學(xué)者的理論觀點(diǎn)，強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范統(tǒng)稱強(qiáng)行性規(guī)范，但我國(guó)現(xiàn)行民事立法并未區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范，如合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效”。把強(qiáng)行性規(guī)范一概稱為強(qiáng)制性規(guī)范，從而引起的一個(gè)后果是， 在司法審判中廣泛地存在著只要違反強(qiáng)制性規(guī)范就確定合同無(wú)效的認(rèn)識(shí)。對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范作進(jìn)一步的劃分，就是要解決不同類型的強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)民事行為效力的影響。 強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范的形式區(qū)別通常在于，強(qiáng)制性規(guī)范采

7、用的是積極行為的表述方式， 即“什么應(yīng)當(dāng)怎么樣”，而禁止性規(guī)范則采用的是消極行為的表述方式，即“什么不得怎么樣”；二者背后的實(shí)質(zhì)區(qū)別則是當(dāng)事人利益同國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，違反強(qiáng)制性規(guī)范或者會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效，或者根本不會(huì)對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響。合同法第六十條第二款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定顯然屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但如當(dāng)事人違反了上述要求，所產(chǎn)生的結(jié)果是當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，而不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。那么，違反禁止性規(guī)范是否就必然導(dǎo)致合同無(wú)效呢? 答案也是否定的。按照多數(shù)觀點(diǎn)

8、，禁止性規(guī)范區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范，其中，管理性的禁止性規(guī)范也稱取締性的禁止性規(guī)范。兩者的根本區(qū)別在于對(duì)合同效力的影響,違反管理性禁止性規(guī)范的合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效；而違反效力性禁止性規(guī)范的合同，為絕對(duì)無(wú)效的合同。有學(xué)者認(rèn)為在影響合同效力方面，禁止性規(guī)定可以分三類。第一類禁止性規(guī)定禁止的是某一類型的合同行為，當(dāng)事人不得為該合同行為，只要相應(yīng)的合同行為發(fā)生就會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。第二類禁止性規(guī)定的是市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題，它與合同行為無(wú)關(guān)，-可編輯修改 -_相應(yīng)的合同行為本身依然為法律所允許。第三類禁止性規(guī)定禁止的是合同的履行行為，合同本身依然有效

9、， 不能履行所要承擔(dān)的是違約責(zé)任。第一類就是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，而后兩者則為學(xué)者所稱的管理性規(guī)定。2 筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有失偏頗，對(duì)認(rèn)為市場(chǎng)主體準(zhǔn)入規(guī)定，不能一概認(rèn)為是管理性規(guī)定，有些涉及到重點(diǎn)行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入旨在保護(hù)一些特別重要的公共利益，比如有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)、 金融業(yè)的主體資格就是為了維護(hù)金融秩序的安全，違反相關(guān)規(guī)定從事保險(xiǎn)業(yè)或吸儲(chǔ)的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 當(dāng)然， 有些主體資格限制的規(guī)定確實(shí)只是針對(duì)特定主體的管理行為，無(wú)礙公共利益，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。比如公務(wù)員法第53 條對(duì)于公務(wù)員經(jīng)商的限制，就是一種對(duì)主體得以從事的法律行為的限制，它并不影響相應(yīng)法律行為的效力，只是導(dǎo)致對(duì)相應(yīng)行為人的紀(jì)

10、律處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于如何認(rèn)定效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一、在肯定性識(shí)別上。首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無(wú)效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無(wú)效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。其次，雖然沒(méi)有直接規(guī)定導(dǎo)致合同的無(wú)效，但是卻損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為效力性強(qiáng)制性規(guī)定；二、在否定性識(shí)別上。如果法律、 行政法規(guī)只是涉及當(dāng)事人利益，或者只是為了行政管理或者紀(jì)律管理需要的一般都不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面考慮。首先，從強(qiáng)制性規(guī)定的目的來(lái)認(rèn)定，如果強(qiáng)制性規(guī)定是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，不是針對(duì)行為內(nèi)容本身，則就可以認(rèn)定為不是效力性強(qiáng)制性

11、規(guī)定。比如，城市房地產(chǎn)管理法第54 條有關(guān)租賃合同應(yīng)簽訂的書(shū)面合同的規(guī)定以及租賃合同需備案的規(guī)定。其次， 如果強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的是主體的行為資格，不涉及到行為內(nèi)容，則可以認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定。如公司法第12 條有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。當(dāng)然，上述認(rèn)定的方法也不是全面的，在司法實(shí)踐中還要參照其他因素，更對(duì)的從立法的目的和公共利益以及市場(chǎng)秩序來(lái)考量一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)是不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。-可編輯修改 -_三、此案的解決通過(guò)上述的分析我們反觀此案，城市私有房屋管理?xiàng)l例第二十二條明文規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)和企業(yè)事業(yè)單位不得租用或變相租用城市私有房屋，如因特殊需要必須租用，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。”此條規(guī)定

12、應(yīng)該是屬于對(duì)主體資格的限制，應(yīng)該是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能影響合同的效力。被告以合同違反此條強(qiáng)制性規(guī)定請(qǐng)求法院認(rèn)定合同無(wú)效不符合法理的要求（當(dāng)時(shí)尚沒(méi)有合同法解釋（二）。應(yīng)當(dāng)認(rèn)可合同有效，要求貿(mào)易公司承擔(dān)違約責(zé)任。這樣的判決結(jié)果才能符合合同法的立法目的，才符合誠(chéng)信社會(huì)的要求。合同法解釋（二）也正是在此目的下對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范加以限制解釋。四、本案的思考和啟示關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)范就目前我國(guó)立法來(lái)看沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定和界定，在司法實(shí)踐中只能依據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)加以判斷，在我國(guó)目前法官水平參差不全的情況下，不能輕易的認(rèn)定某一強(qiáng)制性規(guī)范是效力性規(guī)范或者管理性規(guī)范，在司法實(shí)踐中如果無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)該提交上級(jí)法院加以認(rèn)定，并且通過(guò)詢問(wèn)一些強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)定者立法的本意，進(jìn)而認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)。-可編輯修改 -_1 蘇永欽：“私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制”，載中外法學(xué)2001 年第 1 期。2 王軼：“民法典的規(guī)范配置以對(duì)我國(guó)<合同法 > 規(guī)范配置的反思為中心，載陽(yáng)臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005 年第 7 期