上訴答辯狀要求維持判決

1、上訴答辯狀要求維持判決1、被答辯人作為被告人馮 XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān) 被保險(xiǎn)車輛所造成的人身損害。被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身損害賠償必 要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被 告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任， 符合我國(guó) 司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。至于被答辯人在上訴中提出的 合同相對(duì)性、另有約定 云云，既 違背最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的 解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）規(guī)定，也與廣東省XX市中級(jí)人民法院 民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要

2、精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無理拒 賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如 被答辯人所言遵循具體約定原則來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在 XX因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見完全是一家2、駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的 免責(zé)條款，只適用于被答 辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答

3、辯人完全可以另行 起訴爭(zhēng)取法律支持。二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。1、原審參照的廣東省2010年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算 標(biāo)準(zhǔn)依法有效。根據(jù)解釋第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均 可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)， 自定殘之日起按二十年計(jì) 算。本案是在2010年11月26日開庭審理，適用的是2010年5月15日 頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照2009年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò) 誤理解。2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的正確理解。答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照解釋第十九條的規(guī)定，答

4、辯人提供了醫(yī)療 機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂 高血壓、糖尿病 的費(fèi)用與交通事故無關(guān)， 但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮 XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支 付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情 況下才適用。答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并 沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑

5、 問是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社 會(huì)責(zé)任的逃避。答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有 效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持2000元合情合理。答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒 有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu) 先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司 內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法 律規(guī)定。所謂 意思自治 原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛， 需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額,相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮 XX的 侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人 理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上 訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是