水路貨物運輸承運人免責事由的判定

1、水路貨物運輸承運人免責事由的判定案外人上海寶礦進出口有限公司(以下簡稱“寶礦公司”)與案外人上海亨昌實業(yè)有限公司(以下簡稱“亨昌公司”)于2002年12月簽訂了工礦產(chǎn)品買賣合同，其中第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”。2003年1月，寶礦公司就運輸上述鐵礦石事宜，委托上海寶礦運輸代理有限公司與上海紅光貿(mào)易有限公司(以下簡稱“紅光貿(mào)易”)簽訂年度運輸協(xié)議，其中第一條約定：“物名稱：進口鐵礦石”，第三條約定：“必須為甲板駁，船上必須有明顯水尺刻度及相關的水尺表。船體必須有良好的安全設施并有較高的安全性能，若出現(xiàn)故障和任何不安全因素導致貨物路程時間耽擱或貨損，乙方(紅光貿(mào)易)必須做出完全賠償

2、，不可抗力除外”。與此同時，紅光貿(mào)易與沙田集裝箱運輸公司(以下簡稱“沙田集運”)簽訂年度水路礦石運輸合同，委托沙田集運承運上海至鄂鋼的礦石。同年2月，寶礦公司就涉案貨物向華泰保險公司(以下簡稱“保險公司”)投保了綜合險。保險公司于2月21日簽發(fā)了預約保單國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單。2月26日，寶礦公司將運輸協(xié)議項下的1,630噸CVRD粉交予碼頭發(fā)貨人上海港船務代理公司羅涇分公司，沙田集運接收貨物，并在貨物交接清單的“承運人”處蓋章。沙田集運將涉案鐵礦粉以散裝的方式積載于“石港駁1500-2”輪，并由“石港拖802”承拖，但對鐵礦粉表面未采取任何防止鐵礦粉流動的措施。3月3日凌晨，承運船舶為

3、避風浪及與接拖船舶“石港拖401”輪換拖，在羅家洲紅浮下拋錨，船舶因風浪而搖擺較大。當日0650時，“石港駁1500-2”輪所載的鐵礦粉突然向右舷發(fā)碼，導致該輪側(cè)翻，鐵礦粉瀉入江中。事故發(fā)生后，安慶海事局針對沙田集運提交的事故報告，作出了“事故報告所述貨損及船損情況屬實，落水人員未見”的海事簽證。安慶氣象局于3月6日出具氣象實況證明，證明3月3日0500時至0700時，長江江面上陣風可達八到九級。安慶海事局于7月23日出具關于“3.3”海事簽證意見的復函，證明事故發(fā)生當時當?shù)仫L災存在。保險公司于4月2日向?qū)毜V公司賠付了人民幣538,493.35元，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，起訴要求承運人紅光貿(mào)易與

4、實際承運人沙田集運連帶償付保險賠償款人民幣537,678.35元及利息。裁判上海海事法院經(jīng)審理認為，本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛，紅光貿(mào)易系涉案貨物運輸?shù)某羞\人，沙田集運接受紅光貿(mào)易的委托，實際承運涉案貨物，系涉案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。在不能證明存在不可抗力和其他免責事由的前提下，承運人紅光貿(mào)易與實際承運人沙田集運應該對運輸途中發(fā)生的貨物滅失承擔賠償責任。保險公司作為涉案貨物的保險人在理賠后，代位求償權(quán)成立，向承運人與實際承運人追償賠付款的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。遂判決：被告上海紅光貿(mào)易有限公司和被告沙田集裝箱運輸公司向原告華泰保險公司連帶賠償人民幣537,678.35元及利息;對原

5、告華泰保險公司的其他訴訟請求不予支持。被告紅光貿(mào)易和被告沙田集運不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理認為原審程序合法，判決認定事實并無不當，判決結(jié)果正確，遂于2003年12月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。評析合同法第三百一十四條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。根據(jù)該條規(guī)定，國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則第四十八條也有類似規(guī)定，該條規(guī)定的承運人的免責事由包括：不可抗力，貨物的自然屬性和潛在缺陷，貨物的自然減量和合理損耗，包裝不符合要求，包裝完好但

6、貨物與運單記載內(nèi)容不符，識別標志、儲運指示標志不符合規(guī)定，托運人申報的貨物重量不準確，托運人押運過程中的過錯，普通貨物中夾帶危險、流質(zhì)、易腐貨物，托運人、收貨人的其他過錯等。該條規(guī)定的免責事由雖然相對較多、較詳細，但實際上并未超出合同法第三百一十四條中規(guī)定的三類免責事由的范圍。同時，由于水上運輸?shù)奶厥怙L險，在航運慣例中還具體有艙面貨物免責，活動物、有生植物免責等免責事由，海商法和國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則都有這方面的規(guī)定。本案的審理重點主要就是判定涉案貨損是否系法律規(guī)定的承運人免責事由所造成。一、非謹慎處理，承運人不能享受“不可抗力”免責。根據(jù)民法通則第一百五十三條規(guī)定，“不可抗力”是指不能預見、不

7、能避免并不能克服的客觀情況。如因發(fā)生不可抗力(如地震、水災等自然災害)，導致運輸中的貨物毀損、滅失，承運人可以免于承擔責任。從該條規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行立法要求在確定不可抗力時，不僅要考慮客觀因素，而且也要考慮主觀因素。承運人要享受此免責權(quán)利，應負有舉證的義務。本案中沙田集運辯稱涉案事故為不可抗力。但根據(jù)現(xiàn)有材料顯示，安慶市氣象局在2003年3月2日晚間的氣象預報中已經(jīng)明確表明當?shù)仃囷L可達7級(涵蓋江面)。事發(fā)后安慶市氣象局出具氣象實況證明，證明事發(fā)當時3月3日凌晨5時至7時，長江江面上陣風可達7級大風。實際承運人沙田集運對當?shù)仃囷L可達7級大風當然能夠預見，而且作為長期從事水路貨物運輸?shù)纳程锛?/p>

8、運，對水路貨物運輸途中可能會遇到7級以上陣風應盡謹慎的注意義務，并且對事發(fā)當時江面實際陣風風力可能超過7級亦應有所預測。同時，不可抗力的免責事由還包括不能避免并不能克服，事實上，沙田集運在涉案水路貨物運輸中，并未盡到承運人謹慎的注意義務，在記載鐵礦粉時沒有采取相應的措施防止粉礦的流動，未履行妥善地積載貨物的職責，對運輸期間可能遇到的風險亦估計不足，措施不力，一直未采取任何有效的避風和管貨措施。因此，就本次事故是不可抗力的免責事由，紅光貿(mào)易和沙田集運均未充分舉證，法院未予采信。二、實際接收了與原書面協(xié)議中約定不同的托運貨物，意味著承運人已同意更改運輸協(xié)議。本案中紅光貿(mào)易還辯稱寶礦公司有違約交貨行

9、為，運輸協(xié)議中約定的是“進口鐵礦石”，但交付的涉案貨物實際為鐵礦粉，故對寶礦公司違約交貨致貨物滅失的行為紅光貿(mào)易不承擔責任。此項抗辯理由涉及到“托運人、收貨人的過錯”這一免責事由，“托運人、收貨人的過錯”是指對于運輸過程中貨物的毀損、滅失，托運人、收貨人在主觀上存在故意或者過失的情況。如包裝不合格、裝貨中夾帶易于引起貨物變化的物質(zhì)、自己錯填到貨地點等。本案中紅光貿(mào)易主張的該免責事由同樣不能成立。首先，在寶礦公司與亨昌公司簽訂的工礦產(chǎn)品買賣合同的第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”，顯見，寶礦公司在其業(yè)務過程中，將“鐵礦石”作為三類鐵礦的統(tǒng)稱，其將鐵礦粉交予紅光貿(mào)易運輸，主觀上并不存在違約

10、故意。其次，水路貨物運單及貨物交接清單上均顯示涉案貨物的名稱為“巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”或簡稱為“CVRD”粉，從貨物名稱上可輕易地識別出貨物為鐵礦粉而非鐵礦石。可見，寶礦公司在實際交貨時，亦未隱瞞貨物的實際性質(zhì)，而實際承運人沙田集運在接收貨物時，也未提出異議。即使承運人紅光貿(mào)易對鐵礦粉一事確不知情，但由于實際接收并運輸貨物的是沙田集運，而沙田集運對于貨物的性質(zhì)是知曉并認可的，因此貨物性質(zhì)的不同并非導致涉案事故必然發(fā)生的原因。第三，紅光貿(mào)易作為與實際承運人簽訂合同的承運人，仍然應對全程運輸負責，對實際承運人在受雇或代理權(quán)限范圍內(nèi)的行為負責，因此實際承運人沙田集運接收涉案貨物鐵礦粉的行為，應由承運人紅光

11、貿(mào)易對外負責。至于紅光貿(mào)易與沙田集運之間對運輸貨物的性質(zhì)等有何其他約定，只能依此相互主張相應權(quán)利，但不能對抗第三人。據(jù)此法院認為寶礦公司于紅光貿(mào)易之間用實際行為就涉案貨物的運輸達成了新的協(xié)議，即運輸?shù)呢浳餅殍F礦粉，并據(jù)此認為本案中不存在寶礦公司違約交貨的情況，對紅光貿(mào)易以此主張其不承擔涉案貨損責任的抗辯理由未予采信。三、運輸艙面貨物不免除承運人管船管貨義務。根據(jù)海商法第五十三條的規(guī)定，對于在艙面上裝載的貨物(甲板貨)的滅失或損壞，如果系此種裝載的特殊風險所致，承運人可以免責。但是，承運人在艙面上裝載貨物，必須同托運人達成協(xié)議，或符合航運慣例，或者符合有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定。國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)

12、則第五十三條、第五十四條也有類似規(guī)定。本案中，沙田集運辯稱，其系根據(jù)寶礦公司的要求用甲板駁運輸涉案貨物，根據(jù)國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則的規(guī)定，涉案貨物屬于在艙面上裝載的貨物，如果發(fā)生滅失，沙田集運作為承運人不承擔賠償責任。涉案貨物確屬艙面貨物運輸，本案的關鍵是，涉案事故是否由于艙面貨運輸方式的特殊風險造成的。艙面貨運輸方式的風險通常表現(xiàn)為因船舶搖擺、甲板上浪而使貨物被掃到江中，或因甲板上浪或雨淋而遭受損失等。但涉案事故原因是由于鐵礦粉“發(fā)碼”，而導致船舶傾覆，散裝鐵礦粉全部卸入江中。無論從當事人對事故的記載還是事故發(fā)生過程及所產(chǎn)生的后果來看，均證明本次事故的成因并非艙面貨運輸方式的特殊風險所致。換言之，在貨物配裝于艙面時，承運人的免責，并不意味著免除其應當履行的保證船舶適航及管理貨物等義務，承運人仍然應當妥善地裝載、積