中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本估算范本

1、中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本估算* 平新喬的聯(lián)系方式：北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，北京，100871。電話：62754798。Email：xqping；范瑛的聯(lián)系方式：北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，北京，100871。電話：62759555。Email：yfan1980；郝朝艷的聯(lián)系方式： 大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，北京，100871，電話：62759555。Email：hao。本文是福特基金會(huì)“公關(guān)政策研究項(xiàng)目”的“中國(guó)國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)與交易成本”研究項(xiàng)目中的主要成果。感謝福特基金會(huì)“公關(guān)政策研究項(xiàng)目”的資助。在本文的研究與寫(xiě)作過(guò)程中，作者得到了Queens大學(xué)的C. Ferrall教授的熱情指導(dǎo)與北京大學(xué)姚

2、洋教授的數(shù)據(jù)幫助，謹(jǐn)致謝忱。北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心蔣承、彭云峰同學(xué)參加過(guò)討論，并貢獻(xiàn)過(guò)有益的建議。在此一并致謝。錯(cuò)誤全歸于作者。平新喬范瑛郝朝艷北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心No. C2003016 2003年7月9日摘 要 我們運(yùn)用“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”中的激勵(lì)工資數(shù)據(jù)集，在特定的生產(chǎn)函數(shù)和代理人的效用函數(shù)的框架內(nèi)，按Broyden-Fletcher-Goldfarb-Shanno的最大似然估計(jì)模擬程序，對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本的規(guī)模、原因作了估計(jì)與分析。發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本，相當(dāng)于6070的利潤(rùn)潛力。這就是說(shuō)，在現(xiàn)存的國(guó)有企業(yè)體制下，代理成本使得企業(yè)效率只利用了3040！代理成

3、本由兩方面原因而產(chǎn)生，信息不充分與代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度。所有者（政府的國(guó)資管理機(jī)構(gòu)）對(duì)客觀隨機(jī)沖擊與代理人的行為參數(shù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避r與努力的邊際成本遞增率缺乏充分的信息所產(chǎn)生代理成本占2/3，而由代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避而導(dǎo)致的代理成本占1/3。從模擬估算的結(jié)果看，采取租賃、出售或租售國(guó)企的方式，大約可以使利潤(rùn)潛力的利用率增加20個(gè)百分點(diǎn)。而降低契約的信息成本，從根本上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在對(duì)財(cái)產(chǎn)所有與控制權(quán)上努力實(shí)現(xiàn)分權(quán)化。關(guān)鍵詞：激勵(lì)性契約（incentive contract）、代理成本（agent cost）、國(guó)有企業(yè)（State-owned-enterprises）JEL 索引號(hào)：D82，D23，D81中國(guó)國(guó)有

4、企業(yè)的代理成本估算平新喬范瑛郝朝艷1、 導(dǎo)言中國(guó)國(guó)有企業(yè)在過(guò)去的5、6年內(nèi)，無(wú)論在絕對(duì)數(shù)量上，還是在相對(duì)比例上，都已經(jīng)大大收縮了。我們可從三個(gè)量綱來(lái)度量國(guó)有企業(yè)的收縮：第一、在工業(yè)企業(yè)中，從1996年到2001年，國(guó)有及國(guó)有控股的工業(yè)企業(yè)的數(shù)量，從1996年的近13萬(wàn)家下降到2001年的不到5萬(wàn)家，減少了近2/3。 中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，19972002年，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，19972002年各版。在這減少的8萬(wàn)家企業(yè)中，由于破產(chǎn)或者被別的國(guó)有企業(yè)并購(gòu)的原企業(yè)，占消失的企業(yè)的16， 根據(jù)世界銀行國(guó)際金融公司和中國(guó)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”獲得的樣本數(shù)據(jù)分析。該數(shù)據(jù)我們會(huì)在本文的后面作詳細(xì)介

5、紹。而剩下的84的原因有企業(yè)都通過(guò)租賃、承包和托管、租股結(jié)合、租售結(jié)合、合資與出售，逐漸變?yōu)榉菄?guó)有企業(yè)。第二、按稍寬的口徑，在全部匯編企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)的戶數(shù)在1997年至2000年下降了7萬(wàn)多戶（見(jiàn)表一）。表一：全部匯編的國(guó)有企業(yè)戶數(shù)年份全國(guó)（單位：萬(wàn)戶）中央（單位：萬(wàn)戶）地方（單位：萬(wàn)戶）1997年26.22.623.61998年23.82.321.51999年21.72.219.52000年19.11.517.6資料來(lái)源：中國(guó)會(huì)計(jì)年鑒2001年。中國(guó)財(cái)政雜志出版社，2001年，第722頁(yè)。表一說(shuō)明，在19972000年消失的7萬(wàn)戶國(guó)有企業(yè)中，有6萬(wàn)戶是經(jīng)地方政府之手出賣(mài)或同意破產(chǎn)的。第三、

6、在更廣的定義，即全部法人單位中，國(guó)有及國(guó)有控股的法人單位，在數(shù)量上已不占優(yōu)勢(shì)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局組織的全國(guó)第二次基本單位普查數(shù)據(jù)（普查時(shí)點(diǎn)為2001年12月31日），在全國(guó)302.26個(gè)企業(yè)法人單位中，國(guó)有控股占50以上的企業(yè)法人單位只有42.78萬(wàn)家，占全部企業(yè)法人單位總數(shù)的15左右，國(guó)有資本占全部實(shí)收資本的比重，在非競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)（如金融、交通運(yùn)輸、電信、采掘與教育等）中，仍達(dá)6070；而在競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)（如房地產(chǎn)、服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、餐飲業(yè)、建筑業(yè)等）中，國(guó)有資本只占全部實(shí)收資本的30左右。 參閱平新喬：中國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)控制方式與控制力的現(xiàn)狀，載經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較。2003年第3期。因此，無(wú)論按

7、最狹義的企業(yè)定義，即工業(yè)企業(yè)，還是從最廣義的企業(yè)法人定義看，我們都發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去的5年中，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)的數(shù)量與相對(duì)比重在收縮。國(guó)有企業(yè)的大量破產(chǎn)與消失，從相當(dāng)程度上反映了從國(guó)有企業(yè)出發(fā)來(lái)“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”這一嘗試的失敗。國(guó)有企業(yè)作為一種企業(yè)制度，可分為產(chǎn)權(quán)制度與內(nèi)部契約制度兩個(gè)層面。中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)大會(huì)提出的國(guó)家作為出資人來(lái)構(gòu)建國(guó)有企業(yè)的模式，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)仍要辦的國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)。但對(duì)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的契約制度，中國(guó)的最高決策層并沒(méi)有提出具體構(gòu)想，這實(shí)質(zhì)上為實(shí)踐中的國(guó)有企業(yè)決策者提供了發(fā)揮創(chuàng)造力的空間。本項(xiàng)研究所側(cè)重的是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的契約制度。企業(yè)內(nèi)的契約制度的設(shè)計(jì)，從本質(zhì)上說(shuō)，是如何提

8、供激勵(lì)，如何在激勵(lì)與保險(xiǎn)之間進(jìn)行權(quán)衡。之所以要重新研究這個(gè)問(wèn)題，其基本原因有二：一是檢討過(guò)去10年（從1992年中國(guó)共產(chǎn)黨十四次全國(guó)代表大會(huì)提出要“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”開(kāi)始至今）里，從國(guó)有企業(yè)出發(fā)來(lái)“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的失敗原因，而國(guó)有企業(yè)內(nèi)部契約的失效，乃是中國(guó)國(guó)有企業(yè)至今仍未建立起“現(xiàn)代企業(yè)制度”的關(guān)鍵一環(huán)。盡管我們認(rèn)為，過(guò)去三十年來(lái)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“委托代理”理論并沒(méi)有為國(guó)企改造提供出良方，但如果我們能從事實(shí)中揭示出國(guó)有企業(yè)內(nèi)部契約的代理成本有多高，揭示出現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)在不同契約形式下的效率缺失，仍會(huì)有助于我們認(rèn)識(shí)為什么國(guó)有企業(yè)會(huì)失敗。研究國(guó)有企業(yè)內(nèi)部契約的另一方面的理由是著眼于未來(lái)的。如

9、果國(guó)有企業(yè)還要辦下去，那么除了在產(chǎn)權(quán)法律層面改進(jìn)體制安排之外，是否還應(yīng)尋找最佳的契約形式呢？新成立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理管理委員會(huì)只聲稱(chēng)以后不再“當(dāng)婆婆” 見(jiàn)李融榮2003年6月12日接受記者采訪時(shí)發(fā)言，載經(jīng)濟(jì)參考報(bào)2003年6月13日。，但國(guó)有企業(yè)如想作為一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上生存發(fā)展，總應(yīng)解決激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)問(wèn)題。在這里，認(rèn)識(shí)以往的國(guó)有企業(yè)在激勵(lì)機(jī)制選擇中的教訓(xùn)，仍然是一種有意義的研究。代理成本，按Jenson與Meckling（1976年）的定義，指的是企業(yè)所有者由于缺乏關(guān)于代理人努力與客觀狀態(tài)的充分信息所導(dǎo)致的權(quán)益損失。這是一種以充分信息條件下的最優(yōu)契約所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)水平為基準(zhǔn)，對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)條件下次

10、優(yōu)契約所出現(xiàn)的預(yù)期利潤(rùn)的偏差的一種估算。過(guò)去三十年里，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界在代理理論上的研究告訴我們，導(dǎo)致代理成本的基本原因是三個(gè)：一是企業(yè)所有者缺乏對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中客觀的隨機(jī)沖擊（）的準(zhǔn)確信息，而往往是處于第一線的代理人對(duì)擁有相對(duì)完全的信息。這樣，由于委托人（所有者）對(duì)隨機(jī)變量的信息不充分而選擇的基于績(jī)效的契約形式，會(huì)導(dǎo)致激勵(lì)機(jī)制上的扭曲，這就是所謂“次優(yōu)契約”相對(duì)于“最優(yōu)（First Best）契約”的效益損失。這是第一層次的偏離。二是在信息不完全或不對(duì)稱(chēng)前提下理論上存在的最優(yōu)契約與實(shí)踐中實(shí)施的契約之間的偏離所導(dǎo)致的效益損失。本來(lái)，由于信息不完全的約束，理論上存在的最優(yōu)契約與充分信息條件下的最優(yōu)契約相

11、比，已是屬于“次優(yōu)”契約了，但在實(shí)踐中，連這種“次優(yōu)契約”也難以實(shí)施。Holmstrom（1979年），Grossman與Hart（1993年）都證明了，服從信息不完全這一約束的最優(yōu)契約形式一般來(lái)說(shuō)不是一個(gè)顯式解，即使有顯式解，代理人對(duì)利潤(rùn)的分享規(guī)則也不是線性的。但是，在實(shí)踐中，非線性的分享規(guī)則操作成本高，企業(yè)在權(quán)衡最優(yōu)契約形式的利得與實(shí)施契約的交易成本時(shí)，往往會(huì)選擇簡(jiǎn)便易行的線性契約。這便會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)機(jī)制的第二輪扭曲。三是由于代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度，會(huì)降低最優(yōu)激勵(lì)系數(shù)的功效。一般來(lái)說(shuō)，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）與激勵(lì)強(qiáng)度系數(shù)（）在委托代理模型解中是此長(zhǎng)彼消的。工人（代理人）越是害怕風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)便越

12、有存在的必要，但內(nèi)部契約的激勵(lì)強(qiáng)度會(huì)越弱，最終使預(yù)期利潤(rùn)更加遠(yuǎn)離信息完全條件下的基準(zhǔn)點(diǎn)。由此可見(jiàn)，研究與估算代理成本，實(shí)質(zhì)上涉及到五個(gè)變量：1、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的隨機(jī)沖擊（），2、代理人的努力成本與努力的邊際成本，3、代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r），4、企業(yè)所有者對(duì)激勵(lì)系數(shù)（）的選擇，5、績(jī)效基數(shù)（x）的設(shè)定與績(jī)效評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)言之，企業(yè)的代理成本，便是在所有者在信息不完全的前提下，選定契約形式（，x）后，再由代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與努力的態(tài)度（r，k）加以發(fā)生作用，所綜合產(chǎn)生的效率缺失。考慮到過(guò)去10年中中國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)歷，在代理成本研究上還必須強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革與開(kāi)放，處于“在位”地位的國(guó)

13、有企業(yè)所面臨的客觀的隨機(jī)沖擊是變化的，對(duì)相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)而言，這個(gè)可能是惡化的。而當(dāng)持續(xù)惡化時(shí)，如果處于企業(yè)第一線的經(jīng)理與員工觀察到這一現(xiàn)象，又要完成作為委托人的政府硬性規(guī)定下來(lái)的績(jī)效基數(shù)x（x可以是納稅基數(shù)，上繳利潤(rùn)基數(shù)，或產(chǎn)值基數(shù)，甚至按企業(yè)分?jǐn)偟母鞣N費(fèi)用的基數(shù)等），則代理人的最優(yōu)反應(yīng)便是不做任何努力，甚至選擇跳槽或自動(dòng)離崗。努力對(duì)惡化的這種反應(yīng)，反過(guò)來(lái)又會(huì)使企業(yè)的處境更加惡化。這好比是一條遇上風(fēng)浪的船，如水手們?cè)陲L(fēng)浪前選擇跳海逃生，則船大體都會(huì)翻掉。換言之，在過(guò)去的10年中，中國(guó)國(guó)有企業(yè)很可能存在一種客觀隨機(jī)變量（）與代理人努力投入（）之間的逆向選擇：變壞會(huì)降低代理人的努力程度，而降低

14、努力又會(huì)使更加惡化，如此反復(fù)，直至國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)與消失。據(jù)我們這項(xiàng)研究所依據(jù)的“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本數(shù)據(jù)，2001年在樣本包含的376家國(guó)有企業(yè)中，有195家企業(yè)的稅前利潤(rùn)已小于零，即虧損企業(yè)占企業(yè)數(shù)近50，其中有98家企業(yè)甚至產(chǎn)值小于零。這在相當(dāng)程度上是客觀環(huán)境與主觀努力之間長(zhǎng)期逆向互動(dòng)的累積結(jié)果！其次，從1992年中國(guó)最高決策層提出“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”以后，實(shí)質(zhì)上宣告了80年代盛行于中國(guó)的那種政府與國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層之間的公開(kāi)“契約”（承包制）制的結(jié)束，但這不等于說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)中就沒(méi)有實(shí)行激勵(lì)性契約。事實(shí)上，通過(guò)我們對(duì)“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”的樣本的觀察，發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)內(nèi)

15、部，就企業(yè)與工人的關(guān)系而言，大體上存在三類(lèi)激勵(lì)性契約：一是廣義的獎(jiǎng)金制（績(jī)效工資）。二是在崗職工的基本工資。在正統(tǒng)的委托代理模型中并不列入激勵(lì)因素，原因是它一般與努力、績(jī)效無(wú)關(guān)。而在中國(guó)過(guò)去10年的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由于大量職工下崗，因此企業(yè)實(shí)際上可以把工作崗位以及崗位的基本工資作為一種激勵(lì)要素，來(lái)激勵(lì)職工付出相當(dāng)?shù)呐?。在我們所用的統(tǒng)計(jì)量樣本里，職工的下崗比率為42，并且在崗職工的基本工資是下崗職工的3倍以上。因此，我們有理由將在崗職工的基本工資也列入激勵(lì)性契約的要素之一。三是下崗?fù){。當(dāng)在職基本工資與下崗后的待遇差別日益增大時(shí)，當(dāng)下崗的概率達(dá)到42（在樣本量企業(yè)中，下崗概率甚至高達(dá)60）以上時(shí)，

16、“續(xù)聘”或“下崗”的命運(yùn)安排理所當(dāng)然地要列入“激勵(lì)性契約”的內(nèi)容之中。這可以被視為對(duì)西方“永聘制”理論的一種引申。第三，代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度與大量國(guó)有企業(yè)的出售是否相關(guān)？如前所述，最近5年中我們目睹了大量的國(guó)有企業(yè)被出售的現(xiàn)象，而按經(jīng)典的契約理論，如果代理人是風(fēng)險(xiǎn)中立的，則將國(guó)有企業(yè)賣(mài)或租賃給代理人，乃是最優(yōu)的體制安排。但在這里的關(guān)鍵是要估算出代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)。一旦了解了這一信息，我們才可以評(píng)估代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度會(huì)給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)多大的代理成本？從而也可以預(yù)測(cè)，如果代理人愿意冒風(fēng)險(xiǎn)或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)中立，如果風(fēng)險(xiǎn)中立的他們買(mǎi)下國(guó)有企業(yè)，會(huì)在多大程度上降低代理成本？從而在多大程度上可能改善整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率？

17、第四，國(guó)有企業(yè)的大量虧損，能否可從契約層面上找到一部分原因？在我們的樣本中，近一半的企業(yè)是虧損的。如果虧損是與契約形式有關(guān)的，那我們就應(yīng)該探究，哪一種形式的契約會(huì)易于導(dǎo)致虧損？這種易導(dǎo)致虧損的契約形式在什么條件（契約所依據(jù)的隨機(jī)變量，工人努力成本等參數(shù)）下會(huì)使?jié)撛诘奶潛p變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)？這種研究，不但是為了總結(jié)教訓(xùn)，更是為了未來(lái)對(duì)最優(yōu)契約形式的選擇。因此，與已往的研究委托代理問(wèn)題的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)不同，我們并不是著眼于從理論上貢獻(xiàn)一個(gè)新的最優(yōu)契約的特征或者條件，也不是著重于探討“內(nèi)部人控制”與資本流失問(wèn)題，而是在過(guò)去10年內(nèi)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境（）逐漸惡化、大量國(guó)有企業(yè)被出賣(mài)，國(guó)有企業(yè)存在巨額虧損、42的

18、職工下崗的大背景下，來(lái)考察與尋找在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生作用的內(nèi)部契約的幾個(gè)關(guān)鍵參數(shù)，從而進(jìn)一步揭示，除了在對(duì)產(chǎn)權(quán)體制安排、企業(yè)融資結(jié)構(gòu)等方面的問(wèn)題外，在內(nèi)部契約上，國(guó)有企業(yè)是否存在大量的“內(nèi)出血”？因此，本文的研究從本質(zhì)上說(shuō)，是實(shí)證性的工作。實(shí)證研究的最終結(jié)果是觸目驚心的。我們根據(jù)樣本數(shù)據(jù)中的376家中國(guó)國(guó)有企業(yè)2001年的工資帳單信息所作的有關(guān)參數(shù)估算顯示，代理成本大約相當(dāng)于使6070的潛在利潤(rùn)不能實(shí)現(xiàn)，即代理成本使國(guó)有企業(yè)的潛在效率只利用了3040！在這6070的效率損失中，大約有1/3（2025的效率漏出）來(lái)自于代理人（企業(yè)員工）的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度，其余2/3（4045的效率損失）則是由于

19、所有者（政府）對(duì)于隨機(jī)的生產(chǎn)沖擊要素（）、代理人努力投入（）與努力成本函數(shù)等經(jīng)濟(jì)變量缺乏充分信息，從而選擇線性契約這一次優(yōu)激勵(lì)契約形式所導(dǎo)致的。與國(guó)外已有的同類(lèi)實(shí)證結(jié)果不同的是，我們發(fā)現(xiàn)，線性契約與無(wú)績(jī)效考核基數(shù)的“簡(jiǎn)單比例分成”合約相比，前者的代理成本反而高出后者的代理成本23個(gè)百分點(diǎn)，意味著績(jī)效考核基數(shù)（x）更易于使代理人放棄努力，這間接地意味著國(guó)有企業(yè)面臨的客觀經(jīng)營(yíng)環(huán)境（）在惡化！當(dāng)代理人見(jiàn)到惡化使上級(jí)設(shè)定的目標(biāo)績(jī)效基數(shù)x難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，索性選擇放棄努力，最后導(dǎo)致代理成本的上升。應(yīng)當(dāng)指出，這一系列由效率損失所度量的代理成本，并不包括國(guó)有資本流失、內(nèi)部人操縱、融資方式扭曲、產(chǎn)權(quán)不清晰等等更為根

20、本性的制度缺陷所導(dǎo)致的效率損失，而只是在給定的國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)資源條件、客觀經(jīng)營(yíng)環(huán)境與人力資源條件下，純粹由于信息不完全所導(dǎo)致的契約扭曲與代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度所產(chǎn)生的。換言之，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)除了產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)層面所導(dǎo)致的“失血癥”以外，在內(nèi)部機(jī)理上仍存在著“消化不良癥”或“出血癥”。兩癥并發(fā)或者數(shù)病并發(fā)，是中國(guó)國(guó)有企業(yè)在過(guò)去10年中迅速萎縮，難以“脫困”的真正原因。我們的這個(gè)估算結(jié)果是否可靠？在下面的行文中，我們就以主要篇幅來(lái)介紹我們估算所依據(jù)的理論模型、估算程序與方法，以及估算所賴(lài)以進(jìn)行的數(shù)據(jù)。本文的安排如下：第2節(jié)綜合前人對(duì)代理成本的估算方法與主要發(fā)現(xiàn)，并指出我們?cè)诜椒ㄕ撋系娜舾商攸c(diǎn)，估算

21、所依據(jù)的理論模型與幾種具體的契約形式解在第3節(jié)中給出。第4節(jié)討論代理模型的關(guān)鍵參數(shù)的識(shí)別。第5節(jié)介紹數(shù)據(jù)并給出模擬程序，并給出模擬方法所得到的無(wú)約束估算模型與結(jié)構(gòu)型估算模型的關(guān)鍵參數(shù)的估計(jì)值，這是本項(xiàng)研究中最困難的環(huán)節(jié)。第6節(jié)根據(jù)關(guān)鍵參數(shù)的估計(jì)值，比較了充分信息條件下的最優(yōu)契約與信息不對(duì)稱(chēng)條件下被扭曲了的契約形式所對(duì)應(yīng)的不同的預(yù)期利潤(rùn)水平，從而估算出以效率損失為度量的代理成本規(guī)模，這是本研究的主要發(fā)現(xiàn)。最后，第7節(jié)總結(jié)全文，并給出實(shí)證結(jié)果對(duì)中國(guó)企業(yè)改革的政策含義。為保持論文的主體部分簡(jiǎn)潔通順，我們將理論模擬與估算所依據(jù)的幾個(gè)重要定理的數(shù)學(xué)證明附在文后，以便讀者驗(yàn)證與查閱。2、文獻(xiàn)綜述與本文基本

22、方法對(duì)于激勵(lì)性契約與代理成本的實(shí)證研究，是滯后于委托代理理論發(fā)展的。在上世紀(jì)70年代最優(yōu)契約理論形成20年之后，即90年代，開(kāi)始出現(xiàn)這方面的實(shí)證研究。具體地說(shuō)，關(guān)于企業(yè)內(nèi)部契約及其代理成本的幾項(xiàng)重要實(shí)證研究成果，都發(fā)表于1996年以來(lái)的短短幾年里。這些實(shí)證研究就其關(guān)注的問(wèn)題來(lái)看，大體可分為兩大類(lèi)：一類(lèi)研究者關(guān)心企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)性契約如何降低了代理成本，從而提高了生產(chǎn)率。而另外一類(lèi)研究者則注重識(shí)別現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的激勵(lì)性契約的關(guān)鍵參數(shù)，進(jìn)而對(duì)契約的效率增進(jìn)效應(yīng)或效率扭曲效應(yīng)作出定量分析。2.1激勵(lì)性契約對(duì)降低代理成本的效應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)，如果沒(méi)有契約（既無(wú)顯性契約，亦無(wú)隱性契約），則企業(yè)會(huì)面臨更大程度的效率損

23、失。因此，關(guān)于激勵(lì)性契約的實(shí)證研究，首先會(huì)注重它們是如何降低代理成本的？在多大程度上改進(jìn)了企業(yè)效率？1996年，有四項(xiàng)實(shí)證研究貢獻(xiàn)了各自的發(fā)現(xiàn)。Lazear（1996年）考察了簡(jiǎn)單分成的契約對(duì)在汽車(chē)上安裝擋風(fēng)玻璃的工人績(jī)效的效應(yīng)。他發(fā)現(xiàn)，將固定工資制改為收入分成制，會(huì)使工人工資水平上升12，同時(shí)，工人的生產(chǎn)率會(huì)上升大約35。Lazear進(jìn)一步將分成契約的這種降低代理成本的效應(yīng)分解為兩種子效應(yīng)，一是激勵(lì)性契約會(huì)起到篩選工人的效應(yīng)，即有努力潛能的工人會(huì)接受這種激勵(lì)性契約，參與合約以替代原來(lái)較懶惰的工人。這種篩選效應(yīng)在35的生產(chǎn)率增量中占到了1/3左右。其余部分的效率增進(jìn)可歸于原有職工由于激勵(lì)而提高

24、努力投入的效應(yīng)。Harry Paarsch與Bruce Shearer（1996年）提供了類(lèi)似的實(shí)證研究結(jié)果。在加拿大植樹(shù)業(yè)中，既有固定薪金制，又有收入分成制。Paarsch與Shearer發(fā)現(xiàn)，與薪金制相比，收入分成制使植樹(shù)業(yè)工人的工資水平上升了6。6也成了企業(yè)采用收入分成制的績(jī)效改進(jìn)率的下限，即，若生產(chǎn)率的提高幅度不能達(dá)到6，則企業(yè)寧可繼續(xù)采用固定工資制，而拒絕收入分成制。在實(shí)踐中，改成“收入分成制”后，植樹(shù)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)率最高可以提高35。上述兩項(xiàng)實(shí)證研究所采用都是以職工個(gè)人為觀察單位的數(shù)據(jù)樣本，與此不同，R. Banker，SerkYoung Lee與G. Potter（1996年）則運(yùn)

25、用以企業(yè)為觀察單位的統(tǒng)計(jì)樣本數(shù)據(jù)，結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)，在零售商業(yè)中，“收入分成制”較之于固定工資制，會(huì)使商店的生產(chǎn)率上升914。S. Fernie 與Metcalf（1996年）所作的實(shí)證分析是分組回歸分析。發(fā)現(xiàn)在英國(guó)賽馬中，拿獎(jiǎng)金的賽馬師會(huì)比拿固定收入的賽馬師有更高的贏率。具體到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中激勵(lì)性契約對(duì)降低代理成本的效應(yīng)，John McMillan，John Whalley與Lijing Zhu（1989），林毅夫（Lin，1992年）都對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)在上世紀(jì)80年代的迅速增長(zhǎng)與激勵(lì)性契約之間的關(guān)系作過(guò)開(kāi)創(chuàng)性的實(shí)證研究。McMillanWhalleyZhu把19781984年間中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增

26、長(zhǎng)的75歸因于承包制。而林毅夫則把19781984年間中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的上升主要?dú)w因于激勵(lì)性契約與價(jià)格改革，其中，由承包制的貢獻(xiàn)大體占一半，農(nóng)產(chǎn)品相對(duì)價(jià)格上升的生產(chǎn)率貢獻(xiàn)也是顯著的。與McMillanWhalleyZhu的分析稍有不同，林毅夫的實(shí)證研究實(shí)質(zhì)上分析了激勵(lì)性契約與外界因素（）對(duì)當(dāng)事人努力的效應(yīng)：承包制顯然屬于契約變革，而價(jià)格上升則更多地是屬于的內(nèi)容。一份關(guān)于上世紀(jì)80年代中國(guó)國(guó)有企業(yè)的樣本調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（800戶樣本企業(yè)）引發(fā)了一系列關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)引入激勵(lì)性契約后對(duì)于降低代理成本的實(shí)證研究。其中，T. Groves, Hong, Yongmiao, J. McMillan 與B. N

27、aughton（1994年，1995年）的兩篇論文，分別估算了激勵(lì)性契約對(duì)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率的效應(yīng)，以及激勵(lì)性契約對(duì)于經(jīng)理人員的篩選功能。的確，在80年代，當(dāng)國(guó)有企業(yè)還在經(jīng)濟(jì)中處于壟斷地位時(shí)，內(nèi)部激勵(lì)性機(jī)制的引入在外界因素總體來(lái)說(shuō)還有利于國(guó)有企業(yè)的前提下，是對(duì)企業(yè)的績(jī)效改進(jìn)發(fā)揮過(guò)積極作用。然而，跟80年代中國(guó)國(guó)有企業(yè)的績(jī)效改進(jìn)與激勵(lì)性契約之間存在顯著的正向關(guān)系的情形截然相反，在進(jìn)入90年代后的近10年里，中國(guó)國(guó)有企業(yè)步履蹣跚，一蹶不振，并于1997年后實(shí)質(zhì)上進(jìn)入悄無(wú)聲息的拍賣(mài)出售階段。中國(guó)盡管未象俄羅斯那樣實(shí)行一次性批量出售國(guó)有企業(yè)的全盤(pán)私有化，但迄今為止的“零售性”出售國(guó)有企業(yè)的過(guò)程事實(shí)上

28、遍布全國(guó)，破產(chǎn)與出售的國(guó)企在數(shù)量上也與俄羅斯差不多。這就引出兩個(gè)問(wèn)題：1、在中國(guó)農(nóng)村引入的承包制這種激勵(lì)性契約與在城市國(guó)有工業(yè)企業(yè)中引入的激勵(lì)性契約之間究竟有什么不同？2、當(dāng)國(guó)有企業(yè)所處的經(jīng)營(yíng)的客觀環(huán)境日益不利時(shí)，代理人的努力投入決策 是否與發(fā)生了逆向的互動(dòng)關(guān)系，以至于中國(guó)國(guó)有企業(yè)在上世紀(jì)80年代曾有過(guò)的生氣不再重現(xiàn)？關(guān)于這第一個(gè)問(wèn)題，理論界早就指出，在中國(guó)農(nóng)村引入的承包契約，乃是一種基于代理人風(fēng)險(xiǎn)中立的“特許經(jīng)營(yíng)權(quán)出售”體制。這里，代理人就是委托人，代理成本問(wèn)題并不存在，當(dāng)然會(huì)有持久的激勵(lì)功效。S. Shavell（1979年）早對(duì)此給出過(guò)嚴(yán)密的理論證明。而中國(guó)國(guó)有企業(yè)中的內(nèi)部契約則不同，政

29、府一直是名義上的委托人，代理成本一直存在。對(duì)于上述第二個(gè)問(wèn)題的回答，則就需從實(shí)際變量中識(shí)別出與，而這方面的工作就涉及到這篇文獻(xiàn)綜述的第二大成果了。2.2、對(duì)契約的參數(shù)與代理成本的估算與前一類(lèi)實(shí)證研究關(guān)注契約對(duì)降低代理成本、提高企業(yè)績(jī)效的效應(yīng)不同，另一類(lèi)實(shí)證研究是關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)施的激勵(lì)性契約的特征參數(shù)，考量由這些參數(shù)所決定的激勵(lì)性契約下仍然存在的代理成本的大小。一般來(lái)說(shuō)，激勵(lì)性契約的功效取決于諸如外界隨即沖擊（），代理人的努力投入（），努力的邊際成本參數(shù)（k），代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）等參數(shù)。然而，這些參數(shù)都是不可觀察的。當(dāng)然，不可觀察并不意味著它們不發(fā)生作用。于是，理論研究與實(shí)證研究的任務(wù)

30、就是要設(shè)法從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中識(shí)別出這些參數(shù)。J. Laffont與M. Matoussi（1995年）曾指出，在最佳的分成比率的契約中，分成比率的設(shè)定就決定于代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)。1997年，C. Ferral 與S. Smith運(yùn)用結(jié)構(gòu)模型方法，對(duì)契約中的不可觀察到的參數(shù)作了識(shí)別與估算。J. Garen（1994年）則考察到代理人績(jī)效度量中的噪聲（）對(duì)于契約效率的影響，但他的結(jié)論是，這種影響并不顯著。Brown（1990年）通過(guò)對(duì)諸多行業(yè)中實(shí)施的分成制契約數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，則發(fā)現(xiàn)，客觀環(huán)境因素的噪聲（）與工資補(bǔ)償方案的選擇還是存在一定的關(guān)系的。在風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)之間的關(guān)系上，迄今也有了一些實(shí)證研究結(jié)果

31、。R. Hayes 與S.Shaefer（1997年）發(fā)現(xiàn)，基于績(jī)效的報(bào)酬率是隨企業(yè)規(guī)模不同而變化的，越是大的企業(yè)，激勵(lì)系數(shù)反而越低。Hayes與Shaefer對(duì)此的解釋是，大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高，從而，會(huì)降低激勵(lì)系數(shù)。R. Aggerwal與A.Samwick（1998年）也發(fā)現(xiàn)，在代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）與激勵(lì)之間存在著此長(zhǎng)彼消的關(guān)系。C. Ferral L 與B.Shearer（1999年）運(yùn)用上世紀(jì)20年代加拿大英屬哥倫比亞礦區(qū)的工資數(shù)據(jù)，運(yùn)用數(shù)學(xué)模擬程序估算了獎(jiǎng)金激勵(lì)契約的諸個(gè)參數(shù)。他們以充分信息條件企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)的理論估算值為基準(zhǔn)，分別估算了信息不完全條件下各種契約形式所能達(dá)到的利潤(rùn)水

32、平，從而發(fā)現(xiàn)，信息不充分所導(dǎo)致無(wú)效（代理成本）占了代理成本一半左右，而代理成本的另一半則由特定的契約方式產(chǎn)生。具體的契約方式之所以會(huì)產(chǎn)生代理成本，原因是實(shí)踐中實(shí)施的契約往往是線性的，而這主要由于簡(jiǎn)單易行而被選擇的契約往往會(huì)背離企業(yè)的最優(yōu)目標(biāo)。換言之，契約形式選擇上的扭曲，實(shí)質(zhì)上反映了企業(yè)對(duì)實(shí)施契約中遇到的交易成本的讓步，由于交易成本高，企業(yè)只好采取“簡(jiǎn)單解法”，盡管這種簡(jiǎn)便易行的線性契約會(huì)產(chǎn)生代理成本?；谶@種理由，F(xiàn)errall與Shearer把這種由契約扭曲所致的代理成本歸因于交易成本。因此，企業(yè)的代理成本，大體包括信息不完全的成本與交易成本。A. Copeland與C. Monnet（2

33、002年）同樣運(yùn)用數(shù)值模擬方法，根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)記錄，估算了看不見(jiàn)的代理人的努力投入以及努力的邊際成本。他們發(fā)現(xiàn)，隨著激勵(lì)增加，代理人的努力會(huì)增加，而且努力的邊際成本只相當(dāng)于由增加的努力所帶來(lái)的生產(chǎn)率增量的10。因此，企業(yè)提高激勵(lì)會(huì)有助于增進(jìn)凈福利（這里，凈福利被定義為產(chǎn)出減去努力成本）。綜上所述，經(jīng)濟(jì)理論界已經(jīng)創(chuàng)造出可以識(shí)別以前以為是不可觀察的契約參數(shù)的模擬方法。這里最為基本的是最大似然估計(jì)方法。我們這項(xiàng)研究，借鑒的是FerrallShearer（1999年）的研究方法，在設(shè)定的生產(chǎn)函數(shù)與代理人的效用函數(shù)的基礎(chǔ)上，主要運(yùn)用BroydenFletcherGoldfarbShanno關(guān)于最大似然估

34、計(jì)的模擬程序，運(yùn)用中國(guó)采掘業(yè)、制造業(yè)、電力、煤氣水公用事業(yè)、交通運(yùn)輸、服務(wù)業(yè)、商業(yè)等七個(gè)產(chǎn)業(yè)的376家國(guó)有企業(yè)的工資獎(jiǎng)金數(shù)據(jù)，分別在無(wú)約束模型與有約束模型的結(jié)構(gòu)模型中估算了激勵(lì)性契約的關(guān)鍵參數(shù)，從而獲得了關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)在現(xiàn)階段的代理成本的一種測(cè)度。我們?cè)贔errallShearer的理論模型基礎(chǔ)上，做了如下的改動(dòng)：第一，由于FerrallShearer所考量的是礦井作業(yè)的工人的激勵(lì)性獎(jiǎng)金制，因此他們將工人按作業(yè)分為采掘與運(yùn)煤兩組，運(yùn)用了里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)。而我們的考察對(duì)象是376家企業(yè)，并不是某個(gè)特殊工種的職工，因此，我們將每個(gè)企業(yè)的員工（工人與經(jīng)理人員合為一體）全體視為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，以企業(yè)為一個(gè)

35、觀察單位，因此，就放棄了里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)的形式，而采用更為一般的科布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)形式：。這里，為客觀的外界沖擊，實(shí)質(zhì)上代表了企業(yè)的物質(zhì)生產(chǎn)條件與經(jīng)營(yíng)環(huán)境，為代理人的努力投入。第二，工資與獎(jiǎng)金的數(shù)據(jù)就不取個(gè)人的數(shù)據(jù)，我們將獎(jiǎng)金按其廣義的定義來(lái)度量，即將基本工資以外的績(jī)效工資統(tǒng)稱(chēng)為獎(jiǎng)金。理由是，這種績(jī)效工資反映了與企業(yè)績(jī)效掛鉤的激勵(lì)。第三，由于我們運(yùn)用的是以企業(yè)為觀察單位的工資總額與獎(jiǎng)金總額，因此，當(dāng)企業(yè)的獎(jiǎng)金總額發(fā)生變化時(shí)，實(shí)質(zhì)上可能是由于其人均獎(jiǎng)金發(fā)生了變化，也可能是由于該企業(yè)的就業(yè)人數(shù)發(fā)生了變化，還可能是由于該企業(yè)的上崗職工與下崗職工的比率發(fā)生了變化。但按我們?cè)诘谝还?jié)所闡述的關(guān)于激勵(lì)的定

36、義，人均獎(jiǎng)金、就業(yè)量與上崗/下崗比率這三種變化，在中國(guó)特定的環(huán)境下，實(shí)質(zhì)都屬于激勵(lì)契約的變動(dòng)。因此，我們運(yùn)用企業(yè)的工資總額與獎(jiǎng)金總量作為模擬的變量單位，而非人均工資與人均獎(jiǎng)金，考察企業(yè)工資總量與獎(jiǎng)金總量隨外界隨機(jī)沖擊（）的變化而發(fā)生的變化，事實(shí)上便是在更廣的范圍內(nèi)考量中國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制。在模擬方法上，我們也在FerrallShearer的基礎(chǔ)上作了若干改進(jìn)。由于結(jié)構(gòu)模擬模型實(shí)質(zhì)上要求同時(shí)解代理人的期望效用極大化問(wèn)題與企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)極大化問(wèn)題。因此，我們并沒(méi)有象FerrallShearer（1999年）與CopelandMonnet（2002年）那樣，直接運(yùn)用現(xiàn)成的算子程序來(lái)估算結(jié)構(gòu)型模型

37、的參數(shù)，而是把代理人期望效用極大化問(wèn)題作為一個(gè)約束條件寫(xiě)進(jìn)企業(yè)期望利潤(rùn)極大化的拉氏函數(shù)中，然后將這個(gè)拉氏函數(shù)的一組一階條件離散化，通過(guò)數(shù)學(xué)模擬，識(shí)別出關(guān)于契約的六個(gè)關(guān)鍵參數(shù)。在模擬過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，在無(wú)約束模型中，四個(gè)關(guān)鍵參數(shù)的均衡值（強(qiáng)收斂點(diǎn)）與初值無(wú)關(guān)，但在有約束的結(jié)構(gòu)模型的模擬過(guò)程中，六個(gè)參數(shù)值的均衡估計(jì)值（收斂點(diǎn)數(shù)值）與它們的初始值的設(shè)定是有關(guān)的。因此，我們盡可能采用無(wú)約束模型的模擬結(jié)果與外界隨機(jī)沖擊變量產(chǎn)生過(guò)程的程序，來(lái)設(shè)關(guān)于契約的六個(gè)參數(shù)的初始值，并相應(yīng)列出這六個(gè)參數(shù)與其不同初始值相對(duì)應(yīng)的均衡估計(jì)值，以揭示參數(shù)的均衡值對(duì)其初始值的依賴(lài)。同理，由于參數(shù)的均衡值會(huì)隨初值不同而呈差別，最

38、終關(guān)于契約的代理成本的估算也會(huì)有多個(gè)結(jié)果。我們最后列出了8種關(guān)于代理成本的估算結(jié)果。所幸的是，這8種估算結(jié)果大都差別不多，說(shuō)明中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本總體上相當(dāng)于使70的利潤(rùn)潛力不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)基本估算，是大體成立的。3、 模型我們假設(shè)廠商j的生產(chǎn)函數(shù)為 （1） 這里，為企業(yè)的產(chǎn)出，和是描述廠商j的生產(chǎn)狀況的兩個(gè)隨機(jī)變量，P是產(chǎn)品價(jià)格，這些值對(duì)于廠商和工人來(lái)講都是可觀測(cè)的。為了簡(jiǎn)化我們的生產(chǎn)函數(shù)，不妨令， 在后面的定理中我們會(huì)進(jìn)一步討論這個(gè)假設(shè)對(duì)結(jié)構(gòu)的影響。，因此，生產(chǎn)函數(shù)就可以寫(xiě)為：。我們理解為生產(chǎn)性沖擊，它通過(guò)特定的方式影響產(chǎn)出，描述工人的努力程度，由于我們?cè)诒疚闹兄饕懻摬煌べY形式對(duì)工人努力

39、的激勵(lì)效果，以及對(duì)效率的影響，因此，我們認(rèn)為工人的努力直接決定了產(chǎn)出。如果工人在決定作出多少努力之前，工人和廠商都能夠觀測(cè)到的值，我們把這種情況稱(chēng)為完全信息；如果工人在決定作出多少努力之前，只有工人知道的值，這就是不完全信息的情況，意味著廠商必須提供激勵(lì)性工資契約才能夠使工人多努力，而從增加產(chǎn)出。工人的效用函數(shù)具有的形式，這里W是工人的工資收入，是努力程度，是努力的成本。假設(shè)工人都是同質(zhì)的，每個(gè)工人都有保留效用。參數(shù)，它衡量了工資和努力在效用函數(shù)中的相對(duì)比重。我們首先討論工人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的情形，所以，且，工人愿意為不確定的生產(chǎn)沖擊支付保險(xiǎn)。為了簡(jiǎn)化符號(hào)，我們令。假設(shè)1（1）的對(duì)數(shù)服從于均值為，方

40、差為的正態(tài)分布，即，并且在各個(gè)企業(yè)之間是獨(dú)立同分布的；（2），且；（3）工人的效用函數(shù)為：。 （2）我們記的概率密度函數(shù)和累積概率函數(shù)分別為和。根據(jù)假設(shè)1，有，其中和分別表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的概率密度函數(shù)和累積概率函數(shù)。工人努力的邊際成本為，的假設(shè)說(shuō)明了努力的邊際成本是遞增的。我們假設(shè)了工人在作出努力程度決策之前可以觀測(cè)到的值，因此U的函數(shù)形式不會(huì)影響到努力的選擇，但是U會(huì)影響到企業(yè)支付給工人工資的最優(yōu)選擇，所以在求解企業(yè)問(wèn)題時(shí)，我們引入這個(gè)假設(shè)。情況一：完全信息條件下的最優(yōu)契約本文的目的要比較不同情況下工資契約對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響。完全信息下的最優(yōu)工資契約是沒(méi)有效率損失的，因此，我們將完全信息的情況

41、作為比較的基準(zhǔn)。定義1：完全信息條件下（工人和企業(yè)都可以觀測(cè)到的值）的最優(yōu)契約用工資函數(shù)、努力函數(shù)來(lái)表示，它們滿足如下關(guān)系： （3）定理1：完全信息條件下的最優(yōu)契約具有如下形式努力：產(chǎn)出： （4）工資：利潤(rùn)： 證明見(jiàn)附錄AI。公式（4）表明，在完全信息的情況下，工人的工資由兩部分組成，一部分由產(chǎn)出決定，另一部分由保留效用和r決定，我們將這部分稱(chēng)為基礎(chǔ)工資。工資并不是一個(gè)常數(shù)，因?yàn)楫a(chǎn)出會(huì)受到外生沖擊的影響，因此，工人努力的最優(yōu)選擇會(huì)根據(jù)的變動(dòng)而不同。工人的努力程度是的增函數(shù)，說(shuō)明有利的生產(chǎn)性沖擊會(huì)促使工人付出更多努力。同時(shí)，由于工人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，而廠商是風(fēng)險(xiǎn)中性的，故完全信息的最優(yōu)契約要求工人的風(fēng)

42、險(xiǎn)完全由企業(yè)擔(dān)保。如果工人的保留工資不同，在相同產(chǎn)出下的工資便不同，但是最優(yōu)的分成的比例是相同的，都為。情形二：線性獎(jiǎng)金我們下面開(kāi)始考慮不完全信息的情形。如果廠商不能夠觀測(cè)到的值，他無(wú)法區(qū)分是由于外界沖擊還是由于工人不努力而造成產(chǎn)出波動(dòng)，工人就有了偷懶的動(dòng)機(jī)。這時(shí)，廠商便需要使用工資（獎(jiǎng)金）與產(chǎn)出掛鉤的工資契約來(lái)激勵(lì)工人多努力。我們首先討論線性獎(jiǎng)金的工資契約，工資包括基本工資，用表示，和獎(jiǎng)金w。企業(yè)j中工人獎(jiǎng)金采取下面的形式： （5）這里，是企業(yè)j中可以獲得獎(jiǎng)金的最小產(chǎn)出，即產(chǎn)出基數(shù)；是企業(yè)j的獎(jiǎng)金率。因此，企業(yè)j中工人的工資等于基本工資加獎(jiǎng)金，即。獎(jiǎng)金率和獲獎(jiǎng)的產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)企業(yè)之間可能是不

43、同的。假設(shè)2：（1），和是獨(dú)立分布的；（2）；（3）；（4）工人被隨機(jī)的分配于各個(gè)企業(yè)。因?yàn)楣と嗽诓煌钠髽I(yè)之間可以自由流動(dòng)，所以我們假定企業(yè)可以選擇和以消除不同企業(yè)之間的差別，令和，則對(duì)于每個(gè)，當(dāng)時(shí)，企業(yè)j中工人的獎(jiǎng)金，從而使得不同企業(yè)的工人獲得獎(jiǎng)金的機(jī)會(huì)均等。在這樣的假設(shè)下，工人對(duì)配置于哪個(gè)企業(yè)是無(wú)差異的。因此，假設(shè)2中的第四點(diǎn)是合理的。我們?nèi)匀谎赜煤?jiǎn)化后的生產(chǎn)函數(shù)，的影響我們?cè)诤笪闹杏懻摗Ｊ强虅澠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)客觀狀態(tài)的參數(shù)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀狀態(tài)很差，無(wú)論工人怎樣努力，產(chǎn)出都不可能超過(guò)產(chǎn)出的最低標(biāo)準(zhǔn)x的時(shí)候，工人就沒(méi)有努力的動(dòng)力了。因此，我們假設(shè)存在一個(gè)的下限，當(dāng)時(shí)，所有工人的努力都為零；而當(dāng)時(shí)

44、，工人會(huì)在努力的邊際收益等于邊際成本的地方確定最優(yōu)的努力程度。的存在性對(duì)于模型的識(shí)別是至關(guān)重要的，下面我們來(lái)求解。定義2： （6）定理2：在給定的的獎(jiǎng)金制度中，存在工人努力的唯一有效的納什均衡，努力的函數(shù)形式如下： （7）證明見(jiàn)附錄AII。企業(yè)在個(gè)人理性和激勵(lì)相容約束條件下選擇最優(yōu)的獎(jiǎng)金制度來(lái)最大化預(yù)期利潤(rùn)。企業(yè)的預(yù)期利潤(rùn)等于預(yù)期收入減去預(yù)期成本，這里的預(yù)期收入就是產(chǎn)出，預(yù)期成本就是支付給工人的工資。企業(yè)根據(jù)個(gè)人理性約束條件等號(hào)成立的原則來(lái)確定基本工資， 即，也即，得到：記 （8）故 （9）企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)為：那么廠商的期望利潤(rùn)為=+=+=- （10）定義3：最優(yōu)的線性工資要滿足廠商的期望利潤(rùn)最

45、大化，即：- 這里，我們省略了常數(shù)項(xiàng)，因?yàn)樗粫?huì)影響到最后的結(jié)果。 （11）定義3考慮到了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀狀態(tài)非常不好時(shí)工人努力為零的情況，這時(shí)產(chǎn)出為，在簡(jiǎn)化形式中，。當(dāng)時(shí)，我們把這種情況下的線形獎(jiǎng)金制度稱(chēng)為簡(jiǎn)單的分成比率制。此時(shí)，記。我們把和帶入上面的式子，得到簡(jiǎn)單的分成比率制下廠商的利潤(rùn)函數(shù)：=。由（10）式可知=而這最后一項(xiàng)正好是簡(jiǎn)單的分成比率制下的利潤(rùn)函數(shù)。由于工人的效用保持不變，因此，的情況與情況相比，顯然，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，線形獎(jiǎng)金契約是有凈損失的。情形三：不完全信息條件下的最優(yōu)工資契約定義4： 在對(duì)的信息不對(duì)稱(chēng)的情形下，最優(yōu)的工資契約由努力（）和工資（W）的函數(shù)組成，并且滿足企業(yè)的利潤(rùn)最

46、大化以及工人的個(gè)人理性和激勵(lì)相容條件，即： （12）我們不知道不完全信息條件下的最優(yōu)工資契約的具體形式，但它應(yīng)該是不同于完全信息下的最優(yōu)工資契約形式和線性工資形式。不完全信息條件下的最優(yōu)工資契約帶來(lái)的企業(yè)利潤(rùn)值應(yīng)該介于定理1和定義3所描述的利潤(rùn)之間。由于我們無(wú)法用數(shù)值解法求解定義4中的最大化問(wèn)題，我們只能首先估計(jì)出滿足定義3的一組參數(shù)，然后采用離散化的方法得到關(guān)于定義4的一個(gè)近似表達(dá)，最后將參數(shù)值代入表達(dá)式進(jìn)行計(jì)算，作為對(duì)不完全信息條件最優(yōu)工資契約下企業(yè)最大利潤(rùn)的一個(gè)近似描述。我們分兩步來(lái)近似這個(gè)最優(yōu)的合約。首先，離散化服從連續(xù)分布的生產(chǎn)性沖擊，方法是找800個(gè)分位數(shù)，滿足：， （13）這些是

47、由真實(shí)分布相鄰兩個(gè)分位數(shù)的中點(diǎn)構(gòu)成的。實(shí)現(xiàn)的概率為常數(shù)。令，這只是根據(jù)的分布作出的一個(gè)大致估計(jì)，由于只是一個(gè)點(diǎn)的問(wèn)題，所以取值的準(zhǔn)確性對(duì)離散后的結(jié)果影響不大。第二步，離散化后，關(guān)于的連續(xù)函數(shù)變?yōu)榉植加谶@800點(diǎn)上的階梯函數(shù)，在此基礎(chǔ)上，我們計(jì)算最優(yōu)工資契約。當(dāng)?shù)娜≈捣秶薅ㄔ谶@800個(gè)點(diǎn)上時(shí)，y最多有800個(gè)取值。因此，最優(yōu)的合約可以由如下1600個(gè)值確定。此時(shí)，工資是一個(gè)階梯函數(shù)：時(shí)，其中。而是企業(yè)劃分不同工資水平的產(chǎn)出的分界點(diǎn)。定義4中描述的最優(yōu)工資契約也是滿足個(gè)人理性約束條件的，因此不妨把這個(gè)工資形式記為 ， l=1,2,800 （14）其中表示在第階段，工人得到的產(chǎn)出份額。我們不妨令，

48、工人的工資等于基本工資，因此工人失去了努力的激勵(lì)。由于工人的努力無(wú)法觀測(cè)，他們總是可以選擇不努力，所以我們可以令。當(dāng)時(shí)，要生產(chǎn)出所需的努力為，此時(shí)工人的效用為 （15）給定工資形式時(shí)，工人會(huì)選擇使得其效用最大的生產(chǎn)水平 工人選擇努力水平，從而間接選擇了產(chǎn)出水平。 （16）那么被生產(chǎn)出的概率為 （17）定義5：在不完全信息條件下近似的最優(yōu)合約是如下問(wèn)題的解 這里我們?nèi)匀皇÷粤顺?shù)項(xiàng) （18）將估計(jì)得到的參數(shù)值帶入（18）式就可以計(jì)算出利潤(rùn)函數(shù)的值。4、模型識(shí)別在上面一部分所描述的模型依賴(lài)于參數(shù)，而保留效用只影響基礎(chǔ)工資，并不會(huì)影響到不同工資形式績(jī)效，因此，下面我們只討論的估計(jì)和確定因?yàn)?，所以我?/p>

49、討論。首先，假設(shè)我們后面所用到的實(shí)際工資和獎(jiǎng)金數(shù)據(jù)來(lái)源于線性獎(jiǎng)金制度。我們無(wú)法從數(shù)據(jù)中直接獲得的信息，是企業(yè)選擇的變量，只有求解企業(yè)利潤(rùn)最大化問(wèn)題才能夠得到函數(shù)。模型識(shí)別的任務(wù)之一，就是要從企業(yè)樣本的工資支付數(shù)據(jù)中估算出，甚至與的值。如果在進(jìn)行參數(shù)估計(jì)時(shí)，沒(méi)有對(duì)進(jìn)行限制，我們就叫它無(wú)約束模型；如果在估計(jì)參數(shù)時(shí)，要求滿足企業(yè)利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，就稱(chēng)它為有約束模型或者結(jié)構(gòu)模型。定義：這樣，。定理3：由假設(shè)1和定理2中的納什均衡知道獎(jiǎng)金的分布服從如下四個(gè)性質(zhì)：（1）獎(jiǎng)金的下界為（2）獎(jiǎng)金為0的概率為（3）對(duì)于,密度函數(shù)和分布函數(shù)為（4）無(wú)論和x的取值是多少，最小的獎(jiǎng)金總是可以識(shí)別的。當(dāng)>0且x=

50、0時(shí)，和可以識(shí)別。當(dāng)x>0時(shí)，和可以分別識(shí)別，x可以計(jì)算出來(lái)。定理證明見(jiàn)附錄AIII。定理3的結(jié)論用到前面納什均衡的結(jié)果。將納什均衡的工人努力函數(shù)帶入線性獎(jiǎng)金（5）式，就可以證明出定理3的前三個(gè)結(jié)論。關(guān)于模型識(shí)別問(wèn)題的說(shuō)明見(jiàn)附錄AIII關(guān)于定理3的證明，更為詳細(xì)的說(shuō)明可以參考Ferrall與Shearer（1999）。5、模 擬下面我們根據(jù)附錄定理3證明中的似然函數(shù)（A3.7）分別估計(jì)無(wú)約束模型和結(jié)構(gòu)模型中的參數(shù)。5.1數(shù)據(jù)本文的數(shù)據(jù)全部來(lái)自于世界銀行國(guó)際金融公司和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”。為了保證樣本企業(yè)具有充分的代表性，本次調(diào)查覆蓋了11個(gè)城市的683個(gè)企業(yè)

51、，在抽取這11個(gè)城市的時(shí)候，調(diào)查既考慮了城市的地域分布，同時(shí)也考慮了城市的規(guī)模大小。這11個(gè)城市自北向南分別為：哈爾濱、撫順、唐山、蘭州、濰坊、西寧、鎮(zhèn)江、黃石、成都、衡陽(yáng)和貴陽(yáng)。在企業(yè)的選擇上，盡管從初衷上說(shuō)，調(diào)查希望能夠隨機(jī)的抽取企業(yè)使得樣本具有更好的代表性從企業(yè)的成分上說(shuō)應(yīng)該包括已經(jīng)改制的國(guó)有企業(yè)和尚未改制的國(guó)有企業(yè)，從企業(yè)改制前的隸屬（尚未改制的企業(yè)則指當(dāng)前的隸屬）上說(shuō)應(yīng)該包括中央直屬、省、市以及區(qū)縣各個(gè)層次上的（前）國(guó)有企業(yè)，從企業(yè)所處的行業(yè)上說(shuō)應(yīng)該包含各種行業(yè)的工業(yè)企業(yè)。但是由于調(diào)研是通過(guò)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委以及各地市經(jīng)貿(mào)委組織進(jìn)行的，此次調(diào)研的樣本企業(yè)并不能完全符合隨機(jī)抽取得原則，這中間存

52、在的一些問(wèn)題是：1、由于地方經(jīng)貿(mào)委不再是改制企業(yè)的主管部門(mén)，或者說(shuō)地方經(jīng)貿(mào)委對(duì)于改制后企業(yè)的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)尚未改制企業(yè)的影響力，在樣本抽取的過(guò)程中，地方經(jīng)貿(mào)委會(huì)更容易讓那些尚未改制的企業(yè)填寫(xiě)問(wèn)卷，他們也更樂(lè)意讓這些企業(yè)填寫(xiě)問(wèn)卷。這使得我們的樣本在很大程度上存在國(guó)有企業(yè)比重過(guò)大，而改制企業(yè)比例不夠的問(wèn)題。2、與前面的理由一樣，由于各地市經(jīng)貿(mào)委主要負(fù)責(zé)管理市屬企業(yè)，因此我們的企業(yè)樣本主要是（原）市屬企業(yè)，在一些城市還包括區(qū)縣所屬的企業(yè)。不過(guò)我們認(rèn)為，這一點(diǎn)并不會(huì)影響我們的分析。原因在于，首先市屬工業(yè)中有很多企業(yè)都是由中央或者省里下放到市里的，市屬企業(yè)具備了很好的代表性。其次，當(dāng)前的中央直屬和

53、省屬的企業(yè)只是少數(shù)大型的國(guó)有企業(yè)，與我們關(guān)心的改制主體國(guó)有中小型企業(yè)存在很大的差別。3、從問(wèn)卷回收以及問(wèn)卷的填寫(xiě)質(zhì)量上看，較大的企業(yè)以及當(dāng)前仍然為國(guó)有的企業(yè)數(shù)據(jù)質(zhì)量較高。但是，就我們研究的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，樣本中未改制國(guó)有企業(yè)多恰好符合我們對(duì)國(guó)有企業(yè)代理成本的研究。由于改制企業(yè)中的大多數(shù)是2001年后改制的，因此，我們運(yùn)用2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，基本仍然反映中國(guó)國(guó)有企業(yè)的狀況。表二 數(shù)據(jù)小結(jié)變量個(gè)數(shù)均值方差最小值最大值產(chǎn)值（萬(wàn)元）2783403.185190.74030562.00利潤(rùn)（萬(wàn)元）324399.78086422485.02-5019.0029433.00全部職工人數(shù)375939.848000

54、01726.39321130在崗工人人數(shù)372563.65053761230.92213096人均年工資（在崗）（萬(wàn)元）3723.834312440.98170780695.6521739人均年工資（全部）（萬(wàn)元）3751.256375511.94438110222.0689655工資總額（萬(wàn)元）37657148017910.00工資總額/產(chǎn)值2670.23557380.30122410.00249362.6842105工資總額/利潤(rùn)3202.368749714.9932617-45.3333333191.0000000績(jī)效工資比例3760.44284200.3871

55、91101在崗職工比例3710.58351380.29681960.00620561表二中各項(xiàng)指標(biāo)的樣本量不同，是由于抽樣調(diào)查中的數(shù)據(jù)缺乏所致。而對(duì)本項(xiàng)研究至為重要的“工資”數(shù)據(jù)，有376家國(guó)有企業(yè)填報(bào)了信息，因此，我們的模擬估算所賴(lài)以進(jìn)行的樣本規(guī)模為376家。粗略分析一下表二，可獲四個(gè)方面的信息：（1）績(jī)效工資（獎(jiǎng)金）占工資總額的比率，均值為0.44，說(shuō)明激勵(lì)性工資收入在工人的收入中占有相當(dāng)權(quán)重。（2）在崗職工均值僅為563人，而職工總數(shù)的均值為939人，下崗率為42%（見(jiàn)“在崗職工比例的均值”），說(shuō)明下崗概率非常高。（3）在崗職工的工資水平大大超過(guò)下崗工人的收入水平。企業(yè)即使以全部職工平均的年工資為在崗職工的年工資水平（而這顯然是被低估了的），其均值為1.25萬(wàn)，即月工資為1000元，相當(dāng)于下崗工人月收入（300400元）的2.53倍。（4）無(wú)論平均工資還是工資總額，方差都很大，說(shuō)明企業(yè)之間工資標(biāo)準(zhǔn)與就業(yè)量差異不小。我們估算契約的幾個(gè)主要參數(shù)依據(jù)的只是“績(jī)效工資”（獎(jiǎng)金）總額，它按“績(jī)效工資比例”與“工資總額”之積來(lái)定義。5.2無(wú)約束模型我們將376家企業(yè)樣本在2001年發(fā)放的績(jī)效工資（獎(jiǎng)金）以散點(diǎn)圖描述了出來(lái)。下圖是獎(jiǎng)金數(shù)