民事裁判遺漏的補充判決制度_1

1、  民事裁判遺漏的補充判決制度   關(guān)鍵詞: 裁判遺漏/訴訟效率/補充判決內(nèi)容提要: 大陸法系國家和地區(qū)對裁判遺漏的通行救濟制度是補充判決，對此，我國民事訴訟法未規(guī)定通過補充判決加以救濟，而司法解釋雖規(guī)定對裁判遺漏可適用上訴，而新修改的民事訴訟法雖增加當事人對裁判遺漏可申請再審，但這些規(guī)定不僅違反訴訟效率，而且有損司法公正，同時也與民事訴訟基本原則和制度相悖。司法實務界對此問題的處理比較混亂，而理論界對此現(xiàn)象的關(guān)注程度尚不到位。未來民事訴訟法應當規(guī)定補充判決制度。三、我國民事訴訟法設(shè)置裁判遺漏補充判決制度的構(gòu)想在我國民事訴訟法已作修改而在短時間內(nèi)不可能再

2、作修改的前提下，權(quán)宜之計是通過司法解釋規(guī)定裁判遺漏的補充判決。不過，立足于我國民事訴訟立法的 科學 化，更為合理的安排是在未來民事訴訟法明確規(guī)定裁判遺漏的補充判決制度。具體方案，筆者建議參照（中華人民共和國民事訴訟法>修改建議稿（第三稿）及立法理由（以下簡稱建議稿）有關(guān)裁判遺漏的救濟內(nèi)容。建議稿第319條規(guī)定:人民法院裁判遺漏當事人訴訟請求或者訴訟費用的，人民法院應當根據(jù)當事人的申請作出補充判決。但是，當事人已提出上訴的除外。遺漏部分已審理完畢的，人民法院應當立即作出判決。未審理完畢的，法院應當確定審理日期。駁回補充判決的申請應當作出裁定，對該裁定當事人可以上訴1.該建議稿規(guī)定的遺漏裁判

3、的補充判決，總體上可行，但有的地方還需進一步商榷和改進。第一，關(guān)于補充判決的范圍問題。補充判決的范圍與裁判遺漏的范圍是一個問題的兩個方面。因此，根據(jù)前文分析，補充判決的范圍應是在判決主文中法院裁決所遺漏的全部訴訟標的可以分割的相對獨立的一部分或者其他特定的事項。因此，對訴訟請求的遺漏應該界定為法院裁判遺漏可分割的訴訟請求一部分，建議稿未作這樣的限定，容易在實踐中發(fā)生歧義，將本不屬于裁判遺漏而屬于裁判錯誤的情形也適用補充判決，比如，遺漏不可分割的訴訟請求或遺漏全部訴訟請求。法院裁決時漏判訴訟費用是否可適用補充判決救濟的問題，不同國家和地區(qū)立法規(guī)定有差異。適用意見第166條規(guī)定，民事訴訟法第一百四

4、十條第一款第（七）項中的筆誤是指 法律 文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤。按此規(guī)定，漏判訴訟費用不在裁判遺漏中補充判決的范圍之列。建議稿將當事人的訴訟請求與訴訟費用都作為法院裁判遺漏的范圍。筆者認為，建議稿把訴訟費用的遺漏從現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的筆誤的范圍內(nèi)分離出來是比較科學的，但需要與相關(guān)規(guī)定進行協(xié)調(diào)。判決解決的是當事人雙方爭執(zhí)的民事權(quán)利義務問題，裁定解決的是訴訟過程中的程序問題。從某種意義上說，訴訟費用雖不是當事人爭議的實體權(quán)利，但與當事人的 經(jīng)濟 利益密切相關(guān)，故屬于實體性事項，而非程序性事項。訴訟費用負擔是法院判決的必備內(nèi)容，法院判決主文中必須包括對訴訟費用負擔的判定。2況且

5、，漏判的訴訟費用若用裁定的形式，原判決部分與解決訴訟費用的裁定部分也無法結(jié)合在一起構(gòu)成完整的判決。因此，筆者認為，對漏判訴訟費用問題可以用判決的形式進行補正，但需要修改該適用意見第166條規(guī)定，將“訴訟費用漏寫”從中刪去。第二，關(guān)于補充判決的啟動問題。關(guān)于裁判遺漏救濟程序的啟動問題，除法國、德國和我國 臺灣 地區(qū)民事訴訟法都依當事人申請外，日本、俄羅斯等大多數(shù)國家都規(guī)定法院也可以依職權(quán)作出補充判決。對此，我國學理界意見不一。我國臺灣學者邱聯(lián)恭教授持謹慎態(tài)度，其主要理由是就裁判遺漏的存在與否在當事人與法院之間可能認識有異，若法院依職權(quán)主動作出補充判決，有時反而難免會造成糾紛進一步擴大，比如，當事

6、人對法院作出的判決原本服判，因法院依職權(quán)又作出補充判決卻可能節(jié)外生枝反而會引起糾紛；法院依職權(quán)主動作出補充判決也違反了民事訴訟奉行的處分權(quán)主義和辯論主義的要求，造成不必要的浪費；更值得擔憂的是法院依職權(quán)介入補充判決之后當事人收集、提供證據(jù)和進行辯論的積極性可能不高。3我國大陸有的學者也認為，啟動裁判遺漏的補充判決程序應該依當事人申請為限，這體現(xiàn)了民事訴訟法理的處分權(quán)原則4.建議稿第319條也規(guī)定應以當事人申請為限。筆者認為啟動裁判遺漏的補充判決程序只限于當事人申請，在理論上和實踐中是欠妥的，理由如下:其一，從當事人與法院訴訟法律關(guān)系而言，法院對當事人依法向其提出的請求裁判的訴訟標的負有裁判義務

7、，遺漏裁判部分是當事人已經(jīng)向法院請求裁判的訴訟標的的一部分，該遺漏部分在訴訟法律關(guān)系上仍系屬于法院，法院仍有裁判的義務。其二，從處分原則看，法院遺漏裁判部分且不依據(jù)職權(quán)主動作出補充判決實質(zhì)上是違反了當事人的處分原則。遺漏裁判的訴訟標的已由原告在起訴時向受訴法院提出請求法院作出裁判，由于法院的過錯造成漏判，法院依據(jù)職權(quán)啟動補充判決程序并作出補充判決，不僅沒有違反當事人的處分權(quán)原則，反而是尊重當事人的處分權(quán)，也更有利于完整地保護當事人的合法權(quán)益。其三，從法官不得拒絕裁判的司法原則考慮，法官只有作出裁判的義務，沒有拒絕裁判的權(quán)利，遺漏部分的訴訟標的是當事人起訴時已經(jīng)向法院提出的應裁判事項，裁判時遺漏

8、是法院的錯誤，若法院發(fā)現(xiàn)之后又不依據(jù)職權(quán)作出補充判決，實質(zhì)上是等于拒絕裁判。其四，從民事訴訟的目的看，民事訴訟以解決民事主體間的民事爭議為目的，若法院發(fā)現(xiàn)裁判遺漏部分的訴訟標的后不利用職權(quán)主動作出補充判決，則當事人之間的糾紛就得不到徹底的解決，且隨時有可能進一步激化，社會矛盾的不安定因素未能消除，從而達不到公權(quán)設(shè)置民事訴訟的目的。其五，從司法實務看，裁判遺漏是法院的錯誤造成的，法院發(fā)現(xiàn)后不依職權(quán)主動作出補充判決，則法官在裁決中事實上可不負遺漏裁判的責任。推而廣之，法官裁判時可以輕視訴訟標的制約，并可根據(jù)自已容易結(jié)案的需求或自己的好惡隨意取舍、刪減當事人的訴訟標的，其結(jié)果不僅是導致來自法官的訴訟

9、突襲，更重要的是使整個訴訟過程帶有神秘主義色彩。需要說明的是，由于法院的錯誤而發(fā)生的裁判遺漏的案件大多是比較復雜的案件，如果不是法官或者律師，普通當事人僅憑個人的經(jīng)驗在接到判決書后很難很快發(fā)現(xiàn)裁判有遺漏的問題，法國和德國民事訴訟法與俄羅斯、日本、韓國等國家不同，原則上適用的是強制律師代理制度。5至于我國臺灣地區(qū)民事訴訟法對裁判遺漏，盡管也采取的是以當事人申請為限，但理論界普遍認為應該借鑒日本的做法，法院也可依職權(quán)作出補充判決。6當然，在否認法院依職權(quán)作出補充判決理由中，關(guān)于對裁判遺漏法院可依職權(quán)作出補充判決，當事人可能協(xié)助法官收集、提供證據(jù)和進行辯論的積極性不高，這一點應該斟酌。有鑒于此，筆者

10、主張對裁判遺漏的補充判決問題，除當事人申請外，法院發(fā)現(xiàn)裁判遺漏應該告知當事人申請補充判決。這樣一方面避免了對“法院不得拒絕作出裁判”的規(guī)則的違背，同時也可避免法院直接以職權(quán)介入后出現(xiàn)當事人消極等待的現(xiàn)象。第三，關(guān)于補充判決的申請時限問題。建議稿第319條規(guī)定補充判決應以當事人申請為限，但未明確是否有申請期限的限制。當事人申請對裁判遺漏部分作出補充判決在本案審理范圍內(nèi)予以解決，是否應該設(shè)定時間上限制的問題，在理論界和立法上存在差異?？隙ㄕ哒J為，當事人申請法院對裁判遺漏部分作出補充裁決應該設(shè)定一定的期間，理由是當事人申請補充判決，若規(guī)定在一法定期間內(nèi)進行，能維持訴訟程序的安定性；裁判遺漏固然是法院

11、的錯誤造成的，但當事人接到判決書就應該知曉或在已經(jīng)知曉有漏判而不在法定期限申請補充判決也有過失，故應承擔申請補充判決的失權(quán)后果。7否定者認為，裁判遺漏時，對當事人申請補充判決設(shè)定法定的不變期間，在未實行強制律師代理訴訟的法制下，當事人接到判決書后在較短的時間內(nèi)很難發(fā)現(xiàn)有無裁判遺漏的事項，況且，裁判遺漏是法院的錯誤，原則上法院有義務依職權(quán)發(fā)現(xiàn)漏判并直接作出補充判決，因此，基于現(xiàn)實和法理，對當事人申請補充判決不宜設(shè)置時間上的限制。8在立法上，大多數(shù)國家規(guī)定當事人申請補充判決必須在一定期限內(nèi)提出， 9只有日本基于裁判遺漏部分請求仍系屬于該法院，因此沒有設(shè)定期限的限制。法國民事訴訟法第463條規(guī)定，裁

12、判遺漏申請期限為1年，德國民事訴訟法第321條規(guī)定為兩周，俄羅斯民事訴訟法第205條規(guī)定為10日。我國臺灣地區(qū)民事訴訟法第233條第2項規(guī)定為20日。筆者認為，基于裁判遺漏的特殊性，本著效率優(yōu)先兼顧公正的價值理念，10對當事人申請補充判決，是否設(shè)置法定期限，應該兼顧一審程序、二審程序與再審程序的相互關(guān)系，區(qū)別情況、分別對待。補充判決程序的主要立法目的是提高訴訟效率。在一審程序中，當事人對法院的漏判申請補充判決應該設(shè)定法定期限，具體期限的長短，借鑒其他國家的做法，考慮到我國律師代理訴訟比例小的實情，期限不應過短，可以采取比較折中的方案，規(guī)定為6個月為宜。不過，補充判決畢竟是由于法院的錯誤造成的，

13、因此對法院告知當事人申請補充判決不應該設(shè)定法定上的期限，否則，若當事人不申請而超過一定期限，法院就無需承擔告知的責任，這既不利于漏判錯誤的及時糾正，也難以避免有慫恿法官恣意裁決之嫌。因補充判決程序?qū)儆讵毩⒌呐袥Q程序，補充判決申請期限的時間比上訴期限的時間長，這就牽涉到如何協(xié)調(diào)當事人申請補充判決與提起上訴之間的關(guān)系問題。在一審程序中，對待漏判原則上不允許當事人單獨就裁判遺漏問題提起上訴，但若是當事人對一審判決的其它事由不服而提起上訴，二審法院發(fā)現(xiàn)一審裁判有遺漏或當事人對一審判決的其它事由不服和一審裁判遺漏一并提起上訴的情況下是合理的，既節(jié)約了司法成本，減少了當事人的訟累，減輕了法院的工作負擔，也

14、體現(xiàn)了當事人依法享有的程序處分權(quán)利，符合訴訟公正理念。因此，建議稿第319條除規(guī)定對漏判問題當事人可以申請補充判決外，也不禁止當事人提起上訴，原則上可行，但存在缺陷。因為如果僅憑裁判遺漏單一因素允許當事人提起上訴，由二審法院處理，就違反了審級制度，有損訴訟公正，而按照適用意見第182條規(guī)定二審法院若發(fā)回重審，則又違背訴訟效率原則。比較合理的選擇是禁止當事人對單一的裁判遺漏提起上訴，具體解決方案是將建議稿第319條中的“但當事人已提出上訴的除外”改為“當事人僅就裁判遺漏部分不服的，視為申請補充判決”。不過，為了引導當事人對裁判遺漏優(yōu)先選擇適用補充判決，可明確規(guī)定當事人補充判決免繳訴訟費用。一審裁

15、判遺漏時，若當事人未能在60日內(nèi)提出補充判決申請，則發(fā)生失權(quán)效果，即喪失申請補充判決的權(quán)利，且當事人未在上訴期限內(nèi)提起上訴，或者雖然提起上訴，但二審法院未發(fā)現(xiàn)一審有漏判或當事人未將一審裁判遺漏一并提起上訴。在此情形下，當事人對漏判部分應該如何尋求救濟呢？11因漏判部分訴訟標的具有獨立性和可分割性，且未經(jīng)過法院裁判，因此，當事人就漏判部分可以另行起訴。對漏判部分如此救濟，不但合理也不違反我國民事訴訟法第111條第5項的規(guī)定。在第二審程序中，法院對當事人提起的上訴請求事項發(fā)生了漏判時，不宜對當事人申請補充判決設(shè)置法定期限。理由如下:首先，在二審程序中如果對當事人申請補充判決設(shè)定法定期限，在出現(xiàn)當事

16、人延誤申請或在法定期間屆滿后才發(fā)現(xiàn)裁判遺漏事實情況下，因期間的經(jīng)過，發(fā)生失權(quán)，當事人無法以補充判決救濟，而二審裁決又是發(fā)生 法律 效力的終審裁決。此時，與一審中裁判遺漏的救濟不同，當事人對二審法院裁判遺漏部分不能另行起訴，因二審法院是基于一審法院的裁判而進行的審理，一審法院未發(fā)生漏判，在二審法院發(fā)生漏判時，因該漏判部分經(jīng)過一審法院裁判，二審漏判使一審法院就該部分判決即成為確定的判決。反之，如果當事人對二審漏判部分另行起訴，這不但使當事人從前所進行的訴訟程序包括法院的裁判行為成為徒勞，造成訴訟的浪費，而且將要負擔后續(xù)程序的額外訴訟費用。12其次，一審法院就二審法院漏判部分先前所作出的判決因在二審

17、法院漏判而成為確定的判決，在我國現(xiàn)行民事訴訟制度下，不論是一審法院對二審法院漏判部分先前作出的判決部分，還是二審法院作出的終局判決都發(fā)生法律效力，因此，二審裁判遺漏應該屬于我國民事訴訟法第179條所規(guī)定的“已發(fā)生法律效力的原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”情形，當事人對二審漏判問題可以通過申請再審尋求救濟。13但考慮到二審程序的功能就在于糾正一審在事實和法律上的錯誤，維護當事人的合法權(quán)利，因二審法院的錯誤而使當事人蒙受如此的不利，已有不當，如果再審也超過期限，在法院不通過審判監(jiān)督程序啟動再審程序而人民檢察院又不提出抗訴的情況下， 14則導致當事人失去任何救濟機會，最終承受本案敗訴判決的結(jié)果，

18、不但不合理，也有失正義。為了避免這種弊端，維護司法公正，不應該對二審裁判遺漏當事人申請補充判決設(shè)置法定期限。這樣，就二審遺漏之訴訟標的而言，不因上訴請求的終局裁判而使二審漏判部分的訴訟系屬歸于消滅，二審法院對裁判遺漏部分仍有繼續(xù)審理、裁判的義務。最后，在司法實踐中，裁判是否有遺漏也是認識問題，遺漏部分的訴訟請求是一相對概念，當事人沒有提出，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，原判決按正常審級程序而確定且按完整判決對待，無論原判決是否生效，也無論原判決是否執(zhí)行，若發(fā)現(xiàn)裁判有遺漏，均可通過補充判決來解決。第四，關(guān)于對補充判決的救濟問題。在一審程序中，法院對當事人提出的補充判決申請，若當事人超過法定期限或申請理由不成立

19、，法院應作出裁定駁回申請，而在二審程序中法院也可以當事人申請理由不成立裁定駁回申請。為了給予當事人充分的程序保障，應當允許當事人就此裁定提出上訴，上訴的期間應與民事訴訟法規(guī)定的其它裁定的上訴期間一致。同時，不論是一審法院作出的補充判決還是二審法院作出的補充判決，因補充判決性質(zhì)上屬于部分判決，具有相對的獨立性，這就決定了當事人對補充判決不服可單獨提起上訴，上訴期分別 計算 。然而，對訴訟費用漏判作出的補充判決是否就一定不能提起上訴，值得商榷。德國、日本和我國 臺灣 地區(qū)民事訴訟法，都限制訴訟費用負擔的上訴，要求訴訟費用負擔必須和本案一并上訴。其理由是:“訴訟費用之裁判，乃本案裁判之結(jié)果，并無獨立

20、之性質(zhì)，若許其獨立而申述不服，則恐訴訟費用之裁判，與本案之裁判不符”1516.我國民事訴訟法對訴訟費用上訴問題沒有明確規(guī)定，而由國務院公布的、自2007年4月1日起施行的訴訟費用交納辦法第43條規(guī)定:當事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。當事人單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復核。復核決定應當自收到當事人申請之日起15日內(nèi)作出。實踐中，不服訴訟費用負擔判決的當事人，也不得就此“單獨提起上訴”，除非當事人對訴訟費用負擔之外的本案判決一并提起上訴，并且交納與一審案件受理費數(shù)額相同的上訴費，訴訟費用負擔判決不受二審法院審查，或者說，訴訟費用負擔

21、判決是二審終審的一個例外。然而，這一規(guī)則的正當性理由是存在疑問的，理由在于:其一，訴權(quán)是國家保障公民的權(quán)利的體現(xiàn)之一，如果當事人對自己負擔的訴訟費用無上訴權(quán)的話，這等于訴訟變成了一場當事人首先注入“賭金”，而法院必定成為贏家的博弈。如果當事人對法院判決的本案判決并無不服，僅僅對訴訟費用負擔判決不服，他為何被剝奪上訴權(quán)？ 既然訴訟費用負擔是一個可能脫離本案判決而單獨存在的錯誤，為什么法律禁止當事人通過上訴而糾正錯誤17？ 作為二審法院如果能夠?qū)υV訟費用如何分擔進行審理，也更能促進對一審判決進行監(jiān)督。其二，訴訟費用交納辦法第43條的規(guī)定，當事人單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決

22、定的人民法院院長申請復核。就其法律效力，姑且不論，僅從字面理解，對訴訟費用不能提起上訴是針對人民法院的決定。決定是在民事訴訟中，人民法院針對某些特定事項所作的認定，如回避申請、申請順延審理期限、申請緩減免訴訟費用等單獨的事項。當事人對訴訟費用不服，從而提起上訴，不是針對法院的“決定”提出上訴，而是針對判決主文中訴訟費用負擔提出的上訴。退一步講，如果認為訴訟費用交納辦法第43條的規(guī)定也包含了訴訟費用的負擔，當事人對法院的決定有異議只能申請復核。在實踐中這種規(guī)定形同虛設(shè)，以致使該規(guī)定的目的落空。因為申請復核不是上訴，也許規(guī)則的制定者是為了給當事人一次機會，但由于當事人只能向同一法院提出且缺乏程序上

23、的監(jiān)督，其結(jié)果如何可想而知。其三，在大陸法系，并非所有國家都限制對訴訟費用提起上訴，法國民事訴訟法第714條第1款規(guī)定，“對一審法院院長作出的訴訟費用收取裁定，任何有利害關(guān)系的人均向上訴法院第一院長提出上訴。”俄羅斯民事訴訟法第96條第1款更明確地規(guī)定:“對訴訟費用的裁定可以提出單獨上訴，或提出抗訴?！钡聡⑷毡竞臀覈_灣地區(qū)民事訴訟法雖然限制對訴訟費負擔的上訴，但也并非完全禁止，而是可以單獨提起抗告。18因此，筆者認為，民事訴訟費用負擔具有可訴性，當事人對一審法院就漏判訴訟費用所作出的補充判決不服，可以向上級法院提起上訴，由上級法院給予重新認定，但需要修改訴訟費用交納辦法第43條規(guī)定。結(jié)語裁

24、判遺漏盡管是判決中的非普遍現(xiàn)象，但卻不可避免，且牽涉問題諸多。此問題的復雜性主要體現(xiàn)在如何對裁判遺漏進行救濟。補充判決是大陸法系國家和地區(qū)對裁判遺漏救濟的通行解決方法。對此現(xiàn)象，我國現(xiàn)行司法解釋和新修訂的民事訴訟法雖規(guī)定可通過上訴和再審程序進行救濟，但裁判遺漏的特殊性決定了上訴和再審不是對其救濟的合理選擇，且都存在不可避免的缺陷。鑒于我國民事訴訟法剛剛修訂，目前可通過司法解釋彌補裁判遺漏的補充判決制度這一立法上的缺失，但更合理的制度安排還是未來民事訴訟法修改時應明確規(guī)定補充判決這一裁判遺漏的救濟制度。注釋: 1江偉、孫邦清:<中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿（第三稿）及立法理由，人民法院出版社2005年版。p160 2 中華人民共和國民事訴訟法第138條。3民事訴訟法研究會:民事訴訟法之研討（二） ，第4