保證人免除保證責(zé)任的情形及例外

1、保證人免除保證責(zé)任的情形及例外2015-06-08  鄧海虹  律師 海虹訴訟在線保證責(zé)任是指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是債務(wù)人不履約時(shí)，并不是所有的保證人都承擔(dān)保證責(zé)任，即已經(jīng)有效存在的保證責(zé)任基于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定加以除去、保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證責(zé)任免除基于債權(quán)人和債務(wù)人的前期行為及債權(quán)人怠于追索的行為，法律規(guī)定保證人免責(zé)，但是在債務(wù)人破產(chǎn)等特殊情形下，保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任。本文通過最高法院案例闡述免除保證責(zé)任的幾種情形及例外。保證人免除保證責(zé)任的情形(一)因保證合同無效及意思表示瑕疵免責(zé)1

2、.擔(dān)保合同無效的，保證人部分免責(zé)。擔(dān)保法司法解釋第7條主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保法司法解釋第8條主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。2.主合同當(dāng)事人惡意串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。實(shí)務(wù)中必須同時(shí)符合：一是主合同的雙方當(dāng)事人主觀上均有欺騙故意，如果僅僅是債務(wù)人一方騙取保證人提供保證，或者保證人受一方當(dāng)事人

3、的行政命令而提供保證的，均不能免除責(zé)任；二是主合同雙方當(dāng)事人實(shí)施了惡意串通行為，足以使保證人受騙上當(dāng)。如果是雙方當(dāng)事人各懷不同的目的，未經(jīng)串通，由于保證人的過失而提供保證的，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三是保證人無過錯(cuò)。3.主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)務(wù)中必須同時(shí)符合：一是欺詐、脅迫的主體只能是主合同的債權(quán)人，而不包括主合同的債務(wù)人或第三人。因?yàn)楸ＷC合同是主合同的債權(quán)人與保證人之間簽訂的，主合同的債務(wù)人不是保證合同的當(dāng)事人。如保證人因受主合同債務(wù)人的欺詐、脅迫而與債權(quán)人簽訂了保證合同，不能免除責(zé)任，否則會(huì)損害債權(quán)人的利益；二是保證人簽訂

4、保證合同(提供保證)完全是違背真實(shí)意志，對(duì)主合同雙方當(dāng)事人之間的合同基礎(chǔ)和內(nèi)容完全不知或有重大誤解的情況下提供的保證。(二)因主合同內(nèi)容變更而免責(zé)擔(dān)保法第24條規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”。一是尊重保證人的意思自治。保證人自愿為債權(quán)人與債務(wù)人的主合同提供保證是基于對(duì)雙方的信任和主合同原有內(nèi)容的確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)原合同進(jìn)行變更，實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)新的締約行為，未經(jīng)保證人同意不再承擔(dān)責(zé)任。二是強(qiáng)調(diào)形式要件。保證人對(duì)主合同當(dāng)事人變更合同內(nèi)容的行為是否認(rèn)可必須有書面形式，僅有口頭同意，即使有第三人證

5、明也無效，仍可免除責(zé)任。三是保證合同中特殊約定，主合同變更為非免責(zé)條款的，保證人不能免除責(zé)任。（三）保證責(zé)任因保證合同未成立而免除保證合同是須以主合同的存在為前提始能成立的合同，同時(shí)，保證合同作為一種民事行為，須具備一定的要素，否則，保證合同不成立，保證人免除承擔(dān)保證之責(zé)任，保證合同未成立的主要情形包括：1.主合同尚未成立；保證合同的從屬性，決定了于其存續(xù)中附從于主合同，如主合同未成立，保證合同作為從合同亦就不成立，從而談不上承擔(dān)保證責(zé)任。2.保證合同不具備依法成立的形式要件；擔(dān)保法第13條規(guī)定，保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。將書面形式作為保證合同成立的要件，并非完全排除口頭保證和

6、其他形式的保證：依擔(dān)保法解釋第22條，若保證人單獨(dú)出具保證書，債權(quán)人接受且未提出異議的或者保證人在未設(shè)有保證條款的主合同上以保證人身份簽字蓋章的，保證合同亦成立；依合同法第36條之精神，如果保證人已履行保證之主要義務(wù)，債權(quán)人接受的，即使雙方?jīng)]有以規(guī)定的書面形式訂立保證合同，合同同樣是成立的。除此之外，凡保證合同未采用書面形式訂立的，皆視為保證合同未成立。(四)保證責(zé)任因主合同當(dāng)事人雙方或與第三方共同所實(shí)施的行為不適而免除擔(dān)保法第23條規(guī)定“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”。實(shí)踐中應(yīng)注意：（1）債務(wù)轉(zhuǎn)移必須合法有效，即

7、符合合同法第84條規(guī)定“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。如債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)未經(jīng)債權(quán)人同意的，轉(zhuǎn)讓行為無效，保證人仍要承擔(dān)責(zé)任。（2）債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓了部分債務(wù)，未經(jīng)保證人同意，保證人對(duì)已轉(zhuǎn)移部分債務(wù)可不承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)未轉(zhuǎn)移的部分債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（3）保證人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)必須采用書面形式。需要辦理審批手續(xù)的，在報(bào)請(qǐng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)變更后方可。(五)因超過保證期限而免責(zé)保證期限為保證責(zé)任的存續(xù)期間，它關(guān)系到保證人與債權(quán)人之間的債務(wù)承擔(dān)能否實(shí)現(xiàn)。最高人民法院在關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止和延長的法

8、律后果。”這就明確了保證期間不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，是擔(dān)保債權(quán)的存續(xù)時(shí)間，筆者認(rèn)為保證期間屬于類除斥期間，超過了該期間，權(quán)利即歸于消滅，債權(quán)人將失去要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的勝訴權(quán)。保證期間又不是嚴(yán)格意義上的除斥期間，因?yàn)槌馄陂g不得約定，而保證期間可以約定。在合同約定的保證期間或者在法定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人即免除了保證責(zé)任。1.保證期間可以通過約定予以變更擔(dān)保法第25條、第26條規(guī)定的一般保證和連帶責(zé)任保證的保證期間均為“主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”，根據(jù)合同法第77條和擔(dān)保法第15條、第26條第1款的規(guī)定，保證期間屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)約定的合同事項(xiàng)，只有在當(dāng)事人

9、無約定或者約定不明的情況下才適用法律的規(guī)定。法律允許當(dāng)事人協(xié)商確定保證期間，亦可在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對(duì)保證期間作出變更或者延長。擔(dān)保法司法解釋第31條的規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)保證期間不因任何事由發(fā)生類似訴訟時(shí)效的中斷、中止、延長的法律后果，以敦促權(quán)利人盡快形式權(quán)利，避免權(quán)利處于不確定狀態(tài)，當(dāng)事人以約定方式變更保證期間與該條規(guī)定并不相悖。2.保證期間沒有約定或約定不明情形下保證期間的確認(rèn)根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋第32條第1款的規(guī)定保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。若保證合同約定保證人承

10、擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在此期間依法向保證人主張權(quán)利。否則，保證人免除保證責(zé)任。（六）保證合同因主合同當(dāng)事人單方所實(shí)施的行為不適而免除1.雙重?fù)?dān)保中主合同債權(quán)人放棄物的擔(dān)保債權(quán)人為確保其債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，往往在同一債權(quán)中設(shè)置雙重?fù)?dān)保，既有人保又有物保。保證責(zé)任是否可以免除？擔(dān)保法第28條第2款規(guī)定了保證人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。擔(dān)保法解釋第38條第3款規(guī)定，債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。當(dāng)債權(quán)人放棄物的擔(dān)保

11、卻為此請(qǐng)求保證人對(duì)物的擔(dān)保所覆蓋的債權(quán)數(shù)額承擔(dān)責(zé)任時(shí)，則保證人有權(quán)行使抗辯權(quán)，主張保證責(zé)任在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)予以免除，然不可主張全部免除。2.債權(quán)人明知或應(yīng)知債務(wù)人破產(chǎn)疏于申報(bào)和通知依擔(dān)保法第32條規(guī)定，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。但若債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既不申報(bào)債權(quán)，又不通知保證人，致使保證人無法加入破產(chǎn)程序，預(yù)先行使追償權(quán)受阻的，保證人是否仍然承擔(dān)保證責(zé)任？我們知道，在這種情況下，債權(quán)人原來可以從破產(chǎn)程序中獲得的清償部分人為落空，使保證人本應(yīng)減少的債務(wù)未能減少，并且保證人本來可以加入破產(chǎn)程序使其追償權(quán)獲得部分滿

12、足亦不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人再要求保證人履行保證義務(wù)就不合情理，正因?yàn)槿绱?，?dān)保法解釋第45條明確指出，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證。3.其他情形（1）一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人可以請(qǐng)求人民法院在該可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除其保證責(zé)任。（2）主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。但新貸與舊貸是同一保證人的除外。（3）保證責(zé)任還可因主債務(wù)的消滅（清償、抵銷、混同、免除等）而免除；一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判

13、或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，還可能因行使先訴抗辯權(quán)而免除保證責(zé)任。保證責(zé)任免除的例外情形一、政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)被核銷并不影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)作為擬核銷的債務(wù)由金融機(jī)構(gòu)予以核銷，系金融機(jī)構(gòu)按照國家政策對(duì)呆賬壞賬所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并非法律意義上的合同權(quán)利義務(wù)的終止。從目前既有的法律政策看，上述政策層面的核銷處理僅針對(duì)進(jìn)入政策性破產(chǎn)的債務(wù)人，并未同時(shí)針對(duì)擔(dān)保人，故金融機(jī)構(gòu)要求連帶責(zé)任擔(dān)保人承擔(dān)清償義務(wù)的，應(yīng)予支持。擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任確有困難的，其可以與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商酌情予以適當(dāng)減免，在雙方協(xié)商達(dá)成一致前，人民法院不得對(duì)該債務(wù)直接予以減免。案例：中國長

14、城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西寶光集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保糾紛再審案（中華人民共和國最高人民法院<2011>民提字第348號(hào)民事判決書）裁判要旨：國務(wù)院國發(fā)199710號(hào)關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知、國務(wù)院國辦發(fā)20063號(hào)通知轉(zhuǎn)發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的意見并未規(guī)定政策性破產(chǎn)中主債務(wù)人債務(wù)核銷后擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，也無法律、行政法規(guī)或者國家有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定明確此種情況下?lián)Ｈ丝梢悦獬龘?dān)保責(zé)任。而且，國務(wù)院國發(fā)199459號(hào)關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知第四條“擔(dān)保的處理”中規(guī)定，“一個(gè)企業(yè)為另一個(gè)企業(yè)提供擔(dān)保

15、的，被擔(dān)保企業(yè)破產(chǎn)后，擔(dān)保企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”；全國領(lǐng)導(dǎo)小組20029號(hào)關(guān)于債權(quán)金融機(jī)構(gòu)審查政策性破產(chǎn)建議項(xiàng)目的有關(guān)問題的通知第七條也規(guī)定，“關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問題。實(shí)施政策性破產(chǎn)企業(yè)的貸款擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保責(zé)任”。所以，寶光公司主張主債務(wù)人寶雞酒精廠屬政策性破產(chǎn)且上述債權(quán)已被國家納入核銷計(jì)劃，故寶光公司不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。因本案所涉?zhèn)鶛?quán)被核銷并不影響寶光公司承擔(dān)保證責(zé)任，故長城公司西安辦在受讓債權(quán)時(shí)是否知道該債權(quán)將被核銷與本案無關(guān)。寶雞酒精廠破產(chǎn)程序中長城公司西安辦依法申報(bào)了本案所涉?zhèn)鶛?quán)，表明長城公司西安辦并沒有放棄對(duì)債權(quán)的追償，寶光公司主張長城公司西安辦放棄

16、債權(quán)，與事實(shí)不符，本院不予采信。長城公司西安辦在寶雞酒精廠破產(chǎn)程序中的受償率為零，并不屬于對(duì)主債務(wù)的變更。依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第四十四條第二款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，長城公司西安辦要求寶光公司承擔(dān)保證責(zé)任，具有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。二、最高額保證中，單筆交易的效力不影響最高額保證合同的效力擔(dān)保法第14條規(guī)定：”保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同?！吧鲜鲆?guī)定中的最高額保證，通常是為將來一定期間

17、連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力，而普通保證則因主合同無效而無效。因此，最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別，即在于最高額保證與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過最高限額的債務(wù)余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高

18、債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。案例：風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院<2007>民二終字第36號(hào)民事判決書）裁判要旨：擔(dān)保法解釋第四十條適用于本案的最重要的前提，并不是僅證明寶碩公司存在欺詐以及中信銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司的財(cái)務(wù)狀況，更重要的是證明中信銀行在接受風(fēng)神公司最高額保證合同時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司對(duì)風(fēng)神公司構(gòu)成欺詐，而如果中信銀行在當(dāng)時(shí)即對(duì)互保合同第七條第5項(xiàng)內(nèi)容

19、的了解，則構(gòu)成中信銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐存在的前提。與之相關(guān)的事實(shí)是，中信銀行在本案一審起訴時(shí)，向原審法院提交了互保合同，中信銀行陳述該合同系在起訴前從寶碩公司取得，已盡到證據(jù)來源的說明義務(wù)，在此情形下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由風(fēng)神公司承擔(dān)，即風(fēng)神公司需證明其向中信銀行出具最高額保證合同時(shí)，中信銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道互保合同第七條第5項(xiàng)的內(nèi)容。本案二審歷經(jīng)三次質(zhì)證，風(fēng)神公司均不能提供能夠證明此項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)。本案的最高額保證合同是風(fēng)神公司向中信銀行提供的，即便風(fēng)神公司有權(quán)解除與寶碩公司的互保合同，也不影響已經(jīng)成立的最高額保證合同的效力。商業(yè)銀行法、貸款通則等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴(yán)格審查義

20、務(wù)的民事責(zé)任，上述規(guī)定與中信銀行的內(nèi)部規(guī)定，均是從商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，中信銀行即使違反相關(guān)規(guī)定，亦不影響中信銀行與寶碩公司之間的信貸行為的效力和最高額保證合同的效力。況且，正是由于風(fēng)神公司為寶碩公司提供了最高額保證，大大降低了寶碩公司因財(cái)務(wù)狀況惡化而導(dǎo)致的信貸風(fēng)險(xiǎn)程度，才使中信銀行繼續(xù)為寶碩公司提供信貸支持。因此，由于風(fēng)神公司舉證不能，其主張依據(jù)擔(dān)保法解釋第四十條和擔(dān)保法第三十條之規(guī)定，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的主張，欠缺事實(shí)要件，本院不予支持。三、商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中作出不符合涉案貸款實(shí)際使用情況的描述不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除雖然商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中作出了不

21、符合涉案貸款實(shí)際使用情況的描述，但由于目前我國法律、行政法規(guī)中并沒有關(guān)于商業(yè)銀行違反貸后嚴(yán)格檢查義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，中華人民共和國商業(yè)銀行法、中國人民銀行貸款通則等法律法規(guī)及商業(yè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸后檢查的相關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的管理性規(guī)范，商業(yè)銀行違反該管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除。保證人作為獨(dú)立商事主體，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其對(duì)外提供保證所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。流動(dòng)資金貸款是借款人用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)的貸款，可以用來購買原材料、支付工資、清償債務(wù)等，如借款人將被保證的流動(dòng)資金貸款用于償還其在商業(yè)銀行的舊貸利息，屬于正常使用流動(dòng)資金貸款，不構(gòu)成最高人民法院關(guān)于

22、<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋第39條規(guī)定的，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸且保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道而不承擔(dān)民事責(zé)任的情形。案例：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子支行與大連礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、大連冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛再審民事判決書（中華人民共和國最高人民法院<2013>民提字第51號(hào)民事判決書）裁判要旨：關(guān)于礎(chǔ)明公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)冰凌花公司案涉第二筆1000萬元貸款及利息向甘井子農(nóng)行承擔(dān)保證責(zé)任。首先，就案涉第二筆1000萬元貸款，甘井子農(nóng)行與礎(chǔ)明公司簽訂的（大連市甘井子）農(nóng)銀保字（2003）第100009號(hào)保證合同亦為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示

23、，礎(chǔ)明公司應(yīng)當(dāng)依約對(duì)（大連市甘井子）農(nóng)銀借字（2003）第100009號(hào)借款合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，流動(dòng)資金貸款是借款人用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)的貸款，可以用來購買原材料、支付工資、清償債務(wù)等。若如甘井子農(nóng)行在2003年10月份的貸后檢查報(bào)告中所稱，冰凌花公司實(shí)際將其中300萬元貸款用于償還其在該行的舊貸利息，亦屬于正常使用該流動(dòng)資金貸款，并不構(gòu)成最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第三十九條規(guī)定的，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸且保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道而不承擔(dān)民事責(zé)任的情形。礎(chǔ)明公司未提供相關(guān)證據(jù)證明案涉1000萬元流動(dòng)資金貸款被冰凌花公司用于法律、行政法

24、規(guī)禁止使用的領(lǐng)域或變更其流動(dòng)資金貸款的用途。雖然甘井子農(nóng)行與冰凌花公司約定案涉貸款種類為“農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)”，但礎(chǔ)明公司并未提供充分證據(jù)證明冰凌花公司實(shí)際變更了該專項(xiàng)貸款用途，且我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無借款人變更該專項(xiàng)貸款用途即相應(yīng)免除保證人保證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)礎(chǔ)明公司相關(guān)抗辯內(nèi)容，本院不予支持。甘井子農(nóng)行作為貸款人，對(duì)款項(xiàng)的使用負(fù)有一定的監(jiān)管義務(wù)，但該義務(wù)是其管控風(fēng)險(xiǎn)的需要，同礎(chǔ)明公司依照案涉保證合同約定而負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任保證義務(wù)并無對(duì)應(yīng)關(guān)系，也并非礎(chǔ)明公司承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件。故在該種情形下，并無先履行抗辯權(quán)適用的前提條件。對(duì)于礎(chǔ)明公司主張享有先履行抗辯權(quán)的抗辯內(nèi)容，本院不予支持。四、新

25、貸與舊貸系同一保證人的，保證人需承擔(dān)保證責(zé)任最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。案例：上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和

26、房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案（最高人民法院<2005>民二提字第8號(hào)民事判決書）裁判要旨：本案五份合同中確實(shí)存在無實(shí)際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。從該約定內(nèi)容，以及新舊貸款金額相同、貸款期限基本銜接的情況可以看出，借貸雙方在舊貸到期尚未清償時(shí)，簽訂新借款合同的目的就是為了以該新貸償還舊貸，消滅借款方在舊貸下的債務(wù)，該條內(nèi)容可以視為借貸雙方對(duì)以貸還貸的約定。而上國投當(dāng)天貸款當(dāng)天扣劃或僅更換貸款憑證、沒有實(shí)際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司連續(xù)在幾份借款合同上蓋章同意為交易所擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)知道此為簽約

27、各方以該種方式履行合同第六條的約定，即以貸還貸。本案合同的約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認(rèn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第三十九條關(guān)于以貸還貸的規(guī)定。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個(gè)合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系的理由予以推論，三和公司承擔(dān)的將不再是一個(gè)合同而是五份合同累計(jì)金額一億元的擔(dān)保責(zé)任。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，中間三份合同無實(shí)際放貸，進(jìn)而否認(rèn)以貸還貸的理由不能成立。況且，三和公司在本案合同簽訂前后，曾作為借款人向上國投多次貸款，而擔(dān)保人則是交易所。三和公司與上國投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完

28、全相同，而履行時(shí)短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。因此，三和公司以不應(yīng)知道本案此種約定屬于以貸還貸予以抗辯的理由缺乏合理性。五、保證人變更必須經(jīng)債權(quán)人同意，債權(quán)人未與原保證人形成合意不能免除保證責(zé)任保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。案例：信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案（中華人民共和國最高人民法院<2005>民二終字第200號(hào)民事判決書）裁判要旨：本案中，河北中意在省建行出具

29、的承諾書中承諾，對(duì)歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書與93008號(hào)外匯借款合同具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。但是，根據(jù)民法通則第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)保，而債權(quán)人表示接受擔(dān)保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任的意思表示外，保證責(zé)任并不免除。而本案并無債權(quán)人省建行或信達(dá)石辦同意變更或解除中阿公司保證責(zé)任的明確意思表

30、示，因此，一審判決的這一認(rèn)定顯屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。六、保證人所作保證是否受合同以外第三人影響不涉及合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不影響保證合同效力保證人作為具有完全民事行為能力的法人，應(yīng)依法對(duì)其所從事民事法律行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其所作保證是否受合同以外第三人影響的問題不涉及合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不影響保證合同的效力。案例：長樂自來水公司與工行五四支行借款擔(dān)保糾紛案（中華人民共和國最高人民法院<2004>民二終字第262號(hào)民事判決書）裁判要旨：本案工行五四支行與和順公司簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。借款人和順公司在合同到期后未能全部履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)向工行五四支行償還借款本息的民事責(zé)任。自來水公司與工行五四支行簽訂書面保證合同，明確承諾為和順公司上述借款提供連帶保證義務(wù)。現(xiàn)和順公司到期未能償還債務(wù)，保證人自來水公司應(yīng)就上述債務(wù)向工行五四支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。自來水公司作