公路運輸合同糾紛案例

1、公路運輸合同糾紛案例篇一：運輸合同糾紛案例 篇一：運輸合同糾紛典型案例 運輸合同糾紛典型案例 成都高新區(qū)人民法院 民事判決書 原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運輸合同糾紛 一案，于XX年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依 法適用簡易程序， 由本院審判員楊善和獨任審判， 分別于XX年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進行了審 理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被 告榮祥公司委托代理人劉國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審 理終結(jié)。原告訴稱，XX年3月23日，原、被告簽訂了貨物 運輸協(xié)議，由被告為原告從上海運輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運輸途中，因發(fā)生交通事故，

2、致使原告托運的貨物受 損。其后，被告未依法進行賠償，遂請求判令被告賠償由此 造成的經(jīng)濟損失及原告因在處理事故中所支付的費用和可 得到利益共計元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。被告張克辯稱，原告所述合同的簽訂及因交通事故造成 貨損的事實屬實，但賠償金額應(yīng)照實計算。被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運 輸合同。事實是張克與金橋公司簽訂的運輸合同，但張克現(xiàn) 不是榮祥公司人員，榮祥公司也未對其授權(quán)。故金橋公司的 起訴與榮祥公司無關(guān)。榮祥公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。經(jīng)審理查明，XX年3月23日，被告張克與金橋公司簽 訂了貨物運輸合同一份。合同約定，托運貨物為化工原料、 家用電器、 五金配件等貨物。 始發(fā)地

3、為上海， 收貨地為成都、 樂山、重慶、綿陽等地，運輸費用為10440元。金橋公司上海分公司預(yù)付4000元。運輸期限為5天，如遲到一天扣運 費500元。在全程運輸中，造成貨物破損、受潮、短缺、被 盜，均由承運方按貨物價值賠償。運輸車輛為川C05466，車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限公司。合同簽訂后，金 橋公司預(yù)付運費4000元給張克，張克經(jīng)清點貨物后并在承 運單上簽字。上述合同內(nèi)容及承運單、運費等事實，張克均 不持異議。張克在運輸途中，當行至安徽省桐城市與另一貨 車發(fā)生碰撞， 致使金橋公司托運的貨物嚴重受損。事故發(fā)生 后，金橋公司邀請安徽省桐城市公證處對貨損情況予以公證。XX年3月28日，該

4、公證處出具了公證文書及物品清單。該 清單按照現(xiàn)場尚有的貨物名稱及數(shù)量進行了清點。同年3月30日金橋公司與榮祥公司（張克）就貨損處理問題與中國人 民保險公司自貢大安區(qū)支公司、中國人民保險公司南昌市定 損中心、江西銀輪汽車租賃服務(wù)有限公司達成了協(xié)議（以下 簡稱五方協(xié)議）。該協(xié)議主要約定，五方對張克承運的貨物 進行了清點，對公證書中所列完好物品清單共計20項清點 數(shù)量完全予以認可，均無異議。對損壞貨物由金橋公司提供 原始貨價進行計算， 損壞貨物殘值處理按8%計算由金橋公司 處理。計算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價計算，從貨物價值中 直接扣除。 上述公證文書及五方協(xié)議， 原、被告均不持異議。庭審中，金橋公司

5、提供了已對托運客戶進行了賠償?shù)淖C 據(jù)共計元，其中包括公證文書所列貨損元，公證文書未列貨 損元。對上列兩項賠償?shù)慕痤~，質(zhì)證中，榮祥公司認為，其 一，按照五方協(xié)議，金橋公司應(yīng)提供原始貨物價值，金橋公 司對客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文書 中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運。故公 證文書以外的貨損不能作為賠償請求。對此，金橋公司反駁 認為，托運的貨物是經(jīng)張克清點無誤，但在清點貨物中，卻 短缺了部分貨物，因在處理事故中，當?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨 物，由此造成短缺的貨物理應(yīng)由被告賠償。 庭審中， 對金橋 公司已對客戶賠償?shù)慕痤~逐一進行了核實。核實中，榮祥公 司對金橋公司的部分賠償

6、證據(jù)及金額提出異議，但未提供反 駁證據(jù)。此外，金橋公司在處理事故中花去了8601元的費 用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質(zhì)證后認為公證費屬實，機費雖 屬實，但應(yīng)按火車硬坐費計算。另查明，張克駕駛的運輸車輛是在榮祥公司按按揭方式 購買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營運輸活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費。再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準，具有運輸業(yè)的經(jīng)營范圍。本院認為，金橋公司與被告簽訂的運輸合同，屬雙方真 實意思表示，主要內(nèi)容完善，權(quán)利義務(wù)平等，應(yīng)屬有效。被 告張克在運輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損，其產(chǎn)生 損失的原因不屬法定免責(zé)情形，故被告張克依法應(yīng)對金橋公 司承擔(dān)賠償責(zé)任及本案糾紛責(zé)任。 金橋公司因被告張

7、克造成 貨損已先后對托運的客戶進行賠償， 并提供了已賠償貨物損 失的相關(guān)證據(jù)，總計賠償金額為元。因該金額的賠償是金橋 公司向多個客戶所作出的賠償， 且各客戶對收取金橋公司的 賠償款均出具了收款憑據(jù)。金橋公司雖未能提供各客戶托運 的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋公司出具賠償憑據(jù)與張克 承運金橋公司貨物的名稱、數(shù)量、公正文書中所載明的事實 形成連鎖，該證據(jù)應(yīng)具有證明力。故金橋公司以向客戶進行 了賠償而要求被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹鲝垼?本院予以 采信。具體的賠償標準，原、被告均同意按五方協(xié)議按比例 扣除8%后其實際賠償金為元。 此外，張克已收取運輸費4000元，因事實上，張克并沒有將貨物運達到約定

8、地點，故其所 收4000元應(yīng)返還給金橋公司。對于金橋公司支付的公證費 及前往安徽桐城處理交通事故，并費是金橋公司必要的費用 支出事項， 故對其因此而支出的費用金橋公司應(yīng)當分擔(dān)。對 金橋公司訴請的其他支出費用，因證據(jù)不充分，本院不采信。被告張克在簽訂五方協(xié)議時雖以榮祥公司的名義， 但榮祥公 司既未在該協(xié)議上加蓋公章也未授權(quán)給張克。 故張克與金橋 公司的合同關(guān)系應(yīng)屬個人行為。張克用于運輸?shù)能囕v雖以榮 祥公司的名義登記入戶，但本案屬于運輸合同糾紛， 其運輸 工具的所有者是誰不屬于本案的處理范圍， 但，本案中，榮 祥公司作為張克的掛靠單位，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，榮祥公司應(yīng)對張克的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)

9、任。 故榮祥公司以 未與金橋公司簽訂合同拒不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，與法不符，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)中華人民共和國合同法第三百 一十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告張克應(yīng)賠償原告金橋 公司貨物損失費元， 并返還金橋公司已給付的運費4000元 及承擔(dān)公證費和交通費按50%計算為2200元。上列費用共計。 于本判決生效后十天內(nèi)給付。二、被告榮祥公司對上列款項的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請求。本案案件受理費6562元，其他訴訟費3937元，共計10499元由被告張克負擔(dān)（此款原告已預(yù)交， 被告在履行上述 賠償義務(wù)時一并給付金橋公司）。如不服本判決，可在收到判決書十五日內(nèi)向本院提

10、交上 訴狀，并按對方當事人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中 極人民法院。審判員：二00二年十二月十七日書記員：法律快車合同法頻道為您整理合同糾紛相關(guān)知識， 合同 效力欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。篇二：貨物 運輸合同糾紛案例分析貨物運輸合同糾紛案例分析案情簡介原告訴稱：原告與美國aig,llc公司簽訂進口衛(wèi)生紙切 邊合同，美國aig,llc公司向被告訂艙出運貨物，貨到目的 港后，原告提貨時發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符， 實為化纖廢料。原告根據(jù)買賣合同的約定，向中國銀行青島分行申請開 立了以美國aig,llc為受益人、有效期為XX年10月12日 的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后

11、的裝 船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預(yù)借 提單。原告認為， 被告預(yù)借提單的行為給發(fā)貨人美國aig,llc公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，因此提起訴 訟。被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運提單，符合多式聯(lián)運提單在接收貨物后簽發(fā)提單 的特點;提單約定的運輸方式為ipicy-cy，且由托運人裝箱 點數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實為托運人的 欺詐行為，與承運人無關(guān);被告忠實履行了運輸義務(wù)，原告 所

12、稱的預(yù)借提單沒有法律依據(jù)。審理結(jié)果法院經(jīng)審理查明，XX年9月13日原告作為買方與美國aig,llc公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價格為cif中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤 銷90天信用證。起運港芝加哥，目的港天津港。由美國aig,llc公司負責(zé)訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行 申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為XX年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后 的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運人簽發(fā)了提 單，提單載明：托運人aig,llc;收貨人憑指示;接貨地伊利 諾州芝加哥;承運船舶新秦皇島00040航次;裝貨港加

13、州洛杉 磯;卸貨鋼中國天津;運輸方式ipicy-cy;提單簽發(fā)日期和地 點伊利諾州芝加哥XX年10月5日。“新秦皇島”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝 貨完畢離開洛杉磯港，10月20日抵達上海港，原告貨物轉(zhuǎn) “國泰”輪于10月27日運抵天津港。再查明，我國交通部關(guān)于加強承運進口廢物管理的規(guī) 定第三條規(guī)定承運我國允許進口的廢物的承運人必須在托運人、發(fā)貨人或其代理人滿足下列4個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護局簽發(fā)的進口廢物批準證書;二、 提供我國商檢機構(gòu)或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機 構(gòu)簽發(fā)的進口廢物裝運前檢驗合格證明;三、提供貿(mào)易合同 的正本

14、復(fù)印件或其編號或收貨人的書面確認;四、提供收貨人的詳細名稱、 地址。第四條規(guī)定： 承運人應(yīng)簽發(fā)記名提單， 不得簽發(fā)指示提單。 本案被告沒有要求托運人提供我國商檢 機構(gòu)或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構(gòu)簽發(fā)的進口 廢物裝運前檢驗合格證明， 簽發(fā)的提單是指示提單。 法院 在查明事實基礎(chǔ)上促成當事人達成調(diào)解協(xié)議：一、原告確認 原告為本案所涉貨物（現(xiàn)在天津新港，未報關(guān)）的收貨人;二、 原告承認在貨物的進口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯;三、被告承 認在承運過程中違反了中國交通部關(guān)于加強承運進口廢物 管理的規(guī)定第三條第一款第（二）項和第四條;四、被告考 慮到原、被告雙方的過錯，同意支付人民幣40萬元給原告 作為

15、原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務(wù)的全部 費用。該費用在簽訂本協(xié)議后7天內(nèi)支付人民幣10萬元， 余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務(wù)后7個工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負責(zé)處理包括但不限于貨物的退運、轉(zhuǎn)運或罰沒事宜，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部后果。原告保證本 人或任何第三人在處理貨物退運、 轉(zhuǎn)運或罰沒時不給被告產(chǎn) 生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響;六、原告承諾 在本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將所占用被告的10個集裝箱無 條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則 原告由此承擔(dān)自XX年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費用。滯箱費 用按被告最新公布的滯箱費用標準計算加倍收取，在此之前 的滯箱費

16、用免除;七、原告承擔(dān)本案全部保全、訴訟費用。分析 本案是一起海上集裝箱運輸合同糾紛，原告是以承運人 倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承 運人預(yù)借提單。在本案中承運人是否存在預(yù)借提單的行為呢 如果預(yù)借提單事實存在， 與原告損失是否存在因果關(guān)系呢被 告認為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運提單，因為它是在芝加哥 接受的貨物， 而且提單上明確寫明ipicy-cy，所謂ipi是指 內(nèi)陸公共點運輸，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承 運人從內(nèi)陸公共點已接受貨物， 其責(zé)任期間就已開始， 在ipi后面又強調(diào)交接方式cy-cy，自身是矛盾的。 “新秦皇島”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨

17、，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽 提單可能產(chǎn)生的風(fēng)險。但就本案而言，不管是預(yù)借提單還是 倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺詐行為， 因此承運 人與原告進口的貨物是我國不允許進口的廢物，之間沒有因 果關(guān)系。但是承運人違反了中國交通部關(guān)于加強承運進口 廢物管理的規(guī)定第三條第一款第（二）項和第四條的規(guī)定;正是由于沒有中國北美商檢的檢驗證明，才導(dǎo)致廢料運至我 國港口，作為與托運人直接交接貨物的承運人對此有不可推 卸的責(zé)任。篇三：公路運輸糾紛案例分析公路運輸糾紛案例分析案情XX年1月21日,松下公司委托貨運配載站將17臺“松下愛妻號”

18、洗衣機運至外地某市。貨運配載站當日簽出貨物 托運憑證，該憑證右下方有貨運配載站事先印好的貨物托運 合同雙方在貨物托運合同。 該合同第二條、 第三條分別載明:“托運人必須委托承運人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險 條例賠償”,“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失和損 壞,按運費的三倍賠償” 。貨運配載站接受委托后用汽車運輸 途中發(fā)生交通事故,造成托運的洗衣機中16臺損壞。經(jīng)交警 認定貨運配載站應(yīng)負事故全部責(zé)任。之后,松下公司多次找 貨運配載站協(xié)商賠償事宜,但無法達成協(xié)議。為此,松下公 司依法起訴要求法院判令貨運配載站按受損洗衣機的進貨 價賠償原告貨物損失30188,19元,并賠償可得利潤損失30

19、18元,合計3320619元。貨運配載站辯稱:雙方已在貨物托 運合同中約定:“托運人必須委托承運人保險,如發(fā)生丟失和 損壞,按保險條例賠償”,“如托運人未委托承運人投保,如 發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠償” 。雙方簽訂合同后,松下公司未委托貨運配載站辦理貨物保險手續(xù),因此松下公司的洗衣機在運輸途中受損,貨運配載站只須按運費的三倍進 行賠償即可。松下公司要求貨運配載站賠償全部損失沒有依 據(jù),貨運配載站無法接受。糾紛原因 承運人過錯造成托運貨物損毀， 托運人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。 責(zé)任方及責(zé)任原因責(zé)任方：貨運配載站責(zé)任原因：貨物托運憑證是承運人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認定為格

20、式合同，應(yīng)按不利于提 供格式條款一方的原則進行解釋，如合同條款符合法定情形 的，可認定該條款無效；該合同符合運輸合同的法律特征,依合同法的有關(guān)規(guī)定,除承運人證明貨物的毀損是因不 可抗力、 貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收 貨人的過錯造成的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。解決方 案承、托運人簽訂的托運憑證是雙方當事人的真實意思表 示,不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運憑證明確 約定托運人必須委托承運人對所托運的貨物進行投保,如托 運人未委托承運人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠 償,所以托運人未按合同約定委托被告對托運貨物進行投保 途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運

21、費的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案的貨物運輸合同屬格式條款合同,其 中第三條規(guī)定:“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失和 損壞按運費的三倍賠償”,該條款中所指的“損壞”,應(yīng)當不 包括運輸過程中因交通事故所造成的損壞,且該合同第二條、 第三條屬免除承運人的法定義務(wù),加重托運人責(zé)任,排除托運人主要權(quán)利的條款,承運人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采 取合理的方式提請托運人注意該條款,因此應(yīng)確認為無效。 根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定,對于貨物損失的賠償額雙方約定 不明確,應(yīng)當按照交付時或應(yīng)交付時的貨物到達地的市場價 格計算,托運人主張以其進貨價計貨損,因進貨價一般低于 市場價格,貨運配載站應(yīng)按受損洗衣機的進貨價賠償松下

22、公司貨物損失30188,19元 學(xué)習(xí)體會與收獲一、本案的貨物托運憑證為被上訴人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認定為格式合同。二、該合同符合運輸合同的法律特征,依合同法的 有關(guān)規(guī)定,除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托 運人、收貨人的過錯造成的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任,故該義務(wù)屬承運人的法定義務(wù),且包括因交通事故所致的貨 物毀損。三、依據(jù)該合同約定,如托運人辦理了保險手續(xù),則貨物 發(fā)生丟失和損壞,則按保險條例賠償。從中可以看出托運人 把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險機構(gòu),由此變相 免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提 供格

23、式條款一方免責(zé)條款。另依據(jù)合同約定,如托運人未委托承運人投保,貨物發(fā) 生丟失和損壞,承運人按運費的三倍賠償,該賠償數(shù)額大大 少于貨物實際價值,故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格 式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當事人主要權(quán)利 義務(wù)分擔(dān)的條款,然而依據(jù)該合同,不管托運人是否辦理有 關(guān)保險手續(xù),承運人均不必實質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實際損 失額全部承擔(dān)責(zé)任,這實際上已排除托運人在貨物發(fā)生毀損 時,向承運人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利,由此應(yīng)認定上述合同內(nèi)容有違公平原則,且承運人在簽訂合同時未采 取合理的方式提請托運人注意上述條款,故上述條款應(yīng)認定 無效。公 路 運 輸糾 紛 案

24、 例 分 析篇二：公路運輸糾紛案例分析 公路運輸糾紛案例分析 案情XX年1月21日,松下公司委托貨運配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機運至外地某市。貨運配載站當日簽出貨物 托運憑證，該憑證右下方有貨運配載站事先印好的貨物托運 合同雙方在貨物托運合同。 該合同第二條、 第三條分別載明:托運人必須委托承運人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險 條例賠償,”,“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失 和損壞,按運費的三倍賠償” 。貨運配載站接受委托后用汽車 運輸,途中發(fā)生交通事故,造成托運的洗衣機中16臺損壞。 經(jīng)交警認定貨運配載站應(yīng)負事故全部責(zé)任。之后,松下公司 多次找貨運配載站協(xié)商賠償事宜,但無法達成協(xié)

25、議。為此,松下公司依法起訴要求法院判令貨運配載站按受損洗衣機的進貨價賠償原告貨物損失30188,19元,并賠償可得利潤損 失3018元,合計3320619元。貨運配載站辯稱:雙方已在 貨物托運合同中約定:“托運人必須委托承運人保險,如發(fā)生 丟失和損壞,按保險條例賠償,”,“如托運人未委托承運 人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠償” 。雙方簽訂 合同后,松下公司未委托貨運配載站辦理貨物保險手續(xù),因 此松下公司的洗衣機在運輸途中受損,貨運配載站只須按運 費的三倍進行賠償即可。 松下公司要求貨運配載站賠償全部 損失沒有依據(jù),貨運配載站無法接受。糾紛原因 承運人過錯造成托運貨物損毀， 托運人沒有

26、辦理保險，發(fā)生糾紛。 責(zé)任方及責(zé)任原因責(zé)任方：貨運配載站 責(zé)任原因：貨物托運憑證是承運人自行擬定、印制,并 在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認定為格式合同，應(yīng)按不利于提 供格式條款一方的原則進行解釋，如合同條款符合法定情形 的，可認定該條款無效；該合同符合運輸合同的法律特征 依合同法的有關(guān)規(guī)定,除承運人證明貨物的毀損是因不 可抗力、 貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收 貨人的過錯造成的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。 解決方 案承、托運人簽訂的托運憑證是雙方當事人的真實意思表 示,不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運憑證明確 約定托運人必須委托承運人對所托運的貨物進行投保,如托 運人未委

27、托承運人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠 償,所以托運人未按合同約定委托被告對托運貨物進行投保 途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運費的三倍 承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案的貨物運輸合同屬格式條款合同,其中第三條規(guī)定:“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失和 損壞按運費的三倍賠償”,該條款中所指的“損壞”,應(yīng)當不 包括運輸過程中因交通事故所造成的損壞,且該合同第二條、 第三條屬免除承運人的法定義務(wù),加重托運人責(zé)任,排除托運人主要權(quán)利的條款,承運人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采 取合理的方式提請托運人注意該條款,因此應(yīng)確認為無效。 根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定,對于貨物損失的賠償額雙方約定 不明確,應(yīng)當按照交

28、付時或應(yīng)交付時的貨物到達地的市場價 格計算,托運人主張以其進貨價計貨損,因進貨價一般低于市場價格,貨運配載站應(yīng)按受損洗衣機的進貨價賠償松下公司貨物損失30188,19元 學(xué)習(xí)體會與收獲一、本案的貨物托運憑證為被上訴人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認定為格式合同。二、該合同符合運輸合同的法律特征,依合同法的 有關(guān)規(guī)定,除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、 貨物本 身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成 的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任,故該義務(wù)屬承運人的法 定義務(wù),且包括因交通事故所致的貨物毀損。三、依據(jù)該合同約定,如托運人辦理了保險手續(xù),則貨物 發(fā)生丟失和損壞,則按保險

29、條例賠償。從中可以看出托運人 把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險機構(gòu),由此變相 免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提 供格式條款一方免責(zé)條款。另依據(jù)合同約定,如托運人未委托承運人投保,貨物發(fā) 生丟失和損壞,承運人按運費的三倍賠償,該賠償數(shù)額大大 少于貨物實際價值,故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格 式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當事人主要權(quán)利 義務(wù)分擔(dān)的條款,然而依據(jù)該合同,不管托運人是否辦理有 關(guān)保險手續(xù),承運人均不必實質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實際損失額全部承擔(dān)責(zé)任,這實際上已排除托運人在貨物發(fā)生毀損時,向承運人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利,由此應(yīng)認

30、定上述合同內(nèi)容有違公平原則,且承運人在簽訂合同時未采 取合理的方式提請托運人注意上述條款,故上述條款應(yīng)認定 無效。公路運輸糾紛案例分析 篇三：公路旅客運輸合同糾紛 個人案例2篇 公路旅客運輸合同糾紛 個人案例2篇 運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸 到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費 用的合同。運輸合同包括：客運合同、貨運合同、多式聯(lián)運合同。今天小編要與大家分享的是：2篇公路旅客運輸合同 糾紛相關(guān)個人案例，具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀和參考!公路旅客運輸合同糾紛個人案例篇一： 四平市梨樹縣人民法院民事判決書 原告喬X鳳與被告陳X男、陳X生、張X林、張X偉 賠償一案，本院受

31、理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了 審理。原告委托代理人張X山、武X松，被告陳X男、委托 代理人劉X戈，被告張X林、委托代理人李X濤、被告張X偉到庭參加訴訟。被告陳X生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴 訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告喬X鳳訴稱，1999年3月13日上午10時，乘坐被告張X林駕駛的客車從三家子去石嶺鎮(zhèn)， 行至耿老大嶺時， 由于客車未安裝防滑鏈， 超載車輪打滑， 不能繼續(xù)上坡行駛， 草率地中途停車，在沒有觀望道上行車的情況下，便打開車 門要乘客下車減載，我被迫下車，不料被對面開來的貨車撞 傷，貨車司機是陳X男。中華人民共和國交通部汽車旅客 運輸規(guī)則第七條旅客運輸過程中發(fā)生下列情況，均由運

32、方承擔(dān)責(zé)任：(1)因客車技術(shù)狀況或裝備的問題，造成旅客 人身傷害及行包損壞，滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操 作造成人身傷害及行包損壞、滅失的。 .(6)由于運方原因發(fā)生的其他問題。根據(jù)以上規(guī)章規(guī)定，我買票乘車， 被告運方張X林具有法定的保證乘客安全的義務(wù)。其不按規(guī) 范要求安裝防滑裝備，超載以及途中停車且逼迫我下車是造 成我人身損害的主要原因。被告張X林對于我的人身損害有 過錯，應(yīng)當承擔(dān)全部責(zé)任。應(yīng)賠償我醫(yī)藥費等各項費用元， 陳X男負連帶責(zé)任。訴訟費用由被告負擔(dān)。被告陳X男辯稱，被告張X林的違章行為是造成原告 喬X鳳受傷的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任，就該點 我同意原告的訴訟主張，在本起

33、事故中，原告自身也有一定 的過錯，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任，我在本起事故中也 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任，但原告要求我負連帶責(zé)任沒有法律 依據(jù)。 我對原告提出的醫(yī)療費、 住院期間伙食補助費、護理費、鑒定費等項費用沒異議，但其提出的傷殘補助 費、誤工費、交通費、二次手術(shù)費數(shù)額過高，不符合法律規(guī) 定。我已實際支付給原告8400元，依法應(yīng)從我應(yīng)承擔(dān)相應(yīng) 的責(zé)任中扣除。被告陳X生未到庭亦未進行答辯。被告張X林辯稱，我與原告的傷害后果之間不存在法 定的因果關(guān)系，不存在任何過錯，故依法不應(yīng)當成為本案的 被告，更不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。原告為了讓我承擔(dān)賠償責(zé) 任，將一個非常規(guī)范的交通肇事案件，硬性改變定性為運輸

34、合同糾紛，毫無根據(jù)地隨意編造謊言，不顧客觀事實，是經(jīng) 不起推敲，是站不腳的。原告在訴訟中把陳X男列為共同被告這無疑是對的，但要求其承擔(dān)連帶責(zé)任則毫無法律根據(jù)，綜上我在本案中不存在任何過錯，不應(yīng)成為本案的被告，請 人民法院依法駁回原告的訴訟。被告張X偉辯稱，原告所寫的訴狀前后矛盾，我的車 是從孟家?guī)X到石嶺子而不是從三家子到石嶺子，我們沒有要 求乘客下車，而是原告自己下車了望不慎而被撞的。在開庭審理時，原被告為證實各自的主張或辯解，分 別宣讀了有關(guān)書證，雙方對原告喬X鳳的傷是被被告陳X男的車撞后所致，對這一事實和被告陳X男給付原告喬X鳳藥費8400元及原告喬X鳳的傷是構(gòu)成八級傷殘沒有異議，本 院對

35、此予以確認。二被告對四平市公安局交通警察支隊的責(zé) 任認定有異議。雙方訴訟爭議的焦點主要為：1.該起事故是 屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運輸合同糾紛2.被告 陳X男、張X林在本起事故中各應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任是否應(yīng)負連 帶責(zé)任3.原告喬X鳳是否有責(zé)任現(xiàn)根據(jù)雙方的請求和確認的 案件事實，針對雙方爭議的焦點，本院綜合評判如下：一、本案是一起道路交通事故賠償案件，而不是旅客 運輸合同糾紛公路旅客運輸合同糾紛案XX-11-08法律快車|作者：未知1152人看過原告喬X鳳是從被告張X林駕駛的客車上下來后，橫 過行車道時被被告陳X男駕駛的貨車撞傷的。這起事故是車 輛駕駛?cè)藛T陳X男因違反中華人民共和國道路交通管理

36、條 例的行為造成的，因此，被告陳X男、張X林應(yīng)按照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé) 任。二、本案各方的過錯及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被告陳X男駕駛的無牌照、 且驅(qū)動輪未安裝防滑鏈的 大型貨車，在冰雪路面上以2030公里/小時的速度行駛， 下坡時即已發(fā)現(xiàn)大客車正在下滑而未采取措施停車，撞傷從 客車上下來的原告喬X鳳，其行為違反了中華人民共和國 道路交通管理條例第十七條、第三十六條第（四）項及吉林省道路交通管理條例第三十五條第（四）項的規(guī)定，應(yīng)負 本起事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。被告張X林駕駛的大客車，由于驅(qū)動輪未安裝防滑鏈 致使上嶺時下滑， 其行為違反了 吉林省道路交通管理條例

37、第三十五條第（四）項的規(guī)定，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。原告喬X鳳下車后，因其鞋掉了而坐在公路上穿鞋， 橫過行車道時沒有注意來往車輛，其行為違反了吉林省道 路交通管理條例第五十八條第（二）項、第五十九條第（十）項的規(guī)定，應(yīng)負本起事故次要責(zé)任，即10%的責(zé)任。不采信四平市公安局交通警察支隊交通事故責(zé)任認 定。三、二被告的違章行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，對 原告提出的賠償要求應(yīng)根據(jù)各自承擔(dān)的賠償責(zé)任，予以分擔(dān)1999年3月13日上午10時左右，原告喬X鳳乘坐被 告張X林駕駛的從孟家?guī)X開往石嶺子客車，當車行駛到耿老 大嶺時，因路滑客車上坡時下滑，客車停下后，原告喬X鳳下車時被從坡上下來的

38、被告陳X男駕駛的貨車撞傷，被梨樹縣交通警察大隊評定為八級傷殘，在訴訟過程中，被 告陳X男申請重新鑒定經(jīng)四平市中級人民法院重新鑒定為八 級傷殘。原告喬X鳳住院治療129天，花去醫(yī)藥費兀，鑒定 費300元，被告陳X男申請重新鑒定原告喬X鳳墊付鑒定費 元，對原告喬X鳳要求被告陳X男、張X林賠償醫(yī)藥費、傷 殘補助費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費的訴訟請求應(yīng)予支持，被告陳X生、張X偉系貨車和客車的車主應(yīng)負連帶責(zé)任。四、原告喬X鳳提出的要求被告陳X男、張X林賠償 二次手術(shù)費用，因無據(jù)可依，本院不予支持。待原告喬X鳳二次手術(shù)后另行告訴依照中華人民共和國民法通則第一百一十九條、 道路交通事故

39、處理辦法第三十五條、第三十六條、第三 十七條及中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條的規(guī) 定，判決如下：一、被告陳X男賠償原告喬X鳳醫(yī)藥費元，住xxx,誤工費1290元，護理費1000元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費元，合計元的70%計元，再加上申請重新鑒定費元，扣除先行給付8400元，實際賠償原告喬X鳳元。 被告陳X生負連帶責(zé)任。二、被告張X林賠償原告喬X鳳醫(yī)藥費元，住xxx,誤工費1290元，護理費1000元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費 元，合計元的20%計元，被告張X偉負連帶 責(zé)任。三、駁回原告喬X鳳的其他訴訟請求。案件受理費及其他訴訟費用3000元，原告喬X

40、鳳負 擔(dān)300元，被告陳X男負擔(dān)2100元，被告張X林負擔(dān)600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向 本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于 吉林省四平市中級人民法院。公路旅客運輸合同糾紛個人案例篇二： 公路旅客運輸合同糾紛一案一審 原告李向麗，女，生于1987年。 委托代理人韓旭升，禹州市法律援助中心律師。 被告許昌萬里運輸（集團）有限公司。法定代表人陳XX，該公司董事長。委托代理人田廣旭，該公司法律事務(wù)部職工。 委托代理人劉玉民，河南世紀風(fēng)律師事務(wù)所律師。原告李向麗訴被告許昌萬里運輸（集團）有限公司（以 下簡稱萬里公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，原告于XX年6月

41、9日起訴，同日本院決定受理。 本案依法適用普通程序， 于XX年11月15日公開開庭進行了審理。原告李向麗及其 委托代理人韓旭升， 被告委托代理人田廣旭、 劉玉民到庭參 加訴訟。 本案現(xiàn)已審理終結(jié)。篇四：楊某某訴吳某某、楊某某公路貨物運輸合同糾紛 案一審民事判決書楊某某訴吳某某、楊某某公路貨物運輸合同糾紛案一審 民事判決書來源：【法藝花園】/三江侗族自治縣人民法院民事判決書（XX）三民初字 第169號原告楊某某，男，某某年某某月某某日出生，侗族， 農(nóng)民，住某某縣某某鄉(xiāng)某某村某某屯某某號之二。被告吳某某，男，某某年某某月某某日出生，侗族， 農(nóng)民，住某某縣某某鄉(xiāng)某某村某某屯某某號。被告楊某某，女，某

42、某年某某月某某日出生，侗族， 農(nóng)民，住某某縣某某鄉(xiāng)某某村某某屯某某號。原告楊某某與被告吳某某、 楊某某公路貨物運輸合同 糾紛一案，本院于XX年5月29日受理后，依法由審判長鄭 小林，審判員唐勇鳴，人民陪審員楊盛國組成合議庭，于XX年9月13日公開開庭審理了本案。書記員黃韋麗擔(dān)任法庭 記錄。原告楊某某到庭參加訴訟。被告吳某某、楊某某經(jīng)本 院依法按公告程序送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票 等訴訟材料，期限屆滿后，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審 理終結(jié)。原告楊某某訴稱：XX年至XX年期間，我為被告鞋廠 用車拉貨總共運費人民幣41500元。后經(jīng)原、被告同意，于XX年1月24日到廣西某某縣公證處公證，

43、 被告同意分期付 給原告運輸款并約定逾期給付利息和違約金給我，但到期后 被告總以各種理由拖欠到現(xiàn)在,致使我的合法權(quán)益受到損失。故訴至法院，請求判決被告歸還尚拖欠原告的運輸款3XX元,以及逾期的利息和違約金9500元，共計人民幣41500元， 并判決被告承擔(dān)本案的訴訟費用。原告楊某某對其陳述的事實，在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù) 有：1、欠條原件一份，證實被告吳某某、楊某某欠原告楊 某某運費的事實；2、公證書復(fù)印件一份， 證實被告吳某某、 楊某某拖欠原告楊某某運費3200元，雙方簽訂還款協(xié)議， 被告保證在三年內(nèi)付清原告欠款經(jīng)過公證的事實；3、保證書原件兩份，證實被告逾期未履行還款義務(wù)，原告催款的事 實；

44、4、某某村委證明一份，證實被告吳某某、楊某某常年 在外務(wù)工，無法聯(lián)系的事實。本院認為，原告楊某某提供的證據(jù)，經(jīng)審查核實，該證 據(jù)符合中華人民共和國民事訴訟法和最高人民法院關(guān) 于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認其 證明力。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有 答辯及對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。由于被告 吳某某、楊某某沒有到庭應(yīng)訴、答辯、質(zhì)證，視為放棄這些 權(quán)利。綜合本案證據(jù)，本院確認本案以下法律事實：原告楊某 某在XX年至XX年期間，為被 告吳某某、楊某某鞋廠拉貨。由于被告資金緊張，未能及時付清原告運費，遂于XX年3月14日寫了欠條給原告，尚欠原告楊某某運費人民幣

45、28900元。由于被告到期未及時 給付運費，被告于XX年3月9日在同一欠條下方補寫了 “暫 時無法結(jié)算，延期XX年8月歸還叁萬貳仟元整”。后經(jīng)原告 多次催問運費無果，雙方于XX年1月24日經(jīng)協(xié)商達成了如 下還款協(xié)議“甲方:某某縣某某鄉(xiāng)某某村某某屯某某號楊某 某、吳某某；乙方:某某縣某某鄉(xiāng)某某村某某屯某某號之二 楊某某。乙方于XX年至XX年期間為甲方夫婦經(jīng)營的東莞市厚街福達鞋面加工店承運鞋面料，甲方欠乙方運費共人民幣28900元整，因甲方到期未能按期支付該欠款，于XX年3月9日甲方承諾延期至XX年8月支付欠乙方的欠款共人民幣3XX元整，逾期甲方仍未能按期支付欠款給乙方，現(xiàn)經(jīng)雙方 協(xié)商一致同意，雙

46、方就欠款事宜達成如下條款:一、甲方共 欠乙方人民幣3XX元;二、乙方同意甲方分期償還欠款3XX元整，分三年付清，XX年農(nóng)歷12月28日前還1XX元整；XX年農(nóng)歷12月28日前還10000元整；XX年農(nóng)歷12月28日前 還10000元整;三、甲方同意第一期還款1XX元按一年期銀行同期貸款利率計算支付給乙方利息，第二期還款10000元 接二年期銀行同期貸款利率計算支付給乙方利息，第三期還 款10000元按三年期銀行同期貸款利率計算支付給乙方利息;四、甲方同意用屬于夫妻共有的位于某某縣某某鄉(xiāng)某某 村某某屯某某號的木板結(jié)構(gòu)房屋（土地使用證號:某某集建字第某某號)作上述還款擔(dān)保，如甲方到期不能還清乙方的

47、 欠款本息，乙方有權(quán)依法申請變賣甲方該房產(chǎn)及其它財產(chǎn)至 清償欠款本息為止;五、甲方該房產(chǎn)保證還款期間，甲方不 得再將該房產(chǎn)用作其它抵押，該房產(chǎn)也不得轉(zhuǎn)讓給他人;六、 如甲方未能按期還款須按每年壹仟元的違約金支付給乙方;七、本協(xié)議書一式三份， 甲乙雙方各執(zhí)一份， 公證處存一份。 協(xié)議書經(jīng)雙方簽字后生效” 。當日雙方在某某縣公證處，對 該還款協(xié)議作了公證。但被告沒有按還款日期付款，被告又 分別在XX年1月22日、XX年1月30日寫了保證書給原告。 但到期后被告仍未履行還款義務(wù)。原告遂于XX年5月28日訴至本院，提出上述訴請。本院認為：原告楊某某與被告吳某某、楊某某公路貨 物運輸合同糾紛一案，原告依

48、據(jù)其訴請所提交的證據(jù)已形成 完整的證據(jù)鏈，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。原被告之 間的權(quán)利義務(wù)明確，雙方簽訂的還款協(xié)議是雙方意思的真實 表示， 并已經(jīng)過某某縣公證處對該還款協(xié)議作了公證。被告 吳某某、楊某某沒有按照還款協(xié)議及時付款給原告，屬 于違約行為。原告提出的訴請，應(yīng)當予以支持。關(guān)于原告提 出的逾期利息和違約金9500元的訴請，根據(jù)雙方的約定， 被告應(yīng)當按照已約定的利率和違約金給付原告。逾期未履行 還款義務(wù)的，則應(yīng)當按照逾期利息計付利息。綜上所述，依照中華人民共和國民法通則第一百 零八條、第一百一十二條， 中華人民共和國合同法一百 零七條、第一百一十四條和中華人民共和國民事訴訟法 第一百三

49、十條的規(guī)定，判決如下：一、被告吳某某、楊某某應(yīng)支付運費本金3XX元給原 告楊某某；二、被告吳某某、楊某某應(yīng)從XX年1月24日起，至XX年農(nóng)歷12月28日止，按照還款約定分別支付3XX元本金 的銀行利息，按中國人民銀行同期貸款利率支付給原告楊某 某；三、 被告吳某某、楊某某應(yīng)從XX年農(nóng)歷12月29日 起，至XX年5月28日止，給付原告楊某某3XX元的逾期貸款利息；四、被告吳某某、楊某某應(yīng)支付3000元違約金給原告楊某某（從XX年1月24日起每年支付1000元，總共3000元）；案件受理費838元、公告費800元，合計1638元， 由被告吳某某、楊某某負擔(dān)（原告已預(yù)交） 。上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于

50、本案判決生效之日起十日 內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年 內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)。向 本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于 柳州市中級人民法院。審判長鄭小林審判員唐勇鳴 人民陪審員楊盛國二0一二年九月十三日書記員黃韋麗篇五：運輸合同案例分析馬月生為跑運輸，于XX年10月購置貨車一輛，并將該車登記在寧廈吳忠市泰安公司名下。XX年4月1日泰安公司與馬月生簽訂車輛經(jīng)營協(xié)議書一份， 雙方約定馬月生在車輛 掛靠經(jīng)營期間每月向公司交納服務(wù)費150元，同年6月馬月 生申領(lǐng)到營業(yè)執(zhí)照。

51、XX年6月22日， 江蘇無錫市貨運公司因有一批貨物 需要外運，經(jīng)與馬月生聯(lián)系，雙方簽訂了運輸貨物合同書， 對貨物名稱、裝貨單位、卸貨地點、貨物運價、付款方式、 交貨時間以及責(zé)任的承擔(dān)等事項均作了明確約定。貨物裝載 完畢后，馬月生聘用駕駛員王某駕車啟運。同年6月23日10時30分許，當該車行至南洛高速 公路安徽省界首市段途中，車輛燃起大火，經(jīng)報警待當?shù)叵?防人員趕至，貨物及掛車已被焚毀。后經(jīng)消防部門認定，火 災(zāi)起火部位位于掛車中上部，因現(xiàn)場破壞嚴重，致該起火災(zāi) 原因難以查明。同年9月15日經(jīng)核定此次火災(zāi)損失計萬元，其中貨車掛車損失萬余元，貨物損失50萬余元。事故發(fā)生后，作為托運方的無錫貨運公司向

52、法院提起訴 訟，請求判令馬月生及吳忠市泰安公司承擔(dān)責(zé)任46萬元及 施救費用。被告泰安公司以自己不是該起運輸合同承運人不應(yīng) 擔(dān)責(zé)為由，要求法院駁回原告對其公司的訴訟請求。【裁判要點】法院認為，原告貨運公司與馬月生所簽承運合同合法 有效，且貨運公司已履行合同約定義務(wù)。 作為承運人的被告 馬月生運輸途中不明原因引起火災(zāi)致貨物毀損， 且無證據(jù)能 夠證明該火災(zāi)系因不可抗力或貨物自燃所造成，因此馬月生 應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告泰安公司作為馬月生車輛掛靠單 位， 雙方又簽有掛靠經(jīng)營協(xié)議， 且按月固定收取管理費，應(yīng) 視為掛靠車輛法定所有人。同時馬月生在與原告貨運公司所 簽運輸合同時，承運單位明確為泰安公司，故

53、被告泰安公司 應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，判決被告馬月生賠償原告貨運 公司損失46萬元，被告泰安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。【爭議焦點】 泰安公司是否為承運人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任【法律界點評】本案是一起運輸合同糾紛，根據(jù)合同法第三百一 十一條有關(guān)承運人賠償責(zé)任的規(guī)定，在承運人不能證明存在 免責(zé)事由時，承運人應(yīng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān) 損害賠償責(zé)任。 本案案件事實比較清楚， 根據(jù)上述法律規(guī)定， 結(jié)合具體案情，很容易認定應(yīng)由承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是，不同于一般的運輸合同糾紛案件的是本案的承運人很 難確定，實際承運人馬月生，而運輸合同中的運輸單位 是泰安公司。在原告一同起訴馬月生和泰安公司的情

54、況下， 承運人的確定，成為解決這起運輸合同糾紛的關(guān)鍵。馬月生與泰安公司之間存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，法律界認 為，被掛靠單位泰安公司應(yīng)對掛靠 人馬月生經(jīng)營行為承擔(dān)法律責(zé)任。車輛掛靠經(jīng)營，是實踐中比較常見的現(xiàn)象。對此，我 國法律沒有明文規(guī)定， 掛靠車輛當事人之間的權(quán)利義務(wù)主要 依賴雙方之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議進行約定，但是雙方之間的約定不得對抗第三人。因為，掛靠人以被掛靠單位名義從事經(jīng)營活動，第三人之所以與掛靠人進行交易，往往是基于對被掛靠單位商譽的信賴，所以，為了保護第三人的這種信賴利益，司法實踐中，一般把掛靠人與被掛靠單位視為一體，對 外承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，本案中，馬月生基于其與泰安公司之間的車輛 掛靠經(jīng)

55、營協(xié)議，以泰安公司的名義從事貨物運輸經(jīng)營，泰安 公司應(yīng)被認定為名義上的承運人，對馬月生因運輸合同所生 債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外說明的是，如果掛靠人與被掛靠單位之間的掛靠 經(jīng)營協(xié)議對法律責(zé)任分擔(dān)有明確約定的，被掛靠單位對外承 擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以依約定向掛靠人追償。【提示】 掛靠經(jīng)營是一把雙刃劍，給被掛靠單位帶來管理費收益的同時， 也帶來了可能為掛靠人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律 風(fēng)險， 因此，法律界建議，應(yīng)謹慎使用掛靠經(jīng)營形式，掛靠 當事人應(yīng)對雙方的權(quán)利義務(wù)作出明確的約定。【法條鏈接】1、合同法第三百一十一條 承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 但承運人證明貨物的毀損、 滅失是 因不

56、可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。篇六：運輸合同案例分析馬月生為跑運輸，于XX年10月購置貨車一輛，并將該 車登記在寧廈吳忠市泰安公司名下。XX年4月1日泰安公司與馬月生簽訂車輛經(jīng)營協(xié)議書一份， 雙方約定馬月生在車輛 掛靠經(jīng)營期間每月向公司交納服務(wù)費150元，同年6月馬月 生申領(lǐng)到營業(yè)執(zhí)照。XX年6月22日，江蘇無錫市貨運公司因有一批貨物需 要外運，經(jīng)與馬月生聯(lián)系， 雙方簽訂了運輸貨物合同書， 對 貨物名稱、 裝貨單位、卸貨地點、貨物運價、付款方式、交 貨時間以及責(zé)任的承擔(dān)等事項均作了明確約定。貨物裝載完 畢后，馬月生聘用駕駛員王某駕車啟

57、運。同年6月23日10時30分許，當該車行至南洛高速公 路安徽省界首市段途中，車輛燃起大火，經(jīng)報警待當?shù)叵?人員趕至，貨物及掛車已被焚毀。后經(jīng)消防部門認定，火災(zāi) 起火部位位于掛車中上部，因現(xiàn)場破壞嚴重，致該起火災(zāi)原 因難以查明。同年9月15日經(jīng)核定此次火災(zāi)損失計萬元， 其中貨車掛車損失萬余元，貨物損失50萬余元。事故發(fā)生后，作為托運方的無錫貨運公司向法院提起訴 訟，請求判令馬月生及吳忠市泰安公司承擔(dān)責(zé)任46萬元及 施救費用。被告泰安公司以自己不是該起運輸合同承運人不應(yīng)擔(dān) 責(zé)為由，要求法院駁回原告對其公司的訴訟請求?！静门幸c】 法院認為，原告貨運公司與馬月生所簽承運合同合法有 效，且貨運公司

58、已履行合同約定義務(wù)。作為承運人的被告馬 月生運輸途中不明原因引起火災(zāi)致貨物毀損， 且無證據(jù)能夠 證明該火災(zāi)系因不可抗力或貨物自燃所造成，因此馬月生應(yīng) 依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告泰安公司作為馬月生車輛掛靠單位，雙方又簽有掛靠經(jīng)營協(xié)議，且按月固定收取管理費，應(yīng)視為 掛靠車輛法定所有人。同時馬月生在與原告貨運公司所簽運 輸合同時，承運單位明確為泰安公司，故被告泰安公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，判決被告馬月生賠償原告貨運公司 損失46萬元，被告泰安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！緺幾h焦點】泰安公司是否為承運人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任【法律界點評】 本案是一起運輸合同糾紛，根據(jù)合同法第三百一十 一條有關(guān)承運人賠償責(zé)任

59、的規(guī)定，在承運人不能證明存在免 責(zé)事由時，承運人應(yīng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損 害賠償責(zé)任。本案案件事實比較清楚，根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合具體案情，很容易認定應(yīng)由承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是，不同于一般的運輸合同糾紛案件的是本案的承運人很 難確定，實際承運人馬月生，而運輸合同中的運輸單位是泰安公司。在原告一同起訴馬月生和泰安公司的情況下，承運人的確定，成為解決這起運輸合同糾紛的關(guān)鍵。馬月生與泰安公司之間存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，法律界認為， 被掛靠單位泰安公司應(yīng)對掛靠人馬月生經(jīng)營行為承擔(dān)法律 責(zé)任。車輛掛靠經(jīng)營，是實踐中比較常見的現(xiàn)象。對此，我國 法律沒有明文規(guī)定， 掛靠車輛當事人之間的權(quán)利義務(wù)主

60、要依 賴雙方之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議進行約定，但是雙方之間的約定 不得對抗第三人。因為，掛靠人以被掛靠單位名義從事經(jīng)營 活動，第三人之所以與掛靠人進行交易，往往是基于對被掛 靠單位商譽的信賴，所以，為了保護第三人的這種信賴利益， 司法實踐中，一般把掛靠人與被掛靠單位視為一體，對外承 擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，本案中，馬月生基于其與泰安公司之間的車輛掛 靠經(jīng)營協(xié)議，以泰安公司的名義從事貨物運輸經(jīng)營，泰安公 司應(yīng)被認定為名義上的承運人，對馬月生因運輸合同所生債 務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外說明的是，如果掛靠人與被掛靠單位之間的掛靠經(jīng) 營協(xié)議對法律責(zé)任分擔(dān)有明確約定的，被掛靠單位對外承擔(dān) 賠償責(zé)任之后，可以依約定向掛靠人