國際商法案例欺詐及其救濟(jì)英國案例

1、國際商法案例欺詐及其救濟(jì)（英國案例）欺詐及其救濟(jì)英國合同法案例選-依斯特訴摩爾Est v Murer1991 2 ll ER 733.選自解琳，張凈著，英國合同法案例選評(píng)案由：被告擁有兩家經(jīng)營的很好的發(fā)廊，在1979年，他同意將其中的一家（位于 Exeter Rod ）由售給原告。原告被引誘買下這 一發(fā)廊部分原因是因?yàn)樵娴年愂霰砻魉Ｍ麑砣夤ぷ?而也不愿在另一家工作，但要排除由現(xiàn)意外情況。但事實(shí)上，這個(gè)在此地區(qū)享有聲譽(yù)的被告仍然在另一家發(fā)廊全日經(jīng)營。結(jié)果是原告的生意日漸衰落并且沒有獲得任何利潤。而在1989年時(shí)原告被迫將這一發(fā)廊賣掉，而價(jià)錢比他們原來買時(shí)少很多。原告因此起訴被告違約并且

2、存在欺詐性錯(cuò)誤陳述。法院判決被告的陳述是錯(cuò)誤的。被告因?qū)o予利潤損失的賠償不服而提起上訴。判詞：同意上訴。貝爾登法官（Beldm LJ ）:下級(jí)法院法官判決原告的行為是非常合理： 他們不可能在經(jīng) 營之前就將發(fā)廊賣掉。法官判決原告的損失為33328鎊，加上利息，總額為55205鎊。這一金額是這樣計(jì)算的首先資本支由以這一發(fā)廊的成本價(jià)計(jì)算，為20000鎊，減去賣掉所獲得補(bǔ)償后，得到 12500鎊。 其次法官給予原告因買賣發(fā)廊而發(fā)生的費(fèi)用和開銷，以及原告為了使其營利而改善發(fā)廊的支由的補(bǔ)償。這些費(fèi)用的總和為2390鎊。另外法官還給予了在三年零三個(gè)月中原告經(jīng)營發(fā)廊的交易損 失的補(bǔ)償，共2438鎊。這個(gè)另外

3、的交易損失補(bǔ)償導(dǎo)致了被告向本法院提起上訴。除了已經(jīng)提及的數(shù)目之外，下級(jí)法院法官還給予了原告在三年零三 個(gè)月中的利潤損失，數(shù)目為15000鎊。最后，法官還給予原告1000鎊作為原告意圖經(jīng)營發(fā)廊卻遭受了失望和不便的賠償。原 告上訴反對(duì)給予15000鎊的利潤損失賠償因欺詐而產(chǎn)生的侵權(quán)之訴與違約之訴的損害賠償?shù)挠?jì)算方法是不同的，這已經(jīng)無須再用先例來支持了。對(duì)于欺詐的損害賠償?shù)挠?jì)算的基礎(chǔ)不是假設(shè)這一陳述如果是正確的話原告所處于 的地位；而是用金錢來補(bǔ)償原告所遭受的所有損失（在用金錢能夠補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)）。這在道爾訴奧比案中得到了肯定，而這一案件在下級(jí)法院和本院都提到了，因?yàn)檫@個(gè)案件的事實(shí)與現(xiàn)在的案子非常相似

4、。在這個(gè)案件的判詞中，丹 XX勛爵說：“第二個(gè)問題是，和違約的損害賠償不同， 欺詐的損害賠償應(yīng)該怎樣正確計(jì)算在哈德利訴XX克森戴爾案中對(duì)此討論的結(jié)果，以及史密斯權(quán)威案例（Sm計(jì)h?s Leding Cses ，第13版， 1929年，第563頁）的解釋都認(rèn)為這兩者不存在區(qū)別。但在麥考那訴賴特案中，理查德海恩科林斯爵士 Sir Richrd Henn Collins MR ）卻指由了 它們之間的區(qū)別。這是一個(gè)對(duì)招股說明書中的欺詐性錯(cuò)誤陳述進(jìn) 行起訴的案件，案中一人因這一陳述的引誘而購買了股票。他（科林斯爵士）說這是欺詐的訴訟：這不是違約之訴，因此，就原告訂立合同而期望獲的期待利益而言，這里不存在

5、損害賠償， 但這是一個(gè)侵權(quán)之訴一一這是一個(gè)因?yàn)殄e(cuò)誤行為而使原告的口袋 里被騙掉了一些錢；所以就表面證據(jù)來看， 原告的損害賠償?shù)淖?高限額就是他的所有損失， 而這一損失的計(jì)算方式就是計(jì)算原來 在他口袋里的而現(xiàn)在卻到了公司口袋里的錢。？但是對(duì)于這一觀點(diǎn)阿特金勛爵（Lordtkin ）在克拉克訴厄克特案中評(píng)論到：我很難發(fā)現(xiàn)在欺詐 的訴訟中損害賠償?shù)挠?jì)算方法會(huì)有什么不同。無論他是買股票還是買糖，無論他是認(rèn)購股票還是同意加入合伙，或是其他任何方式改變了他的地位而導(dǎo)致?lián)p害，在原則上，無論是由陪審團(tuán)或是法官來估算，損害賠償?shù)挠?jì)算方法應(yīng)該是相同的。 我想這應(yīng)該基于由于欺詐性的引誘而 造成的直接的實(shí)際損失。 在

6、麥考那訴賴特案中的公式可能是正確的或者也可能表述得太過嚴(yán)格了。 ？我想理查德海恩科林斯爵士 確實(shí)表述得太過嚴(yán)格了。他似乎忽略了結(jié)果性損失（consequentil dmges ）o在原則上區(qū)別因該是： 在合同中，被告作曲了承諾并且違 反了它。損害賠償?shù)目腕w是能夠使原告處于諾言得以履行的地位 的金錢數(shù)額（只要金錢能夠做到）。在欺詐中，被告惡意地用欺 詐的手段誘使原告行為，損害賠償?shù)目腕w是能夠補(bǔ)償原告遭受的 所有損失的金錢數(shù)額（同樣，只要金錢能夠做到） 。在合同損害 賠償?shù)南揞~是當(dāng)事人預(yù)期所能得到的合理利益。在欺詐中，卻沒有這樣的限制。被告有責(zé)任彌補(bǔ)因其欺詐的引誘而造成的所有直 接的實(shí)際損失。被欺

7、騙的人有權(quán)利說：要不是你的那些陳述我 決不會(huì)進(jìn)行這一交易。 由于你的欺詐行為，我失去的不僅僅是我 付給你的那些錢，還有一大部分的額外開支， 遭受了額外的損失。 所有這些損失都是可以得到賠償?shù)模憾@并不受欺詐者認(rèn)為他們不能合理地預(yù)見到的影響。 舉例來說，在本案中原告不僅損失了 他購買企業(yè)的錢，如果沒有欺詐的話他是不可能進(jìn)行這一交易的： 他把所有的錢扔了進(jìn)去并且損失掉了 ；而且原告還因試圖經(jīng)營它而發(fā)生了開銷和損失。 原告有權(quán)利要求賠償所有損失，當(dāng)然數(shù)額要扣除他所獲得的利益。 這里不存在因未盡減損義務(wù)而扣除部分賠償?shù)那闆r：因?yàn)樗麤]有什么可以做的來減少他的損失他做了所有能夠被合理期望去做的事?！痹诒景?/p>

8、中的差別在我看來可以這樣來表述。第一，被告沒有擔(dān)保他原來的顧客還會(huì)留在那里。他說他將繼續(xù)在附近的地區(qū)做 發(fā)型師。我所提到的丹 XX勛爵的觀點(diǎn)在一個(gè)更早的由迪克森法官 (Dixon J )判決的托特弗訴安通納斯案中得到了支持被告的律師指由在道爾訴奧比案和托特弗訴安通納斯案中都沒有將利潤損失作為損害賠償?shù)捻?xiàng)目；可能是這些案件的案情以及它們在訴訟前的情況沒有使利潤損失成為損害賠償中一個(gè)較為明顯的項(xiàng)目。但是，就我所提到的基本原則而言，很明顯這里并不存在任何理由可以認(rèn)為： 為了使購買的企業(yè)能夠好轉(zhuǎn)而經(jīng) 營所產(chǎn)生的利潤損失是不能賠償?shù)?。這一原則承認(rèn)在經(jīng)營中所產(chǎn)生的利潤損失是可以賠償?shù)摹?如果在事實(shí)上原告損

9、失的利潤是在 經(jīng)營同本案相似的企業(yè)時(shí)能夠合理期望到的話，我沒有理由認(rèn)為這不符合阿特金勛爵在克拉克訴厄克特案中所說的：”由欺詐的引誘而造成的直接的實(shí)際損失?！彼?，我認(rèn)為在事實(shí)上原告的確證明了他所遭受的損失是由 被告的錯(cuò)誤陳述造成的，這些損失來自于他無法從買來的發(fā)廊中 獵取利潤。因此我反對(duì)利潤的損失不能在本案中作為賠償?shù)捻?xiàng)目的主然而，我卻不同意下級(jí)法院法官基于這一正確的理論而得由 的15000鎊這個(gè)數(shù)額。在我看來在他估量這一數(shù)額時(shí)似乎傾向 于將這一數(shù)額建立在被告對(duì)原來這一發(fā)廊的顧客會(huì)繼續(xù)光顧這 一發(fā)廊作曲了擔(dān)保的基礎(chǔ)之上； 此外，他還忽略了一些重要事實(shí)。 他所估算的數(shù)額是依據(jù)被告在由售發(fā)廊的前一

10、年在此發(fā)廊所獲 得的利潤。基于會(huì)計(jì)師交給他的數(shù)額，加上考慮通貨膨脹的因素， 他得由的數(shù)額是如果被告繼續(xù)在這一發(fā)廊經(jīng)營三年零三個(gè)月所 獲的利潤。然后他只考慮到原告在發(fā)型設(shè)計(jì)和美發(fā)上的經(jīng)驗(yàn)沒有 被告多，所以又基于此在原先得由的數(shù)額的基礎(chǔ)之上減去了 25%。我認(rèn)為他似乎首先應(yīng)該考慮在引誘原告購買發(fā)廊的陳述如 果沒有作曲的情況下原告能夠獲得的利潤，而這包括他用近似的錢買下另一個(gè)發(fā)廊進(jìn)行經(jīng)營所應(yīng)獲得的利潤。原告的律師辯稱說根據(jù)一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)師所提供的證據(jù)，下級(jí)法院的法官會(huì)得由一個(gè)相同的或是相似的數(shù)額。我并不贊成這一點(diǎn)。下級(jí)法院的法官?zèng)]有考慮到原告是到了一個(gè)完全不同的地方，包括第一，相對(duì)來說他是一個(gè)陌生

11、人，第二， 他與和原來不同的客戶打交道，以及第三，這一地區(qū)肯定存在其他很有競爭力的發(fā)廊，就像被告所說的，如果他在這一地區(qū)開了另一家發(fā)廊，肯定會(huì)把原來的顧客都吸引過去。下級(jí)法院的法官有兩個(gè)非常清楚的生發(fā)點(diǎn)：首先，任何人在一個(gè)交易中投資了 20000鎊應(yīng)該會(huì)比他把這些錢放在銀行里或是建筑協(xié)會(huì)里獲得更多的回報(bào)，而就是后兩者在當(dāng)時(shí)的利息收益也有 6000鎊；其次，一個(gè)美發(fā)師的助手在通 常的發(fā)廊里的收入為每星期40鎊，而且還有可能獲得小費(fèi)。這樣得由的數(shù)額就會(huì)超過 2000鎊，而一個(gè)發(fā)廊的經(jīng)營者，即使存 在生意上的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)賺得比這個(gè)數(shù)目更多。這兩點(diǎn)在我看來對(duì)于考察利潤損失的合理數(shù)目是有效的。就像維恩法官

12、(Winn LJ )在道爾訴奧比案中所指由的，這不是一個(gè)能夠基于數(shù)學(xué)去考慮的問題。這必須坐在一起大家共同考慮， 作由一個(gè)“陪 審團(tuán)的估算”。考慮所有這些事實(shí)，我認(rèn)為下級(jí)法院的法官的估算數(shù)額過高； 就我而言，我同意的那一項(xiàng)損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該是10000鎊，基于這一點(diǎn)，我同意上訴。提示與討論：(1)關(guān)于欺詐欺詐實(shí)際上就是欺詐性錯(cuò)誤陳述(frudulent misrepresenttion ),是指一方當(dāng)事人在作由陳述時(shí)，明知所述 不真實(shí)或不相信所述為真實(shí)的或放任其真假，而誘使對(duì)方訂立合同。在三種錯(cuò)誤陳述中，如果能證明對(duì)方存在欺詐而以其作為訴 因的話，則將會(huì)處于較為有利的地位， 并且可以得到更好的救

13、濟(jì)， 因?yàn)樵谶@種情況下，受害方不僅僅可以提由撤銷合同，他同時(shí)還可以要求損害賠償。除了錯(cuò)誤陳述的構(gòu)成要件之外， 要證明欺詐必須還要證明存 在下列莫一情況：（）陳述人有意作由錯(cuò)誤的陳述，或（ b）陳 述人自己并不相信其陳述為真實(shí)的，或（c）陳述人并不關(guān)懷其陳述是真是假。這是存在陳述時(shí)需要證明的內(nèi)容，然而在莫些情況下，當(dāng)事人的沉默同樣能構(gòu)成欺詐。在這種情況下受害方需要證明對(duì)方存在告知義務(wù)， 由于違反這一義務(wù)，因而要承擔(dān)相應(yīng)的 責(zé)任。但在英國法甲， 法院一般會(huì)否認(rèn)在商業(yè)交易中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人存在特定的告知義務(wù)，交易的一方不應(yīng)盼望對(duì)方會(huì)自動(dòng)地提供商業(yè)信息（買者自慎）。這是一條較為傳統(tǒng)地規(guī)則，但

14、至少反映了英國法院不愿承認(rèn)合同前的告知義務(wù)的傾向。 但這種觀點(diǎn)同樣也遭到批判，因?yàn)檫@種傾向在莫些情況下會(huì)帶來 不公正。現(xiàn)在還沒有確定的一般性規(guī)則來描述告知義務(wù)，但有一個(gè)較為確定的規(guī)則是：如果當(dāng)事人人之間存在存在特別的信賴關(guān) 系時(shí)，這種告知義務(wù)是存在的。（2）對(duì)于欺詐的救濟(jì)在存在錯(cuò)誤陳述的情況下， 由于此訂立合同之前的瑕疵對(duì)合 同的效力產(chǎn)生了影響，因此當(dāng)事人可以要求法院解除其在合同下 的責(zé)任約束，以撤銷合同或解除合同的方式獲得救濟(jì)。然而有時(shí)解除合同的約束還是不夠的， 當(dāng)事人可能此時(shí)已經(jīng)由于這一錯(cuò)誤 陳述而遭受了損失。 在這種情況下，當(dāng)事人可以通過主張存在欺 詐性錯(cuò)誤陳述而獲得損害賠償?shù)木葷?jì)，這也

15、是欺詐相對(duì)于其他錯(cuò)誤陳述而言更具有優(yōu)勢的地方。關(guān)于欺詐救濟(jì)的性質(zhì)是一個(gè)傳統(tǒng)大陸法學(xué)理論比較難解決的一個(gè)問題，因?yàn)槲覀兛梢钥匆娫趯?duì)它的救濟(jì)方式中既存在合同的救濟(jì)（撤銷或解除合同），也存在侵權(quán)救濟(jì)（損害賠償），無法將其統(tǒng)一。這種既存在契約性質(zhì)的救濟(jì)又存在侵權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)恰恰反映由傳統(tǒng)民法體系中的一個(gè)問題，即傳統(tǒng)的債的四種劃分并非完全劃分，里面存在疏漏。盡管這一問題對(duì)英美法系沒有太大的影響，因?yàn)橛⒚乐袥]有債這一抽象的概念，而將民法中責(zé)任劃分稱財(cái)產(chǎn)法上的責(zé)任、合同法上的責(zé)任和侵權(quán)法上的責(zé)任，并分別采納衡平法上的救濟(jì)和一般法上的救濟(jì)（可以同時(shí)采納）。而在大陸法中，這一問題卻反映的原先民法體系 中邏輯的不完

16、善之處。 耶林在1861年最先在理論上提由這一問 題并同時(shí)提由了締約過失責(zé)任這一概念。然而對(duì)于締約過失責(zé)任的性質(zhì)到現(xiàn)在還沒有定論，有人將其劃入違約責(zé)任體系之中，也有人將其歸入侵權(quán)責(zé)任體系， 也有人認(rèn)為它是一種獨(dú)立的債的原 因。就邏輯上來看，前兩種觀點(diǎn)是無法成立的，因?yàn)槠浔旧砭褪?為了解決債的劃分這一問題而被提由來的，它顯然既不屬于違約，也不屬于侵權(quán)。但是否能構(gòu)成單獨(dú)的債， 這還需要進(jìn)行更進(jìn)一步 的研究，因?yàn)楹苡锌赡芷涫菍儆谇謾?quán)和違約的下位概念而無法與 它們并列，這是由于這一概念是從一些情況中歸納由來的，并沒有經(jīng)過債這個(gè)概念的演繹。（3）對(duì)于本案的討論本案的判詞中所討論主要問題在與損害賠償?shù)臄?shù)額

17、，而對(duì)與侵權(quán)性損害賠償與違約性損害賠償?shù)牟煌ㄔ阂昧说X勛爵在道爾訴奧比案中的判詞， 認(rèn)為“在合同中，被告作曲了承諾 并且違反了它。損害賠償?shù)目腕w是能夠使原告處于諾言得以履行 的地位的金錢數(shù)額。 在欺詐中，被告惡意地用欺詐的手段誘使原 告行為，損害賠償?shù)目腕w是能夠補(bǔ)償原告遭受的所有損失的金錢 數(shù)額”。在這個(gè)觀點(diǎn)中，對(duì)于侵權(quán)中損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)并沒有問題， 但對(duì)于違約救濟(jì)而言，損害賠償除了這里提到的以預(yù)期利益作為 基準(zhǔn)計(jì)算之外，還存在以信賴?yán)鏋榛鶞?zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)額的情 況。在這種情況下，就賠償?shù)挠?jì)算方法而言，兩者是一致，都是 將受害方的經(jīng)濟(jì)地位恢復(fù)到損害前的狀態(tài)下。因此，在判詞中以計(jì)算方法的

18、不同來區(qū)分侵權(quán)性損害賠償與違約性損害賠償是不 妥的。在本案中賠償數(shù)額具體計(jì)算的問題上，法院不同意其下級(jí)法院的判決，因?yàn)樵谟?jì)算利潤損失（間接損失）時(shí)，下級(jí)法院是以 被告的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的， 而本法院認(rèn)為，由于原告與被告存在差 別（被告在當(dāng)?shù)剌^為知名，顧客較多），所以在實(shí)際計(jì)算時(shí)應(yīng)該將這部分差異考慮進(jìn)去，進(jìn) 而給予恰當(dāng)?shù)馁r償。解釋】Doyle v Olby (Ironmongers ) Ltd1969 2 ll ER 119.Hdley v Bxendle1854 9 Exch 341.McConnel v Wright1903 1 Ch 546.Clrke v Urquhrt1930 C 28.consequentil dmges : Losses tht do not flow directly nd immeditely from n injurious ct , but tht result i