我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷與完善

1、我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷與完善一.我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的定義、特點(diǎn)及定義缺陷分析我國(guó)通行的破產(chǎn)法教材中寫(xiě)到：“破產(chǎn)法律責(zé)任是指破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)責(zé)任具有以下特點(diǎn)：一是破產(chǎn)責(zé)任設(shè)立的目的是通過(guò)制裁導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的行為，增強(qiáng)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)責(zé)任感，以減少破產(chǎn)事件的發(fā)生;二是承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任的原因是企業(yè)破產(chǎn);三是破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體是破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人;四是破產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)形式只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種，不包括民事責(zé)任。以上研究成果的客體主要是1986年企業(yè)破產(chǎn)

2、法(試行)頒布實(shí)施時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的全民所有制企業(yè)。時(shí)至今日，當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制破產(chǎn)法的適用范圍擴(kuò)大到所有企業(yè)法人，甚至，當(dāng)許多國(guó)家破產(chǎn)法的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大到一般自然人時(shí)，作為上層建筑的基本法律之一的破產(chǎn)法及其法律責(zé)任仍沒(méi)有進(jìn)行修改，就難免顯得滯后與不合理，下面就后者不妥之處進(jìn)行分析。首先，破產(chǎn)責(zé)任設(shè)立的目的不是在于減少破產(chǎn)事件的發(fā)生。不允許破產(chǎn)或該破產(chǎn)的企業(yè)不進(jìn)行破產(chǎn)并不能減少事實(shí)存在的不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的企業(yè)的數(shù)量，資產(chǎn)的優(yōu)化在于其有效資本的增長(zhǎng)而不是在于企業(yè)數(shù)量的增加。雖然我們對(duì)企業(yè)破產(chǎn)還是寄希望于它不破產(chǎn)，企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)際上是防止破產(chǎn)法。破產(chǎn)法律責(zé)任是通過(guò)保障破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，

3、達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的利益的目的，所以，只有以保護(hù)債權(quán)人的利益為目的，才符合我國(guó)破產(chǎn)法的宗旨。再次，把承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任的原因歸結(jié)為企業(yè)破產(chǎn)也是不科學(xué)的。長(zhǎng)期以來(lái)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人，為了防止企業(yè)在自己的任期內(nèi)破產(chǎn)進(jìn)而影響自己的政績(jī)，“再苦也要撐”。破產(chǎn)-優(yōu)勝劣汰的本意就在這種非市場(chǎng)因素作用下發(fā)生了扭曲。不可否認(rèn)以破產(chǎn)與否來(lái)評(píng)價(jià)政績(jī)的作法，是我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)前進(jìn)緩慢的源頭之一。第三，把破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體歸納為破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人也是不切當(dāng)?shù)?。一則企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)該成為破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體。理由是：權(quán)利義務(wù)是相伴而生、對(duì)立統(tǒng)一的，隨著全民企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的

4、進(jìn)一步落實(shí)，“政企分開(kāi)”的目的很快就會(huì)實(shí)現(xiàn)，“婆婆”就會(huì)被依次“休”光，如此，再追究破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)的破產(chǎn)責(zé)任，就顯得完全多余。非全民企業(yè)就更不待言;二則其他有責(zé)任的人員，如對(duì)企業(yè)進(jìn)行欺詐導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)第三人、進(jìn)行破產(chǎn)賄賂的人都應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;三則責(zé)任的承擔(dān)遠(yuǎn)要因其責(zé)任形式的不同而主體不同，比如過(guò)怠破產(chǎn)罪的主體就只限于破產(chǎn)人，破產(chǎn)受賄罪的主體則包括破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)債權(quán)人及其代理人。最后，破產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)形式只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種也不合理，應(yīng)該增加民事責(zé)任或說(shuō)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且也是完善法律責(zé)任體系的需要。只有嚴(yán)密的責(zé)任體系才便于人民法院靈活運(yùn)用，增強(qiáng)法

5、條的可操作性。二.破產(chǎn)法律責(zé)任應(yīng)有功能破產(chǎn)法律責(zé)任的最基本的目的是保障破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，保護(hù)債權(quán)人的利益，同時(shí)也是對(duì)某人或某一組織施加法律責(zé)任的理由。結(jié)合破產(chǎn)法的立法宗旨及法律責(zé)任的一般原理，可以將破產(chǎn)法律責(zé)任功能具體化為如下幾點(diǎn)：(一)懲罰破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的功能。破產(chǎn)法律責(zé)任的懲罰功能，就是懲罰實(shí)施破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的人，維護(hù)社會(huì)安全與秩序。在破產(chǎn)實(shí)踐，侵害、糾紛、爭(zhēng)議和沖突在所難免。以公共權(quán)力為后盾，由公民個(gè)人或國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序要求行為人承擔(dān)不利的法律后果，以此懲罰違法侵權(quán)者和違法人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護(hù)社會(huì)安全和秩序，從這一意義上我們可以說(shuō)法律責(zé)任的懲罰功能

6、是法律責(zé)任的首要功能。懲罰的主要目的就是威懾實(shí)施破產(chǎn)違法行為的人，并向個(gè)人提供了一個(gè)遵循法律規(guī)則的動(dòng)力，它就象一柄“達(dá)莫克利斯劍”那樣起著不容忽視的震懾作用。(二)救濟(jì)破產(chǎn)法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。其中的損失和受侵犯的權(quán)利在現(xiàn)階段主要是債權(quán)人和國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)法律責(zé)任通過(guò)設(shè)定一定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償或補(bǔ)償在這一法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在這一法律關(guān)系中受到損失的利益，把物或人盡可能恢復(fù)到破產(chǎn)違法行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)。破產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)的主要方式是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不排除其他方式：精神責(zé)任(象訓(xùn)誡、降職)、人身責(zé)任(象拘留、有期徒刑)。?(三) 教育破產(chǎn)違法者和其他社會(huì)成員，預(yù)防破

7、產(chǎn)違法犯罪。破產(chǎn)法律責(zé)任的預(yù)防功能，就是通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的破產(chǎn)法律責(zé)任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔(dān)的不利的法律后果，表明社會(huì)和國(guó)家對(duì)這些行為的否定態(tài)度。這不僅對(duì)破產(chǎn)違法犯罪者具有教育、震懾作用，而且也可以教育其他社會(huì)成員依法辦事，不作有違破產(chǎn)法律、法規(guī)的行為。三.我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷及其表現(xiàn)結(jié)合以上分析并且借鑒外國(guó)研究成果，可將現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷及其表現(xiàn)系統(tǒng)歸納如下：(一)內(nèi)容不健全、法律漏洞很多。雖然我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法主張嚴(yán)格追究破產(chǎn)責(zé)任，但由于法條過(guò)于缺少，對(duì)破產(chǎn)犯罪規(guī)定很不全面(我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的規(guī)定只有第41條、42條兩條; 1997年修訂刑法時(shí)也只是在第162條規(guī)定了

8、清算舞弊罪，第168條規(guī)定了徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪這三個(gè)罪名)導(dǎo)致法律漏洞很多。(二)立法結(jié)構(gòu)不合理。現(xiàn)行破產(chǎn)法第42條法律責(zé)任的規(guī)定，列在第5章破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)清算中這十分不合理。世界上許多國(guó)家在破產(chǎn)法或刑法中設(shè)立了較完善的破產(chǎn)犯罪制度，如日本破產(chǎn)法第4編“罰則”中詳細(xì)規(guī)定了各種破產(chǎn)犯罪和刑罰，我國(guó)香港破產(chǎn)條例則專(zhuān)門(mén)設(shè)立了刑事破產(chǎn)。破產(chǎn)法律責(zé)任是破產(chǎn)法的三大組成部分(破產(chǎn)實(shí)體部分、破產(chǎn)程序部分、罰則)之一。把它附著于任何其它部分都不足以顯示其重要性。(三)立法過(guò)于粗略、法條操作性差。對(duì)此許多學(xué)術(shù)論文都有談及。如目前我國(guó)追究破產(chǎn)犯罪實(shí)行復(fù)合原因即“因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損

9、失”。有觀點(diǎn)認(rèn)為如果實(shí)行單一原因，就會(huì)引發(fā)大面積破產(chǎn)案件發(fā)生，這將不僅會(huì)大大增加本來(lái)就不是很成熟的破產(chǎn)司法難度，而且也沒(méi)有多大現(xiàn)實(shí)意義。但事實(shí)上，復(fù)合原因不但不能起到控制破產(chǎn)犯罪的作用，反而桎梏了司法工作者在司法實(shí)踐中追究破產(chǎn)犯罪者的手腳。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，由于“重大損失”的具體標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，“重大損失”的認(rèn)定就顯得十分困難，所以一定要在破產(chǎn)犯罪具體原因上加以限制是并不可行的。(四)立法缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的的重要手段，其調(diào)整方式有事先調(diào)整、事中調(diào)整、事后調(diào)整三種，并且每一種調(diào)整方式都有其獨(dú)特的功能。一部好的法律在制訂時(shí)就要考慮到可能會(huì)出現(xiàn)的新的法律關(guān)系，只能調(diào)整

10、制定法律時(shí)既有的法律關(guān)系的法律絕對(duì)不是一部完備的法律，并且要完成調(diào)整各種法律關(guān)系的法律使命，調(diào)整方式通常都不是單一的。我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于破產(chǎn)犯罪的法條，試圖用具名罪狀(事先調(diào)整方式之一)來(lái)描述所有犯罪構(gòu)成，以達(dá)到“罪刑法定”之目的。其結(jié)果只是破產(chǎn)法只適合于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)所要面對(duì)的法律關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃轉(zhuǎn)向市場(chǎng)時(shí)，其狹隘性就暴露無(wú)遺了。可以說(shuō)，造成今日破產(chǎn)實(shí)踐中“無(wú)法可依”的局面，缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏是罪魁禍?zhǔn)字弧?五)對(duì)責(zé)任者懲治力度不夠 。企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任劃分相當(dāng)模糊,其處罰也十分輕微甚至沒(méi)有任何處罰。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)自身來(lái)說(shuō),國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)人員作為國(guó)家資產(chǎn)的管理者

11、、經(jīng)營(yíng)者,由于自身過(guò)錯(cuò),致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失、乃至企業(yè)破產(chǎn),其責(zé)任是顯而易見(jiàn)的,可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,企業(yè)法定代表人如無(wú)重大玩忽職守行為,一般是不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或行政上的責(zé)任的,更不用說(shuō)刑事責(zé)任了。國(guó)家財(cái)產(chǎn)成千上萬(wàn)地流失、浪費(fèi)、損失,可連一個(gè)追究責(zé)任的人都沒(méi)有,企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞與己無(wú)關(guān),甚至一些效益不好的企業(yè),還希望破產(chǎn),這樣好乘機(jī)甩掉爛攤子。以至形成破產(chǎn)不破財(cái)、破產(chǎn)有利、破產(chǎn)有理、破的是別人的產(chǎn),何樂(lè)而不為呢? 同時(shí)，我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)行“無(wú)條件免責(zé)”， 這就造成了破產(chǎn)法律責(zé)任有“仁慈”之弊。破產(chǎn)法自通過(guò)至今，破產(chǎn)案子也有上萬(wàn)件，我們常常聽(tīng)說(shuō)這樣那樣假破產(chǎn)真欺詐的事兒，現(xiàn)在人們一聽(tīng)說(shuō)破產(chǎn)，準(zhǔn)想到某家銀

12、行又當(dāng)了冤大頭。國(guó)外立法對(duì)于借破產(chǎn)逃避債務(wù)的欺詐行為是要進(jìn)行嚴(yán)懲的，破產(chǎn)欺詐屬于刑事犯罪。對(duì)破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人未能清償?shù)挠鄠?zé)任，各國(guó)立法有免責(zé)主義與不免責(zé)主義兩種立法模式。立法規(guī)定主張免責(zé)的也是有條件免責(zé)，其條件首先是申請(qǐng)破產(chǎn)人誠(chéng)實(shí)，沒(méi)有欺詐行為，有的規(guī)定債務(wù)人必須清償債務(wù)的相當(dāng)比例，才可以獲得免除剩余債務(wù)的待遇。如我國(guó)這樣無(wú)條件免責(zé)的情況是少有的，反而不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的破產(chǎn)法關(guān)于“無(wú)條件免責(zé)”的規(guī)定，以及國(guó)家對(duì)于破產(chǎn)兼并的一些優(yōu)惠政策，誘使許多企業(yè)利用破產(chǎn)來(lái)逃避銀行和其他債權(quán)人債務(wù)而騙取利益。四.破產(chǎn)法律責(zé)任完善建議在掀開(kāi)戴在破產(chǎn)臉上的假面具之后

13、，我們首先從破產(chǎn)法律責(zé)任的定義上對(duì)其進(jìn)行完善。不妨把其定義為：破產(chǎn)前或破產(chǎn)后，破產(chǎn)人及其他相關(guān)人員對(duì)其不正當(dāng)行為及阻礙破產(chǎn)程序公正、迅速地進(jìn)行的行為所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。(一)完善的基本原則1.要糾正舊的思想觀念。個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)不是壞事，個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)無(wú)傷大雅，相反，一個(gè)正常運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，通過(guò)優(yōu)勝劣汰，可以使宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在企業(yè)個(gè)體的興亡中得到優(yōu)化。這是企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)態(tài)環(huán)境，它是企業(yè)破產(chǎn)的關(guān)鍵制約因素。2.體制上，要明確破產(chǎn)法律責(zé)任的地位，把其擺在與破產(chǎn)實(shí)體法、破產(chǎn)程序法同等重要的位置上。內(nèi)容上要補(bǔ)充和健全破產(chǎn)法律責(zé)任的各項(xiàng)措施。同時(shí)要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)責(zé)任的刑事追究，加大

14、對(duì)欺詐破產(chǎn)罪懲治的力度突出破產(chǎn)法的債權(quán)保障本位。3.要明確破產(chǎn)法律責(zé)任的功能與破產(chǎn)犯罪的內(nèi)容。針對(duì)破產(chǎn)犯罪主體的不同特點(diǎn),作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，增強(qiáng)法條的可操作性。4.要解決原有立法中存在的其它種種問(wèn)題，糾正司法實(shí)踐中的一些不適當(dāng)?shù)淖鞣?，切?shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。(二) 對(duì)破產(chǎn)法律責(zé)任之具體完善建議1.關(guān)于破產(chǎn)法律責(zé)任的承擔(dān)。(1)關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的查明。查明造成企業(yè)破產(chǎn)的原因，是決定是否追究破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員破產(chǎn)責(zé)任的前提。負(fù)責(zé)查明這種原因的，既不能是企業(yè)本身，也不能是破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)。這是因?yàn)椋髽I(yè)破產(chǎn)后，企業(yè)已被清算組接管，它的活動(dòng)已受到限制，不可能擔(dān)任這項(xiàng)工作。同時(shí)，受追究的是該企業(yè)的法定代表

15、人，因而也不能有企業(yè)負(fù)責(zé)審查。不僅如此，由于破產(chǎn)可能是基于上級(jí)主管部門(mén)的責(zé)任，所以也不能讓上級(jí)主管部門(mén)來(lái)行使這項(xiàng)權(quán)力。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法42條規(guī)定，只能有政府監(jiān)察部門(mén)和事機(jī)審計(jì)部門(mén)負(fù)責(zé)查明企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任。這些專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使審查權(quán)，有助于體現(xiàn)法律的公正性和嚴(yán)肅性，因此，保留這一制度是必要的。需要強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)察部門(mén)和事機(jī)審計(jì)部門(mén)在查明企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任方面，二者的職能是不同的。完善的內(nèi)容在于如何使二者恰當(dāng)分工，使二者更加緊密的合作。這就需要破產(chǎn)法之外的法律來(lái)協(xié)調(diào)。(2)承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的主體包括破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員。(3)承擔(dān)的形式包括大體分民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種。承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的形式多變，法律調(diào)

16、整的方式也將呈現(xiàn)多樣性，這不僅是克服立法局限的方式，也是彌補(bǔ)法律漏洞、克服法律滯后性的良藥。其中，民事制裁是破產(chǎn)救濟(jì)的重要手段，其方式主要有：財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如過(guò)怠造成破產(chǎn)的可令其賠償損失;精神責(zé)任，如對(duì)造成破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的人員可令其作出檢討。進(jìn)行行政制裁應(yīng)該依其行為的不同而采用不同的措施，如：對(duì)據(jù)有徇私舞弊造成破產(chǎn)(虧損)、欺詐破產(chǎn)、第三人欺詐行為的可沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物;對(duì)有第三人欺詐罪、破產(chǎn)賄賂罪、清算舞弊罪行為的對(duì)其進(jìn)行罰款;對(duì)造成破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的人員可對(duì)其撤職、降職 ;對(duì)妨礙公正清償、違反監(jiān)守居住限制、違返破產(chǎn)義務(wù)的人可采取行政拘留等措施。同時(shí)，還可以根據(jù)不同的情況，對(duì)破產(chǎn)人進(jìn)行

17、資格或權(quán)利限制。大陸法系的許多國(guó)家的立法例已很完備，常見(jiàn)的的破產(chǎn)人所受的資格或權(quán)利限制有：公法上如公職人員候選人資格、律師資格、會(huì)計(jì)師獨(dú)立核算資格、商務(wù)仲裁人資格、公證人資格等。私法上如公司經(jīng)理人、股份有限公司董事及監(jiān)察人資格，證券商的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務(wù)員的資格，私立學(xué)校的董事資格、監(jiān)護(hù)人資格、當(dāng)鋪營(yíng)業(yè)人資格等。鑒于以上諸多原因，建議在今后的立法中，尤其是關(guān)于從事有關(guān)商事活動(dòng)的權(quán)利或資格的法規(guī)中，加入對(duì)破產(chǎn)人的失權(quán)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行有力的限制。(4) 承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的條件中，還要注意的是破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，要不要承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，擇其要者：王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)

18、為要以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則;楊榮新教授認(rèn)為只要沒(méi)有特殊的原因，比如自然災(zāi)害，只要是讓企業(yè)破產(chǎn)了，就有責(zé)任，至少有一般的行政責(zé)任。因此在這個(gè)問(wèn)題上，僅規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不妥;王新欣教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定過(guò)錯(cuò)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。破產(chǎn)人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，要不要承擔(dān)責(zé)任，這關(guān)鍵是看如何界定"過(guò)錯(cuò)"。過(guò)錯(cuò)分為作為的過(guò)錯(cuò)和不作為的過(guò)錯(cuò)，如果企業(yè)的董事、經(jīng)理做錯(cuò)了事或沒(méi)有盡到職責(zé)，那肯定是有過(guò)錯(cuò)的。但我們也應(yīng)當(dāng)考慮到商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的因素，如果董事、經(jīng)理盡到了職責(zé)，努力經(jīng)營(yíng)企業(yè)，仍然造成了企業(yè)破產(chǎn)，由此就追究他們的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是顯然不符合商業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律的。筆者認(rèn)為，企業(yè)的董事、經(jīng)理或其法定代表人是企業(yè)的

19、行政負(fù)責(zé)人，是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，他們有權(quán)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重大問(wèn)題進(jìn)行決策，同時(shí)也有義務(wù)使這些決策不損害國(guó)家、他人和企業(yè)的利益，不得違反法律的規(guī)定。因此，只要企業(yè)出現(xiàn)違法行為，哪怕他們盡到了職責(zé)都可推定其有過(guò)錯(cuò)，令其承擔(dān)責(zé)任。但是，如果違法行為是由對(duì)方的故意所引起的，企業(yè)的董事、經(jīng)理或法定代表人就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任。這也是要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)責(zé)任的刑事追究的主要表現(xiàn)。2.破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式選擇。當(dāng)今各國(guó)的破產(chǎn)免責(zé)制度，主要有三種立法模式：英國(guó)模式、美國(guó)模式、日本模式。筆者認(rèn)為，我國(guó)建立破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)在吸收其他國(guó)家模式長(zhǎng)處的基礎(chǔ)上，并根據(jù)我國(guó)實(shí)際根據(jù)我國(guó)的國(guó)情來(lái)選擇，具體建議如下：(1)在適

20、用對(duì)象上，僅適用于誠(chéng)實(shí)的破產(chǎn)人，不適用于詐欺破產(chǎn)者與破產(chǎn)犯罪者。(2)在適用條件上，必要條件主要有一條，即在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人必須盡了全部法定義務(wù)。禁止條件可根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況決定。但下列債權(quán)應(yīng)為非免責(zé)債權(quán)：稅金;雇傭人的工資、因雇傭勞動(dòng)所致殘疾的賠償金等;具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的罰金、罰款、訴訟費(fèi)用等。(3)在適用程序上，應(yīng)由破產(chǎn)人于破產(chǎn)程序進(jìn)行中另行提出免責(zé)申請(qǐng)，法院不依職權(quán)主動(dòng)免責(zé)。法院經(jīng)公開(kāi)審理，對(duì)符合條件的準(zhǔn)予免責(zé);對(duì)不符合條件的，駁回申請(qǐng)。(4)在免責(zé)效果上，實(shí)行徹底免責(zé)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)化為道德義務(wù)，以充分幫助破產(chǎn)人更生，這也符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。但是，應(yīng)將徹底免責(zé)與超過(guò)訴訟時(shí)效的“自然債務(wù)”明確加以區(qū)分。因?yàn)椋谇罢?，債?wù)人無(wú)力清償，而在后者，債務(wù)人不一定是無(wú)力清償，很可能是不愿清償。(5)應(yīng)規(guī)定免責(zé)撤銷(xiāo)程序，以防止免責(zé)欺詐等事情的發(fā)生。3.關(guān)于破產(chǎn)犯罪。首先要明確它不是指破產(chǎn)本身是一種犯罪，而是指破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員在破產(chǎn)事件中故意減少破