《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》的文章分析

1、原文：摘自法商研究2002 年第6 期(總第92 期)現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定鄭友德楊國(guó)云(鄭友德,華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;楊國(guó)云,華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生湖北武漢430074)摘要:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾的利益為目標(biāo)。而以直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,會(huì)使受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的其他市場(chǎng)參與者的合法利益得不到相應(yīng)的保護(hù)。因而,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)當(dāng)將違反禁止性競(jìng)爭(zhēng)法條款的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系納入其規(guī)制范圍,而且還應(yīng)當(dāng)將違反誠(chéng)實(shí)信用原則而以主動(dòng)進(jìn)入爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)和直接侵害消費(fèi)者或公眾利益等方式構(gòu)成的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也納入其規(guī)制范圍。關(guān)鍵詞

2、:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法益結(jié)構(gòu)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定,通常以存在經(jīng)營(yíng)相同或者類似商品的經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。這會(huì)使受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的其他市場(chǎng)參與者的合法利益得不到相應(yīng)保護(hù),從而有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)。為此,需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作新的界定。一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益目標(biāo)結(jié)構(gòu)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益目標(biāo),是隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的地位變遷而不斷發(fā)展的。在歷史上,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于民法典中的侵權(quán)行為法,目前仍有部分國(guó)家對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為運(yùn)用侵權(quán)行為法中的一般條款來規(guī)制;而其他國(guó)家則采用特別法,即制定了專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從一般民法規(guī)定中分離出來。

3、1基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為法,對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)被認(rèn)為是對(duì)個(gè)體利益的保護(hù),即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受商品或服務(wù)被混淆的風(fēng)險(xiǎn),免受被貶損、商業(yè)秘密被侵犯以及其他形式的對(duì)其商業(yè)活動(dòng)的損害。然而,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)當(dāng)停留在這種只保護(hù)個(gè)體權(quán)益的層面上。這是因?yàn)? (1) 交易關(guān)系中的消費(fèi)關(guān)系不僅包括零售商的個(gè)別消費(fèi)關(guān)系,而且包括更全面的公共關(guān)系,這種公共關(guān)系是零售商和非零售商都試圖通過廣告和相關(guān)的銷售活動(dòng)為自己及其產(chǎn)品或服務(wù)建立并維持的關(guān)系。2而公共關(guān)系的形成和維系必然影響不同層次的消費(fèi)者乃至最終消費(fèi)者的利益。由于個(gè)體消費(fèi)者很少能使自己的利益得到保護(hù),于是,這一任務(wù)就被轉(zhuǎn)移給社團(tuán)和公共當(dāng)局。因此,20 世紀(jì)60

4、 - 70 年代許多國(guó)家興起的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了社團(tuán)被依法授予起訴權(quán),其中不少國(guó)家建立了類似的公共機(jī)構(gòu)來保護(hù)消費(fèi)者和公眾免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是誤導(dǎo)廣告的侵害。可見,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅影響具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的利益,而且影響到消費(fèi)者和公眾的利益,后者如在競(jìng)爭(zhēng)制度運(yùn)作中的折射利益,特別是在公共衛(wèi)生、安全、環(huán)境保護(hù)等方面的利益。(2) 競(jìng)爭(zhēng)的消極功能所產(chǎn)生的消極后果,特別是對(duì)公益的消極影響,僅靠競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身和保護(hù)個(gè)體利益的侵權(quán)行為法去消除與禁止是不可能的,這樣就形成了對(duì)國(guó)家依法有目的地組織經(jīng)濟(jì)3以及以此為實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法的需求。作為經(jīng)濟(jì)法之核心的競(jìng)爭(zhēng)法,其“組織”功能主要表現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

5、以及與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有關(guān)事宜的“組織”。其中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“組織”,是指國(guó)家以公共管理者的身分通過法律確定競(jìng)爭(zhēng)秩序的各個(gè)要素及前提條件,以多種法律手段維護(hù)法律所確定的競(jìng)爭(zhēng)秩序?？梢?其保護(hù)的法益不再只是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的個(gè)體利益。經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾的利益集中體現(xiàn)于同一市場(chǎng)行為時(shí)難免發(fā)生沖突,因此必須予以平衡,以期達(dá)到一個(gè)合理的狀態(tài)。那么將上述利益分割開來劃歸不同的法律部門進(jìn)行保護(hù)就顯得毫無意義了。結(jié)果出現(xiàn)了將對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾的利益集合保護(hù)的現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。比利時(shí)1992 年3 月1 日實(shí)施的關(guān)于交易行為、信息和消費(fèi)者保護(hù)的法律則是反映這種立法旨意的典范。4反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要任務(wù),是通過建立有

6、關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者、其他市場(chǎng)參與者和公眾的客觀行為規(guī)范,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能性。5它在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者與其他市場(chǎng)參與者利益的同時(shí),尤為注重在競(jìng)爭(zhēng)公平性上保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。也就是說,它所保護(hù)的法益是多元結(jié)構(gòu): (1) 經(jīng)營(yíng)者的利益。它既包括與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者的利益,也包括與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生供需關(guān)系的其他市場(chǎng)參與者的顯在與潛在的利益。概言之,經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中可以經(jīng)由提供商品或服務(wù)及有利之交易條件供交易相對(duì)人選擇,爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì),以獲得發(fā)展自己之業(yè)務(wù)的利益。6(2) 消費(fèi)者利益。即最終消費(fèi)者利益,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)引人誤解的表示、混同、搭售等行為的禁止,是保護(hù)消費(fèi)者合法利益的直接體現(xiàn)。消費(fèi)者利益目前已

7、經(jīng)成為世界大多數(shù)國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)法益之一。(3) 公眾利益。現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)安定與繁榮的一種手段,這是其終極目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的公共利益是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立、維護(hù)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能的維護(hù)所構(gòu)成的利益。7該利益的公共性格在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制一方面對(duì)于經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者提供利用自己掌握的資源,根據(jù)意思自治從事自己決定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的項(xiàng)目和手段,以發(fā)展自己;另一方面,使整體經(jīng)濟(jì)因此可以獲得安定繁榮。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益的多元性特點(diǎn),故在判斷一種競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成違背誠(chéng)信或公序良俗時(shí),習(xí)慣上是在揭示認(rèn)為值得保護(hù)的利益后,再對(duì)處于沖突狀況下的這些利益加以權(quán)衡解決之。8二、國(guó)外立法和司法對(duì)

8、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定(一) 立法實(shí)踐從大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法實(shí)踐來看,主要呈現(xiàn)出兩大趨勢(shì):一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公眾的利益進(jìn)行綜合保護(hù);二是對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用或公序良俗的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷并不以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否為限。如前所述,現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有三重目的,即保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾的利益。消費(fèi)者保護(hù)之火20 世紀(jì)60 年代中期由美國(guó)點(diǎn)燃,繼而波及西歐、日本乃至第三世界國(guó)家。消費(fèi)者保護(hù)的理念迅速滲入傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中,例如隨著德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1 條的司法具體化,該法的功能隨之明顯變遷,其保護(hù)法益從單純的競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)張至消費(fèi)者和公眾,確立了保護(hù)消費(fèi)者的目標(biāo)。上述的比利時(shí)關(guān)于交

9、易行為、信息和消費(fèi)者保護(hù)的法律包含了兩個(gè)一般條款:一個(gè)適用于侵害供給者利益行為的規(guī)制,另一個(gè)適用于侵害消費(fèi)者利益行為的規(guī)制。北歐各國(guó)在20 世紀(jì)70 年代先后完成的市場(chǎng)行為法立法工作,都是從保護(hù)消費(fèi)者著眼,取代了過去以企業(yè)自由為中心理念的競(jìng)爭(zhēng)法。和歐洲國(guó)家一樣,美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法近年來也定位于以下三個(gè)目標(biāo): (1) 保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者; (2) 保護(hù)消費(fèi)者; (3) 在維系競(jìng)爭(zhēng)方面保護(hù)公共利益。9就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際公約而言, 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約(以下簡(jiǎn)稱巴黎公約)第10條之2 以一般條款的形式將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為:在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的行為。該條款雖然未從正面涉及消費(fèi)者利益保護(hù),但此條款作

10、為空白條款留待各成員國(guó)自己解釋,是否根據(jù)上述一般條款保護(hù)消費(fèi)者的利益由制定專門競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家決定。從這一點(diǎn)來說,一般條款也被評(píng)價(jià)為在巴黎公約中對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的“大門”。10世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO) 國(guó)際局根據(jù)1994 - 1995 兩年計(jì)劃編撰了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款(以下簡(jiǎn)稱示范條款) ,它和巴黎公約第10 條之2 存在密切聯(lián)系,前者不僅是對(duì)后者的進(jìn)一步解釋,而且還擴(kuò)大了保護(hù)的范圍。示范條款第1 條的一般條款與巴黎公約第10 條之2 的一般條款字面上并無變化,只要違背“誠(chéng)實(shí)慣例”即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是, 巴黎公約第10 條之2 關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解和認(rèn)定,是以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提的。而對(duì)

11、示范條款之一般條款的解釋表明:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也可以在并無直接或?qū)嶋H競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)合。因此, 示范條款第2 條至第6 條將巴黎公約第10 條之2 一般條款中的競(jìng)爭(zhēng)(competitor) 改稱為企業(yè)(enterprises) 。示范條款對(duì)此在解釋中提供了一個(gè)示例:有人將一馳名商標(biāo)用于完全不同的商品上,盡管該使用人與馳名商標(biāo)所有人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但如此使用卻與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān),因?yàn)榕c未使用馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)者相比,這種使用使之獲得了足以有助于其商品銷售的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)。11另外, 示范條款的起草者認(rèn)為,對(duì)“工商業(yè)活動(dòng)”必須作廣義解釋,還應(yīng)包括媒體行為和專家活動(dòng)以及非營(yíng)利的活動(dòng)。(二) 司法實(shí)踐依德國(guó)1909 年的反

12、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的要件之一是當(dāng)事人之間存在直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)。但是,法院實(shí)際上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的掌握非常寬泛,特別是對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定甚至更為寬泛。法院尤為依賴第1 條和第3 條中包含的兩項(xiàng)一般條款,建立了旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和一般大眾的制止不公平競(jìng)爭(zhēng)的綜合制度。12至20 世紀(jì)30 年代,競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者和司法機(jī)關(guān)就已認(rèn)識(shí)到,有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益,而且涉及其他市場(chǎng)主體特別是消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共秩序。如果單純著眼于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,那么就無法解釋某些競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性質(zhì)了。因此,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范和制止,不僅旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益,而且也是為了使其他市場(chǎng)主體和

13、社會(huì)公眾免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害。除經(jīng)營(yíng)者權(quán)益外,首先受到學(xué)者和司法機(jī)關(guān)關(guān)注的保護(hù)對(duì)象是社會(huì)公眾的利益。20 世紀(jì)30 年代初期,德國(guó)帝國(guó)法院根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1 條之一般條款,宣布某些殯葬企業(yè)的招徠行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)予禁止。13這些殯葬企業(yè)在死者死亡之后幾個(gè)小時(shí)就不請(qǐng)自到,來到死者家屬的家中,要求為其提供殯葬服務(wù)。帝國(guó)法院認(rèn)為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也應(yīng)保護(hù)社會(huì)公共利益或一定的社會(huì)秩序:如果允許殯葬企業(yè)無限制地從事諸如此類的競(jìng)爭(zhēng)行為,那么死者的家屬就難以安寧了,社會(huì)公共秩序就會(huì)受到干擾。在另一案件中,德國(guó)聯(lián)邦高等法院認(rèn)為,咖啡商所做的“用Onko 牌咖啡作為禮品替代鮮花”的廣告意在爭(zhēng)奪鮮花經(jīng)營(yíng)者的顧

14、客而構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。14盡管咖啡店和鮮花店銷售的商品完全不同,但由于這兩類商品間存在可替代性,因此存在一種廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。15“法律界多數(shù)人則進(jìn)一步認(rèn)為,在那些因某種行為得到好處和那些由此而受到損失的人之間,已經(jīng)存在著一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以理解為,兩者是在謀求相同的顧客來源。但是這不等于說,兩者必須屬于同一行業(yè),或者屬于同一經(jīng)濟(jì)等級(jí)。”16在美國(guó)著名的Galthouse , Inc. , v. Home Supply Company and Alj. Schneider (1972) 一案中,上訴法院認(rèn)為,現(xiàn)代不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則的適用范圍已被拓寬,其外延已擴(kuò)及對(duì)不正當(dāng)侵占或者侵害他人

15、商譽(yù)的保護(hù)和救濟(jì),即使不是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者,也不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成。美國(guó)最高法院曾在1931 年的一個(gè)判決中認(rèn)為,消費(fèi)者雖然已受減肥產(chǎn)品廣告的欺騙,但這種虛假?gòu)V告在銷售這種產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者中很普遍,不能構(gòu)成對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的侵害,也即被告的交易行為(虛假?gòu)V告行為) 雖然損害了消費(fèi)者的利益,但不能證明損害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益,因此不能構(gòu)成聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第5 條規(guī)定的“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”。這種態(tài)度不利于直接保護(hù)消費(fèi)者,因而1938 年美國(guó)國(guó)會(huì)將該第5 條擴(kuò)大為“對(duì)于商業(yè)中各種不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法和不正當(dāng)或欺騙性的行為或做法,均就此宣布為非法”。這條規(guī)定將大量的并不損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入到該法調(diào)整,消除

16、了原有的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的羈束。17三、我國(guó)立法和司法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義眾說紛紜。有人認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是由競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的以競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利和競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,是有平等地位的經(jīng)營(yíng)者之間為爭(zhēng)奪商業(yè)利潤(rùn)而形成的社會(huì)關(guān)系,其主體可以是法人或其他經(jīng)濟(jì)組織,也可以是公民個(gè)人。18另有人指出,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又叫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,是指市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過程中形成的社會(huì)關(guān)系。其特點(diǎn)是:第一,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系只能發(fā)生于取得經(jīng)營(yíng)資格的平等的市場(chǎng)主體之間;第二,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的發(fā)生以市場(chǎng)主體的自愿為前提;第三,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系必須以競(jìng)爭(zhēng)為目的,也就是必須以爭(zhēng)奪資金、技術(shù)、勞動(dòng)力、產(chǎn)品價(jià)格等的市場(chǎng)占有額并借此獲得更高利潤(rùn)為目的。19還

17、有人認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系既可以是客觀已存在的,如在同一城市經(jīng)營(yíng)同類商品的經(jīng)營(yíng)者之間,自然存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;也可以基于行為人的行為而產(chǎn)生,如經(jīng)營(yíng)者通過廣告開辟新市場(chǎng),從而與該市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。20上述觀點(diǎn)雖有差異,但都認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同、類似抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系,即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品互不相同、不具替代關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,亦不發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如,電腦經(jīng)銷商和酒類經(jīng)銷商之間沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,不會(huì)發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),即使他們之間發(fā)生了詆毀等行為,也只應(yīng)按照侵犯其他民事權(quán)利如名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等侵權(quán)行為處理,不能適用

18、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。21我們認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)與我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法原意和司法實(shí)踐趨勢(shì)都不相符。(一) 我國(guó)立法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定的原意我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)也是多元和多層次的。根據(jù)該法第1 條的規(guī)定,保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是終極目標(biāo);鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是主要目標(biāo);制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是具體化目標(biāo);保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益這一直射目標(biāo)之反射目標(biāo)。可見,我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨符合現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展趨勢(shì)。按照我們對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1 條的理解,其所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者不限于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,還包括受其影響的其他經(jīng)營(yíng)者,消費(fèi)者也納入了保護(hù)范圍。其次,該法第2 條第2 項(xiàng)將

19、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”,也未要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人與“其他經(jīng)營(yíng)者”之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是,如果經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)方式爭(zhēng)取了本來爭(zhēng)取不到的有限顧客,從而減少了這些顧客對(duì)其他不一定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的購(gòu)買力和購(gòu)買機(jī)會(huì),這就可能排擠沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)該指出,該項(xiàng)規(guī)定把損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為排除在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇之外,明顯與第1 條之立法宗旨相悖,縮小了該法的保護(hù)范圍。再次,根據(jù)該法第2 條第1 款的規(guī)定,違反誠(chéng)信原則的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(二) 我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的把握近年來,我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法中出現(xiàn)了突破傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定

20、的趨勢(shì),“NOVA 百腦匯資迅虛假?gòu)V告糾紛案”,22正是這一趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)反映。據(jù)稱,被告北京智慧名堂商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱被告) 通過車身廣告宣稱:“現(xiàn)在買電腦馬上后悔! NOVA 百腦匯資訊廣場(chǎng)五月驚喜價(jià)!”原告北京柏安資訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告) 以被告利用廣告和其他方式在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域作了引人誤解的虛假宣傳,損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),給原告造成了損失為由對(duì)被告提起訴訟。被告辯稱百腦匯本身不賣電腦,而是通過向入駐百腦匯的廠商、零售分銷商提供專業(yè)的營(yíng)銷服務(wù)、專賣場(chǎng)管理和資源整合服務(wù),向消費(fèi)者提供購(gòu)前培訓(xùn)和售后服務(wù)等,經(jīng)營(yíng)一個(gè)“現(xiàn)代化電腦大賣場(chǎng)”,與原告不存在競(jìng)爭(zhēng),更無

21、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可言。法院認(rèn)為,被告雖然不從事電腦產(chǎn)品的銷售,未與消費(fèi)者發(fā)生直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,但是向入駐“百腦匯資訊廣場(chǎng)”的電腦銷售商收取租金及服務(wù)費(fèi)用,最終都是通過電腦銷售商的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)現(xiàn)的?？v然方式不同,被告的經(jīng)營(yíng)行為與電腦銷售商的經(jīng)營(yíng)行為根本的商業(yè)目的都是通過電腦產(chǎn)品取得利潤(rùn),因此,被告從事的是電腦產(chǎn)品的營(yíng)利性服務(wù)。顯然,作為一家從事電腦產(chǎn)品“營(yíng)利性服務(wù)”的法人,被告與原告間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,涉訴雙方屬同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。23在上述案件中,如果采用傳統(tǒng)的處理方法,即認(rèn)為若不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,則不可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,那么便會(huì)認(rèn)定本案的原告不適格,而應(yīng)該以也經(jīng)營(yíng)電腦場(chǎng)地租賃的經(jīng)營(yíng)者作為原告。但兩級(jí)法院

22、對(duì)原被告間的商業(yè)目的均是通過電腦產(chǎn)品取得利潤(rùn),故構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的說法,實(shí)值商榷。我們認(rèn)為,認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),更合理的原因是,被告的廣告行為使本屬于該地區(qū)也銷售電腦的廠家的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向入駐被告場(chǎng)地的電腦銷售商,造成原告本應(yīng)擁有的電腦市場(chǎng)份額減少,使得原告遭受損失,故原被告之間便存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在另一個(gè)案例中,法院認(rèn)定從事市場(chǎng)調(diào)查與分析的被告對(duì)作為文化傳播公司的原告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。24原告委托被告進(jìn)行城市家庭租用影像制品行為模式研究的市場(chǎng)調(diào)查,協(xié)議中約定的保密范圍是“本項(xiàng)調(diào)查取得的一切結(jié)果”。被告在將調(diào)查報(bào)告交給原告后,又在刊物上公布了有的來源于調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù)、信息。原告訴稱被告侵犯

23、其商業(yè)秘密。法院認(rèn)定被告的行為有悖于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2 條的規(guī)定,屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10 條第1 款第3項(xiàng)所禁止的行為。在本案中,原被告并非從事相同或類似的商品經(jīng)營(yíng)或服務(wù),不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是,被告所公布的這些信息,恰與原告的商業(yè)秘密相同,被告將其公布的結(jié)果,無疑是對(duì)廣大公眾或者其他影像制品經(jīng)營(yíng)者揭示了一個(gè)商業(yè)信息,從而加劇了原告經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng),原被告之間的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系由此發(fā)生。依照公認(rèn)的商業(yè)道德,被告應(yīng)對(duì)涉及客戶利益的信息予以保密,如要公開需經(jīng)客戶的同意。被告未經(jīng)利害關(guān)系人同意,擅自公開相關(guān)的秘密信息,其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。四、結(jié)論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)定立法目標(biāo)及一般條款后,用列舉

24、的方式明令禁止若干不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)法益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,這些行為可作如下分類:第一類是側(cè)重保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益,以存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。如第5 條之仿冒行為,第10 條之侵犯商業(yè)秘密行為,第11 條之低價(jià)傾銷行為,第14 條之商業(yè)詆毀行為,第15 條之串通招標(biāo)投標(biāo)行為。第二類是側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者的利益,以存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。如第9 條之虛假宣傳行為,第12 條之搭售行為,第13 條之不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為。第三類是側(cè)重保護(hù)公眾利益,不要求存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但須存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如第6 條之公用企業(yè)和獨(dú)占經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,第7條之濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為,體現(xiàn)維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安定與繁榮的目標(biāo)。

25、當(dāng)然上述三種分類也非絕對(duì),存在相互交叉的情況,例如,第6 條及第7 條有保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的目的;第10 條第1 款第3 項(xiàng)所規(guī)定的行為,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,并不以存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。如果某一行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中未明確規(guī)定予以禁止,并且不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但其有悖于法之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),則可依據(jù)法之一般條款對(duì)其給予認(rèn)定并禁止。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,很明顯會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。但是,經(jīng)營(yíng)者與沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者之間也存在間接的競(jìng)爭(zhēng),方式有: (1) 主動(dòng)進(jìn)入爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)(如上述德國(guó)“咖啡替代鮮花案”) ; (2) 促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)(如上述我國(guó)“NOVA 百腦匯資訊虛假?gòu)V告糾紛

26、案”及“侵犯商業(yè)秘密案”) ; (3) 直接侵害消費(fèi)者或公眾利益(如上述德國(guó)“殯葬企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”及美國(guó)“減肥產(chǎn)品虛假?gòu)V告案”) 。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系往往與消費(fèi)者或公眾相聯(lián)系,直接侵害消費(fèi)者或者其他公眾的利益。因此,我們應(yīng)該改變“以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提”的褊狹觀念,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣泛認(rèn)定。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否,不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同,而且只要商品或服務(wù)存在可替代性,或者招攬的是相同的顧客群,抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng),都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。注釋:1.See Schricker G,Twenty - Five Years of Protection Against Unfa

27、ir Competition , I. I. C. ,Vol. 26 ,NO. 6 ,1995 ,p. 790.2.參見美麥克馬尼斯:不公平貿(mào)易行為概論,陳宗勝等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社1997 年版,第17 - 18 頁。3.See Schluep ,W. R. ,Ueber Funktionalitaet im Wirtschaftsrecht ,Aspekte des Wirtschaftsrechts , Festgabe zum Schweizwerischen J uristentag 1994 ,Schulthess Polygraphischer Verlag ,Zuerich

28、 1994 ,s. 145.4.See Wohlgemuth , F. K. , Das Recht des unlauteren Wettbewerbs in Belgien WRP , 1992. s. 457.5.See Emmerich ,v. ,DasRecht des unlauteren Wettbewerbs. 2. Auflage. C. H.Bect . 1987. s. 16.6. 7.參見黃茂榮:公平交易法理論與實(shí)務(wù),臺(tái)灣植根法學(xué)叢書編輯室1994 年版,第5 頁。8.參見德沃爾夫?qū)?#183;黑費(fèi)梅爾:通過司法和學(xué)說使< 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法> 的一般條款具體化

29、,鄭友德譯,載漆多俊主編:經(jīng)濟(jì)法論叢第3 卷,中國(guó)方正出版社2000 年版,第318 頁。9.IP Bulletin , 1998 ,p. 102.10.See Bodewig , F. H. , Der Internationale Schutz gegen unlauteren Wettbewerb , Neuordnung des Wettbewerbsrechts ,Nomos Verlagsgesellschaft . 1998. s. 31.11.鄭友德、焦洪濤:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際通則WIPO 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款述要, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)1999 年第2 期。12.參見Internatio

30、nal Bureau of WIPO :世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展,鄭友德、馮濤譯,載漆多俊主編:經(jīng)濟(jì)法論叢第1 卷,中國(guó)方正出版社1999 年版,第285 頁。13.參見邵建東:德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究,中國(guó)人民大學(xué)出版社2001 年版,第19 頁。14.BGH , Statt Blumen Onko - Kaffee , GRUR , 1972/ 9 s. 553ff .15.Mueller M. , Das Recht des unlauteren Wettbewerbs ,Staatsverlag DDR , 1988. s. 16. 16.參見韓赤鳳: 以競(jìng)爭(zhēng)為目的德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一

31、般條款解讀之二, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)2001 年11 月23 日。17.參見孔祥俊:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論,人民法院出版社2001 年版,第161 163 頁。18.參見劉劍文、崔正軍主編:競(jìng)爭(zhēng)法要論,武漢大學(xué)出版社1996 年版,第51 - 54 頁。19.參見種明釗:競(jìng)爭(zhēng)法,法律出版社1997 年版,第36 頁。20. 21.參見李國(guó)光主編:知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟教程,人民法院出版社1999 年版,第680 頁,第678 頁。22.參見北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例研究,法律出版社2000 年版,第678 - 684 頁。23.參見張嘉林主編:知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案例的法官評(píng)注,中國(guó)政法大學(xué)出

32、版社1998 年版,第307 - 308 頁。24.參見中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)1999 年第3 期。現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定的文章分析關(guān)鍵詞:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法益結(jié)構(gòu)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定,通常以存在經(jīng)營(yíng)相同或者類似商品的經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。這會(huì)使受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的其他市場(chǎng)參與者的合法利益得不到相應(yīng)保護(hù),從而有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)。為此,需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作新的界定。這就是作者主要論述的問題。該文發(fā)表于 法商研究 2002 年第6 期。作者：鄭友德,華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;楊國(guó)云,華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

33、2001年12月11日，中國(guó)正式成為世貿(mào)組織（WTO）的第143個(gè)成員。隨之而來的就是外企的激烈競(jìng)爭(zhēng)，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)我們有必要完善我國(guó)的 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 ，從而更好的迎接競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范市場(chǎng)。正是在這種背景下作者發(fā)表了該文。該文從三個(gè)方面出發(fā)詳細(xì)論述，得出結(jié)論：一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益目標(biāo)結(jié)構(gòu)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要任務(wù),是通過建立有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者、其他市場(chǎng)參與者和公眾的客觀行為規(guī)范,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能性。它在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者與其他市場(chǎng)參與者利益的同時(shí),尤為注重在競(jìng)爭(zhēng)公平性上保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。也就是說,它所保護(hù)的法益是多元結(jié)構(gòu): (1) 經(jīng)營(yíng)者的利益。(2) 消費(fèi)者利益。(3) 公眾利益。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益

34、的多元性特點(diǎn),故在判斷一種競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成違背誠(chéng)信或公序良俗時(shí),習(xí)慣上是在揭示認(rèn)為值得保護(hù)的利益后,再對(duì)處于沖突狀況下的這些利益加以權(quán)衡解決之。二、國(guó)外立法和司法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定從大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法實(shí)踐來看,主要呈現(xiàn)出兩大趨勢(shì):一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公眾的利益進(jìn)行綜合保護(hù);二是對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用或公序良俗的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷并不以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否為限。而且在歐美、日本等國(guó)家的司法實(shí)踐過程中，確實(shí)體現(xiàn)了這種趨勢(shì)。三、我國(guó)立法和司法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義眾說紛紜。雖有差異,但都認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，否認(rèn)間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也屬于一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。作者認(rèn)為,

35、這種認(rèn)識(shí)與我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法原意和司法實(shí)踐趨勢(shì)都不相符。 綜上所述，作者認(rèn)為我們應(yīng)該改變“以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提”的褊狹觀念,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣泛認(rèn)定。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否,不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同,而且只要商品或服務(wù)存在可替代性,或者招攬的是相同的顧客群,抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng),都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 首先，在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下我國(guó)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定已經(jīng)不合適了，必須進(jìn)行新的界定。中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，會(huì)面臨很大的競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)現(xiàn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是1993年施行的，其中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定由于時(shí)代和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的局限已不符合當(dāng)前的情況。在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行

36、為或者審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件時(shí)，人們常常把當(dāng)事人之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件之一，即只要當(dāng)事人之間具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，否則不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，最高人民法院一項(xiàng)重要文件指出，要“準(zhǔn)確理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是取得經(jīng)營(yíng)資格的平等市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過程中形成的社會(huì)關(guān)系。認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，除了要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以外，還要注意審查是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件之一?！倍?，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解通常是指，行為人與受害人經(jīng)營(yíng)相同或者類似的商品，不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而不會(huì)發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

37、行為。但是，實(shí)際情況并非如此。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的爭(zhēng)議。如下例：例1，北京某電腦商場(chǎng)擬于5月份開業(yè)，開業(yè)前在途經(jīng)中關(guān)村的公共汽車上做車身廣告，廣告詞為“現(xiàn)在買電腦絕對(duì)后悔，5月份在我商場(chǎng)買電腦給你驚喜價(jià)”。中關(guān)村幾家電腦銷售商店以該廣告詆毀其商譽(yù)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴到法院。某電腦商場(chǎng)則辯稱，其本身并不出售電腦，只是出租柜臺(tái)供承租柜臺(tái)的廠商銷售電腦，因而與中關(guān)村的電腦銷售商店之間不是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例2，某火車站強(qiáng)制貨物托運(yùn)人購(gòu)買其保價(jià)運(yùn)輸，工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為構(gòu)成公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，火車站認(rèn)為火車保價(jià)運(yùn)輸系鐵路企業(yè)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，其強(qiáng)制貨物

38、托運(yùn)人購(gòu)買保價(jià)運(yùn)輸，并不排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)，因而不構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為。例3，某市保險(xiǎn)公司指定投保汽車玻璃保險(xiǎn)的客戶出險(xiǎn)后，一律到甲汽車修理廠修理。其他汽車修理廠認(rèn)為保險(xiǎn)公司濫用其從事保險(xiǎn)行業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位，限制了汽車修理廠之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，故以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟，要求其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和賠償損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其與汽車修理廠不屬于同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 在這些典型案例中，對(duì)于如何理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是有分歧的，甚至有時(shí)分歧還很大。這些都充分說明對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定已經(jīng)不合適了。 其次，該文中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否,不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同,而且只要商品或服務(wù)存在可替代性,或者招攬的是相同的顧客群,抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng),都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的論點(diǎn)是正確的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,很明顯會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。但是,經(jīng)營(yíng)者與沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者之間也存在間接的競(jìng)爭(zhēng),方式有: (1)主動(dòng)進(jìn)入爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)(如該文德國(guó)“咖啡替代鮮花案”) ;(2)促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)(如該文我國(guó)“NOVA 百腦匯資訊虛假?gòu)V告糾紛案”及“侵犯商業(yè)秘密案”) ;(3)直接侵害消費(fèi)者或公眾利益(如該文德國(guó)“殯葬企業(yè)不