確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍若干問題初探

1、確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍若干問題初探內(nèi)容提要：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)不同于發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的確認(rèn)有相對(duì)獨(dú)立的原則，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷摸索、學(xué)習(xí)。本文僅就我們學(xué)習(xí)及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與完善，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，企業(yè)要生存，要獲得更大的利潤(rùn)，取決于其在市場(chǎng)上占有多大的優(yōu)勢(shì)。為爭(zhēng)取占有更多有市場(chǎng)份額，合法壟斷市場(chǎng)的有利武器一專利，為越來越多的企業(yè)所重視。如今的市場(chǎng)，己逐漸成為買方市場(chǎng)，隨著人們生活水平的提高，買方對(duì)商品的外觀的要求越來越高，從而刺激了商品外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展。為了獨(dú)占市場(chǎng)，外觀設(shè)計(jì)專利的申

2、請(qǐng)量逐年增加，這方面的糾紛也日見增多，且越發(fā)達(dá)地區(qū)這方面的競(jìng)爭(zhēng)越激烈。因此外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為人民法院審判工作中的一個(gè)難點(diǎn)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)不同于發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的確認(rèn)有相對(duì)獨(dú)立的原則，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷摸索、學(xué)習(xí)。本文僅就我們學(xué)習(xí)及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。談到外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)，首先應(yīng)明確其保護(hù)的是什么？眾所周知，發(fā)明專利是指就產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型專利是指就產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適用于實(shí)用的新的技術(shù)方案。可以看出，上述二者的歸結(jié)點(diǎn)都落在了技術(shù)方

3、案上，所謂技術(shù)方案是申請(qǐng)人對(duì)其要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)特征的集合。而外觀設(shè)計(jì)專利與上述兩種專利有著質(zhì)的不同。依據(jù)我國專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。此定義中明確了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體，即“產(chǎn)品的形狀”，指立體與平面產(chǎn)品的點(diǎn)、線、面的移動(dòng)、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓，即對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、外形等同時(shí)進(jìn)行設(shè)計(jì)的結(jié)果；即“產(chǎn)品的圖案”，指將設(shè)計(jì)構(gòu)思所產(chǎn)生的線條、圖形或變形文字的排列，組合通過繪圖或其他手段繪制的圖形：“產(chǎn)品的色彩”，指用于產(chǎn)品上的顏色或顏色的組合，但制造該產(chǎn)品所用材料的本色不是外觀設(shè)計(jì)所

4、稱的色彩。掌握了上述產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的含義，便不難理解外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是什么了，外觀設(shè)計(jì)的歸結(jié)點(diǎn)是新設(shè)計(jì)，與發(fā)明、實(shí)用新型專利相比，外觀設(shè)計(jì)不是用來解決技術(shù)問題的，外觀設(shè)計(jì)追求的是“美”，它的“美”是在產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合體現(xiàn)出來的。這里強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)方案不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的內(nèi)容。原北京市中級(jí)法院審理的原告武某、李某訴被告北京某公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一案中，原告武某、李某是“立體賀年卡”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利人，該外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)公告上圖形為一白色正十四面體的三維視圖和展開圖，在該專利實(shí)施中，其實(shí)際產(chǎn)品為一正十四面體的紙制品，此卡內(nèi)部中間對(duì)角裝有一根橡皮筋，橡皮筋的彈跳能使賀年卡成為立

5、體。被告北京某公司制造、銷售的“立體萬年歷”也使用了原告產(chǎn)品中的橡皮筋結(jié)構(gòu)。原告認(rèn)為，橡皮筋結(jié)構(gòu)是其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)點(diǎn)之一，被告使用了此結(jié)構(gòu)侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。原告的上述主張的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)其專利產(chǎn)品中“利用橡皮筋的彈跳性能，解決賀年卡從平面到立體”的技術(shù)方案是該外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，這顯然違背了專利法的有關(guān)規(guī)定，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。明確了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，有助于我們?cè)谔幚戆讣?，把握外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，盡管如此，確定外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍仍然是我們處理此類案件的難題之一。我國專利法第五十九條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利為準(zhǔn)，此條文是我們審理案件

6、的主要法律依據(jù)，而我們審理的案件，案情千差萬別，如何能在實(shí)際處理案件中正確理解、運(yùn)用法律規(guī)定，每個(gè)人的體會(huì)都是不同的，我們通過學(xué)習(xí)及審理案件，認(rèn)為確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題的審查。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，應(yīng)參考外觀設(shè)計(jì)專利的審查過程，應(yīng)力求達(dá)到專利權(quán)在審查時(shí)與該專利權(quán)在保護(hù)時(shí)的同一性，即專利被授予專利權(quán)時(shí)劃定的保護(hù)范圍與實(shí)際生活中該專利受保護(hù)范圍一致，不能隨意擴(kuò)大也不能隨意縮小，應(yīng)使該專利在不同時(shí)期都能得到一致的保護(hù)。依我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利審查過程中，申請(qǐng)人應(yīng)向?qū)＠诌f交請(qǐng)求書以及該外觀設(shè)計(jì)的圖片或照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)及其所屬的類別，必要時(shí)還

7、應(yīng)寫明對(duì)外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明，上述文件在專利權(quán)人提起訴訟時(shí)，也應(yīng)向法院全部提交。如有必要，有條件的法院還可以走訪專利局或查閱卷宗。這個(gè)原則亦適用于發(fā)明、實(shí)用新型案件的審理。原北京市中級(jí)法院曾經(jīng)處理過原告曹某訴被告順義某淀粉廠專利侵權(quán)案，原告曹某是“變性玉米淀粉制造方法”發(fā)明專利權(quán)人該發(fā)明專利號(hào)88108856.0號(hào)，此案在審理期間，原告違背了其在專利局審查中提出的該專利的限制條件，專利權(quán)人在訴訟中對(duì)其專利權(quán)利要求作了擴(kuò)大解釋，法院在審理其專利的權(quán)利要求及說明書中難以審查出來，由于忽視了此問題的審查，原北京市中級(jí)法院判決支持了原告的主張，后經(jīng)北京市高級(jí)法院二審，才糾正了錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為審理案件中加強(qiáng)

8、對(duì)專利權(quán)授權(quán)過程的了解，在現(xiàn)在仍有重要意義，因?yàn)槲覈袷略V訟法，并未將案件的事實(shí)調(diào)查責(zé)任完全推給當(dāng)事人，法院仍有查清案件事實(shí)的責(zé)任。這個(gè)問題的審查有助于我們確認(rèn)專利權(quán)的保護(hù)范圍，是我們審理案件的不可缺少的步驟之一。確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)是以審查圖片為主，審查外觀設(shè)計(jì)的名稱及簡(jiǎn)要說明為輔。我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)名稱應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確地表明請(qǐng)求給予的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明應(yīng)當(dāng)寫明使用外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的主要?jiǎng)?chuàng)作部位、請(qǐng)求保護(hù)的色彩、省略視圖等情況，簡(jiǎn)要說明不得使用商業(yè)性宣傳用語，也不能用來說明產(chǎn)品的性能和用途。外觀設(shè)計(jì)的視圖是就立體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，應(yīng)當(dāng)是正投影六面視圖和立體圖（或照片）；就平面

9、外觀設(shè)計(jì)的視圖而言，應(yīng)當(dāng)是兩面視圖。上述三者雖有主次關(guān)系，但對(duì)確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍都具有重要的意義。如外觀設(shè)計(jì)的名稱可以影響該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的分類，外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的視圖具有說明及補(bǔ)充的作用。我院曾經(jīng)處理的原告董某訴被告北京某出版社等專利侵權(quán)糾紛案，原告董某是“單詞卡”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人該專利號(hào)為93302344.8號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說明記載：1、本卡片為片狀物，省略其它視圖；2、本卡片供學(xué)生學(xué)習(xí)單詞使用，卡片的一面印刷單詞及注音，與其相對(duì)應(yīng)的另一面印刷單詞的注解，以便提高學(xué)習(xí)效果；3、圖中的間斷線為分割小卡片的分割線，以便分割者分割小卡片；4、圖中小卡片的數(shù)量視紙張幅面的大小而定

10、；5、成套卡片可以裝訂成冊(cè)。該外觀設(shè)計(jì)的平面視圖為長(zhǎng)方形實(shí)線內(nèi)由虛線分割開的十二個(gè)小長(zhǎng)方形格。被告北京某出版社發(fā)行了“卡式英語”叢書系列，此書內(nèi)頁的正反兩面相對(duì)應(yīng)的位置上以虛線分割成四個(gè)長(zhǎng)方形格，每個(gè)長(zhǎng)方形格內(nèi)按序列號(hào)載有英文單詞及詞組，背面相對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)方形格內(nèi)按序列號(hào)有相對(duì)應(yīng)的中文解釋。我院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的專利是單詞卡，限定了該外觀設(shè)計(jì)僅在卡片上使用，因此在判斷本案被告是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)確定被指控的產(chǎn)品與原告的專利是否屬于同一類別，外觀設(shè)計(jì)的分類以外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)所確認(rèn)的分類號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)。不可作跨類判斷。本案涉及的單詞卡及卡式英語系列叢書不是同一類別，二者無可比性，且二者設(shè)計(jì)上也不相同、不近似。故原

11、告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。判決后，原告提出上訴，二審法院對(duì)此案審理后，認(rèn)為董某享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)“單詞卡”產(chǎn)品平面視圖為一長(zhǎng)方形塊分割成單詞卡片，目的是以卡片的形式方便學(xué)習(xí)者使用，提高學(xué)習(xí)效果。而被指控的產(chǎn)品卡式英語是系列叢書，并非能夠隨時(shí)裝訂成冊(cè)的單頁卡片。因此二者是不同的產(chǎn)品，不存在相同或近似。董某將其產(chǎn)品“單詞卡”與卡式英語書籍內(nèi)頁進(jìn)行比較顯然是錯(cuò)誤的，原告的侵權(quán)指控不能成立。分析上述案例可以看出，一審法院側(cè)重于從專利產(chǎn)品與指控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同一類別入手，產(chǎn)品的名稱決定了產(chǎn)品的分類，得出了不侵權(quán)的結(jié)論。二審法院側(cè)重于分析該專利簡(jiǎn)要說明與圖片結(jié)合，確定了該外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)點(diǎn)，經(jīng)與被指

12、控產(chǎn)品對(duì)比后得出了不侵權(quán)的結(jié)論。由此可以看出，綜合審查外觀設(shè)計(jì)的名稱、簡(jiǎn)要說明、圖片、照片等，是我們審理案件中確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)不可缺少的步驟之一。確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)還應(yīng)注意專利與現(xiàn)有技術(shù)的界限，使專利權(quán)利不能侵害公共利益。前面已經(jīng)論述過，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的形狀、色彩、圖案及其組合作出“美”的設(shè)計(jì)，同時(shí)它還應(yīng)體現(xiàn)出“新”，“新”便意味著從來沒有或與眾不同，“新”應(yīng)體現(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)有明顯區(qū)別。我院曾審理的原告紅旗藥廠訴被告北京制藥廠專利侵權(quán)糾紛案，原告紅旗藥廠是“抗結(jié)核組合藥鋁箔板”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，專利號(hào)為91304017.7號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)見附圖（一）。被告北京藥廠與一

13、九九三年二月與某進(jìn)出口公司簽訂了抗結(jié)核藥利福平膠囊、乙胺丁醇片、吡嗪酰胺片、異煙肼片散裝藥按標(biāo)準(zhǔn)組合要求、劑量規(guī)格等加工成鋁箔一PVC薄膜密封泡罩式板型藥的合同。合同生效后，北京制藥廠于一九九三年三月十三日就“四種組合藥包裝”向中國專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，經(jīng)審查后被授予專利權(quán)，專利號(hào)93300234.3號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)見附圖（二）。經(jīng)我院審理后認(rèn)定，原告紅旗制藥廠的專利產(chǎn)品為結(jié)核組合藥板，用于衛(wèi)生部結(jié)核病控制控制項(xiàng)目中組合藥品的包裝。由于該項(xiàng)目藥品的組合包裝在藥品的種類、劑型、劑量、組合上有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求，所以原告專利中，其鋁箔板上起透明體的形狀、大小規(guī)格、數(shù)量等特征受到限定，但該專利的鋁箔板

14、上起透明體的排列順序是沒有限定的，且用長(zhǎng)方形鋁箔板包裝藥片和膠囊已屬公知技術(shù)，并非原告的獨(dú)創(chuàng)，以上事實(shí)可以認(rèn)定原告的專利保護(hù)范圍只限于其附圖中起透明體的特定排列位置。而被告北京制藥廠生產(chǎn)的抗結(jié)核藥包裝板恰恰在包裝藥品的排列方式上與北京制藥廠的專利有明顯的不同，故不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵權(quán)。此案從已有技術(shù)入手，順利地解決了雙方的糾紛。確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍，是否僅限于在同一類別的產(chǎn)品上。原北京市中級(jí)法院曾審理原告武某、李某訴被告北京某公司專利糾紛案，武某、李某是“立體賀年卡”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)公告上，標(biāo)有圖形為一白色正十四體的三維視圖和展開圖。被告北京某公司設(shè)計(jì)生產(chǎn)并銷售“立

15、體年歷”產(chǎn)品為一紙制正十四面體，其中的十二面上印有年日歷，同時(shí)印有十二生肖圖案或圣誕樹老人或吉祥物圖案。經(jīng)法院審查認(rèn)定，被告與原告的專利產(chǎn)品形狀相同。但原告的“立體賀年卡”專利依專利分類表為19-01，被告的產(chǎn)品“立體年歷”依專利分類表分類為19-03，二者不屬于同一類別的產(chǎn)品，因此二產(chǎn)品沒有可比性，故原告訴被告侵犯其專利權(quán)的請(qǐng)求法院不予支持。本案在審理期間，曾引起較大的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)是否僅限于同一類別。一種意見認(rèn)為，我國專利法明確規(guī)定，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品及其所屬類別，上述規(guī)定嚴(yán)格限制了專利權(quán)人在申請(qǐng)專利之初，就應(yīng)明就應(yīng)明確其外觀設(shè)計(jì)的適用范圍，這種

16、適用范圍的限制是不可更改的，否則將損害公共利益。因此在給外觀設(shè)計(jì)專利提供保護(hù)時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格地執(zhí)行此原則，不能跨類別進(jìn)行對(duì)比。另一種意見認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)專利審查中，要根據(jù)國際外觀設(shè)計(jì)分類表，看外觀設(shè)計(jì)屬于哪一大類，哪一小類，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。而進(jìn)入訴訟階段，一般不按國際外觀設(shè)計(jì)分類表去確定類別，而是按被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品的商品分類來確定兩者是否屬于同一類產(chǎn)品。因此“立體賀年卡”與“立體年歷”的商品分類，如依類似商品區(qū)分表劃分，兩者同屬于第十六類第五類似群，在商品售貨時(shí)也習(xí)慣將此二商品是同柜臺(tái)出售，因此二者是有可比性的。我們認(rèn)為上述兩種意見的爭(zhēng)議點(diǎn)是在訴訟中，如何對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分類，上述案例中，確實(shí)

17、存在專利分類習(xí)慣與商標(biāo)局的商品分類習(xí)慣的差異，統(tǒng)一分類標(biāo)準(zhǔn)是解決這個(gè)問題的唯一方法，否則上述爭(zhēng)議是不可避免的。但在現(xiàn)行情況下，我們認(rèn)為第一種意見還是可行的，這種做法會(huì)促使權(quán)利人在申請(qǐng)專利時(shí)，即要考慮專利授權(quán)的可能性，又要注意到授權(quán)后的權(quán)利保護(hù)問題，謹(jǐn)慎地行使其權(quán)利。在權(quán)利沖突的情況下，確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意對(duì)雙方權(quán)利同等的進(jìn)行審查。原北京市中級(jí)法院曾審理的原告郎建章訴被告北京某廠外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一案，原告郎建章是“腳后跟防裂保健襪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告北京某廠不否認(rèn)其廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品相同，但辯稱其廠的產(chǎn)品是張晉純的專利，其廠與張晉純簽有專利實(shí)施許可合同，故不存在侵權(quán)問

18、題。經(jīng)查，張晉純是“防治干裂護(hù)套”實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利的權(quán)利要求書記載：1、防治腳干裂護(hù)套，其特征是該護(hù)套形狀如管頭，護(hù)套上端為腳腕套口，另一端為腳掌套口，采用不透氣、不吸水又具有一定彈性的材料制成。2、按照權(quán)利要求1所述的防止腳跟干裂護(hù)套其特征是護(hù)套兩側(cè)各開有一個(gè)側(cè)孔。3、按照權(quán)利要求1或2所述防治腳跟干裂護(hù)套，其特征是護(hù)套塑上遍布向外突起的泡狀物。依該實(shí)用新型權(quán)利要求1所述，產(chǎn)品只要是用于防治腳跟干裂，形如管道彎頭，上端和另一端均有套口，采用不透氣、不吸水，又具有一定彈性材料制成的護(hù)套就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是該實(shí)用新型專利產(chǎn)品。我們認(rèn)為審理此案的難點(diǎn)是如何解決兩個(gè)權(quán)利的交叉保護(hù)問題，根據(jù)上述案情可以看出，原告的產(chǎn)品是完全依據(jù)其外觀設(shè)計(jì)制作的，而被告的產(chǎn)品也是張晉純實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，且二者的產(chǎn)品均不能破壞對(duì)方專利的有效性。這就使雙方在生產(chǎn)中應(yīng)予注意，這種注意對(duì)原告更是致命的，即原告只要實(shí)施了其專利就需征得張晉純的許可。而被告