合同保全與擔(dān)保及培訓(xùn)教材

1、擔(dān)保合同）合同保全與擔(dān)保及培訓(xùn)教材在現(xiàn)實生活中， 合同保全、合同擔(dān)保、財產(chǎn)保全三個是比較容易混淆的概念。本文將對三者 作一個比較，希望對讀者正確認(rèn)識和區(qū)分三者有所幫助。 一、合同保全與合同擔(dān)保的區(qū) 別合同的保全，是指法律為防止債務(wù)人的財產(chǎn)不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來危害，允許 債權(quán)人對債務(wù)人或者第三人的行為行使撤銷權(quán)或者代位權(quán)，以保護(hù)債權(quán)。 合同擔(dān)保，是指以保證、質(zhì)押、抵押、定金等形式，確保債權(quán)實現(xiàn)和債務(wù)人履行債務(wù)，目的 和合同保全一樣，但是也有以下區(qū)別：1、合同的擔(dān)保沒有超出合同對內(nèi)效力的范疇。擔(dān)保中的擔(dān)保人對債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任， 是根據(jù)擔(dān)保合同所產(chǎn)生的義務(wù)， 擔(dān)保人也是從合同當(dāng)事人， 他所

2、承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是由法律規(guī) 定的或者合同約定產(chǎn)生的義務(wù)。 而合同保全則是債對外效力的體現(xiàn)， 債權(quán)人采取保全措施將 涉及合同關(guān)系以外的第三人，而不僅僅是合同當(dāng)事人。2、合同的擔(dān)保主要是由當(dāng)事人雙方約定， 隨之產(chǎn)生約束力，是任意性規(guī)范；而合同保全 是完全由法律規(guī)定產(chǎn)生，屬強制性規(guī)范。3、合同擔(dān)保比合同保全的作用更為優(yōu)越， 往往使債權(quán)獲得優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利， 安全系數(shù) 更大。尤其是在物權(quán)擔(dān)保時，債權(quán)人能夠掌握、控制實現(xiàn)債權(quán)的財產(chǎn)，使債權(quán)實現(xiàn)更安全、 穩(wěn)定；而合同保全則無此優(yōu)越性。4、擔(dān)保一般在合同訂立時、或者履行前設(shè)立，對債權(quán)的保障具有積極性、主動性；保全 措施因債務(wù)人的不當(dāng)行為給債權(quán)實現(xiàn)帶來危害時才行

3、使，具有消極性、防衛(wèi)性。5、擔(dān)保權(quán)的行使以債務(wù)人期限屆滿， 不履行債務(wù)為前提； 保全權(quán)的行使以債務(wù)人的財產(chǎn) 不當(dāng)減少給債權(quán)人帶來危害為條件，與債務(wù)履行期限無直接關(guān)系。二、合同保全與財產(chǎn)保全的區(qū)別 財產(chǎn)保全，是指在仲裁或者訴訟之前或其過程中，為了保證裁決或判決的執(zhí)行，或避免 財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿、出賣等原因，對當(dāng)事人爭議的標(biāo)的物所采取的查封、扣押、凍結(jié) 等強制措施。 民事訴訟中的財產(chǎn)保全與合同保全在防止責(zé)任財產(chǎn)的不當(dāng)減少上， 有著同樣的 功能和目的，但兩者還是由區(qū)別的：1、財產(chǎn)保全是程序法所規(guī)定的措施；合同保全是實體法所規(guī)定的制度。2、財產(chǎn)保全通常采用查封、 扣押、凍結(jié)款項等強制措施由法院行使

4、；合同保全是通過債 權(quán)人行使撤銷權(quán)、代位權(quán)來實現(xiàn)。3、財產(chǎn)保全既可以由當(dāng)事人提出申請， 也可以由法院以職權(quán)主動采取保全措施； 合同保 全則必須由債權(quán)人申請，然后由法院決定是否采取保全措施合同保全制度的法律特征來源：作者：所謂合同保全， 是指在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)或不當(dāng)處分債權(quán)和財產(chǎn)， 對債權(quán)人造成損害 的情況下， 法律賦予債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人的債權(quán)或請求撤消債務(wù)人行為， 從而確保無 特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。 合同保全包括債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤消權(quán)兩種相對獨立的 權(quán)利。已于今年 10月 1日起生效的中華人民共和國合同法明文規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和 債權(quán)人撤消權(quán)， 從而在我國立法中首次建立起

5、完善的合同保全制度。 合同保全制度是敦促合 同債務(wù)人切實履行義務(wù)， 保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的重要措施。 長期以來， 我國經(jīng)濟社會生活中 大量存在 "三角債 "、"連環(huán)債"以及"討債難 "等問題，都或多或少與立法上缺乏有關(guān)合同保全 的制度有直接的關(guān)系。 債權(quán)的實現(xiàn)、 債務(wù)的切實履行， 是市場經(jīng)濟得以健康有序發(fā)展的前提， 只有充分保障債權(quán)人的合法債權(quán)， 有效地敦促債務(wù)人履行義務(wù)， 才能逐步形成良好的商業(yè)信 用和商業(yè)道德， 市場交易的安全和秩序才能最終形成。 正是在這樣一種大背景下， 合同法 順應(yīng)歷史潮流， 將合同保全制度明文確定下來， 消除了

6、司法實踐中長期存在的理論障礙和困 惑。具有重大的現(xiàn)實意義。但是， 合同法對合同保全制度的規(guī)定仍然過于原則，有失詳 盡，同時程序法上又缺乏相應(yīng)的操作規(guī)程，可以預(yù)見，在詳盡的司法解釋出臺之前，當(dāng)事人 和司法機關(guān)在具體運用和適用時， 不可避免地會出現(xiàn)一些混亂。 因此， 正確理解立法者的立 法意圖和深刻領(lǐng)會合同保全制度的法律特征， 將在很大程度上促進(jìn)當(dāng)事人和司法機關(guān)正確運 用和適用合同保全制度， 發(fā)揮合同保全制度應(yīng)有的作用。 本文擬就合同保全制度的法律特征 談?wù)勛约旱拇譁\的理解，以求以點帶面，拋磚引玉，有所啟發(fā)。合同保全制度的法律特征包括：一、 合同保全制度突破了合同相對性原理，體現(xiàn)了債的對外效力 傳

7、統(tǒng)民法理論認(rèn)為， 合同 （ 或債）具有強烈的相對性特點， 合同關(guān)系僅發(fā)生在特定的當(dāng)事 人之間， 無論債權(quán)人還是債務(wù)人都必須是特定具體的， 任何一方不特定都不可能構(gòu)成合同關(guān) 系。由此，合同的法律拘束力也只能及于特定的雙方當(dāng)事人之間， 在履行合同或發(fā)生糾紛時， 只能由合同的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出請求或訴訟， 合同之外的第三人非依法律規(guī)定 或合同約定，不得享受債權(quán)，亦無須承擔(dān)義務(wù)。時至今日，合同相對性原理依然是合同法理 論的基石。新合同法也充分肯定了這一原理，例如合同法第 64 條關(guān)于 " 向第三人履 行債務(wù)合同 "的規(guī)定 ，第65條關(guān)于 "由第三人履行債務(wù)合同

8、"的規(guī)定 都體現(xiàn)了這一原則。 但 是，一味地機械地強調(diào)合同相對性有違于社會生活的現(xiàn)實， 客觀上也為債務(wù)人怠于履行債權(quán) 或不當(dāng)處分債權(quán)和財產(chǎn)洞開方便之門。 因此， 近現(xiàn)代各國大都通過立法方式明確規(guī)定合同保 全制度，從而使合同債權(quán)有條件地具有對外效力。債權(quán)人代位權(quán)首創(chuàng)于法國民法典，隨 后，意大利民法、 日本民法等大陸法系立法例中均相繼效仿， 我國臺灣地區(qū)民法典中也有類 似的規(guī)定。而債權(quán)人撤消權(quán)更是始創(chuàng)于羅馬法，后見諸于法國、德國、日本、意大利及我國 臺灣等國家和地區(qū)民法規(guī)范中。 合同保全的對外效力主要體現(xiàn)在當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使 權(quán)利聽任責(zé)任財產(chǎn)減少害及債權(quán)時， 債權(quán)人可以向法院請求以自

9、己的名義代位行使債務(wù)人的 債權(quán)，敦促第三人向債務(wù)人履行義務(wù)，保全責(zé)任財產(chǎn) ; 當(dāng)債務(wù)人積極減少責(zé)任財產(chǎn)害及債權(quán) 時，債權(quán)人可以直接向法院請求撤消債務(wù)人的行為， 使得債務(wù)人與第三人之間不當(dāng)處分和受 讓債權(quán)和財產(chǎn)的行為歸于無效， 從而恢復(fù)責(zé)任財產(chǎn)。 債權(quán)人行使代位權(quán)和撤消權(quán)都涉及到合 同關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人， 并對第三人產(chǎn)生法律上的約束力。 可見合同保全制度已經(jīng)突破 了合同相對性原理，體現(xiàn)了合同的對外效力。由于在合同保全制度中， 第三人可能成為事實上的債務(wù)人或不當(dāng)?shù)美耍?必須承擔(dān)債務(wù) 人或不當(dāng)?shù)美怂鶓?yīng)負(fù)的義務(wù)， 因此， 法律上也相應(yīng)地賦予其享有當(dāng)事人的權(quán)利， 抗辯債權(quán) 人的不當(dāng)請求。具體地說

10、：1、 在債權(quán)人代位權(quán)制度中， 債權(quán)人將以債務(wù)人的債務(wù)人 （次債務(wù)人 ）為被告， 以債務(wù)人 為無獨立請求權(quán)第三人提起訴訟，在債權(quán)人未將債務(wù)人列為無獨立請求權(quán)第三人的情況下， 考慮到案件的處理結(jié)果可能與債務(wù)人存在著事實上和法律上的利害關(guān)系， 法院也會依職權(quán)主動通知 債務(wù)人以無獨立請求權(quán)第三人的身份到庭應(yīng)訴。 此時， 債務(wù)人可以行使無獨立請求第三人的 訴權(quán)和抗辯理由，法院判決其承擔(dān)責(zé)任的還享有上訴的權(quán)利 ; 而次債務(wù)人由于是代位權(quán)訴訟的被告，因此享有當(dāng)事人的全部訴權(quán)。 由于債權(quán)人行使代位權(quán)是代位債務(wù)人向次債務(wù)人行使權(quán)利， 等同于債務(wù)人向次債務(wù)人行使權(quán)利，因此次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯事由，例如時效期間

11、屆滿、 不安抗辯、不可抗力等等，均同樣可以對抗債權(quán)人。2、 在債權(quán)人撤消權(quán)制度中， 債權(quán)人行使撤消權(quán)主要有兩種方式： 其一是針對債務(wù)人放 棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的單方行為， 其二是針對債務(wù)人與第三人合意以明顯不合理的低 價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的雙方行為。 無論債權(quán)人采取那一種方式， 都將對第三人產(chǎn)生法律上的約束力并最終使第 三人正在形成或業(yè)已形成的資產(chǎn)和財產(chǎn)狀況歸于無效， 恢復(fù)到起始狀態(tài)。 因此法律上也同樣 賦予第三人享有當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利。 在第一種情況下， 債權(quán)人將以債務(wù)人為被告， 考慮到案件的 處理結(jié)果可能與第三人存在著事實上和法律上的利害關(guān)系， 債權(quán)人可能會將第三人列為無獨 立請求權(quán)第三人一并起訴

12、， 在債權(quán)人未將第三人列為無獨立請求權(quán)第三人的情況下， 法院也會依 職權(quán)主動通知第三人以無獨立請求權(quán)第三人的身份到庭應(yīng)訴。 此時，第三人可以行使無獨立 請求第三人的訴權(quán)和抗辯理由，法院判決其承擔(dān)責(zé)任的第三人還享有上訴的權(quán)利 ; 在第二種情況 下，債權(quán)人將以債務(wù)人和第三人作為共同被告提起訴訟，由此， 第三人享有訴訟當(dāng)事人的所有訴權(quán)和抗辯事由。 必須明確的是， 合同保全制度對合同相對性原理的突破遠(yuǎn)沒有達(dá)到背離的效 果，而僅僅是在代位權(quán)和撤消權(quán)對第三人的法律約束力以及第三人的訴權(quán)、 抗辯事由等方面 的揚棄，在其他方面仍然應(yīng)當(dāng)遵循合同相對性的一般原理。二、 債權(quán)人可以通過采取合同保全措施優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)債

13、務(wù)人用于清償債務(wù)和對外承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)一般情況下可分為兩種， 一種是針對特定的 債權(quán)人已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)， 另一種是尚未設(shè)定任何擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)， 稱之為一般擔(dān)保 財產(chǎn)或責(zé)任財產(chǎn)。 對于前一種情況， 特定的債權(quán)人可以通過采取直接針對擔(dān)保物的法律行動， 優(yōu)先于其他債權(quán)人受償， 因此， 這一類債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)在法律上是有充分的保障的。在后一種情況下， 債務(wù)人的一般擔(dān)保財產(chǎn)或責(zé)任財產(chǎn)不僅要為某個債權(quán)人的一般債權(quán)的實現(xiàn)提供 擔(dān)保， 而且應(yīng)該成為所有一般債權(quán)人的共同擔(dān)保， 所以， 責(zé)任財產(chǎn)的增減與一般債權(quán)能否實 現(xiàn)關(guān)系攸關(guān)。 由于債權(quán)人無法掌握支配債務(wù)人的財產(chǎn)， 一旦債務(wù)人消極地怠于行使對第三人 的到期

14、債權(quán)害及債權(quán)或積極地減少責(zé)任財產(chǎn)害及債權(quán)時， 債權(quán)人將束手無策， 陷于被動。 傳 統(tǒng)民商法理論認(rèn)為： 合同保全制度的立法宗旨在于為全體債權(quán)人的一般債權(quán)提供一種共同擔(dān) 保的制度， 它的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)， 充實債務(wù)人的一般擔(dān)保實力， 其著眼點在 于全體債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)， 而非某個債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。 依傳統(tǒng)的合同保全制度法理， 債權(quán) 人行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)或行使撤消權(quán)獲返還的財產(chǎn)首先應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)的范疇， 然后再依照債的清償規(guī)則清償債權(quán)人的債權(quán)， 采取合同保全措施的債權(quán)人不得直接從所保全 的財產(chǎn)中優(yōu)先受償。學(xué)理上將這一原理稱之為" 入庫規(guī)則 "。 現(xiàn)行合同法條

15、文中并沒有明文規(guī)定入庫規(guī)則， 司法實踐中也有頗有爭議， 但從立法過程中的諸稿草案以及之前的學(xué)術(shù) 著作文章的來看， 贊同入庫規(guī)則觀點的人的確不在少數(shù)。 其理由大都認(rèn)為： 入庫規(guī)則的合理 性首先在于它遵循了債權(quán)平等和債權(quán)人平等的原則 - 債權(quán)人之間的債權(quán)，除了具有擔(dān)保 物權(quán)或者法定優(yōu)先權(quán)外， 無論其金額的多寡、 發(fā)生時間的先后，發(fā)生的原因等，債權(quán)人之間 都應(yīng)當(dāng)平等地獲得清償。 其次，從債務(wù)清償?shù)倪壿嬳樞騺砜?，由于第三人是債?wù)人的債務(wù) 人，債權(quán)人與第三人之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對性的一般原理（ 前面已經(jīng)提到，合同相對性的一般原理仍然適用于合同保全制度） ，在債權(quán)人采取合同保全措施后，第

16、三人應(yīng)直接向債務(wù)人履行義務(wù)，然后債權(quán)人可以向債務(wù)人主張債權(quán)（ 需要注意的是，這里所說的債權(quán)人并非特指采取合同保全措施的債權(quán)人，還有可能包括其他債權(quán)人） 。另外，有的學(xué)者還認(rèn)為， 在合同保全中， 債權(quán)人行使代位權(quán)、 撤消權(quán)雖然是以自己的名義， 但代位權(quán)、 撤消權(quán)本身與代位權(quán)、 撤消權(quán)的客體畢竟不是一回事， 代位權(quán)、 撤消權(quán)的客體是歸屬于債務(wù) 人的，故其結(jié)果也應(yīng)首先歸屬于債務(wù)人，然 后才能向各債權(quán)人清償。盡管如此， 入庫規(guī)則仍不可避免地存在著重大的理論缺陷和現(xiàn)實缺陷。 首先， 這種觀點機械 地理解了債權(quán)平等和債權(quán)人平等的原則。 筆者認(rèn)為， 上面提到的債權(quán)平等和債權(quán)人平等的原 則更多地是從靜態(tài)的角度

17、來闡述的，即債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的機會（ 權(quán)利）是均等的 ;但從動態(tài)的角度來考察， 債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的能力卻各有不同。 這種區(qū)別類似于權(quán)利能力與行為能力的區(qū) 別。債權(quán)的實現(xiàn)在一定程度上必須以債權(quán)人主張自己的權(quán)利為前提， 這就是為什么一般情況 下先行采取法律行動的債權(quán)人總是較不采取或遲采取法律行動的債權(quán)人先得到償付。 只有在 債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的情況下， 法律才強制性地要求所有的一般債權(quán)人依照債權(quán)平等和債權(quán)人 平等的原則參與分配，平等受償。其次， 入庫規(guī)則缺乏激勵功能。 試想，代位權(quán)人、撤消權(quán)人辛辛苦苦采取保全措施取得 的成果， 很可能被其他債權(quán)人搭便車分一杯羹， 未采取合同保全措施的債權(quán)人未必得不到清

18、償，采取合同保全措施債權(quán)人得到的清償未必比其他債權(quán)人多。 其結(jié)果必然是會打擊債權(quán)人 采取合同保全措施的積極性。再次， 入庫規(guī)則不具有操作性。 由于入庫規(guī)則的著眼點在保障所有債權(quán)人的債權(quán)得到平 等的實現(xiàn)， 而非某個債權(quán)人 （ 包括實施合同保全的債權(quán)人 ） 債權(quán)的實現(xiàn)。 因此從理論上講， 法 院必須等到所有的債權(quán)人申報債權(quán)或起訴后才能著手分配債權(quán)。 但事實上這是不可能的： 首 先，法院不可能確切的知道到底有多少債權(quán)人參與分配; 其次，只要有一個已知的債權(quán)人不申報債權(quán)或不起訴主張債權(quán)，法院就不能夠著手分配債權(quán)。正是意識到上述缺陷， 合同法 并沒有采納入庫規(guī)則，同時在 1999 年 12 月 1 日由

19、最 高人民法院審判委員會討論通過的 "法釋一九九九 十九號 "文-" 關(guān)于適用中華人民共和 國合同法若干問題的解釋 （一）" 第 20 條明文規(guī)定： "債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟 經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的， 由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)， 債權(quán)人與債務(wù)人、 債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。" 由此，債權(quán)人可以通過提起的代位權(quán)訴訟的方式優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)。但在債權(quán)人提起撤消權(quán)訴訟時，情況要稍微復(fù)雜一些 - 債權(quán) 人撤消權(quán)制度的本意在于通過訴訟方式撤消債務(wù)人放棄到期債權(quán)、 無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)以及債務(wù)人 與第三人合意以明

20、顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為， 其直接法律后果并不能必然導(dǎo)致債權(quán)人優(yōu) 先實現(xiàn)債權(quán)， 而只是使第三人 （受益人或受讓人 ）正在形成或業(yè)已形成的資產(chǎn)和財產(chǎn)狀況歸于 無效，恢復(fù)到起始狀態(tài)。債權(quán)人要想優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)，可采取以下兩種方式： 1、債權(quán)人行使 撤消權(quán)的結(jié)果使得第三人繼續(xù)占有或擁有債務(wù)人的財產(chǎn)喪失法律依據(jù)， 其性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?對債務(wù)人而言， 其性質(zhì)等同于到期債權(quán)。 此時如果債務(wù)人仍然怠于行使到期債權(quán)， 債權(quán)人也 仍然可以通過提起的代位權(quán)訴訟的方式優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)。 因此， 從這個意義上來看， 行使撤消 權(quán)往往是行使代位權(quán)的前提。 2、在一般情況下，債權(quán)人可在行使撤消權(quán)后及時地向已獲清 償或給付的債務(wù)

21、人提起訴訟主張債權(quán)， 同時申請財產(chǎn)保全， 法院一旦立案受理并裁定采取了 相應(yīng)的財產(chǎn)保全措施后， 該特定的債權(quán)人對所保全的財產(chǎn)便享有了法定的優(yōu)先權(quán)， 一俟法院 判決其勝訴，便可直接以所保全的財產(chǎn)獲得清償。除非出現(xiàn)債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的法定情形， 否則其他未采取相應(yīng)措施的債權(quán)人無權(quán)要求依照債權(quán)平等的原則參與分配，平等受償。三、 對合同的保全是債權(quán)人依據(jù)民法所享有的實體權(quán)利，有別于其他類似權(quán)利首先， 與合同的擔(dān)保相比較， 合同保全是債權(quán)人所享有的一項法定權(quán)利。 合同的擔(dān)保主 要是由當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生， 尤其是設(shè)立保證、 抵押、 質(zhì)押等擔(dān)保形式均需要由合同當(dāng)事人 訂立相應(yīng)的保證、抵押、質(zhì)押合同才能成立。而

22、合同的保全則完全是由法律的規(guī)定而產(chǎn)生， 只要法律上有相應(yīng)的規(guī)定， 無論當(dāng)事人是否有約定， 債權(quán)人均有權(quán)行使。 產(chǎn)生這種差別的原 因在于兩者的對外效力不同。 合同的擔(dān)保， 無論以何種形式， 其效力范圍均未超出合同對內(nèi) 效力的范疇。在合同擔(dān)保中， 擔(dān)保人對債權(quán)人所負(fù)的擔(dān)保責(zé)任是依據(jù)擔(dān)保合同所產(chǎn)生的義務(wù)， 體現(xiàn)的是合同的對內(nèi)效力， 即使擔(dān)保人是第三人， 其向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任， 同樣體現(xiàn)的是 合同的對內(nèi)效力， 因為作為擔(dān)保人的第三人并不是合同關(guān)系以外的第三人， 而是合同的當(dāng)事 人，它所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任同樣是依據(jù)合同的約定所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。 而合同的保全則有所不 同。由于合同保全的效力必須及于合同之外的第三人才能產(chǎn)生預(yù)期的效果， 而債權(quán)人事實上 又不可能就此問題與合同之外的第三人達(dá)成任何協(xié)議， 因此必須由法律作出相應(yīng)的規(guī)定，