淺論一人公司對傳統(tǒng)公司法理論的挑戰(zhàn)_商法論文.doc

1、淺論一人公司對傳統(tǒng)公司法理論的挑戰(zhàn)_商法論文摘要：本文從歷史及對世界各國一人公司的立法談起，簡要的闡述了一人公司在法理上對傳統(tǒng)公司法理論所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，論述了當今社會確立一人公司法律地位的重要性，并對我國一人公司的立法提出若干意見。關(guān)鍵詞：一人公司傳統(tǒng)公司法理論法律規(guī)制何謂公司，各國立法及學(xué)者對此有不同的表述。 我國公司法 對此也未作明確規(guī)定，只是在各種有關(guān)條款中揭示了公司的一些 本質(zhì)特征。據(jù)此我們可以給出如下定義： 公司是依法設(shè)立的從事 經(jīng)濟活動并以盈利為目的的企業(yè)法人。傳統(tǒng)公司法以此為基礎(chǔ)， 嚴格規(guī)定公司設(shè)立時的最低發(fā)起人為兩人以上，而且規(guī)定在公司成立后股東人數(shù)減少到法定下限就構(gòu)成公司解散的

2、原因。然而， 在公司法人制度發(fā)展的歷史進程中卻出現(xiàn)了另一種新的公司形 式一人公司。一人公司的出現(xiàn)在某種程度上對傳統(tǒng)公司法制 度的一些理論構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)， 且超越了以自然人為中心的單個 主體的個人人格。本文擬從兩者的差異對其展開論述。一、在歷史及世界范圍內(nèi)對一人公司的考察對一人公司法人的考察應(yīng)該把它放在社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史 長河中和公司制度發(fā)展的歷史階段上來進行無論是政治上的立法或市民的立法，都只表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已。一人公司，又稱獨資公司，系指股東僅為一人，并由該股東 持有公司全部出資的有限責(zé)任公司或所有股份的股份有限公司。 一人公司的出現(xiàn)，實際上是隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展 （自然經(jīng)濟一商 品

3、經(jīng)濟一市場經(jīng)濟），特別是市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，個人投資者 為追求一種有限責(zé)任的利益， 將其企業(yè)采取有限責(zé)任公司或股份 有限公司形態(tài)的結(jié)果。在 17世紀初，股份有限公司的出現(xiàn)大大 調(diào)動了投資者的積極性，推動了社會經(jīng)濟的發(fā)展，但股份有限公 司僅限于大企業(yè)的適用，這樣就把許多中小企業(yè)排斥在有限責(zé)任 之外，而中小企業(yè)承擔著更大的風(fēng)險。19世紀初，有限責(zé)任公司的問世解決了許多中小企業(yè)的有限責(zé)任問題，但是一人投資設(shè)立的中小企業(yè)仍被排斥在有限責(zé)任的范圍之外。19世紀末，市場經(jīng)濟的發(fā)展加快，個人資本力量加強，個人出資者為了使自 己在出資失敗時能把損失范圍限制在最小范圍內(nèi)，迫切需要解決有限責(zé)任的問題。此時各種規(guī)避

4、法律的行為相繼出現(xiàn)，盡管各國公司法都對設(shè)立公司的最低股東人數(shù)作了限制，但實際意義上的一人公司卻不可避免。其中最早也是最典型的一個案例就是1897年英國的 薩洛姆訴薩洛母有限公司”的判例。此例標志著一人公司在法律上的確立:薩洛姆公司有七位股東，分別為薩洛姆及妻子和五個兒子。公司董事由薩洛姆及其兩個兒子擔任。公司成立后，薩洛姆把他擁有的一家鞋店作價38782英鎊賣給該公司。公司付給薩洛姆現(xiàn) 金8782英鎊，另10000英鎊作為公司欠薩洛姆的欠款，由公司發(fā)行 給薩洛姆10000英鎊有擔保的公司債，其余則作為薩洛姆認購公 司的股份的價款。公司實際上發(fā)行了20007股，薩洛姆自己持有20001股，另六股

5、由其家屬各持一股以符合英國公司法必須七位 發(fā)起人的規(guī)定。公司成立一年后被迫解散，經(jīng)清算,公司債務(wù)超過公司資產(chǎn)7773英鎊，這樣若薩洛姆的10000英鎊債權(quán)獲得清償 則其他沒有擔保的公司債權(quán)人將無法獲得任何清償。無擔保的債權(quán)人聲稱，薩洛姆與該公司實質(zhì)上為一個人。因此，公司不可能欠 薩洛姆1萬英鎊債券，公司的財產(chǎn)應(yīng)用于清償欠薩洛姆以外的債 權(quán)人的債券。初級法院認為，該公司只是薩洛姆的代理人，故薩洛 姆應(yīng)賠償損失。但這一判決被上議院駁回。上議院認為，該公司一經(jīng)注冊，就成了一個與薩洛姆沒有關(guān)系的獨立的人。作為這樣 的債權(quán)人，他有權(quán)比無擔保的債權(quán)人優(yōu)先得到償付。薩洛姆終于 取得了公司僅能付出的6千英鎊，

6、其他債權(quán)人則分文未得。這個案例在客觀上以判例的形式確認了一人公司在英國的合法性，只要依照法律的規(guī)定去設(shè)立公司，該公司即取得法人人格，不管公司的控股權(quán)在實質(zhì)上是一個還是少數(shù)股東占有，因此實質(zhì)上意義的一人公司已不可避免。判例說明投資者可以采用掛名股東的方式規(guī)避法律，盡管此類公司有著多種機構(gòu)，實質(zhì)上， 公司的掛名股東和這些機構(gòu)純屬虛名而已，公司的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全由出資最多的股東控制。自薩案開始，一人公司法人由事實上的存在走上立法的道路。 上述案例一直被認為是承認實質(zhì)意 義上的一人公司的典型案例。 最早以成文法的形式肯定一人公司 法律地位的應(yīng)是 1925年的列士敦支堡制定的自然人和公司 法。從西方各

7、國的立法看，對一人公司的態(tài)度一般都經(jīng)歷了從各 國公司法禁止一人公司的設(shè)立，到逐步承認存續(xù)中的一人公司（有些國家規(guī)定成立后的公司一旦其所有資本集中到一人手中 時，就構(gòu)成公司解散的理由）一直到承認一人公司的合法性，不 同的只是各國的具體規(guī)定有所區(qū)別而已。從世界范圍內(nèi)看，完全禁止一人公司的國家為數(shù)并不多， 而完全肯定或附條件的承認者 居多數(shù)，有的國家如列士敦支堡、德國、日本、加拿大不僅允許 設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而且允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司； 有些國家比如法國、比利時、丹麥等只允許設(shè)立一人有限責(zé)任有 限公司；有的國家比如奧地利、瑞士等禁止設(shè)立原生型一人公司， 但是并不否認繼發(fā)型一人公司。二、一人

8、公司對傳統(tǒng)公司法人制度的沖擊按傳統(tǒng)公司法人理論，法人是相對于自然人而言的一類民事 權(quán)利主體，指按照法定程序設(shè)立，有一定的組織機構(gòu)和獨立支配 的財產(chǎn)，并能以自己的名義享有民事權(quán)利承擔民事義務(wù)的社會組 織。法人的本質(zhì)有兩點，一是社團性，二是獨立人格性，這兩個特征匯合在一起，用最精練的語言概括就是：法人者，團體也， 獨立人格也。按傳統(tǒng)公司法理論，公司的獨立人格是以股東與 公司在財產(chǎn)、運營上的分離為前提的，而且公司法人責(zé)任的獨立 是以法人獨立人格為前提的當這種分離原則被貫徹執(zhí)行，就在股東和債權(quán)人之間形成一層面紗使得債權(quán)人不能越過法人直接相 股東追究任何責(zé)任，股東就可理所當然的享受有限責(zé)任而免受公 司債

9、權(quán)人的直接追索，但是一人公司的股東集中于一人身上時， 即公司的股東只有一名時，許多確保貫徹分離原則的許多規(guī)定， 諸如資本多數(shù)決定原則，董事忠實義務(wù)責(zé)任，信息公開制度等都 將面臨巨大挑戰(zhàn)。股東與公司很難真正的分離， 公司的獨立法人 人格難以保障，此時，一人公司的獨立責(zé)任很可能會失去基礎(chǔ)， 因此也就產(chǎn)生了一人公司的規(guī)制問題。事實上法人獨立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任制度的 驅(qū)動，公司獨立責(zé)任是股東有限責(zé)任的核心內(nèi)容。承認一人股東在一人公司中的有限責(zé)任正是一人公司受廣大投資者歡迎的原 因，讓一人公司的股東對公司債務(wù)承擔有限責(zé)任，是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動力。一人公司最大的兩個特點是股東單一和股東對公司債務(wù)承擔有限責(zé)任。一人公司的股東只有一個，其含義有2種，一是形式意義上的一人公司的一個股東， 另一個是實質(zhì)意義上的掌握公 司最多股本和最大控制力的公司。 所謂形式意義上的一人公司是 相對于承認一人公司的國家而言， 只有國家承認一人公司時才會 有形式意義