中國民族安葬費案例匯總及專家解讀

1、精品文檔安葬費案例匯總及專家解讀喪葬費是指， 侵害自然人的生命權(quán)致使受害人死亡的， 受害人的親屬對死亡的受害人進行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用的支出。一般用于逝者服裝、整容、遺體存放、運送、告別儀式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，這明顯是一種財產(chǎn)損失，對此種損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第27 條規(guī)定， “ 喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！?根據(jù)上述規(guī)定， 喪葬費的計算以受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)。 受訴法院所在地一般為被告所在地， 在無須經(jīng)過訴訟程序時， 即視為事故責(zé)任人所在地。 計算公式喪葬

2、費賠償額= 事故責(zé)任人所在地上一年度職工月平均工資× 6 個月在確定喪葬費的標(biāo)準(zhǔn)時，要講求實際和客觀，不能講排場，更不能搞封建迷信而影響社會風(fēng)氣，否則，不合理的一切開支，不能列人喪葬費予以賠償。 相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定1. 工傷保險條例第 37 條職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：( 一 ) 喪葬補助金為6 個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資;傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其直系親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其直系親屬可以享受本條第一款第( 一 ) 項、第 ( 三)

3、項規(guī)定的待遇。2. 醫(yī)療事故處理條例第 50 條第 7 項喪葬費：按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標(biāo)準(zhǔn)計算。3. 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第 27 條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。 安葬費疑難案例死因未鑒定如何適用民事法律案情蔡明亮建筑住房，因自身在外打工不能現(xiàn)場打理，遂全權(quán)委托其父蔡炳財。于是蔡炳財找到泥工蔡海亮，雙方就建房事宜進行了協(xié)商，達成了口頭協(xié)議： (1) 蔡海良負(fù)責(zé)澆倒房屋的地面和樓面;(2)原材料由蔡明亮提供;(3)蔡海良自帶作業(yè)工具和雇請幫工;(4)勞動報酬按工作量計付，即 1 樓為 4 元/ 平米、

4、2 樓 5 元/ 平米、 3 樓 5.5 元/。1歡迎下載精品文檔平米、 4 樓 6 元 / 平米 ;(5)作業(yè)所需電源由蔡炳財負(fù)責(zé)提供，電源的搭接工作則由蔡海良完成。于是，蔡炳財通過熟人找到橋東電信支局的負(fù)責(zé)人, 要求在其單位享有產(chǎn)權(quán)的變壓器上搭電建房, 該負(fù)責(zé)人表示同意。2007 年 9月 26 日上午，樓房的澆倒工作全部完成，蔡炳財與蔡海良就建房勞動報酬也全部結(jié)清了帳。午飯后，徐水樣獨自一人來到變壓器旁，用樓梯攀爬上變壓器，準(zhǔn)備把搭接在變壓器上的電線拆卸下來，在拆卸過程中，由于徐水樣沒把樓梯放平穩(wěn)，導(dǎo)致身子側(cè)動觸及裸線，遭電擊墜地，于是即刻送往豐城市人民醫(yī)院醫(yī)治，2007 年 10 月

5、15日自動出院，住院期間共花費醫(yī)療費近3 萬元。出院時的狀況是：(1) 頸椎骨折 ;(2)高位截癱 ;(3) 雙肺挫傷 ;(4)電擊傷 ;(5) 多管切開術(shù)后。出院當(dāng)日死亡，未經(jīng)司法鑒定便入土安葬。經(jīng)協(xié)商無果，于是死者之妻陳仁香訴請法院，要求蔡明亮、蔡炳財、江西省電信有限公司豐城市分公司( 橋東電信支局的法人單位，下稱“ 電信公司 ” )和蔡海良共同賠償其死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、護理費、精神撫慰金和交通費，共計16萬余元。另查明，蔡海良與徐水樣系共同合伙人。本案所涉法律關(guān)系及歸責(zé)原則( 一 ) 從委托合同關(guān)系看, 作為受托人的蔡炳財不屬責(zé)任主體。蔡炳財幫助其兒打理建房事由，

6、是居于父子之間的親情而產(chǎn)生的一種完全相互信任的委任關(guān)系，雙方雖沒有形成書面委托合同，但兩者之間不失形成無償?shù)奈信c受托合同關(guān)系。 合同法第四百零二條規(guī)定：“ 受托人以自己的名義， 在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同， 第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。根據(jù)該規(guī)定， 受托人蔡炳財如果在處理委托事務(wù)時給第三人造成的損害責(zé)任，應(yīng)由委托人蔡明亮承擔(dān)，受托人蔡炳財不予負(fù)擔(dān)?？梢姡嬉蟛瘫斉c其他被告共同賠償損失的訴請，得不到法律支持。( 二 ) 從承攬合同關(guān)系看, 作為定作人的蔡明亮不屬責(zé)任主體

7、。本案死者徐水樣是以承攬人還是以雇工的身份參與為房東蔡明亮建房，是雙方主要爭執(zhí)焦點。原告主張蔡明亮與徐水樣形成雇傭與被雇傭關(guān)系，要求蔡明亮以雇主的身份對其進行賠償; 而蔡明亮則認(rèn)為雙方系承攬合同關(guān)系，承攬人只有蔡海良一人，即徐水樣非承攬合同主體。我們不妨分析雙方的法律關(guān)系，在庭審中已查明，蔡海良在與蔡炳財商談建房協(xié)議時，已告知蔡炳財說徐水樣系他的共同合伙人，蔡炳財沒有提出異議，事后蔡海良也一直承認(rèn)與徐水樣系合伙人，由此可認(rèn)定蔡海良與徐水樣系共同合伙人，并共同構(gòu)成一方民事主體。那么，房東蔡明亮與合伙人蔡海良、徐水樣究竟構(gòu)成什么法律關(guān)系呢 ?從蔡炳財與蔡海良所形成的協(xié)議內(nèi)容看，蔡海良和徐水樣不只是

8、單純的為蔡明亮提供勞務(wù)，而是以完成地面和樓面的澆倒工作為目的;蔡海良和徐水樣在人身上與蔡明亮之間依附關(guān)系不明顯，相反，在工具的使用、幫工的雇請、工作時間和工作進程的安排上，他們享有更多的自主權(quán)，因而認(rèn)定房東蔡明亮與合伙人蔡海良、徐水樣之間系承攬合同關(guān)系更為符合法理要求，陳仁香要求蔡明亮作為雇主身份對他進行賠償不適當(dāng)。根據(jù)合同法第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，房東蔡明亮不屬本案的歸責(zé)主體。定作人蔡明亮的受托人蔡炳財，對死者徐水樣是否存在指示過失呢?庭審查明，蔡炳財并沒有指示死者徐水樣親手到變壓器上去拆卸電源線，相反，死者是在蔡炳財

9、及合伙人蔡海良不知情的情況下被電擊傷，可見蔡炳財不存在指示過失的問題。又是否存在選任過失問題呢?筆者認(rèn)為，建房事由是蔡炳財直接找蔡海良并未找死者徐水樣商談，至于蔡海良邀請誰合伙施工，是蔡海良自已決定的事，與蔡炳財?shù)倪x任無關(guān)聯(lián)?？梢姡瘫敳粦?yīng)承擔(dān)指示過失和選任失當(dāng)?shù)呢?zé)任。( 三 ) 從合伙關(guān)系看 , 合伙人蔡海良屬責(zé)任主體。死者徐水樣與蔡海良共同出資購置勞動工具，共同勞動，共同收益，雙方形成個人合伙關(guān)系。民法通則第三十五條規(guī)定：“ 合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定， 以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。 ” 徐水樣是在執(zhí)行合伙人共同利益過程中死亡的，一方死亡之債應(yīng)該屬于合伙人共同債務(wù)。 按

10、照法律規(guī)定， 合伙人蔡海良應(yīng)按照出資比例以及從事合伙的個人收入，用自身的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。2歡迎下載精品文檔( 四 ) 從供用電合同和物權(quán)關(guān)系看, 作為非法供電主體和電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的電信公司屬責(zé)任主體。合同法第176 條規(guī)定： “ 供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同” 。法律意義上的供電人一般是指具有供電資格的企業(yè)，而本案的實際供電人卻是對變壓器享有產(chǎn)權(quán)的電信公司，嚴(yán)格來講， 該公司沒有資格向他人供電，屬非法性質(zhì)供電。至于蔡明亮是否支付了電費給電信公司、支付了多少等問題，不影響蔡明亮與電信公司之間形成非法供用電合同關(guān)系。徐水樣的死亡與電信公司的違法供電存在關(guān)聯(lián)性，固然要承擔(dān)法

11、律責(zé)任。最高人民法院 關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第二條規(guī)定因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。可見對人身損害案件，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任是種法定責(zé)任，故本案的電信公司必須承擔(dān)責(zé)任。如果造成徐水樣的人身損害是因多個原因，則可以按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任，減輕電信公司的責(zé)任。( 五 ) 從侵權(quán)賠償關(guān)系看，死者徐水樣本人屬責(zé)任主體。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的， 可以減輕侵害人的民事責(zé)任 ” 。死者徐水樣不習(xí)電性， 擅自在高度危險的變壓器上拆線作業(yè)，存在重大過錯，對自身的損害結(jié)果發(fā)生負(fù)有重大責(zé)任。依照法律規(guī)

12、定，其他侵害人可以減輕民事責(zé)任。損害事件的發(fā)生， 與死者對電性的無知、輕信能避免安全事故的發(fā)生以及未盡到注意安全之義務(wù)相關(guān)聯(lián)。如果合伙人能聘請專業(yè)人員從事操作，損害事件完全可能避免發(fā)生。關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定對徐水樣因電擊傷而住院所發(fā)生的費用，大多趨同認(rèn)識，根據(jù)責(zé)任主體的過錯程度合理分擔(dān)。但對其死亡之后而產(chǎn)生的死亡賠償金、安葬費等費用的承擔(dān)，則存在三方面的分歧：第一種觀點認(rèn)為，原告可以要求被訴人按各自過錯程度賠償因電擊傷住院所產(chǎn)生的費用，但要求被訴人賠償因死亡而產(chǎn)生的費用理由不足，應(yīng)以駁回。 徐水樣電擊傷后住院治療19 天，可見電擊傷不定就是致命傷; 死者親屬沒有盡救助義務(wù)，讓徐水樣自動出院放棄治

13、療，其行為對徐水樣的死亡負(fù)有重大責(zé)任; 徐水樣死亡后未進行司法技術(shù)鑒定，真實死亡原因不明。第二種觀點認(rèn)為，徐水樣因電擊傷而住院治療的基本事實清楚，如果被訴人不能提供相反證據(jù)以證明死者本身患有重大致命疾病或者足于導(dǎo)致其死亡的事由相對抗，可以推定電擊傷系致命傷。因此， 原告要求被訴責(zé)任人賠償因電擊傷而住院以及因死亡而產(chǎn)生的相關(guān)費用請求，法院應(yīng)予支持。第三種觀點認(rèn)為， 徐水樣的死亡原因復(fù)雜， 沒有通過司法技術(shù)鑒定從而確認(rèn)電擊傷是致命傷或非致命傷都缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定之規(guī)定，合理分配各方舉證責(zé)任，根據(jù)證據(jù)之證明力大小、 被訴人的責(zé)任程度、 司法公平原則

14、以及適當(dāng)照顧死者親屬利益原則合理分擔(dān)因住院和死亡而產(chǎn)生的相關(guān)費用。筆者同意第三種觀點，理由如下：( 一 ) 徐水樣死因存在事實上的不確定性。徐水樣攀爬變壓器拆卸電線觸電墜地的事實清楚，雙方當(dāng)事人也無爭執(zhí)。但從出院小結(jié)看，死者出院時除了有電擊傷外，還有頸椎骨折、高位截癱和雙肺挫傷等病態(tài)，電擊傷后從高處墜地與頸椎骨折、 高位截癱和雙肺挫傷雖然存在一定程度的關(guān)聯(lián)性， 但不能由此確認(rèn)兩者之間存在直接因果關(guān)系 ; 而頸椎骨折、高位截癱和雙肺挫傷與徐水樣的死亡結(jié)果之間亦無必然的聯(lián)系，而事實上是死者親屬讓徐水樣自動出院放棄繼續(xù)治療的結(jié)果。另外，從理論上講，徐水樣的死因不排除自身原患有致死疾病的可能性，從而直

15、接導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生 ; 也不排除其頸椎、肋骨原發(fā)生病變，在電擊墜地時誘發(fā)頸椎、肋骨骨折，導(dǎo)致高位截癱和雙肺挫傷發(fā)生。由于病情的嚴(yán)重性，于是親屬不得不放棄救治，從而導(dǎo)致死亡后果發(fā)生。( 二 ) 原告所提供的證據(jù)不足于證明電擊傷與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 第二條規(guī)定： “ 當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有。3歡迎下載精品文檔責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的， 由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ” ?？梢姡鎸π焖畼拥乃酪蜇?fù)有舉證責(zé)任。然而，從舉證結(jié)果看，原告并未向法庭提供醫(yī)學(xué)

16、死亡證明及司法鑒定結(jié)論等重要證據(jù)，而所提供的其他證據(jù)之間又不能相互印證，存在證明力不足的問題。因此，原告應(yīng)對重要證據(jù)的舉證不能承擔(dān)不利后果，即要求被訴責(zé)任方全額賠償因徐水樣死亡而產(chǎn)生的費用請求不合理。( 三 ) 依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢理論和司法公平原則，適當(dāng)照顧死者親屬利益，有利于化解矛盾。原告所提供的證據(jù)可以證明徐水樣因電擊傷而入院治療的事實，兩者之間存在一定程度的關(guān)聯(lián)性，被訴方也未就這一事實提供相反證據(jù)予以否認(rèn)，可見死者親屬在證明這一事實的證據(jù)上具有優(yōu)勢，這是被訴責(zé)任人承擔(dān)賠償義務(wù)的基礎(chǔ)，據(jù)此，法院可以責(zé)令有關(guān)當(dāng)事人對死者親屬進行賠償即解決賠與不賠的問題; 鑒于死者親屬在證據(jù)內(nèi)容上的局限性，所提供的

17、證據(jù)不足以證明徐水樣的死亡與電擊傷存在必然性，可依照民法通則 司法公平原則確認(rèn)責(zé)任人員的賠償數(shù)額即解決賠多與賠少的問題。關(guān)于責(zé)任層面問題分析( 一 ) 賠償義務(wù)人是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。要確認(rèn)負(fù)有賠償義務(wù)的責(zé)任主體該否承擔(dān)連帶責(zé)任，必須看他們是否構(gòu)成共同侵權(quán)， 否則不承擔(dān)連帶責(zé)任。而共同侵權(quán)的構(gòu)成要件就是他們有無共同故意或者共同過失行為，從而導(dǎo)致徐水樣損害結(jié)果的發(fā)生，或者他們雖無共同故意或者共同過失，但二者的的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。從本案的案情看，顯然可以排除共同侵權(quán)行為，故他們之間不承擔(dān)連帶責(zé)任。( 二 ) 承擔(dān)責(zé)任之內(nèi)容。對電信公司來說，非法準(zhǔn)許非專業(yè)人員在享有產(chǎn)權(quán)的變壓器上搭電作業(yè)

18、，又未盡到注意義務(wù)，存在過失行為，與徐水樣的損害結(jié)果發(fā)生存一定的因果關(guān)系，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，屬侵權(quán)之責(zé); 對蔡海亮來說， 合伙人徐水樣是在執(zhí)行合伙人共同利益的過程中發(fā)生損害結(jié)果，蔡海亮應(yīng)按照投資比例及合伙期間個人所得，用個人財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬按份之責(zé); 死者徐水樣缺乏電的操作知識，明知變壓器有電危險，又在無專業(yè)人員指導(dǎo)情況下輕信安全事故可避免發(fā)生，主觀上存在重大過失，對自身的死亡負(fù)有重大責(zé)任，屬侵權(quán)之責(zé)，不過所侵害的是自身權(quán)益而已。( 三 ) 責(zé)任大小之比較。 電信公司與死者徐水樣的過失程度相比較，死者徐水樣的過失程度明顯大于電信公司。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問

19、題的解釋第三條第二款規(guī)定的“ 二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任” 責(zé)任分擔(dān)原則。 筆者認(rèn)為， 死者徐水樣對自身的損害結(jié)果發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，電信公司負(fù)次要責(zé)任，蔡海良在死者徐水樣應(yīng)負(fù)責(zé)任中負(fù)按份責(zé)任。原告主張精神撫慰金是否支持最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第8 條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。賠償精神損害撫慰金的前提條件是對方實施了侵權(quán)行為，如果沒有侵權(quán)行為，法院則不支持訴求。結(jié)合本案，死者徐

20、水樣的配偶、父母和子女可以要求電信公司支付精神撫慰金。在數(shù)額上，依照解釋第11 條 “ 受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任” 之規(guī)定、 并適當(dāng)關(guān)照死者親屬利益進行裁判，既是對死者的尊重，也是對生者的慰藉。如何計算死亡賠償金和安葬費主要案情2006 年 9 月 5 日凌晨 2 時 50 分，被告張文超受雇駕駛被告郭保金分期付款購買的第三人青海省德令哈市宏達聯(lián)運車隊的青 H02108 號中型箱式貨車，從成都往蘭州途經(jīng)勉縣漢江路由南向北行駛。原告之子湯漢樂駕駛陜 F26751 號二輪摩托車后帶女友陳金華，沿和平路由西向東行駛，在漢江路與和

21、平路交叉處，二輪摩托車與汽車。4歡迎下載精品文檔左側(cè)擦掛，致陳金華當(dāng)場死亡，湯漢樂受重傷，在送往勉縣醫(yī)院搶救途中死亡，二輪摩托車受損。同年9月 14日，勉縣公安局交通警察大隊作出78 號交通事故認(rèn)定書：張文超駕駛車輛違反中華人民共和國道路安全法第四十二條、第四十四條和中華人民共和國道路安全法實施條例第九十二條的規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任;湯漢樂駕駛車輛違反中華人民共和國道路安全法第十九條、第四十四條的規(guī)定，承擔(dān)事故的次要責(zé)任; 乘坐摩托車的陳金華無責(zé)任。湯漢樂生前系陜西省勉縣周家山鎮(zhèn)紅光村農(nóng)村居民，于2005 年 5 月在廣東省東莞市長安憶豐包裝廠打工，并辦理了暫住證， 2006 年 8 月請假

22、回勉縣辦事情期間發(fā)生交通事故。陜西省 2006 年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：農(nóng)村居民人均純收入為2052 元 / 年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8272 元 / 年，陜西省統(tǒng)計局公布，2005 年全省職工平均工資為 14643 元 / 年。廣東省 2006 年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)： 城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 14769.94 元 / 年 ; 廣東省統(tǒng)計局公布， 2005 年全省職工平均工資為 31020 元 / 年。理論分歧本案爭議的焦點是湯漢樂的死亡賠償金和安葬費，應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計算問題。第一種觀點認(rèn)為：湯漢樂的死亡賠償金和安葬費應(yīng)按陜西省2006 年農(nóng)村居民人均純收入2052 元 / 年，賠

23、償20 年和陜西省統(tǒng)計局公布的2005 年全省職工平均工資14643 元 / 年的六個月計算， 分別為 41040 元和 7321.5 元。理由是最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 “ 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算”，第二十七條 “ 喪葬費按照受訴法院所地上一年度職工月平均工資以六個月總額計算” 。湯漢樂的戶籍所在地系陜西省勉縣周家山鎮(zhèn)紅光村農(nóng)村居民， 且交通事故發(fā)生在勉縣， 管轄權(quán)是勉縣法院， 理應(yīng)按陜西省農(nóng)村居民人均純收入和陜西省統(tǒng)計局公布的 2005 年全省職工平均工資計算。第二種觀點認(rèn)為：湯漢樂的死亡賠償金和喪葬費應(yīng)按廣東省2006 年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14769.94元 /年，賠償 20 年和廣東省統(tǒng)計局公布的2005 年全省職工平均工資31020 元/ 年計算六個月，分別為295398.80元和 15510 元。理由是最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三十條 “ 賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴地法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算” 。